Brandweerforum
Regionaal => Veiligheidsregio 13: Amsterdam-Amstelland (VRAA) => Topic gestart door: tygerpower op 15 september 2018, 19:17:14
-
19:07:45 15-09-18 GROUP-1 P 1 GG1226 (Zeer grote brand) Brand Bijeenkomst Noorddammerlaan Amstelveen 12-4250
ZGB 0108212 BRW Kennemerland (Hoofddorp) (Springbemanning HV/HW)
ZGB 0108213 BRW Kennemerland (Hoofddorp) (Springbemanning HV/HW)
ZGB 0108219 BRW Kennemerland (Hoofddorp) (Springbemanning HV/HW)
ZGB 0108281 BRW Kennemerland (Hoofddorp) (Lichtkrant)
19:04:26 15-09-18 GROUP-1 P 1 Brand Bijeenkomst (Zeer Grote Brand) (13GG02) , Noorddammerlaan Amstelveen [ 13SB ]
ZGB 0100103 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Korpsalarm Vrijwilligers)
ZGB 0100118 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Kazernetechniek)
ZGB 0100119 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Lichtkrant Vrijwilligers)
ZGB 0100200 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (BvD Beroeps)
19:02:58 15-09-18 GROUP-1 P 1 Brand Bijeenkomst (Zeer Grote Brand) (13GG02) , Noorddammerlaan Amstelveen [ 13OVDN 13VVD 13HOVD1 13AGSZ 13ICCO 13PCLOG 13OGMK 13CVD 13ABDRM 13DPASM 13ASM2 13VERZC 13UTH1 12-4130 ]
ZGB 0100001 BRW Amsterdam-Amstelland (Aalsmeer) (Lichtkrant)
ZGB 0100004 BRW Amsterdam-Amstelland (Aalsmeer) (Bevelvoerders)
ZGB 0100011 BRW Amsterdam-Amstelland (Aalsmeer) (Korpsalarm)
ZGB 0100012 BRW Amsterdam-Amstelland (Aalsmeer) (Chauffeurs)
ZGB 0100023 BRW Amsterdam-Amstelland (Aalsmeer) (Bemanning 2e TS)
ZGB 0100028 BRW Amsterdam-Amstelland (Aalsmeer) (DP-ASM)
ZGB 0102011 BRW Amsterdam-Amstelland (AGS Zuid) (Alarmcode)
ZGB 0100400 BRW Amsterdam-Amstelland (Amsterdam Driemond) (Blusploeg)
ZGB 0100419 BRW Amsterdam-Amstelland (Amsterdam Driemond) (Lichtkrant)
ZGB 0102041 BRW Amsterdam-Amstelland (Commandant van Dienst) (Alarmcode)
ZGB 0102001 BRW Amsterdam-Amstelland (HOvD) (Alarmcode)
ZGB 0101991 BRW Amsterdam-Amstelland (HOvD-1) (MDT)
ZGB 0102995 BRW Amsterdam-Amstelland (Infocode Meldkamer Kennemerland)
ZGB 0102051 BRW Amsterdam-Amstelland (Informatiemanager CoPI)
ZGB 0102005 BRW Amsterdam-Amstelland (OvD Noord) (Alarmcode)
ZGB 0102021 BRW Amsterdam-Amstelland (OvD-Meldkamer) (Alarmcode)
ZGB 0101304 BRW Amsterdam-Amstelland (Pelotoncommandant Logistiek)
ZGB 0102008 BRW Amsterdam-Amstelland (ROvD) (Infocode)
ZGB 0102022 BRW Amsterdam-Amstelland (Team Brandonderzoek)
ZGB 0100060 BRW Amsterdam-Amstelland (Uithoorn) (Korpsalarm)
ZGB 0100098 BRW Amsterdam-Amstelland (Uithoorn) (Lichtkrant)
ZGB 0102304 BRW Amsterdam-Amstelland (Uithoorn) (Korpsalarm)
ZGB 0102319 BRW Amsterdam-Amstelland (Uithoorn) (Lichtkrant)
ZGB 0102023 BRW Amsterdam-Amstelland (Voorlichting)
ZGB 0108711 BRW Kennemerland (Badhoevedorp) (Blusploeg)
ZGB 0108781 BRW Kennemerland (Badhoevedorp) (Lichtkrant)
ZGB 0127025 BRW Kennemerland (VRK Fotograaf Hoofddorp)
19:01:23 15-09-18 GROUP-2 P 1 Brand Bijeenkomst (Grote Brand) (13GG02) , Noorddammerlaan Amstelveen [ 13ALW 13ASW ]
GB 0101200 BRW Amsterdam-Amstelland (Amsterdam Willem) (Bemanning TS)
GB 0101201 BRW Amsterdam-Amstelland (Amsterdam Willem) (Bemanning AL)
GB 0101219 BRW Amsterdam-Amstelland (Amsterdam Willem) (Lichtkrant)
GB 0102022 BRW Amsterdam-Amstelland (Team Brandonderzoek)
GB 0102023 BRW Amsterdam-Amstelland (Voorlichting)
18:49:56 15-09-18 GROUP-1 P 1 Brand Bijeenkomst , Noorddammerlaan Amstelveen [ 13ALASV 13OVDZ 13GG02 13ASV2 13ASV1 ]
0100103 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Korpsalarm Vrijwilligers)
0100118 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Kazernetechniek)
0100119 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Lichtkrant Vrijwilligers)
0100200 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (BvD Beroeps)
0100201 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Bemanning TS/WO)
0100202 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Bemanning RV/HV)
0100219 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Lichtkrant Beroeps)
0102007 BRW Amsterdam-Amstelland (OvD Zuid) (Alarmcode)
-
@Lisa @LisaEHBO
#Westwijk #Amstelveen #brand #Urbanuskerk
https://pbs.twimg.com/media/DnJp9rqXgAEHj97.jpg
-
Brandweer AA @BrandweerAA
11 min.11 minuten geleden
De brandweer is uitgerukt naar een grote brand in een kerk aan de #Noorddammerlaan in #Amstelveen. Heeft u last van de rook? Sluit ramen en deuren http://bit.ly/1PQGu3e
-
filmpje
https://twitter.com/DreBrandes
-
19:16:34 15-09-18 GROUP-1 P 1 Brand Bijeenkomst (Zeer Grote Brand) (13GG02) , Noorddammerlaan Amstelveen [ 13DPDVD 13ASM1 ]
ZGB 0100001 BRW Amsterdam-Amstelland (Aalsmeer) (Lichtkrant)
ZGB 0100004 BRW Amsterdam-Amstelland (Aalsmeer) (Bevelvoerders)
ZGB 0100011 BRW Amsterdam-Amstelland (Aalsmeer) (Korpsalarm)
ZGB 0100022 BRW Amsterdam-Amstelland (Aalsmeer) (Bemanning TS)
ZGB 0102200 BRW Amsterdam-Amstelland (Duivendrecht) (Blusploeg)
ZGB 0102205 BRW Amsterdam-Amstelland (Duivendrecht) (DPU)
ZGB 0102219 BRW Amsterdam-Amstelland (Duivendrecht) (Lichtkrant)
-
INSPIRATION @byJEROENDEJONG
Drama in #Bovenkerk ?@amstelveen? #Urbanuskerk
https://pbs.twimg.com/media/DnJqzXZXcAAFW8e.jpg
-
Grote uitslaande brand in kerk Amstelveen (Bovenkerk)
In de Sint-Urbanuskerk aan de Noorddammerlaan in Amstelveen is vanavond een zeer grote brand uitgebroken.
Op foto's is te zien dat enorme rookpluimen vanuit de kerk opstijgen. De brandweer spreekt van een uitslaande brand. Op een andere foto is te zien dat de vlammen inderdaad uit het dak slaan.
De Sint-Urbanuskerk staat in de wijk Bovenkerk, aan de rand van het Amsterdamse Bos. De kerk zou onlangs helemaal gerestaureerd zijn. Mensen die direct naast de kerk wonen zijn door hulpdiensten uit hun woning gehaald.
https://www.at5.nl/artikelen/186384/grote-uitslaande-brand-in-kerk-amstelveen
Meerdere getuigen melden aan AT5 dat de brandweer moeite had om de beschikbare brandkranen te vinden en dat het blussen daarom pas later op gang kwam.
Mensen die last hebben van de rook wordt geadviseerd om ramen en deuren gesloten te houden
-
19:45:28 15-09-18 GROUP-1 P 1 Brand Bijeenkomst (Grip: 1) (Inzet: WTS1000) (Zeer Grote Brand) (13GG02) , Noorddammerlaan Amstelveen [ 13HOVD1 13COH1 ]
GRIP 1 0102650 BRW Amsterdam-Amstelland (Adviseur OOV Amstelland)
GRIP 1 0100101 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Piketploeg 1)
GRIP 1 0100118 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Kazernetechniek)
GRIP 1 0100119 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Lichtkrant Vrijwilligers)
GRIP 1 0101991 BRW Amsterdam-Amstelland (HOvD-1) (MDT)
GRIP 1 0102003 BRW Amsterdam-Amstelland (HOvD-2) (Alarmcode)
GRIP 1 0102051 BRW Amsterdam-Amstelland (Informatiemanager CoPI)
GRIP 1 0102680 BRW Amsterdam-Amstelland (LCP Aalsmeer & Amstelveen) (Coordinator)
GRIP 1 0102613 BRW Amsterdam-Amstelland (OvD Publieke Zaken)
GRIP 1 0102053 BRW Amsterdam-Amstelland (Plotter CoPI)
GRIP 1 0127025 BRW Kennemerland (VRK Fotograaf Hoofddorp)
GRIP 1 0102681 BRW Amsterdam-Amstelland (Onbekende code)
-
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/231384/Zeer-grote-brand-in-Amstelveense-kerk
-
@Lisa @LisaEHBO
20 min.20 minuten geleden
#GRIP1 #Amstelveen #Urbanuskerk #Urbanus #Bovenkerk #brand
https://pbs.twimg.com/media/DnJyn4vXcAACclC.jpg
-
https://www.at5.nl/index.php/artikelen/186384/grote-uitslaande-brand-in-kerk-amstelveen
-
De heren kunnen de bluskraan niet vinden te absurd #urbanus #amstelveen pic.twitter.com/HJHwX04A1r
— Linda du Prie (@LindaduPrie) September 15, 2018
-
The5jeroen? @the5jeroen · 31 min.31 minuten geleden
@Gem_Amstelveen #telegraaf SCHANDALIG!!!!! Hoe kan het zijn dat de brandweer meer dan 20 min aan het zoeken is naar waterputten. Daar train je toch op?? SCHANDALIG!
-
19:03:20 15-09-18 12 BRAN P1 Brand Bijeenkomst (Zeer Grote Brand) (13GG02) , NOORDDAMMERLAAN AMSTELVEEN [ 13OVDN 13VVD 13HOVD1 13AGSZ 13ICCO 13PCLOG 13OGMK 13CVD 13ABDRM 13DPASM
0127025 BRW Kennemerland ( Fotograaf )
0108999 BRW Kennemerland ( Monitorcode )
0108781 BRW Badhoevedorp ( Lichtkrant )
0108711 BRW Badhoevedorp ( Vrijwilligers )
-
Grote brand in kerk Amstelveen: 'Mensen staan met tranen te kijken'
In de Sint-Urbanuskerk in Amstelveen is een zeer grote brand uitgebroken. Burgemeester Bas Eenhoorn noemt de brand 'rampzalig voor de gemeenschap'.
Achter de kerk staat een rijtje huizen. De bewoners van die woningen zijn uit hun woning gehaald. Om hoeveel mensen het gaat, is niet bekend. Er waren geen mensen in de kerk aanwezig toen het verwoestende vuur uitbrak.
Lezing
De oorzaak van de brand is nog niet duidelijk. Volgens de burgemeester wordt er momenteel alles aan gedaan om de toren te redden, de rest van het gebouw wordt als verloren beschouwd. Er bevonden zich volgens de brandweer geen mensen in de gebouw aan de Noorddammerlaan, aan de rand van het Amsterdamse Bos.
Zaterdagmiddag werd er nog een lezing gehouden, staat te lezen om de website van de kerk.
Rijksmonument
Het gebouw is een rijksmonument en werd in 1888 in gebruik genomen. Het is ontworpen door de bekende architect Pierre Cuypers. De kerk zou onlangs helemaal gerestaureerd zijn.
Omwoners wordt geadviseerd om ramen en deuren gesloten te houden.
Volgens omstanders staan mensen met tranen in hun ogen naar de vlammen te kijken.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4417971/grote-brand-kerk-amstelveen
-
AS Media @asmedianl
6 min.6 minuten geleden
Grote brand in kerk Noorddammerlaan #Amstelveen Noord-Holland Brand http://w2u.nl/N313121
visitors can't see pics , please register or login
-
Brandweer AA @BrandweerAA
2 min.2 minuten geleden
De brandweer is nog steeds bezig met blussen van de brand in de #Urbanuskerk in #Amstelveen. Omwonenden kunnen nog steeds last van rook hebben. Heeft u last van de rook? Sluit ramen en deuren http://bit.ly/1PQGu3e
-
Aardig wat open water in de buurt voor autospuiten met dompelpompen.
Wind 2 Zuid.
-
21:12:38 15-09-18 GROUP-2 P 2 (Aflossen) Brand Bijeenkomst (Grip: 1) (Zeer Grote Brand) (13GG02) , Noorddammerlaan Amstelveen [ 13ALT 13ALA ]
GRIP 1 0100601 BRW Amsterdam-Amstelland (Amsterdam Anton) (Bemanning AL)
GRIP 1 0100619 BRW Amsterdam-Amstelland (Amsterdam Anton) (Lichtkrant)
GRIP 1 0100951 BRW Amsterdam-Amstelland (Amsterdam Teunis) (Bemanning AL)
GRIP 1 0100969 BRW Amsterdam-Amstelland (Amsterdam Teunis) (Lichtkrant)
21:16:36 15-09-18 GROUP-1 P 2 Brand Bijeenkomst (Aflossing) (Grip: 1) (Zeer Grote Brand) (13GG02) , Noorddammerlaan Amstelveen [ 13ALV ]
0101001 BRW Amsterdam-Amstelland (Amsterdam Victor) (Bemanning AL)
0101019 BRW Amsterdam-Amstelland (Amsterdam Victor) (Lichtkrant)
-
@ allen
De ophef en dramatisering van de berichten over bluswater is voor kenners volstrekt hypocriet; immers voorspelbaar!
Welk in de wet genoemde actor moet zorgen voor voldoende bluswater per object; sinds jaar en dag?
En hoe vaak is al getoond dat die actor verzaakt?
-
Radio Aalsmeer @RadioAalsmeer
2 min.2 minuten geleden
Het brand nog steeds in #bovenkerk, waar de #urbanuskerk vanavond is verwoest door brand. https://radioaalsmeer.nl/2018/09/sint-urbanuskerk-in-bovenkerk-door-brand-verwoest/ … (foto "Ons Bovenkerk")
https://pbs.twimg.com/media/DnKcIXIXoAAK2bb.jpg
Brandweer AA @BrandweerAA
4 min.4 minuten geleden
De brandweer is nog steeds bezig met blussen van de brand in de #Urbanuskerk in #Amstelveen. De bewoners van de omliggende woningen kunnen op dit moment nog niet terug naar hun woning.
-
Pascal @PaZe77
2 u2 uur geleden
Onze kerk en dan dit. Waarom zo? De kerk was zo mooi en dan dit... waarom? Dit is zo verwoestend en zo treurig...
•
#RODA23 #Bovenkerk #Urbanus #SintUrbanus #kerk #brand #ongeloof
https://pbs.twimg.com/media/DnKCJVmXsAIi8rg.jpg
-
23:25:07 15-09-18 13 BRAN P2 Brand Bijeenkomst (Grip: 1) (Zeer Grote Brand) (13GG02) Sint Urbanus Kerk , NOORDDAMMERLAAN AMSTELVEEN [ 13ASZ 13DRM ]
0102998 BRW Amsterdam-Amstelland ( Monitorcode )
0101269 BRW Amsterdam-Amstelland ( Kazerne Zebra ( Lichtkrant )
0101250 BRW Amsterdam-Amstelland ( Kazerne Zebra ( TS Bemanning )
0100419 BRW Amsterdam-Amstelland ( Kazerne Driemond ( Lichtkrant )
0100400 BRW Amsterdam-Amstelland ( Kazerne Driemond ( Groep 1 Spoed )
-
AS Media @asmedianl
6 min.6 minuten geleden
Grote brand in kerk Noorddammerlaan #Amstelveen Noord-Holland Brand http://w2u.nl/N313121
visitors can't see pics , please register or login
Is het nu het fotostandpunt dat dit doet lijken dat de voertuigen voor de kerk in de valschaduw staan van de kerk?
-
23:49:11 15-09-18 13 BRAN P1 Contact AC (Grip: 0) (Zeer Grote Brand) (13GG02) Sint Urbanus Kerk , NOORDDAMMERLAAN AMSTELVEEN [ 13TBO ]
0102998 BRW Amsterdam-Amstelland ( Monitorcode )
0102022 BRW Amsterdam-Amstelland ( TBO )
00:10:54 16-09-18 13 BRAN P2 Brand Bijeenkomst (Grip: 0) (Zeer Grote Brand) (13GG02) Sint Urbanus Kerk , NOORDDAMMERLAAN AMSTELVEEN [ 13ALD 13ALA ]
0102998 BRW Amsterdam-Amstelland ( Monitorcode )
0100619 BRW Amsterdam-Amstelland ( Kazerne-Anton ( Lichtkrant )
0100601 BRW Amsterdam-Amstelland ( Kazerne-Anton ( ALA )
0100369 BRW Amsterdam-Amstelland ( Kazerne Dirk ( Lichtkrant )
0100351 BRW Amsterdam-Amstelland ( Kazerne Dirk ( ALD )
02:00:15 16-09-18 13 BRAN P2 Brand Bijeenkomst (Grip: 0) (Zeer Grote Brand) (13GG02) Sint Urbanus Kerk , NOORDDAMMERLAAN AMSTELVEEN [ 13ASM1 ]
0102998 BRW Amsterdam-Amstelland ( Monitorcode )
0100022 BRW Amsterdam-Amstelland ( Aalsmeer ( TS )
0100011 BRW Amsterdam-Amstelland ( Aalsmeer ( Korpsalarm )
0100004 BRW Amsterdam-Amstelland ( Aalsmeer ( Bevelvoerders )
0100001 BRW Amsterdam-Amstelland ( Aalsmeer ( Lichtkrant )
02:37:50 16-09-18 13 BRAN P2 Brand Bijeenkomst (Grip: 0) (Zeer Grote Brand) (13GG02) Sint Urbanus Kerk , NOORDDAMMERLAAN AMSTELVEEN [ 13ALD ]
0102998 BRW Amsterdam-Amstelland ( Monitorcode )
0100219 BRW Amsterdam-Amstelland ( Kazerne Amstelveen ( Lichtkrant Beroeps )
0100200 BRW Amsterdam-Amstelland ( Kazerne Amstelveen ( BvD Beroeps )
06:40:09 16-09-18 13 BRAN P2 Luid/Optisch Alarm Sint Urbanus Kerk , NOORDDAMMERLAAN AMSTELVEEN [ 13GG01 13ASV1 ]
0102998 BRW Amsterdam-Amstelland ( Monitorcode )
0100219 BRW Amsterdam-Amstelland ( Kazerne Amstelveen ( Lichtkrant Beroeps )
0100201 BRW Amsterdam-Amstelland ( Kazerne Amstelveen ( TS-WO Bemanning )
0100200 BRW Amsterdam-Amstelland ( Kazerne Amstelveen ( BvD Beroeps )
-
Is het nu het fotostandpunt dat dit doet lijken dat de voertuigen voor de kerk in de valschaduw staan van de kerk?
Het staat er allemaal wat dicht bij ja.
https://www.rtlnieuws.nl/sites/default/files/styles/liggend/public/content/images/2018/09/15/Amstelveen5_0.jpeg?
-
08:50:06 16-09-18 GROUP-1 P 2 Nacontrole (HV-KR) (TS) (Herbezetting) (13GG01) Sint Urbanus Kerk , Noorddammerlaan Amstelveen [ ]
0100101 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Piketploeg 1)
0100102 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Piketploeg 2)
0100105 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (HV Ploeg vrijwillig)
0100118 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Kazernetechniek)
08:10:53 16-09-18 GROUP-1 P 2 Nacontrole Sint Urbanus Kerk , Noorddammerlaan Amstelveen [ 13ALASV 13GG01 13ASV1 ]
0100200 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (BvD Beroeps)
0100201 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Bemanning TS/WO)
0100202 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Bemanning RV/HV)
0100219 BRW Amsterdam-Amstelland (Amstelveen) (Lichtkrant Beroeps)
-
opdepoel@opdepoel
?
#urbanuskerk #bovenkerk #amstelveen brand
https://pbs.twimg.com/media/DnMgdlOW0AAzm8H.jpg
-
https://www.brandweer.nl/amsterdamamstelland/nieuws-overzichtpagina/2018/zeer-grote-brand-urbanuskerk-amstelveen
-
Toren Urbanuskerk Amstelveen gespaard bij enorme brand
De brandweer is nog altijd bezig met het nablussen van de enorme brand die gisteravond ontstond in de Sint-Urbanuskerk in Amstelveen. Het vuur heeft het schip van de kerk volledig verwoest.
-
https://twitter.com/Gonniexx/status/1041018876589432832
-
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/amp/231401/Brandweer-nog-hele-dag-bezig-met-blussen-Amstelveense-Sint-Urbanuskerk?
-
https://www.at5.nl/artikelen/186394/Brandweer%20heeft%20handen%20nog%20vol%20aan%20nablussen%20Sint-Urbanuskerk
-
https://www.parool.nl/amsterdam/onafhankelijk-onderzoek-naar-brand-amstelveen~a4604575/
-
https://www.parool.nl/amsterdam/onafhankelijk-onderzoek-naar-brand-amstelveen~a4604575/
Uit de tekst lijkt er een herhaling van de truc Rode Kruislaan Diemen te worden opgevoerd.
Bestuurlijke taken met vergunningen, met de daarbij wettelijk voorwaardelijk adviezen van de cdt, reg. brw., en de handhaving buiten schot houden!
Ons kent ons!
-
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/231430/Amstelveen-in-rouw-door-grote-kerkbrand-Zoveel-mooie-en-droevige-herinneringen-hier
-
Wim A E Jansen @WimAEJansen
4 u4 uur geleden
Het vuur kwam wrsch van de rechter zijbeuk, vernielde dak boven altaar en linker zijbeuk en vervolgens het middenschip. Tot staan gebracht bij de toren (foto). If so: knap werk brandweer. . #Urbanus #Bovenkerk #Amstelveen
https://pbs.twimg.com/media/DnOOZ6tXoAAA3t5.jpg
Geertje Visser @GeertjeVisser
10 u10 uur geleden
The morning after. Wat een treurig gezicht... #amstelveen #Urbanus
https://pbs.twimg.com/media/DnMw9YiW4AENpG0.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DnMw9YhXgAAwITl.jpg
-
https://nos.nl/artikel/2250643-ik-hoopte-op-een-keukenbrandje-maar-toen-sloegen-de-vlammen-uit-het-dak.html
De toren van de monumentale kerk is gelukkig gespaard gebleven, al was zelfs dat nog even spannend, hoorde kerkbestuurder Verkleij van de brandweer. Die had aanvankelijk moeite om genoeg water te vinden voor het blussen. Bewoners vertellen dat een waterput onbereikbaar was omdat er een heg overheen was gegroeid. Bij de plaatselijke scoutingafdeling werd een kettingzaag geregeld.
Een vrouw is daar verbaasd over. "Vroeger kwam er een mannetje langs die al die putten afging en schoonmaakte zodat je ze makkelijk open kon krijgen, maar dat zie je nooit meer.
-
@ allen
Indien men pas na een klein kwartier de dompelpomp laat uitrukken, dan weet men, bij enige deskundigheid, dat de standaard brandkromme (of welke dan ook) vooruit loopt en nooit meer door dat water in de tijd kan worden ingehaald/beïnvloed.
Voor leken is men wel 'druk bezig' met veel lawaai en te laat en dus nutteloos 'goud' en 'rood' op straat.
De burger 'ziet' dat de brandweer zijn 'stinkende best' doet; nietwaar?
Voor mij stinkt het vooral vooraf al 'onverdraaglijk': door het ongeremd en ongecontroleerd verzaken m.b.t.: preventie en preparatie.
Voor deskundigen: 'de 4e hoofdwet van Vos' is er gelukkig ook altijd nog: Elke brand gaat wegens gebrek aan voldoende brandstof ooit vanzelf uit.
Zo ongeveer voor/op het tijdstip dat er water vanaf de dompelpomp kan aankomen.
Schandalig.... maar ongestoord; in NL wordt dit juist zonder enig succes geprolongeerd! Who cares?
-
https://nos.nl/artikel/2250643-ik-hoopte-op-een-keukenbrandje-maar-toen-sloegen-de-vlammen-uit-het-dak.html
Waterwinning onzichtbaar en onbereikbaar vanwege een heg kan voorkomen door de verwaarlozing van de waterwinning. Geen kettingzaag(en) op de autospuit (en) dan is de inventaris incompleet.
Heel veel open water in de buurt, dan hoef je niet afhankelijk te zijn putten, brandkranen etc.
Een brandkraan is voor een brand van dergelijke omvang zwaar onvoldoende.
Kennelijk zijn de voertuigen in dit gebied A-A met veel open water niet uitgerust met dompelpompen
-
Zeer grote brand Urbanuskerk Amstelveen
? Amstelveen
? 15 september 2018
Zaterdagavond 15 september is de brandweer om 18.50 gealarmeerd voor een brand in de Urbanuskerk in de gemeente Amstelveen. De brand verspreidde zich snel. De brandweer schaalde daarom direct op naar zeer grote brand.
In de kerk was een persoon aanwezig die de brand, die vermoedelijk in de meterkast is ontstaan, heeft ontdekt. De brandweer ontruimde uit voorzorg een aantal omliggende woningen.
Rond 23.30 kon de brandweer het sein brand meester geven. Er is veel schade aan het kerkgebouw. In de kerktoren heeft geen brand gewoed. Bewoners van twee naastgelegen woningen kunnen nog niet terug naar hun woning
https://www.brandweer.nl/amsterdamamstelland/nieuws-overzichtpagina/2018/zeer-grote-brand
Als de open toren niet is afgesloten van het schip werkt deze als een schoorsteen.
Vermoedelijk brand in de meterkast ontstaan, waar zat de meterkast, de brand heeft kennelijk snel het dak bereikt.
-
Waterwinning onzichtbaar en onbereikbaar vanwege een heg kan voorkomen door de verwaarlozing van de waterwinning. Geen kettingzaag(en) op de autospuit (en) dan is de inventaris incompleet.
Heel veel open water in de buurt, dan hoef je niet afhankelijk te zijn putten, brandkranen etc.
Een brandkraan is voor een brand van dergelijke omvang zwaar onvoldoende.
Kennelijk zijn de voertuigen in dit gebied A-A met veel open water niet uitgerust met dompelpompen
Als kennelijke leek op het gebied van 'verbranding en blussing' gaat u voorbij aan de cruciale factor tijd. Die factor bepaalt namelijk in doorslaggevende mate 'een dergelijke omvang' van de brand. De omvang is dus een dynamische functie van de tijd en met 'een dergelijke omvang' suggereert u iets statisch.
De geschoolde lezer begrijpt dan ook meteen het belang van de maximale opkomsttijden en de zorg voor bluswater daaraan gekoppeld; met een met 500 l/m 'flow' bruikbare brandkraan. Nadat de gemeenten dit jarenlang hadden verzaakt wisten de waterleiding jongens hun belangen van dunner leidinkjes (goedkoper bij aanleg en vervanging!) te 'verkopen' onder het mom van hygiene.
Een TS zonder beschikbare bluswatervoorziening te plaatse is dus een 'gecastreerde' TS! Zonde van het geld en de paraatheid.
Dit moet dan integraal worden beoordeeld: dat het snel blussen vanzelfsprekende ook bepalend kan zijn voor het 'redden' (van het brandgevaar).
'Zag' u die 'dergelijk omvang van de brand' op het tijdstip van ter plaatse komen van de 1e TS?
Als ik achteraf op de beelden een 'total loss' zie weet ik dat men niet bereid of in staat was de dynamische ontwikkeling van 'een dergelijke' schandalige brandomvang te onderbreken. Blussen heet dat; en dat is hier niet in die zin gebeurd!
Geen dompelpompen op de TS A-A en dan ook geen zuigbuizen? Of zijn die niet goed genoeg?
-
Zeer grote brand Urbanuskerk Amstelveen
? Amstelveen
? 15 september 2018
Zaterdagavond 15 september is de brandweer om 18.50 gealarmeerd voor een brand in de Urbanuskerk in de gemeente Amstelveen. De brand verspreidde zich snel. De brandweer schaalde daarom direct op naar zeer grote brand.
In de kerk was een persoon aanwezig die de brand, die vermoedelijk in de meterkast is ontstaan, heeft ontdekt. De brandweer ontruimde uit voorzorg een aantal omliggende woningen.
Rond 23.30 kon de brandweer het sein brand meester geven. Er is veel schade aan het kerkgebouw. In de kerktoren heeft geen brand gewoed. Bewoners van twee naastgelegen woningen kunnen nog niet terug naar hun woning
https://www.brandweer.nl/amsterdamamstelland/nieuws-overzichtpagina/2018/zeer-grote-brand
Als de open toren niet is afgesloten van het schip werkt deze als een schoorsteen.
Vermoedelijk brand in de meterkast ontstaan, waar zat de meterkast, de brand heeft kennelijk snel het dak bereikt.
Van het laatste deel van uw bericht is niet af te leiden van wie de tekst is.
Sowieso is een 'werkende schoorsteen' een afvoer van het hete en rook gassen en dat zou een binnenaanval met voldoende bluswater en een brand in het beginstadium (1e 15 minuten) faciliteren. Van een rokende 'schoorsteen' die door het gassen dan ook moet zijn aangetast zag ik geen beelden.
In de tekst meldt de auteur (brandweer?) dat in de kerktoren ('schoorsteen' van Thor?) geen brand heeft gewoed.
Dat kan voor mij niet tegelijk waar zijn!
De auteur demonstreert met zijn tekst geen benul te hebben/te willen hebben van de factor tijd!
-
Niets geleerd van de vrij recente kerkbranden te Hoek (Zeeland) en te Nes (Ameland) ?
In een goed uitgelegde meterkast hoeft geen brand te ontstaan tenzij de verbindingen niet goed zijn aangedraaid en nogmaals zijn nagetrokken.
-
Precieze oorzaak van brand Urbanuskerk blijft vermoedelijk altijd raadsel
De exacte oorzaak van de brand in de Urbanuskerk in Amstelveen zal waarschijnlijk nooit gevonden kunnen worden. Dat zegt de brandweer tegen AT5. De brand die zaterdag uitbrak, heeft een groot deel van de kerk verwoest.
Het vermoeden bestaat bij de brandweer dat het vuur in de meterkast is ontstaan. Maar het is hoogst onzeker of daar ooit uitsluitsel over zal komen, geeft de brandweer aan.
https://www.at5.nl/artikelen/186412/precieze-oorzaak-van-brand-urbanuskerk-blijft-vermoedelijk-altijd-raadsel
-
Een schoorsteen of kerktoren waar rook uit komt hoeft niet zelf in de brand te staan.
Dompelpompen op autospuiten maken het mogelijk om o.a water op grotere afstanden van de autospuiten te winnen zuigbuizen zijn in lengte beperkt.
Twee autospuiten leveren net zoveel als een DPU.
-
Een schoorsteen of kerktoren waar rook uit komt hoeft niet zelf in de brand te staan.
Dompelpompen op autospuiten maken het mogelijk om o.a water op grotere afstanden van de autospuiten te winnen zuigbuizen zijn in lengte beperkt.
Twee autospuiten leveren net zoveel als een DPU.
U verandert zoals zo vaak de inhoud van de reacties; als u kritiek krijgt.
U had het eerder over een open verbinding naar de toren waardoor deze als schoorsteen gaat werken voor een daaronder zich ontwikkelende brand.
In dat geval, bij een efficiënte en dus significante 'schoorsteen werking' van een toren die daar niet op is gebouwd en intern voorzien is van brandbare (constructie) delen kan het niet uitblijven dat deze door brand (hoogste hete gassen) wordt aangetast en dat betekent brandschade aan en in de toren.
Ook zoals zo vaak gaat u voorbij aan mijn vragen en verzoek tot toelichting op uw beweringen.
Dan maakt u tot een bluffer: doen alsof er door u iets informatiefs wordt medegedeeld maar niet in staat om dit ook feitelijk te verdedigen.
Ik ben dus inmiddels 'een gewaarschuwd man'; maar het is fnuikend voor een eerlijke en interessante discussie.
-
Een eerlijke en interessante discussie, is daar hier nog spraken van. Of praten we hier al over een publieke terechtstelling zonder de inhoudelijke feiten vanuit de brandweer te kennen. Praten we dan over een eerlijke interessante discussie?
Is men de brand in de Koningskerk in Haarlem vergeten?
3 brandweermensen om het leven gekomen, bedolven onder de instortende muur van de kerk
http://nationaalbrandweerdocumentatiecentrum.nl/wp-content/uploads/2015/01/Rapport-brand-Koningkerk.pdf
Is men de brand in Veendam vergeten
1 brandweerman overleden 1 gewond, oorzaak vallende muur.
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/89744/Brandweerman-omgekomen-bij-grote-brand-in-Veendam
Er wordt hier van alles gewauweld zonder de feiten te kennen, zonder te weten wat de besluitvoering is geweest. De brandweer is nog geen eens in staat geweest om te reageren op de brand in deze kerk. Hier wel, hier heeft men het oordeel al klaar. Hier loopt men te zeuren over schoorstenen en kerktorens. En over gecastreerde TSen. Wat een waardeloos niveau van dit topic, en dat noemt men dan ook nog een interessante discussie.
-
@ Allen
Voor meer geschoolde en ervaren brandweerlieden wil ik nog wat onder de aandacht brengen: Thor ging opnieuw niet in op de cruciale factor tijd!
En uit het feit dat dompelpompen op grotere afstand van de pomp kan worden gebruikt ontstaat slechts onder die dwingend omstandigheden een voordeel!
Was het open water in Amstelveen dan niet te bereiken met 2 zuigslangen.... en hoeveel water kwam men dan tekort t.o.v. een dompelpomp?
En voor welk resultaat is zoiets ooit effectief gebleken bij een gebouwbrand?
Dat een DPU veel water levert is inherent aan het daarbij afwezige drukverlies (door zuigen) van een dergelijke pomp bij waterwinning.
Maar Thor suggereert opnieuw dat enorme hoeveelheden water, na meer dan een half uur, van belang kunnen zijn bij een binnenbrand die zich, onbelemmerd door de eerst aankomend voertuigen, in de tijd eerst volledig tot uitslaand mag ontwikkelen. Dat is blustechnisch volstrekte onzin.
Wat tot schade kon worden gebracht wordt door veel water alleen nog met 'waterschade' aangevuld! Ja, voor de pers is het een mooi plaatje; dat is ook zo.
De kerk met al zijn betekenis voor veel mensen is naar de knoppen.....maar gelukkig hebben we de foto's nog?
Ik kan ook waardering opbrengen voor een technisch goed werkend pompsysteem: maar uitsluitend als middel tot een nauwkeurig omschreven doel! Show me!
In dit geval was elke vorm van GWT 'mosterd na de maaltijd'.
Wel camoufleert het, door lawaai en veel rood op straat, voor leken het verzaken van preventie en preparatie waarmee de 'veiligheidsketen' vooraf van zijn belangrijkste voorwaardelijke(!) schakels al was beroofd!
Immers er moet een enorme snel beschikbare vuurlast zijn geweest in deze kerk; dat is 'preventief' zeker niet 'normaal'!
Maslow zei het al: " Geef iemand een hamer en hij beschouwt elk probleem als een spijker."
Dat zie ik helaas keer op keer terug in dit soort incidenten: het probleem vraagt om snel een 'knock down' ingreep, met (kortdurend!) voldoende grote 'flow' op een dan altijd lagedruk straalpijp, en men gaat over tot een lange termijn aanvoer van water.
Ja, want de dompelpomp kan op grotere afstand.... en kan ook zoveel.....
In het beste geval zijn dergelijke bijdragen naïef/onwetend.
-
https://www.facebook.com/e.m.vandenhaak/posts/1554659374635221
-
Dat er "iets" niet goed gegaan is met een waterwinning is wel duidelijk inmiddels volgens mij. Ik zag vandaag een foto voorbij komen van een ondergrondse brandkraan die zijn naam eer aan deed, hij lag volgens schrijver (en de foto te zien klopte dat aardig) een halve meter onder de grond. Ook schreef men er bij dat er onvoldoende druk op stond, dat is een interessante mededeling.
Ook lees ik steeds meer berichten dat een andere brandkraan onder een heg zou liggen. Hiervoor zou een kettingzaag geleend zijn ergens wat een vreemd verhaal is omdat op elke TS een kettingzaag/reddingzaag behoort te liggen.
Gemeente Amstelveen is volgens mij verantwoordelijk voor de openbare bluswatervoorziening en heeft wat uit te leggen denk ik. Maar goed ze hebben een onderzoek aangekondigd, laten we hopen dat de waarheid snel boven tafel komt en we hier van kunnen leren én dit toe gaan passen.
Mij viel op dat ik weinig continue stralen water zag maar dat zie ik vaker tegenwoordig. Meer officieren en meer overleggen dan blussen tegenwoordig. Maar dan nog mag dat niet komen door twee brandkranen.
-
Een eerlijke en interessante discussie, is daar hier nog spraken van. Of praten we hier al over een publieke terechtstelling zonder de inhoudelijke feiten vanuit de brandweer te kennen. Praten we dan over een eerlijke interessante discussie?
Is men de brand in de Koningskerk in Haarlem vergeten?
3 brandweermensen om het leven gekomen, bedolven onder de instortende muur van de kerk
http://nationaalbrandweerdocumentatiecentrum.nl/wp-content/uploads/2015/01/Rapport-brand-Koningkerk.pdf
Is men de brand in Veendam vergeten
1 brandweerman overleden 1 gewond, oorzaak vallende muur.
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/89744/Brandweerman-omgekomen-bij-grote-brand-in-Veendam
Er wordt hier van alles gewauweld zonder de feiten te kennen, zonder te weten wat de besluitvoering is geweest. De brandweer is nog geen eens in staat geweest om te reageren op de brand in deze kerk. Hier wel, hier heeft men het oordeel al klaar. Hier loopt men te zeuren over schoorstenen en kerktorens. En over gecastreerde TSen. Wat een waardeloos niveau van dit topic, en dat noemt men dan ook nog een interessante discussie.
Uw retorische vragen raken kant noch wal! Op grond van de bewegende en stilstaande beelden met evenzo niet direct met water bewegende brandweer is objectief duidelijk dat zij hun taak niet uitvoerden.
Maar 'de brandweer' kent een verantwoordlijkheid verdeling op alle gebieden van het vak en of dat via een terechtstelling moet zoals u dat denkt?
Praat u dan wel over een eerlijke en interessante discussie?
Of 'men' de brand in de Koningskerk (en de Molenkade en de Vuurwerkramp en De Punt etc.) is vergeten kan niemand voor hen allen beantwoorden; het is daarmee dus een onzinnige vraag.
De brand in de Koningskerk is onderzocht en het bleek dat de eerste aanvalsploegen met een volstrekt ongeschikte HD straal een binnenaanval inzetten; dat brak ze later op! Ook dat er met LD stralen tegen de waterdichte gevel werd gespoten alsof dat ook maar een geringe koelende werking heeft.
Dat gevolgd door een waterkanon ook op waterdichte vlakken!
Zij zij nu zo.....of ben ik toch wel zo.....? (Louis van Gaal)
Dergelijk stuitend onprofessionele gebeurtenissen verdring ik wel; maar vergeten doe ik ze niet!
De leidinggevenden deden volgens de Inspectie zowat alles fout wat ze maar fout konden doen...
Hoe zijn daarna de intrede testen en opleidingen verbeterd? Zijn deze leidinggevenden op staande voet ontslagen/geschorst wegens gebleken ongeschiktheid?
Dat er in dit ongeleide en ondeskundig uitgevoerde optreden ook nog doden vielen is in en in triest; maar wel voorspelbaar gelet op de uiterst negatieve organisatie waardering van de Inspectie!
Van de brand in Veendam ken ik geen rapport; dus wat moet ik (of 'men') dan vakinhoudelijk en objectief toetsbaar zijn vergeten?
Dat hier wordt gewauweld kan ik, vooral ook gelet op uw bijdragen, dan ook niet ontkennen.
De brandweer heeft alle kans en communicatie afdelingen om te reageren....Wat wauwelt u nu?
Ja, schoorsteen effecten horen bij brandontwikkeling...wist u ook al niet?
En een TS,met een zware pomp en een aanval- en waterploeg met mooie lagedruk stralen, is metaforisch 'gecastreerd' (van zijn potentie ontdaan) zonder de daarbij behorende bluswaterstroom uit de wettelijk door de gemeente beschikbaar te stellen en te onderhouden brandkranen.
Dat hoort onlosmakelijk bij het ontwerp; zeg maar.
Neemt u eens die 'men' die ooit beweerde dat 'we hier praten over een interessante discussie'?
Ik maakt mijn persoonlijke verlangen daarnaar duidelijk; dat is toch heel iets anders.
Als u het niveau hier waardeloos vindt.....waarom komt u dan zo scheldend en 'luidruchtig' hier tevoorschijn?
Verder alles goed met u?
-
@ Allen
Voor meer geschoolde en ervaren brandweerlieden wil ik nog wat onder de aandacht brengen: Thor ging opnieuw niet in op de cruciale factor tijd!
En uit het feit dat dompelpompen op grotere afstand van de pomp kan worden gebruikt ontstaat slechts onder die dwingend omstandigheden een voordeel!
Was het open water in Amstelveen dan niet te bereiken met 2 zuigslangen.... en hoeveel water kwam men dan tekort t.o.v. een dompelpomp?
En voor welk resultaat is zoiets ooit effectief gebleken bij een gebouwbrand?
Dat een DPU veel water levert is inherent aan het daarbij afwezige drukverlies (door zuigen) van een dergelijke pomp bij waterwinning.
Maar Thor suggereert opnieuw dat enorme hoeveelheden water, na meer dan een half uur, van belang kunnen zijn bij een binnenbrand die zich, onbelemmerd door de eerst aankomend voertuigen, in de tijd eerst volledig tot uitslaand mag ontwikkelen. Dat is blustechnisch volstrekte onzin.
Wat tot schade kon worden gebracht wordt door veel water alleen nog met 'waterschade' aangevuld! Ja, voor de pers is het een mooi plaatje; dat is ook zo.
De kerk met al zijn betekenis voor veel mensen is naar de knoppen.....maar gelukkig hebben we de foto's nog?
Ik kan ook waardering opbrengen voor een technisch goed werkend pompsysteem: maar uitsluitend als middel tot een nauwkeurig omschreven doel! Show me!
In dit geval was elke vorm van GWT 'mosterd na de maaltijd'.
Wel camoufleert het, door lawaai en veel rood op straat, voor leken het verzaken van preventie en preparatie waarmee de 'veiligheidsketen' vooraf van zijn belangrijkste voorwaardelijke(!) schakels al was beroofd!
Immers er moet een enorme snel beschikbare vuurlast zijn geweest in deze kerk; dat is 'preventief' zeker niet 'normaal'!
Maslow zei het al: " Geef iemand een hamer en hij beschouwt elk probleem als een spijker."
Dat zie ik helaas keer op keer terug in dit soort incidenten: het probleem vraagt om snel een 'knock down' ingreep, met (kortdurend!) voldoende grote 'flow' op een dan altijd lagedruk straalpijp, en men gaat over tot een lange termijn aanvoer van water.
Ja, want de dompelpomp kan op grotere afstand.... en kan ook zoveel.....
In het beste geval zijn dergelijke bijdragen naïef/onwetend.
@Vos :
Als de eerst aankomende autospuiten waren voorzien van dompelpompen had men direct kunnen afleggen op open water( Zie kaartje reactie 6, omgeving van de kerk.) Dus factor tijd eerste water bij de brand. In de stad zijn de nieuwe autospuiten uitgerust met een dompelpomp. Deze voertuigen met dompelpompen worden in Amsterdam al sinds geruime tijd ingezet, na het afdanken van de zuigslangen, bij gebouwbranden etc. met open water in de buurt.
Kennelijk ontgaat U nog steeds het verschil tussen een autospuit met dompelpomp en een DPU. Waar een zuigslang gelet op de lengte niet kan worden gebruikt,dus opbrengst nul, kan een dompelpomp wel over grote afstand water halen en bluswater leveren
Laten we maar op houden :
@Vos : In Uw reactie zijn dergelijke bijdragen naïef/onwetend.
-
Dat er "iets" niet goed gegaan is met een waterwinning is wel duidelijk inmiddels volgens mij. Ik zag vandaag een foto voorbij komen van een ondergrondse brandkraan die zijn naam eer aan deed, hij lag volgens schrijver (en de foto te zien klopte dat aardig) een halve meter onder de grond. Ook schreef men er bij dat er onvoldoende druk op stond, dat is een interessante mededeling.
Ook lees ik steeds meer berichten dat een andere brandkraan onder een heg zou liggen. Hiervoor zou een kettingzaag geleend zijn ergens wat een vreemd verhaal is omdat op elke TS een kettingzaag/reddingzaag behoort te liggen.
Gemeente Amstelveen is volgens mij verantwoordelijk voor de openbare bluswatervoorziening en heeft wat uit te leggen denk ik. Maar goed ze hebben een onderzoek aangekondigd, laten we hopen dat de waarheid snel boven tafel komt en we hier van kunnen leren én dit toe gaan passen.
Mij viel op dat ik weinig continue stralen water zag maar dat zie ik vaker tegenwoordig. Meer officieren en meer overleggen dan blussen tegenwoordig. Maar dan nog mag dat niet komen door twee brandkranen.
Wat leerde brandweer Nederland dan van de brand aan de Motorkade (afwezige gelaten gebruiksvergunning zonder preparatie), de Vuurwerkramp (afwezige gebruiksvergunningen en afwezige preparatie) de Koningskerk (leidinggevenden en organisatie volstrekt ondermaats) en, qua afwezig bluswater, van de Schipholbrand en, qua afwezige preventie, preparatie en coördinatie (crashtender naar binnen spuiten), van De Punt?
Dan heb ik het nog uitsluitend over eigen slachtoffers!
Nijmegen, wettelijk advies van brandweer, om geen brandbare platen tegen de vluchtwegen te gebruiken en de doorvoer vanuit een cafetaria brandwerend uit te voeren, werd genegeerd bij de bouwvergunning en ook wel consequent bij de brandweer inspecties; geen lessen geformuleerd immers weggemoffeld voor de gemeenteraad d.t.v. de brandweer commandant.
De vraag is niet of 'de brandweer' lessen leert.... de vraag is of ze dat na zoveel jaar nog wel kunnen en/of willen en wie ze dan formuleert?
Laatst in Diemen, 30 to 40 van de maximaal 300 bewoners buiten de flat die vol rook stond en dan...brandweer...inpakken en wegwezen!
Leerde u dan daarvan al de lessen?
-
@Vos :
Als de eerst aankomende autospuiten waren voorzien van dompelpompen had men direct kunnen afleggen op open water( Zie kaartje reactie 6, omgeving van de kerk.) Dus factor tijd eerste water bij de brand. In de stad zijn de nieuwe autospuiten uitgerust met een dompelpomp. Deze voertuigen met dompelpompen worden in Amsterdam al sinds geruime tijd ingezet, na het afdanken van de zuigslangen, bij gebouwbranden etc. met open water in de buurt.
Kennelijk ontgaat U nog steeds het verschil tussen een autospuit met dompelpomp en een DPU. Waar een zuigslang gelet op de lengte niet kan worden gebruikt,dus opbrengst nul, kan een dompelpomp wel over grote afstand water halen en bluswater leveren
Laten we maar op houden :
@Vos : In Uw reactie zijn dergelijke bijdragen naïef/onwetend.
Tja, nu merk ik het op: u pretendeert over helderziende gaven te beschikken. Daar kan ik niet bij.
Op een kaartje kan ik niet zien of dat 'water' geschikt is als 'open water voor een bluspomp. U wel....goed voor u!
Ook 'ziet' u waar ik 'kennelijk' een verschil niet zie tussen een dompelpomp op een TS en een DPU......zou u dat niet even voorleggen voordat u mijn gedachten autoritair als 'helderziende' voorstelt?
Ik had het ook over een DPU, omdat deze was gealarmeerd op GB(!) maar in dezelfde zin sprak ik van 'pomp'.
Als u uw gelijk wil halen, dat de 1e TS met een dompelpomp was uitgerust, dan moet u er achter zien te komen waarom men dan niet het water op uw kaartje heeft opgezocht; nadat u aantoont is dat dit als 'open water' geschikt was.
Voor mij is dat achteraf verder oninteressant: sowieso moeten er voldoende brandkranen zijn in een gemeente; die goed zijn onderhouden en een minimale flow leveren. Bovendien moet dit, of het 'open water', geregeld zijn, preparatief op een aanvalsplan/bereikbaarheidskaart; dat was nu 1 van de lessen van de Koningskerk.
-
Uw retorische vragen raken kant noch wal! Op grond van de bewegende en stilstaande beelden met evenzo niet direct met water bewegende brandweer is objectief duidelijk dat zij hun taak niet uitvoerden.
Maar 'de brandweer' kent een verantwoordlijkheid verdeling op alle gebieden van het vak en of dat via een terechtstelling moet zoals u dat denkt?
Praat u dan wel over een eerlijke en interessante discussie?
Of 'men' de brand in de Koningskerk (en de Molenkade en de Vuurwerkramp en De Punt etc.) is vergeten kan niemand voor hen allen beantwoorden; het is daarmee dus een onzinnige vraag.
De brand in de Koningskerk is onderzocht en het bleek dat de eerste aanvalsploegen met een volstrekt ongeschikte HD straal een binnenaanval inzetten; dat brak ze later op! Ook dat er met LD stralen tegen de waterdichte gevel werd gespoten alsof dat ook maar een geringe koelende werking heeft.
Dat gevolgd door een waterkanon ook op waterdichte vlakken!
Zij zij nu zo.....of ben ik toch wel zo.....? (Louis van Gaal)
Dergelijk stuitend onprofessionele gebeurtenissen verdring ik wel; maar vergeten doe ik ze niet!
De leidinggevenden deden volgens de Inspectie zowat alles fout wat ze maar fout konden doen...
Hoe zijn daarna de intrede testen en opleidingen verbeterd? Zijn deze leidinggevenden op staande voet ontslagen/geschorst wegens gebleken ongeschiktheid?
Dat er in dit ongeleide en ondeskundig uitgevoerde optreden ook nog doden vielen is in en in triest; maar wel voorspelbaar gelet op de uiterst negatieve organisatie waardering van de Inspectie!
Van de brand in Veendam ken ik geen rapport; dus wat moet ik (of 'men') dan vakinhoudelijk en objectief toetsbaar zijn vergeten?
Dat hier wordt gewauweld kan ik, vooral ook gelet op uw bijdragen, dan ook niet ontkennen.
De brandweer heeft alle kans en communicatie afdelingen om te reageren....Wat wauwelt u nu?
Ja, schoorsteen effecten horen bij brandontwikkeling...wist u ook al niet?
En een TS,met een zware pomp en een aanval- en waterploeg met mooie lagedruk stralen, is metaforisch 'gecastreerd' (van zijn potentie ontdaan) zonder de daarbij behorende bluswaterstroom uit de wettelijk door de gemeente beschikbaar te stellen en te onderhouden brandkranen.
Dat hoort onlosmakelijk bij het ontwerp; zeg maar.
Neemt u eens die 'men' die ooit beweerde dat 'we hier praten over een interessante discussie'?
Ik maakt mijn persoonlijke verlangen daarnaar duidelijk; dat is toch heel iets anders.
Als u het niveau hier waardeloos vindt.....waarom komt u dan zo scheldend en 'luidruchtig' hier tevoorschijn?
Verder alles goed met u?
Gut, dit antwoordt geeft in ieder geval aan dat u enkel en alleen kletst over wat u op de beelden en foto,s ziet gebeuren, of in uw bewoordingen niet ziet gebeuren. En u, en meerdere hier totaal voorbij gaan aan wat de besluitvoeringen zijn geweest. Kan u ook niet weten, niemand weet dat tot op heden. Hebben ze u al om een onderzoekje gevraagd, of gaat u dit uit vrije wil weer doen? Uw handen zullen wel jeuken om te gaan onderzoeken, we wachten weer in spanning af. En ach, met u in discussie gaan is volstrekt zinloos.Alleen uw mening telt hier.
-
En inderdaad, zaken zoals brandkranen en bluswatervoorzieningen zijn een taak voor de gemeente, niet van de brandweer. Dus ook het onderhoud aan brandkranen ligt in de verantwoording bij gemeente en waterleidingbedrijven. Waterleidingbedrijven willen geen eens dat de brandweer aan de ondergrondse brandkranen gaat rommelen. De brandweer mag al blij zijn dat ze een ondergrondse brandkraan mogen/kunnen gebruiken bij brand. Dus ik neem aan dat dat onderzoek eerst bij de gemeente start naar hun eigen functioneren. En ik hoop dat al die figuren die een mening hebben over het functioneren van de brandweer eerst eens na gaan denken of deze brand überhaupt nog veilig te blussen was. Kom ik weer bij die Koningskerk uit.
-
En inderdaad, zaken zoals brandkranen en bluswatervoorzieningen zijn een taak voor de gemeente, niet van de brandweer. Dus ook het onderhoud aan brandkranen ligt in de verantwoording bij gemeente en waterleidingbedrijven. Waterleidingbedrijven willen geen eens dat de brandweer aan de ondergrondse brandkranen gaat rommelen. De brandweer mag al blij zijn dat ze een ondergrondse brandkraan mogen/kunnen gebruiken bij brand. Dus ik neem aan dat dat onderzoek eerst bij de gemeente start naar hun eigen functioneren. En ik hoop dat al die figuren die een mening hebben over het functioneren van de brandweer eerst eens na gaan denken of deze brand überhaupt nog veilig te blussen was. Kom ik weer bij die Koningskerk uit.
Mar de Koningskerk ( het Inspectie rapport) toonde aan dat het de brandweer was die op alle punten van optreden had gefaald...
Waar heeft u het dan nu over?
-
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/231500/Brandweer-onder-vuur-door-bluswaterproblemen-bij-de-Sint-Urbanuskerk
-
Gut, dit antwoordt geeft in ieder geval aan dat u enkel en alleen kletst over wat u op de beelden en foto,s ziet gebeuren, of in uw bewoordingen niet ziet gebeuren. En u, en meerdere hier totaal voorbij gaan aan wat de besluitvoeringen zijn geweest. Kan u ook niet weten, niemand weet dat tot op heden. Hebben ze u al om een onderzoekje gevraagd, of gaat u dit uit vrije wil weer doen? Uw handen zullen wel jeuken om te gaan onderzoeken, we wachten weer in spanning af. En ach, met u in discussie gaan is volstrekt zinloos.Alleen uw mening telt hier.
Als de beelden en gegevens die hier worden geplaatst, onder verantwoording van moderatoren., mij geen aanleiding kunnen/mogen geen voor commentaar; dan is dat een georganiseerde vorm van uitlokking?
Als u weet wat de besluitvorming is geweest die 'ons' (meerdere dit forum) zou dwingen onze standpunten te wijzigen... waar blijft u dan op een discussieforum?
Impertinent is uw vraag wat ik uit vrije wil zoal zou doen; dat zou u aan de vrije wil moeten overlaten. Als u begrijpt wat ik bedoel?
Maar waarom maakt u zich daarover al op voorhand druk?
Als u vindt dat discussie met mij zinloos is.... waarom begint u dan steeds weer?
Verder alles goed met u?
-
Mar de Koningskerk ( het Inspectie rapport) toonde aan dat het de brandweer was die op alle punten van optreden had gefaald...
Waar heeft u het dan nu over?
Dat bedoel ik. Roeptoeteren en de helft maar vertellen. Ik schrijf het er nota bene nog bij
Is men de brand in de Koningskerk in Haarlem vergeten?
3 brandweermensen om het leven gekomen, bedolven onder de instortende muur van de kerk
http://nationaalbrandweerdocumentatiecentrum.nl/wp-content/uploads/2015/01/Rapport-brand-Koningkerk.pdf
Lees nog eens duidelijk het vooral dikgedrukte zinnetje meneer Vos!!!!
Daar zijn 3 brandweer mensen om het leven gekomen doordat een muur instorten. Ik heb het helemaal niet over het functioneren van de brandweer al daar. Ik heb het over de bijkomende gevaren van een kerkbrand meneer Vos, gevaren die door brandweer Nederland zijn erkend meneer Vos. En waarbij brandweer Nederland heeft gezegd dat men niet onnodig brandweerpersoneel in de directe nabijheid van een brandende kerk laat werken meneer Vos. Dit om slachtoffers te voorkomen. Als men gaat blussen zoals u dat wil zal men toch in de directe nabijheid moeten komen, iets wat men helemaal niet moet willen. En dan zul je ook moeten wachten tot het dak open gebrand is, want op een dicht dak is het zo lastig blussen want dan houden die dakpannen dat water tegen. Oja, daar waren ze voor bedoeld.
-
Dat bedoel ik. Roeptoeteren en de helft maar vertellen. Ik schrijf het er nota bene nog bij
Lees nog eens duidelijk het vooral dikgedrukte zinnetje meneer Vos!!!!
Daar zijn 3 brandweer mensen om het leven gekomen doordat een muur instorten. Ik heb het helemaal niet over het functioneren van de brandweer al daar. Ik heb het over de bijkomende gevaren van een kerkbrand meneer Vos, gevaren die door brandweer Nederland zijn erkend meneer Vos. En waarbij brandweer Nederland heeft gezegd dat men niet onnodig brandweerpersoneel in de directe nabijheid van een brandende kerk laat werken meneer Vos. Dit om slachtoffers te voorkomen. Als men gaat blussen zoals u dat wil zal men toch in de directe nabijheid moeten komen, iets wat men helemaal niet moet willen. En dan zul je ook moeten wachten tot het dak open gebrand is, want op een dicht dak is het zo lastig blussen want dan houden die dakpannen dat water tegen. Oja, daar waren ze voor bedoeld.
U gaat voorbij aan de conclusies van de Inspectie in hun rapport.
De drie brandweermensen waren, bij bekwame leiders en bij het tijdig gebruik van de juiste lagedruk stralen, nooit in de positie gekomen om, onder dan niet aangetaste muren, de dood te vinden. Het 'werken' van de drie omgekomen brandweermensen had te maken met GWT; de 'mosterd na de maaltijd' helaas. Zij deden wat hen was opgedragen; door incapabele leidinggevenden. Dat is niet slechts triest; het is misdadig!
-
Is het nu het fotostandpunt dat dit doet lijken dat de voertuigen voor de kerk in de valschaduw staan van de kerk?
Vanuit uw ervaring als bevelvoerder bent U de eerste die aandacht besteedt aan de plaatsing van het materieel en daarmee de posities van het personeel.
-
http://www.urbanusbovenkerk.nl/2018/09/17/dank-aan-alle-hulpverleners/
-
Precies!
Bij deze brand was volgens mij niet veel meer te redden dan nu gedaan is. Laat niet onverlaat dat het slordig is dat er later water op het vuur is. Dit en de gebrekkinge bluswatervoorziening moet zeker onderzocht worden. Ik hoop dat andere gemeenten hiervan schrikken :P
En inderdaad, zaken zoals brandkranen en bluswatervoorzieningen zijn een taak voor de gemeente, niet van de brandweer. Dus ook het onderhoud aan brandkranen ligt in de verantwoording bij gemeente en waterleidingbedrijven. Waterleidingbedrijven willen geen eens dat de brandweer aan de ondergrondse brandkranen gaat rommelen. De brandweer mag al blij zijn dat ze een ondergrondse brandkraan mogen/kunnen gebruiken bij brand. Dus ik neem aan dat dat onderzoek eerst bij de gemeente start naar hun eigen functioneren. En ik hoop dat al die figuren die een mening hebben over het functioneren van de brandweer eerst eens na gaan denken of deze brand überhaupt nog veilig te blussen was. Kom ik weer bij die Koningskerk uit.
-
http://www.urbanusbovenkerk.nl/2018/09/17/dank-aan-alle-hulpverleners/
De tekst van de brief geschreven door de verkoopster in een slijterij is aandoenlijk maar ook naïef.
In een persoonlijke brief staat dat haar uiteraard vrij; maar op een forum over brandweerzorg zou een meer 'droge' zakelijke benadering en interpretatie van de gebruikte (weliswaar nog onbevestigde!) informatie in haar brief m.i. gerechtvaardigd en vakinhoudelijk noodzakelijk zijn. Ik doe een poging.
Teleurstellen is dat deze brandweerman anoniem blijft en niet als 'een man een man een woord een woord' zich maatschappelijk als individu zelf verantwoord. Hij laat het nu bij 'borrelpraat'.
De melding van de brand kwam relatief laat waardoor het blussen laat op gang kwam. Na de melding is het korps met grote spoed naar de locatie gegaan om daar het vuur te lijf te gaan. Ze hebben netjes een plattegrond meegekregen om de punten te vinden van waar het water gepompt kon worden om te blussen. Meneer heeft mij foto’s laten zien. Op de plek van de ene pomp was bestrating gelegd. Op de andere plek was een groen perkje naast een haag geplant. 30 cm aan aarde en een grasmat.
- Er was volgens deze mevrouw een te late brandmelding met gevolgen voor het tijdstip van blussing.
- Op het gebied van de preparatie was er een overzicht van de brandkranen; in die omgeving bij dat gebouw.
- Over een ondergrondse brandkraan (zij noemt dat 'pomp') was (hoe lang geleden?) bestrating aangebracht en over een andere was aarde gestort en
gras gezaaid. De actualiteit van de kaart was dus niet aanwezig. Dat duidt op onverantwoord gebrekkig onderhoud en evenzo onverantwoorde afwezige
belangstelling voor die actualiteit bij de repressieve brandweer.
Waarom het lang duurde voordat er geblust werd?
Deze heren hebben met een schep het aarde weg moeten scheppen om water op te kunnen pompen. En de menigte in paniek maar schreeuwen en commentaar maken.
Natuurlijk, het aanzicht geeft paniek, er komen emoties bij vrij, je ziet de historie van Bovenkerk in vlammen opgaan. Maar deze heren hebben het hoofd (ondanks de hitte van de brand) koel weten te houden.
- Of de brandkraan na het wegscheppen van de aarde inderdaad (voldoende) bluswater gaf blijkt niet uit dit verhaal.
- Belangstellenden/belanghebbenden schreeuwden hun emoties uit en zij hadden daar, m.b.t. de wettelijke brandweer zorg waar zij recht op hebben,
m.i. ook alle reden toe.
Deze meneer en zijn collega’s hebben ervoor gezorgd dat de grote toren nog recht overeind staat. Deze meneer heeft in het vuur en de chaos er over nagedacht dat er ornamenten op de toren zitten die bewaard moeten blijven, waar een historische waarde aanzit. Deze meneer heeft met zijn collega’s zich kapot gewerkt om waterpunten te vinden om het woekerende vuur te bestrijden. Deze meneer heeft een stuk historie een kans gegeven herbouwd te kunnen worden. En deze meneer is tegengewerkt. Deze meneer heeft alleen maar onbegrip te horen gekregen tijdens zijn werk. Of het niet sneller kon. Waarom er zo laat begonnen is met blussen.
Deze meneer en zijn collega’s hebben een onwijs zware nacht gehad, ze zijn tot na 2 uur bezig geweest (ondanks de ‘brand meester’ om half twaalf). Ze hebben er alles voor gedaan om dit rijksmonument te redden voor zover het kon. En wat ontvangt hij? Onbegrip.
- De schrijfster is tevreden met wat nog staat na de brand; de toren met ornamenten ('een kinderhand is gauw gevuld').
- Dat collega's zich 'kapot' hebben gewerkt om waterpunten te vinden is voor betaalde werknemers ('beroeps' en 'parttimers') binnen hun taak
normaal en gelet op de beschikbare kaart is dat 'kapot werken' niet aannemelijk. Het is bovendien tweedehands informatie.
Ik weet helaas de naam niet van deze man, maar voor mij staat deze man voor iedereen die in de hulpverlening werkt. Ik heb hem, namens iedereen die jarenlang met zo veel hart en ziel aan de restauratie van deze kerk heeft gewerkt, bedankt voor de inzet die hij samen met zijn collega’s geleverd heeft. Zij hebben ervoor gezorgd dat de grote toren nog staat, dat de muren nog overeind staan. Dat de St. Urbanuskerk een kans heeft om -wederom- gerestaureerd te kunnen worden. Dat er een rijksmonument kan blijven bestaan. En wat ontvangen zij? Tegenwerking en onbegrip. Ongelofelijk.
- De schrijfster voert zich ongevraagd ook op als woordvoerder van vele anderen om een man die een borrel komt kopen, en zegt brandweerman te zijn
geweest bij de brand, in een ingezonden brief openbaar te bedanken. Op zijn uitingen 'ziet' zij meteen ook de inspanning van alle collega's.
Helderziende bronnen zijn voor mij onbetrouwbaar.
- De 'tegenwerking' wordt niet gespecificeerd maar wel verweten, het 'onbegrip' ontstond omdat 'de brandweer' geen water kon vinden en
snel aanbrengen op de ontwikkelende brand; dat is niet voor eenieder 'ongelofelijk'.
- De schrijfster ziet uit naar de toekomst om (jarenlang) opnieuw te gaan restaureren.
Mij bereikte nog andere informatie (journalist), die nog op bevestiging wacht, dat er pas na een uur water kon worden gegeven.
Dan had ook non verbale publiekelijke oproer mij niet verbaasd.
De repressieve brandweer was door bluswater tekort 'gecastreerd' zonder het te merken en stond voor een 'Mission Impossible'!
Dat valt dat (leidingevende!) repressieve deel van de brandweer, naast de gemeente, ook te verwijten: onverantwoorde ontbrekende kennis van het verzorgingsgebied. Daar een keer oefenen, immers een bijeenkomst gebouw met honderden mogelijk bezoekers, had.......
Belangwekkende preventieve en preparatieve feiten moeten nog komen uit de bouw- en gebruiksvergunningen met de adviezen en (oplevering). inspectierapporten.
-
@ Peter
En ik hoop dat al die figuren die een mening hebben over het functioneren van de brandweer eerst eens na gaan denken of deze brand überhaupt nog veilig te blussen was. Kom ik weer bij die Koningskerk uit.
U gooit nu verschillende problemen op een verwarrende hoop.
Of de gevaren niet te roekeloos worden geaccepteerd bij repressief optreden is een overwegings- en afwegingsprobleem....een heel ander en los daarvan staand probleem is of de bluswatervoorziening ter plaatse op orde en bekend is.
Bij de Koningskerk en deze kerk hangt de beoordeling van de gevaren af van de ontwikkeling van de brand en dat is weer een functie van de tijd.
Een in 'nut shell':
korte opkomsttijd + snel LD inzetten op de brandhaard (voorwaardelijk ter plaatse beschikbaar bluswater!) = de minst gevaarlijke aanpak voor de repressieve brandweer.
Dus uw vraag of deze brand wel te blussen was (dat was zeker die in de Koningskerk; maar die mogelijkheid werd door onbekwaam leidinggevenden en onbekwame eerst inzetten met HD om zeep geholpen!) is zonder het moment (welk tijdstip?) in de ontwikkeling te noemen irrationeel en dus niet te beantwoorden.
-
Citaat
En ik hoop dat al die figuren die een mening hebben over het functioneren van de brandweer eerst eens na gaan denken of deze brand überhaupt nog veilig te blussen was.
Iedere brand, tenzij er explosieven oid. zijn opgeslagen, is veilig te blussen , het is maar net wat onder veilig blussen wordt verstaan. Veilig blussen is meestal wel mogelijk onder een aantal voorwaarden.
Het bouwsel moet qua uitvoering en inhoud, gevaren, omgeving bekend zijn bij de brandweer, er moeten aanvalsplannen (aanpak en methode aanpak) zijn voorbereid en ter plaatse beschikbaar zijn, er moet adequaat/geeigend materieel en personeel dat ter plaatse bekend is en op de hoogte is van de situatie en mogelijke gevaren (ervaring), worden ingezet.
De inzet kan varieren van a. direct dichtbij(handmatig) tot b. op veilige afstand (materieel met een grote capaciteit/worplengte.)
De verschillende methoden hebben natuurlijk invloed op het gevaar voor de brandweerlieden en de snelheid waarmee een zich ontwikkelende brand kan worden geblust.
-
Citaat
En ik hoop dat al die figuren die een mening hebben over het functioneren van de brandweer eerst eens na gaan denken of deze brand überhaupt nog veilig te blussen was.
Iedere brand, tenzij er explosieven oid. zijn opgeslagen, is veilig te blussen , het is maar net wat onder veilig blussen wordt verstaan. Veilig blussen is meestal wel mogelijk onder een aantal voorwaarden.
Het bouwsel moet qua uitvoering en inhoud, gevaren, omgeving bekend zijn bij de brandweer, er moeten aanvalsplannen (aanpak en methode aanpak) zijn voorbereid en ter plaatse beschikbaar zijn, er moet adequaat/geeigend materieel en personeel dat ter plaatse bekend is en op de hoogte is van de situatie en mogelijke gevaren (ervaring), worden ingezet.
De inzet kan varieren van a. direct dichtbij(handmatig) tot b. op veilige afstand (materieel met een grote capaciteit/worplengte.)
De verschillende methoden hebben natuurlijk invloed op het gevaar voor de brandweerlieden en de snelheid waarmee een zich ontwikkelende brand kan worden geblust.
Tja, elke discussie gebruikt taal (woorden).
Ik heb, in een serieuze discussie over de brandweerzorg, een (voor mij) onoverkomelijk probleem met het woord 'veiligheid'.
In de Veiligheidswet werd dat eerder gedefinieerd als: "de afwezigheid van gevaar."
Onbereikbaar en daarmee idioot. Zo ook het begrip "brandveiligheid".
Brandweerzorg, als begrip, is meer doordacht.
Uitgaande van de goede bedoelingen van Thor in deze, ben ik het verder wel eens met de strekking van zijn betoog.
-
Ik haak iets later aan in deze discussie omdat ik voornamelijk op het hulpverleningsforum rondkijk. Ik kan misschien een aantal antwoorden geven:
- Het voertuig van ASV1 is uitgerust met een dompelpomp met een 30 meter hydraulische haspel. Benodigde waterdiepte voor de dompelpomp is +- 30CM dacht ik. Is veel sneller op te bouwen als de zuigbuizen. Ben plaatselijk zeer goed bekend, en gok dat het goed mogelijk is geweest om daar af te leggen met de dompelpomp, misschien dat de dompelpomp alleen 5m in het water had moeten liggen.
- Het tweede geallarmeerde voertuig ASV2 beschikt niet over een dompelpomp, maar over normale zuigbuizen.
- Kettingzaag is standaard aanwezig op het voertuig, Dolmar kettingzaag met +-35cm zaagblad.
Problemen die ik opmaak uit dit topic en ook zelf heb ervaren:
- Brandkranen netwerk (primaire bluswatervoorziening) is afhankelijk van de gemeente slecht onderhouden.
- Debiet van veel brandkranen is voor alles groter dan een standaard woningbrand niet toereikend.
- Secundaire bluswatervoorziening (open water) met meer capaciteit is te laat aanspreekbaar (door traag GWT)
Ik denk dat we in plaats van alle problemen op te sommen beter kunnen kijken naar wat een oplossing voor de problemen zou kunnen zijn. Dat deze problemen er zijn zien we eigenlijk elke keer weer bij een grote brand.
Hierbij mijn gedachte spinsels die al meer dan een jaar door mijn hoofd heen gaan en waar ik ook al een keer het e.e.a. aan gerekend heb.
De oplossing zit hem (naar mijn inziens) in de snelle beschibkaarheid van een watervoorziening/waterwinning met een hoger debiet. Zodra er ingeschat wordt dat een (ondergrondse) brandkraan met 500 l/m onvoldoende water levert, moet er meteen een secundaire bluswatervoorziening aangesproken kunnen worden met een hoger debiet. Dit houdt vaak in dat TS'en snel een toevoerslangleiding zouden moeten kunnen afleggen over enkele honderden meters. Uiteraard met voldoende debiet, je komt dan uit op minimaal een slangdiameter van 4'' (100mm). Hiermee kan je een debiet halen van richting de 3000 l/min over 500m, met de huidige godiva pomp die in de Amsterdamse TS'en zit.
Voor het afleggen wil ik graag verwijzen naar de forward en reverse lay's van onze Amerikaanse collega's. Echter dienen de voertuigen dan wel ingrijpend aangepast te worden met een slangenbed, het gaat de inzetsnelheid en effectiviteit echter gigantisch verhogen in deze gevallen. Het afleggen over honderden meters van 3'' (75mm) slangleiding is nu een zeer intensieve en langdurige taak voor een enkele autospuit, wat de opties qua inzet enorm beperkt.
-
@ Djseb
Wat aardig dat u uw informatie met ons wilt delen.
De beperking aan uw informatie zit in de strategisch tactische context waarbinnen de schakels van de 'veiligheidsketen' (dat woord verzon ik niet!) moet worden ingevuld.
Indien u bevelvoerder niveau heeft verworven dan is dat een gebrek binnen uw opleiding; het is in ieder geval geen verwijt aan u.
U 'gokt' dat er met de dompelpomp wel 'misschien' op 5 meter van de wal had kunnen worden gewerkt; ondanks plaatselijke bekendheid.
Op gokken en misschien werkt een goede bevelvoerder nooit; op het gebied van bluswater bij de eerste inzet.
Dit had dan vooraf (preparatie!) moeten worden beproefd.
Het debiet van een brandkraan is te bepalen dor het gemeentebestuur, na het advies van de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.).
U beschrijft dat als een statisch bestaand gegeven; dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn! Het is 'gewoon' tientallen jaren lang verwaarloosd.
Dat GWT tijd kost ziet u goed en dat is gelet op de werkzaamheden voorspelbaar/berekenbaar.
Een kettingzaag op de TS is nooit aangeschaft om ondergegroeide brandkranen vrij te maken!
Dat 'wij' deze problemen telkens zien bij grote brand wil niet zeggen dat wij de oplossingen, die ook nog moeten passen in de gehele context, hier kunnen verzinnen en dat die dan ook worden uitgevoerd!?
En dat wat 'wij' dan telkens zien wordt al jarenlang niet gezien door de zwaar betaalde leiding van de brandweer en de controlerende gemeenteraadsleden? Cognitieve dissonantie?
'Gratis aangeboden diensten zijn zelden welkom' luidt daarbij het spreekwoord; op grond van organisatie psychologie.
Ik nam aan dat u nog jong bent; dan is uw positief ingesteld enthousiasme heel natuurlijk.
Voor de beoordeling van de nu bestaande debieten van brandkranen zou u terug moeten zoeken in de geschiedenis; het was ooit veel beter met die debieten en dat is zonder bezwaar van de zijde van de brandweer over vele jaren verkwanseld.
Zouden die dan zich gaan inzetten voor verbetering die door hun tientallen jaren verzaken nu ineens noodzakelijk wordt?
Uw rekenen met debieten moet ook nu wettelijk al gebeuren bij het bepalen van risico's per object. Maar 'de brandweer' doet dat gewoon niet!
Amerikaanse voorbeelden moet u afwegen binnen de aard van de bebouwing en de grote verschillen in infrastructuur op dat continent.
Nogmaals: uw enthousiasme is uiteraard slechts te prijzen, maar het brandweervak kent vele obstakels en een omvangrijke kenniscontext; zeg maar.
Nee, niet in NL; dat is ook waar.
Het WTS met DPU stamt uit 1989 en is door BZK ontwikkeld nadat de brandweer (Brandweerwet 1985) de taken van de BB (Bescherming Bevolking) had overgenomen. Met de meegeleverde oscillerende waterkanonnen is dit ontstaan op 'de koude oorlog' situatie van destijds.
En oscillerend kanon en de WTS is voor brandbestrijding buiten de 'koude oorlog' scenario's (stadsbranden door atoombommen) een ronduit absurd instrument. In dergelijke scenario's werden de hulpverleners ook buiten het risicogebied (steden en industriecomplexen!) 'paraat' opgesteld.
Dan komen zij noodzakelijk in actie met hun WTS!
De bommen zijn niet gevallen; maar 'de brandweer', met de gemeenten, hebben inmiddels zelf de bluswater infrastructuur laten 'vernietigen'.
Zo kan het dus ook.
Dat wordt dan met 'koude oorlog' WTS opkomsten gecamoufleerd. Een wie trappen daar nog in....??
Ja, de oefenuren worden betaald dus dan levert het toch nog wat op; nietwaar?
-
Ik haak iets later aan in deze discussie omdat ik voornamelijk op het hulpverleningsforum rondkijk. Ik kan misschien een aantal antwoorden geven:
- Het voertuig van ASV1 is uitgerust met een dompelpomp met een 30 meter hydraulische haspel. Benodigde waterdiepte voor de dompelpomp is +- 30CM dacht ik. Is veel sneller op te bouwen als de zuigbuizen. Ben plaatselijk zeer goed bekend, en gok dat het goed mogelijk is geweest om daar af te leggen met de dompelpomp, misschien dat de dompelpomp alleen 5m in het water had moeten liggen.
- Het tweede geallarmeerde voertuig ASV2 beschikt niet over een dompelpomp, maar over normale zuigbuizen.
- Kettingzaag is standaard aanwezig op het voertuig, Dolmar kettingzaag met +-35cm zaagblad.
Problemen die ik opmaak uit dit topic en ook zelf heb ervaren:
- Brandkranen netwerk (primaire bluswatervoorziening) is afhankelijk van de gemeente slecht onderhouden.
- Debiet van veel brandkranen is voor alles groter dan een standaard woningbrand niet toereikend.
- Secundaire bluswatervoorziening (open water) met meer capaciteit is te laat aanspreekbaar (door traag GWT)
Ik denk dat we in plaats van alle problemen op te sommen beter kunnen kijken naar wat een oplossing voor de problemen zou kunnen zijn. Dat deze problemen er zijn zien we eigenlijk elke keer weer bij een grote brand.
Hierbij mijn gedachte spinsels die al meer dan een jaar door mijn hoofd heen gaan en waar ik ook al een keer het e.e.a. aan gerekend heb.
De oplossing zit hem (naar mijn inziens) in de snelle beschibkaarheid van een watervoorziening/waterwinning met een hoger debiet. Zodra er ingeschat wordt dat een (ondergrondse) brandkraan met 500 l/m onvoldoende water levert, moet er meteen een secundaire bluswatervoorziening aangesproken kunnen worden met een hoger debiet. Dit houdt vaak in dat TS'en snel een toevoerslangleiding zouden moeten kunnen afleggen over enkele honderden meters. Uiteraard met voldoende debiet, je komt dan uit op minimaal een slangdiameter van 4'' (100mm). Hiermee kan je een debiet halen van richting de 3000 l/min over 500m, met de huidige godiva pomp die in de Amsterdamse TS'en zit.
Voor het afleggen wil ik graag verwijzen naar de forward en reverse lay's van onze Amerikaanse collega's. Echter dienen de voertuigen dan wel ingrijpend aangepast te worden met een slangenbed, het gaat de inzetsnelheid en effectiviteit echter gigantisch verhogen in deze gevallen. Het afleggen over honderden meters van 3'' (75mm) slangleiding is nu een zeer intensieve en langdurige taak voor een enkele autospuit, wat de opties qua inzet enorm beperkt.
@Djesb :Dank voor uw uitgebreide en zinvolle toelichting !
De Poel kent ondiepe en ondiepere gedeelten. Ik ken zelf de situatie in en om Bovenkerk vanuit de weliswaar grijze geschiedenis. Er is altijd een plek in de buurt waar een hydraulische dompelpomp op een redelijke diepte te water kan worden gelaten. Misschien komt er eerst wat modder, waarna het water in ruime mate kan toevloeien.
Tenslotte is er voor de later aangerukte DPU ook een plek met voldoende waterdiepte gevonden !
Uw "gedachtenspinsels" zijn gezonde en praktische voorstellen !
Een 4” slang, zonder te veel koppelingen, op een haspelkar achterop de autospuit, zoals vroeger de 3 “ slangen op de Amsterdamse DAF’s kan heel snel worden uitgereden.
Bij twee maal 4” heb je snel een opbrengst van ca 8/9 van een 6” slang van een qua mobilisatie en uiteindelijke waterlevering “trage” DPU.
-
Uit de diepteprofielen blijkt dat de waterbodem van beide plassen vanaf 1,0 meter geleidelijk afloopt naar 1,8 m diepte (Grote Poel) resp. 1,6 m diepte (Kleine Poel). De zone tussen 0 en 1,0 m is op de dieptekaarten relatief smal, wat erop kan duiden dat de bodem vrij snel tot steil afloopt tot bijna 1,0 m diepte. Oorzaak van de steile oeverzone is niet bekend, maar waarschijnlijk is het een combinatie van veenrot, op vele plaatsen afslag door golfwerking en het type bodemslib (slap slib). Slibophoping zorgt in het zuidwesten voor een minder steil onderwatertalud. De Kleine Poel wordt gekenmerkt door uithoeken en slingerende oevers.
Bron : Hoogheemraadschap van Rijnland
-
@Djesb :Dank voor uw uitgebreide en zinvolle toelichting !
De Poel kent ondiepe en ondiepere gedeelten. Ik ken zelf de situatie in en om Bovenkerk vanuit de weliswaar grijze geschiedenis. Er is altijd een plek in de buurt waar een hydraulische dompelpomp op een redelijke diepte te water kan worden gelaten. Misschien komt er eerst wat modder, waarna het water in ruime mate kan toevloeien.
Tenslotte is er voor de later aangerukte DPU ook een plek met voldoende waterdiepte gevonden !
Uw "gedachtenspinsels" zijn gezonde en praktische voorstellen !
Een 4” slang, zonder te veel koppelingen, op een haspelkar achterop de autospuit, zoals vroeger de 3 “ slangen op de Amsterdamse DAF’s kan heel snel worden uitgereden.
Bij twee maal 4” heb je snel een opbrengst van ca 8/9 van een 6” slang van een qua mobilisatie en uiteindelijke waterlevering “trage” DPU.
Ik hoop niet dat u (Djesb) een brandweerfunctie bekleedt; dan wordt u hier misleid. Thor lijkt mij nogal bezig met dergelijke systemen en afmetingen bij, voor gebouwbranden in ontwikkeling, abnormale debieten en, voor na een (half) uur werkeloos toekijken opengebrande gebouwen, 'overkill'; een doel middel verwarring dreigt dan.
Voordat binnen een, per definitie vertraagd gemobiliseerd, middel een significante tijdwinst kan worden geboekt moet eerst worden beoordeeld of dit middel, ondanks de altijd langere alarmering- aanrijtijd, alsnog tot (aanzienlijke) schadebeperking kan leiden.
Vanaf de, na de (lange) alarmering en aanrijden bereikte, opstelplaats kan, zoals Thor aantoont, nog wel wat tijdwinst worden geboekt. Maar met welk objectief aantoonbaar en dus voorspelbaar resultaat?
Maar hoeveel en met welk effect? Juist dat kunnen dan wel zijn: de 'koude oorlog' stadsbranden; waar men voorzag met waterkanonnen aansluiten op een rij en per straat(!) de overslag/uitbreiding te kunnen stoppen (vandaar de oscillerende kanonnen). Bij ommuurde gebouwen moet men al snel met redvoertuigen de hoogte leveren voor al de waterkanonnen en die moeten dan wel allemaal een 'geprepareerde' opstelplaats hebben op korte afstand; die een juiste (sproei) aanbrenging van water faciliteert.
Welke soort brand, binnen de huidige (niet gebombardeerde) situatie, vereist, voor aantoonbare effectieve onderdrukking, voortdurend producerende waterkanonnen met grote hoeveelheden water/minuut? Als een bedreigd vlak nat blijft kan men stoppen met water totdat het weer droog valt.
Dit alles moet eerst worden afgewogen met de effectiviteit binnen de maximale opkomsttijden van TS-en en bij een aanwezig te veronderstellen behoorlijke bluswatervoorziening en een goede manuele inzet.
Bij 'blussing', i.p.v. uitbreiding voorkomen, is daarbij slechts een kortdurend aan te wenden(!) minimale hoeveelheid (debiet) per handstraal nodig.
Het 'middel' GWT, snel of minder snel, is domweg niet geschikt voor brandbestrijding binnen de huidige brandscenario's en hun 'brandkrommen'.
Bovendien camoufleert het voor leken de verwaarlozing van eerder bestaande methode met optimale bluswatervoorzieningen met daarbij de kortdurend aan te brengen debieten (met sproeistralen) die binnen een half uur aantoonbaar hun uiterst positieve effecten hebben bewezen in de vakliteratuur. Meer water dat later komt moet eerst zijn effectiviteit toetsbaar demonstreren.
Uiteraard zullen 'de tapijt aan de deur verkopers' voor dit soort kostbare middelen, en dus lucratieve opbrengsten, mij geen gelijk geven; zo ook niet de lucratieve opleiding- en oefenindustrie binnen de brandweer. "More days...more dollars!"
Over het gebruik van de dompelpompen van de 1e TS (als die info klopt) bij het op kaarten aanwezige bluswater (als dat ook na deze zomer praktisch nog klopt) heeft Thor pas een punt als dit niet voor 'preparatie' binnen 'de brandweer' is overwogen en afgewezen.
Dan pas zou het gewoon neerkomen op onverantwoord gebrek aan belangstelling voor de 'preparatie' bij de beschikbare middelen.
Uiteraard geldt ook hierbij nog dat het plaatsen van de TS bij 'open water', verder weg van het object (daarom zijn voor de brandkranen maximale afstanden voorgeschreven!), tijdverliezen oplevert bij het afleggen en het gebruik van daarop geplaatste gereedschappen/(redding)hulpmiddelen.
Deze tijdverliezen waren in A'dam ondervangen door bluswaterriolen die het 'open water' tot voor de deur brachten (Overtoom bijvoorbeeld); toch soms ook wel slim die oudjes....
-
In de buurt van een dergelijk bouwsel dienen op veilige afstand geboorde putten 4” aansluiting te zijn aangelegd en door/via de brandweer te worden onderhouden.
Grondwaterpeil is in die buurten Bovenkerk etc. voldoende hoog.
De DPU/GWT is tegenwoordig ter vervanging/aanvulling van de soms beperkte capaciteit of afwezigheid van brandkranen, daarom bij grotere bouwsels steeds meer geboorde putten in daartoe geschikte gebieden.
N.B. Er zou in ontwikkeling zijn een modern DPU/GWT systeem dat veel sneller zou kunnen zijn dan het huidige ouderwetse/trage/arbeidsintensieve systeem.
-
Ik hoop niet dat u (Djesb) een brandweerfunctie bekleedt; dan wordt u hier misleid. Thor lijkt mij nogal bezig met dergelijke systemen en afmetingen bij, voor gebouwbranden in ontwikkeling, abnormale debieten en, voor na een (half) uur werkeloos toekijken opengebrande gebouwen, 'overkill'; een doel middel verwarring dreigt dan.
Voordat binnen een, per definitie vertraagd gemobiliseerd, middel een significante tijdwinst kan worden geboekt moet eerst worden beoordeeld of dit middel, ondanks de altijd langere alarmering- aanrijtijd, alsnog tot (aanzienlijke) schadebeperking kan leiden.
Vanaf de, na de (lange) alarmering en aanrijden bereikte, opstelplaats kan, zoals Thor aantoont, nog wel wat tijdwinst worden geboekt. Maar met welk objectief aantoonbaar en dus voorspelbaar resultaat?
Maar hoeveel en met welk effect? Juist dat kunnen dan wel zijn: de 'koude oorlog' stadsbranden; waar men voorzag met waterkanonnen aansluiten op een rij en per straat(!) de overslag/uitbreiding te kunnen stoppen (vandaar de oscillerende kanonnen). Bij ommuurde gebouwen moet men al snel met redvoertuigen de hoogte leveren voor al de waterkanonnen en die moeten dan wel allemaal een 'geprepareerde' opstelplaats hebben op korte afstand; die een juiste (sproei) aanbrenging van water faciliteert.
Welke soort brand, binnen de huidige (niet gebombardeerde) situatie, vereist, voor aantoonbare effectieve onderdrukking, voortdurend producerende waterkanonnen met grote hoeveelheden water/minuut? Als een bedreigd vlak nat blijft kan men stoppen met water totdat het weer droog valt.
Dit alles moet eerst worden afgewogen met de effectiviteit binnen de maximale opkomsttijden van TS-en en bij een aanwezig te veronderstellen behoorlijke bluswatervoorziening en een goede manuele inzet.
Bij 'blussing', i.p.v. uitbreiding voorkomen, is daarbij slechts een kortdurend aan te wenden(!) minimale hoeveelheid (debiet) per handstraal nodig.
Het 'middel' GWT, snel of minder snel, is domweg niet geschikt voor brandbestrijding binnen de huidige brandscenario's en hun 'brandkrommen'.
Bovendien camoufleert het voor leken de verwaarlozing van eerder bestaande methode met optimale bluswatervoorzieningen met daarbij de kortdurend aan te brengen debieten (met sproeistralen) die binnen een half uur aantoonbaar hun uiterst positieve effecten hebben bewezen in de vakliteratuur. Meer water dat later komt moet eerst zijn effectiviteit toetsbaar demonstreren.
Uiteraard zullen 'de tapijt aan de deur verkopers' voor dit soort kostbare middelen, en dus lucratieve opbrengsten, mij geen gelijk geven; zo ook niet de lucratieve opleiding- en oefenindustrie binnen de brandweer. "More days...more dollars!"
Over het gebruik van de dompelpompen van de 1e TS (als die info klopt) bij het op kaarten aanwezige bluswater (als dat ook na deze zomer praktisch nog klopt) heeft Thor pas een punt als dit niet voor 'preparatie' binnen 'de brandweer' is overwogen en afgewezen.
Dan pas zou het gewoon neerkomen op onverantwoord gebrek aan belangstelling voor de 'preparatie' bij de beschikbare middelen.
Uiteraard geldt ook hierbij nog dat het plaatsen van de TS bij 'open water', verder weg van het object (daarom zijn voor de brandkranen maximale afstanden voorgeschreven!), tijdverliezen oplevert bij het afleggen en het gebruik van daarop geplaatste gereedschappen/(redding)hulpmiddelen.
Deze tijdverliezen waren in A'dam ondervangen door bluswaterriolen die het 'open water' tot voor de deur brachten (Overtoom bijvoorbeeld); toch soms ook wel slim die oudjes....
Ik vrees dat men toch naar andere mogelijkheden moet gaan zoeken. De waterleidingen worden kleiner van diameter, er komen steeds minder brandkranen of verdwijnen zelfs. Waardoor de brandweer moet terug vallen op waterwagens. Die bluswaterriolen waren een prachtig alternatief, maar is dat heden ten dagen nog te realiseren?
-
Bluswaterriolen zijn qua aanleg en onderhoud aanmerkelijk duurder dan ***/buizen.
Op het instructietrein te Harderwijk werd ooit een riool aangelegd voor de afvoer van hemelwater dat ook kan worden gebruikt voor de waterwinning.
-
Ik vrees dat men toch naar andere mogelijkheden moet gaan zoeken. De waterleidingen worden kleiner van diameter, er komen steeds minder brandkranen of verdwijnen zelfs. Waardoor de brandweer moet terug vallen op waterwagens. Die bluswaterriolen waren een prachtig alternatief, maar is dat heden ten dagen nog te realiseren?
U beschrijft de situatie alsof dat kleiner worden van de brandkraan leidingen 'natuurwetmatig' is gebeurd.
Ervan uitgaan dat u een stuk jonger bent dan ik (dat is inmiddels bijna iedereen) is uw gezichtspunt te wijten aan een inmiddels ontstaan gebrek aan vergelijking voor de huidige jongere generaties.
Het is gebeurd omdat dit bij onderhoud/vervanging goedkoper bleek voor de waterleidingbedrijven; die commercieel het drinkwater leidingsysteem, inclusief de brandkranen, uitbesteed door de gemeenten, beheren.
De gemeenten, die hierover dus de exclusieve wettelijke verantwoordelijkheid hebben en 'de brandweer', die hiervan voor een fatsoenlijke en bekwame taakuitvoering afhankelijk is, lieten dit zwijgend/onoplettend op zijn beloop.
Verzaken noem ik dat; en ik vind dat bezien de gevolgen verwerpelijk en per geval ook wel misdadig.
Het zou m.i, zo kunnen zijn dat het, door mij op vakinhoudelijke gronden veracht en 'inherent luie', gebruik van HD-stralen, bij opleiding, oefening en inzet, de verwaarlozing van de brandkranen, qua toegankelijkheid en debiet, voor tijdige ontdekking hebben afgeschermd.
Dit dan in combinatie met de blustechnisch volstrekt loze 'belofte' van GWT.
Het gebruik van tankwagens is puur bedrog en 'op de gok'; haastig ingevoerd nadat het verzaken m.b.t. brandkranen openbaar ontmaskerd dreigde te worden.
De maximale wettelijke opkomsttijden en het Bouwbesluit hebben als uitgangspunt dat de TS6 met al zijn pomp- en inzetvermogen het daarbij behorende bluswater debiet direct en voor enige tijd ononderbroken beschikbaar heeft.
Anders verliezen de in vergunningen opgenomen (bouwkundige) maatregelen onmiddellijk hun beloofde 'houdbaarheid'. 'Een kaartenhuis stort dan dus in' en dat verklaart de enorme brandschades.
Dat zie ik tankwagens niet binnen dezelfde opkomsttijd en gegarandeerd ononderbroken leveren.
Of er nog bluswaterriolen moeten worden gebouwd of dat dergelijke toevoer naar de gebouwen technisch ook anders kan worden uitgevoerd is niet mijn probleem; noch mijn primaire interesse. Ik las iets over een hemel waterafvoer (Thor) maar die moet dan wel ononderbroken en gegarandeerd gevuld blijven. Show me!
Het is slechts een middel en het gaat mij eerstens om het doel: een TS moet binnen de opkomsttijd aanwezig zijn bij het object van de brandmelding en daar zijn volledige (pomp) een waterstralen en manschappen capaciteit enige tijd ononderbroken kunnen ontplooien; zonder tijdverlies daardoor.
-
In de buurt van een dergelijk bouwsel dienen op veilige afstand geboorde putten 4” aansluiting te zijn aangelegd en door/via de brandweer te worden onderhouden.
Grondwaterpeil is in die buurten Bovenkerk etc. voldoende hoog.
De DPU/GWT is tegenwoordig ter vervanging/aanvulling van de soms beperkte capaciteit of afwezigheid van brandkranen, daarom bij grotere bouwsels steeds meer geboorde putten in daartoe geschikte gebieden.
N.B. Er zou in ontwikkeling zijn een modern DPU/GWT systeem dat veel sneller zou kunnen zijn dan het huidige ouderwetse/trage/arbeidsintensieve systeem.
U verandert weer van thema's; nu dan rondom gebouwen geboorte putten; toe maar. Maar wie bepaalt nu dat er een adequate bluswatervoorzing, wettelijk voorgeschreven voor elk gebouw, zodanig al moet zijn aangelegd zodanig dat de TS zijn heel conceptuele 'vermogen' ononderbroken en zonder tijdverlies kan ontplooien?
Wat gaat sneller als een systeem zonder tijdverlies. U rekent met meer of minder tijdverlies alsof dat al 'a priori' geaccepteerd zou moeten worden. Het mag van u dus wel 'een onsje minder' zijn. Volgens de wettelijke brandweerzorg en gezond verstand is dat niet de bedoeling.
-
Bluswaterriolen zijn qua aanleg en onderhoud aanmerkelijk duurder dan ***/buizen.
Op het instructietrein te Harderwijk werd ooit een riool aangelegd voor de afvoer van hemelwater dat ook kan worden gebruikt voor de waterwinning.
En waar denkt u dan dat het bluswater riool in A'dam continu voor werd gebruikt?
En waarom wordt deze wijze van hemelwater afvoer (soms gebruikt voor bluswater) dan duurder in aanleg en onderhoud?
De inspectieputten voor de hemelwaterafvoer vormden de toegang voor de zuigbuis; hoezo 'duur'?
-
Kun je je kaarten inzetten op een hemelwaterafvoer wat ook geschikt is als bluswatervoorziening? Als ik dan denk aan de afgelopen zomer mag je wel een hele grote buffer hebben voor het geval dat...
-
Kun je je kaarten inzetten op een hemelwaterafvoer wat ook geschikt is als bluswatervoorziening? Als ik dan denk aan de afgelopen zomer mag je wel een hele grote buffer hebben voor het geval dat...
Wellicht zette ik u zelf op het verkeerde been met mijn reactie op het 'bluswaterriool van Thor in Harderwijk'.
Ik ken die situatie niet daarom waarschuwde ik voor de noodzakelijke continue aanvoer van water voor blusdoeleinden; anders dan door regenwater.
In A'dam had dit riool dan ook een dubbele werking: om regenwater af te voeren moet men naar open water (grachten), die grachten worden 'vol' gehouden en fungeren dan ook omgekeerd als de communicerende vaten met verloop in en door het bluswaterriool.
Er was over nagedacht; zeg maar.
-
Waar baseert uw op als u zegt dat er geboorde putten aanwezig dienen te zijn?
Brandweer onderhoud geen geboorde putten. Dat moet de eigenaar (laten) doen door een daarin gespecialiseerd bedrijf.
In de buurt van een dergelijk bouwsel dienen op veilige afstand geboorde putten 4” aansluiting te zijn aangelegd en door/via de brandweer te worden onderhouden.
-
Tegenwoordig gescheiden afvoeren voor hemelwater en rioolwater in Amsterdam ?
Rioolwater mag in Nederland niet worden geloosd op open water, o.a. de grachten.
Daarom hebben bijv. alle woonschepen een aansluiting op het riool ipv direct overboord laten lopen van rioolwater inclusief toilet, douche en gootsteen etc.
Bluswater betrekken uit een gecombineerd stelsel voor en hemelwater en rioolwater, ideaal voor de zuigkorven, de pomp van de autospuit gelet op alles wat er in het riool wordt geloosd.
In het verleden moesten de rioolwaterzuiveringen bij zware regenval overstorten, vanwege de combinatie, op open water, al jaren verboden.
Harderwijk heeft een hemelwaterafvoer die in open verbinding staat met het Randmeer, dus altijd voldoende water voor de waterwinning van de brandweer
-
Waar baseert uw op als u zegt dat er geboorde putten aanwezig dienen te zijn?
Brandweer onderhoud geen geboorde putten. Dat moet de eigenaar (laten) doen door een daarin gespecialiseerd bedrijf.
Als het goed is dienen/zijn geboorde putten op advies van de brandweer aanwezig bij grote bouwsels.
-
Tegenwoordig gescheiden afvoeren voor hemelwater en rioolwater in Amsterdam ?
Rioolwater mag in Nederland niet worden geloosd op open water, o.a. de grachten.
Daarom hebben bijv. alle woonschepen een aansluiting op het riool ipv direct overboord laten lopen van rioolwater inclusief toilet, douche en gootsteen etc.
Bluswater betrekken uit een gecombineerd stelsel voor en hemelwater en rioolwater, ideaal voor de zuigkorven, de pomp van de autospuit gelet op alles wat er in het riool wordt geloosd.
In het verleden moesten de rioolwaterzuiveringen bij zware regenval overstorten, vanwege de combinatie, op open water, al jaren verboden.
Harderwijk heeft een hemelwaterafvoer die in open verbinding staat met het Randmeer, dus altijd voldoende water voor de waterwinning van de brandweer
Ik sprak nooit over 'tegenwoordig'; weer verandert u de context.
Bluswater riool bevat semantisch het woord 'riool'; maar qua inhoud niet per se urine en fecaliën. Te moeilijk voor u?
Het bluswater riool onder de Overtoom stond in open (communicerende) verbinding met de grachten aan het begin en eind daarvan.
Dus waarover en waarom zaait u eigenlijk zoveel verwarring?
-
Als het goed is dienen/zijn geboorde putten op advies van de brandweer aanwezig bij grote bouwsels.
'Als het goed is'.....says who?
Onder bepaalde geografische condities kan, bij het aanvragen van vergunningen, een eigen bluswater voorziening worden voorwaardelijk gesteld; niet welke!
U verkoopt of adviseert toch niet op dit gebied, hoop ik?
(Anonimiteit kan dit afschermen; dat begrijp ik ook wel weer.)
-
@ Djseb
Wat aardig dat u uw informatie met ons wilt delen.
De beperking aan uw informatie zit in de strategisch tactische context waarbinnen de schakels van de 'veiligheidsketen' (dat woord verzon ik niet!) moet worden ingevuld.
Indien u bevelvoerder niveau heeft verworven dan is dat een gebrek binnen uw opleiding; het is in ieder geval geen verwijt aan u.
U 'gokt' dat er met de dompelpomp wel 'misschien' op 5 meter van de wal had kunnen worden gewerkt; ondanks plaatselijke bekendheid.
Op gokken en misschien werkt een goede bevelvoerder nooit; op het gebied van bluswater bij de eerste inzet.
Dit had dan vooraf (preparatie!) moeten worden beproefd.
Het debiet van een brandkraan is te bepalen dor het gemeentebestuur, na het advies van de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.).
U beschrijft dat als een statisch bestaand gegeven; dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn! Het is 'gewoon' tientallen jaren lang verwaarloosd.
Dat GWT tijd kost ziet u goed en dat is gelet op de werkzaamheden voorspelbaar/berekenbaar.
Een kettingzaag op de TS is nooit aangeschaft om ondergegroeide brandkranen vrij te maken!
Dat 'wij' deze problemen telkens zien bij grote brand wil niet zeggen dat wij de oplossingen, die ook nog moeten passen in de gehele context, hier kunnen verzinnen en dat die dan ook worden uitgevoerd!?
En dat wat 'wij' dan telkens zien wordt al jarenlang niet gezien door de zwaar betaalde leiding van de brandweer en de controlerende gemeenteraadsleden? Cognitieve dissonantie?
'Gratis aangeboden diensten zijn zelden welkom' luidt daarbij het spreekwoord; op grond van organisatie psychologie.
Ik nam aan dat u nog jong bent; dan is uw positief ingesteld enthousiasme heel natuurlijk.
Voor de beoordeling van de nu bestaande debieten van brandkranen zou u terug moeten zoeken in de geschiedenis; het was ooit veel beter met die debieten en dat is zonder bezwaar van de zijde van de brandweer over vele jaren verkwanseld.
Zouden die dan zich gaan inzetten voor verbetering die door hun tientallen jaren verzaken nu ineens noodzakelijk wordt?
Uw rekenen met debieten moet ook nu wettelijk al gebeuren bij het bepalen van risico's per object. Maar 'de brandweer' doet dat gewoon niet!
Amerikaanse voorbeelden moet u afwegen binnen de aard van de bebouwing en de grote verschillen in infrastructuur op dat continent.
Nogmaals: uw enthousiasme is uiteraard slechts te prijzen, maar het brandweervak kent vele obstakels en een omvangrijke kenniscontext; zeg maar.
Nee, niet in NL; dat is ook waar.
Het WTS met DPU stamt uit 1989 en is door BZK ontwikkeld nadat de brandweer (Brandweerwet 1985) de taken van de BB (Bescherming Bevolking) had overgenomen. Met de meegeleverde oscillerende waterkanonnen is dit ontstaan op 'de koude oorlog' situatie van destijds.
En oscillerend kanon en de WTS is voor brandbestrijding buiten de 'koude oorlog' scenario's (stadsbranden door atoombommen) een ronduit absurd instrument. In dergelijke scenario's werden de hulpverleners ook buiten het risicogebied (steden en industriecomplexen!) 'paraat' opgesteld.
Dan komen zij noodzakelijk in actie met hun WTS!
De bommen zijn niet gevallen; maar 'de brandweer', met de gemeenten, hebben inmiddels zelf de bluswater infrastructuur laten 'vernietigen'.
Zo kan het dus ook.
Dat wordt dan met 'koude oorlog' WTS opkomsten gecamoufleerd. Een wie trappen daar nog in....??
Ja, de oefenuren worden betaald dus dan levert het toch nog wat op; nietwaar?
Ik ben inderdaad tamelijk jong en enthousiast, net (vrijwillig) aspirant manschap af, en ben ik inderdaad (vanuit mijn studie) bekend met de veiligheidsketen. Ik lees overal door de tekst een cynische scherpe ondertoon, maar merk dat dat niet persoonlijk aan mij gericht is.
Gokken is een doodzonde, dat ben ik met u eens, vandaar dat er inderdaad op locatie geoefend zou moeten worden om een inzicht te verkrijgen in de bluswatervoorziening ter plaatse. Ik zei hier 'gok' omdat ik niet elke dag met een peilstok aan de kant de waterdiepte sta te meten, gokken is dus misschien het verkeerde woord.
De grootste slag kan gemaakt worden in de proactie, preventie en preparatie beter moet, zoals u zelf al aangeeft. Mijn voorstel is dan ook een aanpassing van de voertuigen zelf als gevolg van een slecht functionerende primaire bluwatervoorziening. Eigenlijk te gek voor woorden, want die primaire bluswatervoorziening dient gewoon op orde te zijn.
Inderdaad moet er bepaald worden welk debiet een bluswatervoorziening bij een bepaald object heeft. Inderdaad, het is echter zo dat de debieten die nu vastgesteld zijn voor een grote verscheidenheid van objecten naar mijn inziens aan de lage kant zijn. En zie ik hier de komende tijd geen verandering in komen, vandaar dat ik mij nu voornamelijk focus op de oplossingen die binnen de korpsen wel mogelijk zijn. In dat opzicht heeft brandweer Drenthe een goede stap gezet met de tankwagens, het is alleen jammer dat ze dan ook veel/alle brandkranen verwijderd hebben.
Ik heb het e.e.a. na proberen te zoeken over de verschillende debieten die de brandkranen vroeger hadden, en wat ik kan vinden is dat dit rond de 1000l/min was voor een standaard woonwijk? Misschien kunt u hier iets meer over vertellen.
Uiteraard begrijp ik dat een kettingzaag niet bedoeld is voor het vrijmaken van een brandkraan en dat het belachelijk is dat deze niet goed onderhouden worden. Dat staat buiten kijf.
Ik ben mij bewust van de beperkingen van het Amerikaanse aflegsysteem en hun infrastructuur vergeleken met die van ons. Wat mij echter wel opvalt is dat bij vrijwel elke grote brand in de omgeving van Amsterdam dit systeem wel gewerkt had zonder problemen en zonder de infrastructuur compleet plat te leggen. Hierbij dan rekening gehouden met de locatie en bruikbaarheid van de waterwinning, ruimte voor slangen, het oversteken van kruisingen en het eventueel keren van voertuigen. Ongetwijfeld vergeet ik vanwege mijn (beperkte) manschappen opleiding op strategisch niveau nog wat factoren.
Het nut van het WTS zie ik inderdaad alleen bij zeer grote en langdurige industriebranden.
-
@ Djseb
Mijn cynische ondertoon naar het onverantwoordelijk verwaarlozen van de wettelijke brandweerzorg, door zwaar betaalde leidinggevenden en hun bestuursleden, leest u goed. Anders is het schrijven daarover voor mij geestelijk onverdraaglijk.
In de meest recente uitgave van de Handreiking Bluswatervoorziening en Bereikbaarheid (Brandweer Nederland, 2012), die die Handreiking uit 2003 al weer vervangt, kunt u lezen dat de capaciteit van de bluswatervoorzieningen naar omlaag is bijgesteld op grond van de negatieve praktijk met de brandkranen.
In de brief van het minsterie aan het Veiligheidsberaad (gezamenlijke burgemeesters ook als bestuur IFV!) kunt u lezen dat zij, tot voor 2012 niet eens wisten dat bluswatervoorzieningen tot de gemeentelijk taak behoorde; nadat deze tot problemen hadden geleid.
Zij wilden geld voor deze 'nieuwe taak' dat werd door de minister geweigerd: het was geen nieuwe taak!
Nu ook blijkt hieruit dat de burgemeesters (en dus ook hun wettelijke adviseur; de cdt.reg,brw.!) geen benul hadden van de vooraf aan 2000 al gepubliceerde PREVAP maatregelen m.b.t. bluswater en de Handreiking uit 2002.
Dat verklaart ook wel weer de huidige bereikte verloedering van de brandkranen in Nederland.
Onwetendheid is dus geen belemmering om bestuurslid te zijn van het kennisinstituut voor de brandweerzorg (IFV) en in de gemeente belast te zijn met die zorg.
Dan blijkt dat men op het IFV die kennis voor hun bestuur ook wist te verbergen of ook al niet beschikbaar had.
De risico's van gebouwen en industrie i.v.m. beschikbaar bluswater worden in het algemeen mede bepaald op grond van hun bouwjaar en soort gebruik.
Minimaal vind u voor de primaire bluswatervoorziening van eenvoudige gebouwen (bv.: brandkraan) een capaciteit van 500 liter/minuut (30 kuub/uur) die een uur lang moet kunnen worden onderhouden. Dat kan ook oplopen to 1000 l/m.
Daarnaast moeten de aanvullende secundaire bluswatervoorzieningen binnen 100 mtr. afstand (naar verdeelstuk) aanwezig zijn.
De langere loopafstanden daardoor voor de bezetting worden niet gewogen; maar kunnen in de praktijk worden gecompenseerd door snelle opschaling.
Dat maakt het ook meer 'rood' op straat en 'legitimeert' de betaalde piketdiensten en nutteloze aanwezigheid van hoger personeel.
De vele TS-en met het vel personeel staan gewoon als tussen station met 'werk' voor vrijwel uitsluitend de pompbediener na afleggen.
Zouden ze die mensen ook 'aansturen' nadat ze later ter plaatse komen?
De eisen die gesteld worden aan de continuïteit van de bluswatervoorziening met tankwagens, waag ik op resultaat in de praktijk ernstig te betwijfelen.
Oordeelt u zelf; u lijkt me daartoe in staat.
Voor deze casus staat er een klein zinnetje in de Handreiking dat hierbij van groot belang is:
Voor monumentale bouwwerken dient de bluswatervoorziening via maatwerk te worden geregeld.
Dit verwijst dus naar de noodzaak van 'preparatie' bij dergelijke gebouwen.
Daarvan was overduidelijk geen sprake voor de kerk in Amstelveen.
En elders?
-
@ Dsjeb
Om te voorkomen dat ik u onvolledig informeer moet ik u wijzen naar wat de wet (dat is uiteraard anders dan een Handreiking!) daarover stelt.
In dit geval het Bouwbesluit 2012; 6:30. Met de Toelichting.
Daarin wordt een 'toereikende' bluswatervoorziening geeist; in of nabij het object op maximale afstand van 40 mtr.!.
Dus de in de Handreiking geaccepteerde, secundaire en tertiaire bluswatervoorzieningen, met alle vertraging van dien, nam de wetgever niet over!
Who cares?
-
Voltallige politiek schaart zich achter wederopbouw Urbanuskerk
https://www.amstelveenz.nl/nieuws/voltallige-politiek-schaart-zich-achter-wederopbouw-
-
Onderzoek naar bestrijding brand Sint-Urbanuskerk Amstelveen
Nieuwsbericht | 24-09-2018 | 15:16
De Inspectie Justitie en Veiligheid gaat onderzoeken hoe de bestrijding van de brand in de Amstelveense Sint-Urbanuskerk is verlopen. Zij maakt nu een plan van aanpak waarin zij de onderzoeksvragen zal formuleren.
Het onderzoek zal zich specifiek richten op de bluswatervoorziening. Omdat hierover vragen zijn gerezen, hebben de gemeente Amstelveen en de brandweer Amsterdam-Amstelland de Inspectie verzocht onderzoek te doen. Bij de brand op 15 september van dit jaar brandde een groot deel van de kerk af.
Het is te hopen, voor een incidentele reparatie van het al jarenlang verwaarloosde toezicht op de brandweerzorg door deze wettelijke toezichthouder', dat deze toezichthouder zich niet laat beperken tot de bluswatervoorziening (verantwoordelijke preparatie door gemeente en brandweer VRAA).
Door deze onnatuurlijk beperkte vraagstelling, juist van de verantwoordelijke commandant brandweer VRAA voor de gehele veiligheidsketen binnen de brandweerzorg; dus vooral ook voor de preventie adviezen bij de verbouw
(vergunningen) heb ik een ernstig vermoeden van: 'downplayen'.
Verzaken in die eerdere schakel (preventie) is op zich genomen al een mogelijke praktische verklaring voor het verzaken van preparatie!
-
https://rtva.nl/2018/09/burgemeester-bedankt-brandweerlieden-voor-inzet-urbanuskerk/
-
https://rtva.nl/2018/09/burgemeester-bedankt-brandweerlieden-voor-inzet-urbanuskerk/
De burgemeester is ook plv. voorzitter van de Veiligheidsregio; en als zodanig bestuurlijk verantwoordelijk voor het functioneren van de regionale brandweer. De commandant, die ook zijn personeel bedankte voor de 'blussing' (de watte; die zag ik juist niet!?) heeft, evenmin als de burgemeester, ook maar enig benul van brandbestrijding.
Merkwaardig hierbij is wel dat zij niet eerst de resultaten van het onderzoek door de Inspectie afwachten; nota bene aangevraagd door diezelfde cdt. met de gemeente. Doorgestoken kaart? Het afwezig zijn van bluswatervoorziening is immers een gedeelde verantwoordelijkheid (gemeente/regionale brw.)
Oftewel het staat nu al vast dat de repressieve brandweer (ook preparatief!) optimaal heeft gefunctioneerd (bedankt!), oftewel het komt vast te staan dat daar wel het en en ander op is aan te merken. Dat staat dit hele clubje voor joker; ook al omdat ze dit, nog mogelijk valse, spel t.b.v. de openbare meningsvorming via de media hebben meegespeeld.
We gaan het zien!
-
https://rtva.nl/2018/09/burgemeester-bedankt-brandweerlieden-voor-inzet-urbanuskerk/
De schaamte voorbij!
-
https://www.brandweervrijwilligers.nl/bestuurlijke-kater-na-gebrek-aan-bluswater/
-
https://www.brandweervrijwilligers.nl/bestuurlijke-kater-na-gebrek-aan-bluswater/
Dit uitgebreide commentaar kan ik onderstrepen.
Als toevoeging nog wel dat het Bouwbesluit 2012 nog minder ruimte laat voor verzakende fratsen dan de in dit stuk genoemde Handreiking.
-
Gedreven door het antwoord van Minister Grapperhaus op Kamervragen (vraag 7) vragen wij de Inspectie ook de alom aanwezige twijfel over de deskundigheid van de commandant van de Brandweer Amsterdam-Amstelland weg te nemen.
Aldus een citaat uit het stuk, ben benieuwd of dhr. Schaap over de juiste deskundigheid beschikt.
-
Gedreven door het antwoord van Minister Grapperhaus op Kamervragen (vraag 7) vragen wij de Inspectie ook de alom aanwezige twijfel over de deskundigheid van de commandant van de Brandweer Amsterdam-Amstelland weg te nemen.
Aldus een citaat uit het stuk, ben benieuwd of dhr. Schaap over de juiste deskundigheid beschikt.
Die interesse ligt qua maatschappelijke en Arbo verantwoordelijkheid primair bij het bestuur van de VRAA vooraf aan zijn benoeming! Nu en daarop zou dat ook in het belang van de veiligheid van het personeel hun interesse moeten zijn.
Dat verklaart geheel legitiem de interesse van de VBV; hun leden zullen ook werkzaam zijn bij de VRAA.
Opmerkelijk blijft dan de eerdere afwezigheid van dergelijke fundamentele kritiek (bij mijn weten) van de zijde van de OR (vakbonden)!
-
Nee dit is iets wat niet zo is.
De gemeente moet zorgen voor een adequate openbare bluswatervoorziening.
Indien de ingang van een pand meer dan 40 meter van de openbare weg is gelegen of als het object daar aanleiding toe geeft kan het bevoegd gezag een niet-openbare bluswatervoorziening eisen.
Deze kerk is gelegen aan de openbare weg waardoor een niet-openbare bluswatervoorziening niet geëist kan worden op basis van afstand. De primaire bluswatervoorziening is dus in orde.
Daarnaast loopt een uitloper van "De Poel" tot aan de Noorddammerlaan waardoor de secundaire en zelfs tertiaire bluswatervoorziening in orde is.
Ik zie dus geen aanleiding dat uw opmerking hout snijdt.
Als het goed is dienen/zijn geboorde putten op advies van de brandweer aanwezig bij grote bouwsels.
-
@ allen
Op een beoogd vakinhoudelijk forum zou men halve waarheden of zelfs onwaarheden niet zo frequent als hier mogen/kunnen verwachten.
Het duidelijkst over bluswater is de wetgeving (Bouwbesluit 2012): waar ik eerder, en kennelijk vergeefs gelet op latere 'bijdragen', al naar verwees.
Artikel 6.30 Bluswatervoorziening
Uit de Toelichting:
Op grond van het eerste lid moeten gebouwen en andere bouwwerken een toereikende bluswatervoorziening hebben. Doel van dit voorschrift is te waarborgen dat voor de brandweer een adequate openbare of niet-openbare bluswatervoorziening in of bij een bouwwerk beschikbaar is. Wanneer geen toereikende openbare bluswatervoorziening aanwezig is, moet worden zorg gedragen voor een toereikende niet-openbare bluswatervoorziening. Voorbeelden van bluswatervoorzieningen zijn een brandkraan of andere aansluiting op het drinkwater- of ander leidingnet voor bluswater, een watervoorraad, zoals een reservoir, een bassin, een blusvijver, een waterput of een bron (grondwater) of oppervlaktewater zoals een meer, de zee, een sloot, of een kanaal. Een bluswatervoorziening moet bereikbaar en betrouwbaar zijn, dus ook bij droogte of vorst.
Het gaat dus niet uitsluitend om een 'openbare' bluswatervoorziening; er moet een toereikende en adequate bluswatervoorziening zijn! Dus aangepast aan de omvang van het object en de vuurbelasting en met voorspelbaar effect voor de blussing (adequaat)(dus ook gelet op de aard van het gebruik!).
En welke (wettelijke) adviseur zou die toereikendheid en bij het gebouw beschikbaar zijn dan moeten vaststellen en goedkeuren; op grond van de uitgangspunten die bij het Bouwbesluit ook de prestatie eisen stelt aan de repressieve brandweer?
Waar stelt de wetgever dat niet bij het gebouw beschikbare bluswatervoorzieningen (GWT) ook wel mogen?
Het tweede lid regelt de aanwezigheid en de capaciteit van een bluswatervoorziening voor wegtunnels met een tunnellengte van meer dan 250 m. De in artikel 6.29, derde lid, bedoelde blusleiding van een wegtunnel moet op de bluswatervoorziening zijn aangesloten. Ongeacht het aantal aansluitingen op de blusleiding, moet de bluswatervoorziening ten minste één uur zijn gewaarborgd en moet in dit uur ten minste 120 m³ bluswater beschikbaar zijn. Daarbij kan net als bij andere bouwwerken gebruik worden gemaakt van naar keuze een leidingnet, een watervoorraad of oppervlaktewater.
Het derde lid regelt de maximaal toegestane afstand tussen een bluswatervoorziening en een brandweeringang van een bouwwerk (gebouw of bouwwerk geen gebouw zijnde) met een brandweeringang als bedoeld in artikel 6.36. Die afstand mag niet meer dan 40 m bedragen. Wanneer in de straat of de weg een fysieke scheiding aanwezig is, zoals een gracht of beschermde trambaan, dan moet rekening worden gehouden met de omweg die daar het gevolg van is.
Had de St. Urbanuskerk een 'brandweeringang'?
Het vierde lid regelt dat de bluswatervoorziening te allen tijde direct bereikbaar moet zijn. Zo kan het bijvoorbeeld noodzakelijk zijn om maatregelen te treffen om te voorkomen dat een bluswatervoorziening wordt geblokkeerd door geparkeerde auto’s of andere objecten.
Te allen tijde.... Direct bereikbaar betekent semantisch: Zonder uitzondering en zonder tijdverlies....Hoezo GWT? Hoezo tankwagens?
Nergens noemt de wetgever 'primaire', 'secundaire' en 'tertiaire' bluswatervoorzieningen; dat zijn de uitvindingen van de zorgverzakers.
-
Nee dit is iets wat niet zo is.
De gemeente moet zorgen voor een adequate openbare bluswatervoorziening.
Indien de ingang van een pand meer dan 40 meter van de openbare weg is gelegen of als het object daar aanleiding toe geeft kan het bevoegd gezag een niet-openbare bluswatervoorziening eisen.
Deze kerk is gelegen aan de openbare weg waardoor een niet-openbare bluswatervoorziening niet geëist kan worden op basis van afstand. De primaire bluswatervoorziening is dus in orde.
Daarnaast loopt een uitloper van "De Poel" tot aan de Noorddammerlaan waardoor de secundaire en zelfs tertiaire bluswatervoorziening in orde is.
Ik zie dus geen aanleiding dat uw opmerking hout snijdt.
@ Brandpreventje : Een puur theoretische benadering. De primaire bluswatervoorziening is dus in orde.
Gaat U maar eens gauw langs bij de brandweerlieden die er stonden over de primaire bluswatervoorziening.
De papieren waarin dat alles op wordt vermeld leveren nog steeds geen bluswater.
Bluswater winnen uit de Poel behalve een voertuig (info Djesb) hadden de voertuigen geen dompelpomp.(50m)
Naast de kerk ligt een groot kerkhof, met de autospuit het kerkhof op, als je voldoende dicht bij het water zou kunnen komen om dan de zuigbuizen te water laten of zonder ergens anders in de buurt van het water zonder weg te zakken.
De eigenaren kunnen zelf zorgen voor bijv. een geboorde put, naast natuurlijk allerlei voorzorgsmaatregelen zoals brandmelders. Betaalbare praktische zaken.
Als men wel de beschikking zou hebben over dompelpompen op de autospuiten, zoals in overig Amsterdam,had men voor de bluswaterwinning niet hoeven wachten op een DPU
-
@ allen
Herhaald:
Nergens noemt de wetgever 'primaire', 'secundaire' en 'tertiaire' bluswatervoorzieningen; dat zijn de uitvindingen van de zorgverzakers.
Hier worden die 'new speak' (G.Orwell; '1984') termen nu gebruikt door onwetende, dus onverantwoordelijke en onzelfstandig lezende napraters. Vandaar de anonimiteit?
-
Nee dit is iets wat niet zo is.
De gemeente moet zorgen voor een adequate openbare bluswatervoorziening.
Indien de ingang van een pand meer dan 40 meter van de openbare weg is gelegen of als het object daar aanleiding toe geeft kan het bevoegd gezag een niet-openbare bluswatervoorziening eisen.
Deze kerk is gelegen aan de openbare weg waardoor een niet-openbare bluswatervoorziening niet geëist kan worden op basis van afstand. De primaire bluswatervoorziening is dus in orde.
Daarnaast loopt een uitloper van "De Poel" tot aan de Noorddammerlaan waardoor de secundaire en zelfs tertiaire bluswatervoorziening in orde is.
Ik zie dus geen aanleiding dat uw opmerking hout snijdt.
Deze tekst is van iemand die zich expliciet uitgeeft als bevelvoerder en brandpreventist, Hij doet dit anoniem dus of dat ook waar is....?
De inhoud van de 'brandpreventist' beoordeeld:
De gemeente moet zorgen voor een adequate openbare bluswatervoorziening.
Een aperte leugen of een onverantwoorde fout! Uit de Toelichting op het Bouwbesluit (de basiskennis voor elke brandpreventist!):
Op grond van het eerste lid moeten gebouwen en andere bouwwerken een toereikende bluswatervoorziening hebben. Doel van dit voorschrift is te waarborgen dat voor de brandweer een adequate openbare of niet-openbare bluswatervoorziening in of bij een bouwwerk beschikbaar is. Wanneer geen toereikende openbare bluswatervoorziening aanwezig is, moet worden zorg gedragen voor een toereikende niet-openbare bluswatervoorziening.
Gelet op de op dit forum publicerende leden wijs ik er dan nog op:
De wetgever schreef niet voor dat de gemeente moet zorgen voor een openbare bluswatervoorziening; deze moet
toereikend zijn! Is de 'openbare' dat niet dan zorgt men voor een alternatief! Zo eenvoudig is het.
Dan gaat de 'vakman' verder met:
Indien de ingang van een pand meer dan 40 meter van de openbare weg is gelegen of als het object daar aanleiding toe geeft kan het bevoegd gezag een niet-openbare bluswatervoorziening eisen.
De wetgever heeft het niet over 'de ingang van een pand', maar over een brandweeringang.
Een brandweeringang is wel een ingang maar niet elke ingang is een brandweeringang; zeg maar. Het heeft met logica van doen.
De wetgever heeft het niet over de afstand tot de openbare weg in dit verband en zeker niet over een verband met openbare of niet openbare bluswatervoorziening, maar heeft het over:
Het derde lid regelt de maximaal toegestane afstand tussen een bluswatervoorziening en een brandweeringang van een bouwwerk (gebouw of bouwwerk geen gebouw zijnde) met een brandweeringang als bedoeld in artikel 6.36. Die afstand mag niet meer dan 40 m bedragen. Wanneer in de straat of de weg een fysieke scheiding aanwezig is, zoals een gracht of beschermde trambaan, dan moet rekening worden gehouden met de omweg die daar het gevolg van is.
Deze 'brandpreventist' bestaat het om de (wettelijke) afstand tussen een brandweeringang en een bluswatervoorziening te verwarren met de afstand van 'de ingang' tot aan 'de straat' en legt dat ook nog een onmogelijk verband tussen de afstand en openbare en niet openbare bluswatervoorziening; dat de wetgever niet interesseerde: toereikend moet het zijn! Is dat nu zo moeilijk?
Binnen deze mentale verwarring (of kwader trouw?) concludeert deze 'brandpreventist', ook zonder kennis van de plaatselijke omstandigheden m.b.t. de praktisch mogelijke inzet van pompen, dat de 'secundaire en tertiaire bluswatervoorzieningen' ook (!)"in orde" waren.
Als deze anonymus inderdaad ergens brandpreventie bedrijft dan is dat gebied in groot gevaar!
Dat roept ook de vraag op hoe en door wie deze figuur, met dergelijke waandenkbeelden en teksten in strijd met de wet, is opgeleid en aangesteld.
Deze zorg motiveerde mij tot deze bijdrage; het moet toch een keer ophouden!
-
Nee natuurlijk was uiteindelijk de staat van de primaire bluswatervoorziening niet in orde, dat ben ik ben u eens. Hierin is het interessant wie hier steken heeft laten vallen.
Ik weet niet hoe ik hier een afbeelding moet plaatsen maar als je ten zuid-westen van de kerk kijkt dan kan ik met 2 zuigslangen makkelijk open water pakken.
@ Brandpreventje : Een puur theoretische benadering. De primaire bluswatervoorziening is dus in orde.
Gaat U maar eens gauw langs bij de brandweerlieden die er stonden over de primaire bluswatervoorziening.
De papieren waarin dat alles op wordt vermeld leveren nog steeds geen bluswater.
Bluswater winnen uit de Poel behalve een voertuig (info Djesb) hadden de voertuigen geen dompelpomp.(50m)
Naast de kerk ligt een groot kerkhof, met de autospuit het kerkhof op, als je voldoende dicht bij het water zou kunnen komen om dan de zuigbuizen te water laten of zonder ergens anders in de buurt van het water zonder weg te zakken.
De eigenaren kunnen zelf zorgen voor bijv. een geboorde put, naast natuurlijk allerlei voorzorgsmaatregelen zoals brandmelders. Betaalbare praktische zaken.
Als men wel de beschikking zou hebben over dompelpompen op de autospuiten, zoals in overig Amsterdam,had men voor de bluswaterwinning niet hoeven wachten op een DPU
-
@ Allen
Voordat u het overzicht kwijtraakt bij deze 'bijdragen':
Iemand beweerde hier: "De primaire bluswatervoorziening is dus in orde."
Diezelfde persoon beweert daarop: "Nee natuurlijk was uiteindelijk de staat van de primaire bluswatervoorziening niet in orde."
Dan gaat hij speculeren over andere vormen van afleggen voor personeel dat er vanuit mocht/moest gaan dat de wettelijk voorgeschreven bluswatervoorziening beschikbaar was binnen 40 mtr. van de brandweeringang.
-
Ik weet niet hoe ik hier een afbeelding moet plaatsen maar als je ten zuid-westen van de kerk kijkt dan kan ik met 2 zuigslangen makkelijk open water pakken.
De zuigbuizen van twee of meerdere autospuiten aan elkaar gekoppeld kan inderdaad de nodige lengte geven, vrijwel horizontaal aanzuigen zoals daar, geeft geen grote verliezen c.q. opbrengsten aan de perskant.
Waarschijnlijk is men vanuit vroegere ervaringen mbt wegzakken in dat gebied of soortgelijke (veenachtige oid) gebieden niet van de verharde weg gegaan.
-
@ allen
Er wordt de verkeerde vraag gesteld: Hoe gaat een bevelvoerder, die op de wet mag verwachten dat hij, voor elk voor mensen toegankelijk object in zijn verzorgingsgebied 'toereikende en adequate bluswatervoorziening op korte afstand van de brandweeringang ter beschikking' heeft, dan bij het ter plaatse komen eerst verzinnen hoe hij het bluswater probleem (dat er nooit mag zijn!) op gaat lossen.
Deze vragenstellers kennen de wet niet noch het vakinhoudelijk begrip 'preparatie'; anders is dergelijk onzinnig vragen niet mogelijk.
Ja, dan zijn er ook nog die antwoorden denken te kunnen geven...puur op achteraf speculeren en er op los interpreteren!! Wel zo makkelijk! Hadden we maar.....
-
Voor de waterwinning over grotere afstand waren de autospuiten voorzien van zogenaamde kelderpompen. De pomp werd aandreven via een perslang van de autospuit, de waterwinning ging via een slang naar of de tank of de aanzuig van de autospuit. De wateropbrengst was niet bepaald indrukwekkend, maar in een aantal situaties moest men zich daar mee behelpen. Voor het leegpompen van kelders etc is men met de beschikbaarheid van elektrische dompelpompjes overgegaan tot deze pompjes.
Een aantal korpsen beschikt voor de waterwinning in voor een autospuit onbegaanbare gebieden over een MSA in aanjaagverband met de autospuit.
De autospuiten met een hydraulische dompelpomp kunnen water halen op 30 meter afstand, de dompelpomp gekoppeld op de standaard pomp van de autospuit, heeft het voordeel dat de verticale aanzuighoogte geen invloed op de prestaties van de standaard pomp autospuit, de ingangsdruk aan de zuig van deze pomp is altijd positief en daarmee de prestatie van de autospuit terwijl bij aanzuigen middels de zuigbuizen,tot max. ca 6 meter hoogte, de prestaties hard achteruit gaan.
Een groot voordeel in die gebieden waar de autospuit bijv. op een hoge (rivier) dijk moet blijven.
-
Ik was inderdaad niet helemaal duidelijk. Wat ik bedoelde dat de gemeente voldoet met een brandkraan voor de deuren van deze kerk. Echter het onderhoud door de gemeente of het waterleidingsbedrijf heeft te kort geschoten als een brandkraan langere tijd onder de grond of een hek is verdwenen. Ik heb begrepen dat het beide is voorgevallen.
De gemeente moet zorgen voor een adequate openbare bluswatervoorziening.
Indien de ingang van een pand meer dan 40 meter van de openbare weg is gelegen of als het object daar aanleiding toe geeft kan het bevoegd gezag een niet-openbare bluswatervoorziening eisen.
Deze kerk is gelegen aan de openbare weg waardoor een niet-openbare bluswatervoorziening niet geëist kan worden op basis van afstand. De primaire bluswatervoorziening is dus in orde.
@ Brandpreventje : Een puur theoretische benadering. De primaire bluswatervoorziening is dus in orde.
Gaat U maar eens gauw langs bij de brandweerlieden die er stonden over de primaire bluswatervoorziening.
-
Ik was inderdaad niet helemaal duidelijk. Wat ik bedoelde dat de gemeente voldoet met een brandkraan voor de deuren van deze kerk. Echter het onderhoud door de gemeente of het waterleidingsbedrijf heeft te kort geschoten als een brandkraan langere tijd onder de grond of een hek is verdwenen. Ik heb begrepen dat het beide is voorgevallen.
Wat de anonymus achteraf op herhaalde kritiek bedoelt..... is in strijd met de wet!
-
@ Allen
Wat mij bij nadere overdenking zorgen baart is dat deze tegen-wettelijke opvattingen zijn opgenomen in de officiële ' Handreiking Bluswatervoorziening etc.' van Brandweer NL! Als iedereen de wet schendt, of deze niet wil/kan lezen..... Arme brandweerzorg in Nederland.
-
@ allen
Op de website van de IOOV staat een beschrijving van het onderzoek naar de bluswatervoorzieningen.
Niet wordt onderzocht: - de oorzaak;
- de (ver)bouwvergunningen;
- de gebruiksvergunningen;
- de adviezen van de wettelijk adviseur voorafgaand aan de vergunningen; en
- de oplevering- en handhaving rapporten.
Men vraagt dus gewoon naar de bekende weg: - waren er de wettelijke voorgeschreven bluswatervoorzieningen?
- wie is daarvoor verantwoordelijk?
Iedereen weet daarop al het antwoord: Nee die voorzieningen waren er niet en de gemeente is daarvoor verantwoordelijk; waarbij de regionale brandweer op de hoogte moet zijn van wat wel of niet aan bluswater per object beschikbaar is in het verzorgingsgebied.
Doordat naast het Bouwbesluit ook de daarmee in tegenspraak zijnde Handreiking uit 2012 als 'bron' wordt vermeld, verwacht ik een Babylonische spraakverwarring om dit 'publiek' bluswater schandaal wat te verdoezelen.
Door de eerdere schakels in de veiligheidsketen zonder motivering te negeren heeft men sowieso het schandaal al ethisch en vakinhoudelijk onverantwoord weten te beperken. Immers binnen deze eerdere schakels zou het bluswaterprobleem tijdig moeten zijn ontdekt!
Het IFV mag weer helpen; dus blijft de kwaliteit van de (afwezige?) beoordeling door brandweerofficieren in alle schakels van de veiligheidsketen (weer op inmiddels 'recept', na de brand Rode Kruislaan te Diemen) buiten schot?
We gaan het zien. Ik ga noodgedwongen zelf ook maar weer op onderzoek; dat kan niet anders.
-
Waarom zouden deze punten moeten worden onderzocht? Oorzaak is voor de politie en het brandveilig gebruik van het pand heeft weinig invloed op z'n grote brand (bij bestaande bouw is voor 99% gericht op het veilig ontvluchten van het pand en het blussen van een beginnende brand).
Het probleem bij deze brand was de waterwinning en het vinden daarvan. Dat dient onderzocht te worden. Hieruit moet blijken of en zo ja in welke mate het bevoegd gezag in gebreke is geweest.
Ik vind dit een interessante casus want mijn ervaring is dat de gemeenten (= het bevoegd gezag) zich hier absoluut niet voor verantwoordelijk voelt in het dagelijks leven.
@ allen
Op de website van de IOOV staat een beschrijving van het onderzoek naar de bluswatervoorzieningen.
Niet wordt onderzocht: - de oorzaak;
- de (ver)bouwvergunningen;
- de gebruiksvergunningen;
- de adviezen van de wettelijk adviseur voorafgaand aan de vergunningen; en
- de oplevering- en handhaving rapporten.
Men vraagt dus gewoon naar de bekende weg: - waren er de wettelijke voorgeschreven bluswatervoorzieningen?
- wie is daarvoor verantwoordelijk?
Iedereen weet daarop al het antwoord: Nee die voorzieningen waren er niet en de gemeente is daarvoor verantwoordelijk; waarbij de regionale brandweer op de hoogte moet zijn van wat wel of niet aan bluswater per object beschikbaar is in het verzorgingsgebied.
Doordat naast het Bouwbesluit ook de daarmee in tegenspraak zijnde Handreiking uit 2012 als 'bron' wordt vermeld, verwacht ik een Babylonische spraakverwarring om dit 'publiek' bluswater schandaal wat te verdoezelen.
Door de eerdere schakels in de veiligheidsketen zonder motivering te negeren heeft men sowieso het schandaal al ethisch en vakinhoudelijk onverantwoord weten te beperken. Immers binnen deze eerdere schakels zou het bluswaterprobleem tijdig moeten zijn ontdekt!
Het IFV mag weer helpen; dus blijft de kwaliteit van de (afwezige?) beoordeling door brandweerofficieren in alle schakels van de veiligheidsketen (weer op inmiddels 'recept', na de brand Rode Kruislaan te Diemen) buiten schot?
We gaan het zien. Ik ga noodgedwongen zelf ook maar weer op onderzoek; dat kan niet anders.
-
@ allen
Waarom zouden deze punten moeten worden onderzocht? Oorzaak is voor de politie en het brandveilig gebruik van het pand heeft weinig invloed op z'n grote brand (bij bestaande bouw is voor 99% gericht op het veilig ontvluchten van het pand en het blussen van een beginnende brand).
Het probleem bij deze brand was de waterwinning en het vinden daarvan. Dat dient onderzocht te worden. Hieruit moet blijken of en zo ja in welke mate het bevoegd gezag in gebreke is geweest.
Ik vind dit een interessante casus want mijn ervaring is dat de gemeenten (= het bevoegd gezag) zich hier absoluut niet voor verantwoordelijk voelt in het dagelijks leven.
Dit 'brandpreventje' ontzegde mij eerder de bekwaamheid om te reageren. Ook probeerde hij herhaald een 'schervengericht' in gang te zetten om mijn bijdragen op dit forum onmogelijk te maken. Steeds opnieuw blijft hij desondanks toch weer vragen; raar maar waar!
Mijn reactie gaat dus niet in op zijn persoonlijke behoeften; maar alleen op die punten die tot verwarring bij de onafhankelijke/objectieve lezers kunnen leiden.
Brandoorzaken en hun ontwikkeling op grond daarvan, dus ook door brandstichting, vormen de wetenschappelijke basis van de kennis voor brandpreventie! De strafrechtelijke gevolgen zijn bij brandstichting natuurlijk wel anders.
De eisen uit de wetgeving op het gebied van het "voorkomen en beperken van brand en "het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand"zijn er direct op gericht (Zie Toelichting Bouwbesluit 2012) om ontvluchting mogelijk te maken vooraf aan de opkomst van de brandweer, en dan daarnaast tijd te winnen voor de brandweer (weerstand tegen brand) om de brand binnen het compartiment van ontstaan te kunnen bestrijden. Direct beschikbaar en in adequate hoeveelheden bluswater is een 'conditio sine qua non' daarbij; dat begrijpt een kind.
Het is dan het uitgangspunt dat mensen en dieren, die niet direct zijn gevlucht, binnen 1 uur naar het ontstaan van de brand in veiligheid te hebben gebracht.
Bij deze brand waren er gelukkig geen mensen/dieren aanwezig in deze 'bijeenkomstfunctie'.
Maar de 2e kamer heeft expliciet gesteld dat ook de schade aan goederen moet worden bestreden.
Om te weten of het bevoegd gezag (vergunningen en bluswater) op de juiste wettelijke adviezen (cdt. reg. brw.) de vergunningen heeft verstrekt en de invoering van de 'voorkomende, beperkende en bestrijdende' (inclusief preparatie van bluswatervoorzieningen)maatregelen in die adviezen heeft doen uitvoeren en bij oplevering heeft (doen) inspecteren moet dit alles tegen het licht van onderzoek worden gehouden.
Daarbij komt ook nog de handhaving.
Het niet beschikbaar zijn van de wettelijk voorgeschreven bluswatervoorziening per object is weliswaar, sinds jaar en dag, de wettelijke verantwoordelijkheid van de gemeente maar moet worden bewaakt door de brandweer; als 'gebruiker'
Door nu slechts te onderzoeken: was die bluswatervoorziening er wel en is die er elders ook wel eens niet (als iedereen verzaakt dan verzaakt er niemand; nietwaar?)? dan kan het als 'toevalstreffer' worden afgedaan.
Hierbij blijft dan onontdekt dat dit bluswatertekort, bij het volgen van de wettelijk voorgeschreven stappen (ook verwoord in de veiligheidsketen), nooit had kunnen/mogen ontstaan! En dat dus hiermee, naast de verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid, het verzaken van die stappen mogelijk structureel de verzaking van de wettelijke brandweerzorg wordt blootgelegd.
Dit is ook van belang voor de nabestaanden van de bij de brand in Diemen (2017) gewonden en overledene; immers ook toen de VRAA.
Door eigen tegen onderzoek kwam dit mogelijk structureel verzaken aan het licht.
Deze brand is daarom opnieuw aanleiding om dit dan maar zelf verder te onderzoeken.
Ervaren lezers zal het niet verbazen dat de vakinhoudelijk onbegrijpelijk beperkte onderzoeksvragen zijn aangereikt door de VRAA en de gemeente A'veen zelf! Het initiatief voor onderzoek kwam niet van de wettelijke 'toezichthouder' maar van de aan dat 'toezicht' onderworpen organen. En dan ook nog een orgaan, verantwoordelijk voor de kwaliteit van het hogere 'strategische' personeel, dat voor die 'toezichthouder' het onderzoek mag uitvoeren!?
Na de brand in de flat aan de Rode Kruislaan te Diemen dus opnieuw een 'onderonsje'. Dat zullen we nog wel eens zien!
-
Het continue wapperen met papiertjes kan niet verbloemen het gebrek aan enig praktisch inzicht van Fred Vos.
Gaat u nu de boodschapper onthoofden zonder feitelijke weerlegging. Het gaat maar door maar vakinhoudelijk wil men niets horen/weten, men vindt het prettiger alles onder tafel te vegen. De brandweer als beeldmerk scoort goed maar indien u eerdaags leest wat de raad van Amsterdam, morgen, wordt geadviseerd voor kennisgeving aan te nemen zal de echte vakinhoudelijke deskundige diep in de ziel treffen en de burgers het nakijken geven.
-
Gaat u nu de boodschapper onthoofden zonder feitelijke weerlegging. Het gaat maar door maar vakinhoudelijk wil men niets horen/weten, men vindt het prettiger alles onder tafel te vegen. De brandweer als beeldmerk scoort goed maar indien u eerdaags leest wat de raad van Amsterdam, morgen, wordt geadviseerd voor kennisgeving aan te nemen zal de echte vakinhoudelijke deskundige diep in de ziel treffen en de burgers het nakijken geven.
Als de burgemeester maar niet met de gemeenteraad weer wil gaan beslissen over de brandweer; ze waren en zijn onbevoegd: voor elke vorm van ingrijpen in de organisatie van de brandweer; sinds de VRAA.
-
Als de burgemeester maar niet met de gemeenteraad weer wil gaan beslissen over de brandweer; ze waren en zijn onbevoegd: voor elke vorm van ingrijpen in de organisatie van de brandweer; sinds de VRAA.
Toch zal dit vandaag rond 14.30 uur een feit zijn.
Naast rookmelders, het wondermiddel in zefredzaamheid zijn de bewoners overgeleverd aan RemBrand, zonder besluit 2e Kamer. De vrijheid van handelen regio is onbeperkt zeg maar. We passen de opkomsttijd aan naar de mogelijkheid voor vrijwilligers.
-
Toch zal dit vandaag rond 14.30 uur een feit zijn.
Naast rookmelders, het wondermiddel in zefredzaamheid zijn de bewoners overgeleverd aan RemBrand, zonder besluit 2e Kamer. De vrijheid van handelen regio is onbeperkt zeg maar. We passen de opkomsttijd aan naar de mogelijkheid voor vrijwilligers.
Ja, u heeft gelijk. Men gaat al enige jaren in tegen de wet en de afspraken in hun eigen 'gemeenschappelijke regeling' (VRAA) maar wel consequent!
Anders zouden er raadsleden kunnen zijn die, zij het tientallen jaren te laat, inzien dat zij eerder (en ook nu) misbruikt worden voor een wettelijk onbevoegde taakuitvoering; waarbij zij niet (willen) weten dat zij dit alles exclusief moeten controleren.
Of dit bewust bedrog van de (nieuwe) burgemeester is kan ik niet vaststellen; het kan ook zijn dat men al sinds jaren op de 'automatisch piloot' beweegt en de veranderde wetgeving heeft genegeerd.
Wel zie ik dat er op deze wijze voor de cdt., die voor de VRAA al zijn koers in deze had bepaald, ernstig, formeel en inhoudelijk, gezichtsverlies wordt vermeden. Dat dan ook voor de eerdere en huidige burgemeester.
De oprekking van opkomsttijden moet gegrond worden door een gemotiveerde beslissing met een maximale beperking van 18 minuten.
Belanghebbenden kunnen dan uitrekenen met de duidelijk kwantitatieve uitgangspunten bij het BVr of die motivering (aanvullende maatregelen en uitgangspunten voor moderne bouw) ook klopt.
De Inspectie (minister van JenV) heeft recentelijk de kamer bericht dat er hier en daar wel het e.e.a. schort aan de wijze waarop regio's in NL hiermee omgaan.
Daaruit is m.i., als 'ultimum remedium', aansprakelijkheid af te leiden bij schade.
Er spelen meerdere belangen; zeg maar.
Merkwaardig vind ik dat de minister zich wendt tot het veiligheidsberaad, die burgemeesters hebben geen wettelijk bekwaamheid noch een functie in deze. Anderzijds zitten ze ook weer in het bestuur van de regio's en van het IFV.
Dan mis ik nog de bekwaamheid.
Het circus is minder leuk als de vakinhoudelijk 'kleine mensen' niet optreden?
-
https://www.amsterdam.nl/publish/pages/892309/achtergronddocument_nachtsluiting_victor.pdf (https://www.amsterdam.nl/publish/pages/892309/achtergronddocument_nachtsluiting_victor.pdf)
Bij iedere weldenkende vakbekwame brandweerman/vrouw moet dit toch diep in de ziel snijden. Zij kunnen zich overigens beroepen op het kwadrantenmodel maar de burgers worden gewoon de dupe. Op allerlei wijze reikte wij tegenstelling in bewering aan, voorzagen het bestuur van verzamelde cijfers, niet slechts de maand oktober maar een reactie bleef uit. Het is nu naar ons oordeel aan de minister en de Vaste Kamercommissie J&V of ook zij zich zo opzij laten zetten of akkoord gaan dat de wet- en regelgeving niet veel voorstelt.
-
https://www.amsterdam.nl/publish/pages/892309/achtergronddocument_nachtsluiting_victor.pdf (https://www.amsterdam.nl/publish/pages/892309/achtergronddocument_nachtsluiting_victor.pdf)
Bij iedere weldenkende vakbekwame brandweerman/vrouw moet dit toch diep in de ziel snijden. Zij kunnen zich overigens beroepen op het kwadrantenmodel maar de burgers worden gewoon de dupe. Op allerlei wijze reikte wij tegenstelling in bewering aan, voorzagen het bestuur van verzamelde cijfers, niet slechts de maand oktober maar een reactie bleef uit. Het is nu naar ons oordeel aan de minister en de Vaste Kamercommissie J&V of ook zij zich zo opzij laten zetten of akkoord gaan dat de wet- en regelgeving niet veel voorstelt.
Het achtergrond document bevat een aantal geraffineerd opgestelde drogredenen; teveel om allemaal op te noemen.
Een ervan is: dat er statistisch minder branden zijn......So what? Moeten dan de overgebleven branden maar wat langer wachten op de brandweer; gelden dan niet meer de rekensommetjes: water op de brand binnen de wettelijk voorgeschreven brandwerendheid?
Ervan uitgaande dat de wettelijke brandweerzorg stelt dat elke brand (ook) bestreden moet worden is dit een idiote 'appels met peren vergelijking'.
Ik meende ook de idiote suggestie te lezen dat meer doen aan 'preventie' (men bedoelt slechts het moeilijk op resultaat te toetsen advisering!) kan worden 'uitgeruild' met repressie: omdat er dan mogelijk (steeds) minder doden vallen; in de eerste minuten na ontstaan.
Hieruit blijkt een volstrekt onbegrip van de samenwerkende schakels in de veiligheidsketen.
Door voorschriften (via pro-actie en preventie) worden de vluchtmogelijkheden mede bepaald; vooraf aan het repressieve optreden!
In de repressieve fase van de brandweerzorg kunnen alleen nog de niet tot vluchten in staat zijnde mensen en dieren worden gered.
Nee, een snel ontwikkelende brand in de ruimte waar iemand vertoeft en niet tijdig kan vluchten zal geen enkel bekwame brandweerman pretenderen nog te kunnen redden.
Maar hoe zit het met al die anderen die slechts door rook of fysiek ongemak 'buiten gevecht zijn gesteld' in aansluitende compartimenten?
Dringt voor hen de tijd dan niet meer?
Kortom: ik vind het A'dams document onwettig (onbevoegd) en inhoudelijk van idioot niveau.