Brandweerforum
Regionaal => Veiligheidsregio 15: Haaglanden (VRH) => Topic gestart door: Johan Beck op 01 januari 2019, 01:42:57
-
00:59:07 01-01-19 GROUP-2 P 1 Natuurbrand duin Strandweg SGRAVH 15-7140
1500158 BRW Haaglanden (Den Haag Scheveningen) (Kazernetechniek)
1500206 BRW Haaglanden (TS 7140)
1500121 Veiligheidsregio Haaglanden (Dunea Duinwacht)
01:00:52 01-01-19 GROUP-2 P 1 Gebouwbrand woning Keizerstraat SGRAVH 15-9591 15-7150 15-7230 15-9631
1500140 BRW Haaglanden (Den Haag Archipel) (Kazernetechniek)
1500142 BRW Haaglanden (Den Haag Centrum) (Kazernetechniek)
1500158 BRW Haaglanden (Den Haag Scheveningen) (Kazernetechniek)
1500050 BRW Haaglanden (OvD)
1500208 BRW Haaglanden (TS 9631)
01:06:35 01-01-19 GROUP-1 P 1 Natuurbrand duin (middelbrand) Strandweg SGRAVH 15-9592 15-9599 15-7140 15-7468 15-7480 15-6882 15-5481
MB 1500149 BRW Haaglanden (Den Haag Leidschenveen) (Kazernetechniek)
MB 1500158 BRW Haaglanden (Den Haag Scheveningen) (Kazernetechniek)
MB 1500021 BRW Haaglanden (HOvD)
MB 1500052 BRW Haaglanden (OvD-2)
MB 1500075 BRW Haaglanden (Persinformatie)
MB 1500156 BRW Haaglanden (Pijnacker-Nootdorp) (Kazernetechniek)
MB 1500206 BRW Haaglanden (TS 5030)
MB 1500163 BRW Haaglanden (Wateringen) (Kazernetechniek)
MB 1500354 BRW Haaglanden (Wateringen) (Adembescherming Ploeg A)
MB 1500355 BRW Haaglanden (Wateringen) (Adembescherming Ploeg B)
MB 1500071 BRW Haaglanden (Woordvoerder)
MB 1500046 Meldkamer Den-Haag (Calamiteiten Coördinator)
01:07:15 01-01-19 GROUP-1 P 1 Natuurbrand duin (VK: 10) (middelbrand) Strandweg SGRAVH 15-6740
MB 1500153 BRW Haaglanden (Monster) (Kazernetechniek)
MB 1500332 BRW Haaglanden (Monster) (Blusploeg)
01:09:45 01-01-19 GROUP-1 P 1 Natuurbrand duin (VK: 10) (middelbrand) Strandweg SGRAVH 15-5068 15-5080
MB 1500162 BRW Haaglanden (Wassenaar) (Kazernetechniek)
MB 1500435 BRW Haaglanden (Wassenaar) (Blusploeg 4)
MB 1500440 BRW Haaglanden (Wassenaar) (Bemanning HA)
01:12:00 01-01-19 GROUP-3 P 1 Gebouwbrand woning (middelbrand) (VK: 9) Keizerstraat SGRAVH
MB 1500021 BRW Haaglanden (HOvD)
MB 1500052 BRW Haaglanden (OvD-2)
MB 1500075 BRW Haaglanden (Persinformatie)
MB 1500071 BRW Haaglanden (Woordvoerder)
MB 1500046 Meldkamer Den-Haag (Calamiteiten Coördinator)
01:16:30 01-01-19 -GROUP- p1 kazerne scheveningen
1500162 BRW Haaglanden (Wassenaar) (Kazernetechniek)
1500435 BRW Haaglanden (Wassenaar) (Blusploeg 4)
1500153 BRW Haaglanden (Monster) (Kazernetechniek)
1500332 BRW Haaglanden (Monster) (Blusploeg)
01:17:54 01-01-19 GROUP-3 P 1 Gebouwbrand woning (middelbrand) (VK: 9) Keizerstraat SGRAVH 15-9692 15-5130 15-7730 15-5630 15-7430
MB 1500149 BRW Haaglanden (Den Haag Leidschenveen) (Kazernetechniek)
MB 1500150 BRW Haaglanden (Den Haag Loosduinen) (Kazernetechniek)
MB 1500021 BRW Haaglanden (HOvD)
MB 1500141 BRW Haaglanden (Leidschendam-Voorburg) (Kazernetechniek)
MB 1500056 BRW Haaglanden (OvD Groepscode)
MB 1500075 BRW Haaglanden (Persinformatie)
MB 1500161 BRW Haaglanden (Rijswijk) (Kazernetechniek)
MB 1500071 BRW Haaglanden (Woordvoerder)
MB 1500046 Meldkamer Den-Haag (Calamiteiten Coördinator)
01:18:43 01-01-19 GROUP-4 P 1 Gebouwbrand (zeer grote brand) (Droogtefactor: groen) (VK: 10) Strandweg SGRAVH 15-9591 15-6531 15-7850 15-6231 15-9632 15-9586 15-5030 15-6760 15-6780 15-5084 15-6680 15-6599 15-6580 15-9891 15-9583 15-9020 15-9590 15-9595 15-9596 16-9090
ZGB 1500022 BRW Haaglanden (Commandant van Dienst)
ZGB 1500142 BRW Haaglanden (Den Haag Centrum) (Kazernetechniek)
ZGB 1500148 BRW Haaglanden (Den Haag Laak) (Kazernetechniek)
ZGB 1500064 BRW Haaglanden (GEO informatiemanager CoPi)
ZGB 1500147 BRW Haaglanden (Honselersdijk) (Kazernetechniek)
ZGB 1500195 BRW Haaglanden (Honselersdijk) (HA 6680)
ZGB 1500081 BRW Haaglanden (Hoofd Ondersteuning)
ZGB 1500020 BRW Haaglanden (Hoofd Sektie Brandweer)
ZGB 1500021 BRW Haaglanden (HOvD)
ZGB 1500141 BRW Haaglanden (Leidschendam-Voorburg) (Kazernetechniek)
ZGB 1500153 BRW Haaglanden (Monster) (Kazernetechniek)
ZGB 1500337 BRW Haaglanden (Monster) (Bemanning HA)
ZGB 1500040 BRW Haaglanden (Monteur van Dienst)
ZGB 1500050 BRW Haaglanden (OvD)
ZGB 1500054 BRW Haaglanden (OvD-3)
ZGB 1500075 BRW Haaglanden (Persinformatie)
ZGB 1500252 BRW Haaglanden ('s-Gravenzande) (Postalarm)
ZGB 1500255 BRW Haaglanden ('s-Gravenzande) (B Ploeg)
ZGB 1500206 BRW Haaglanden (TS 5030)
ZGB 1500204 BRW Haaglanden (TS 6531)
ZGB 1500209 BRW Haaglanden (TS 9632)
ZGB 1500162 BRW Haaglanden (Wassenaar) (Kazernetechniek)
ZGB 1500435 BRW Haaglanden (Wassenaar) (Blusploeg 4)
ZGB 1500071 BRW Haaglanden (Woordvoerder)
ZGB 1500080 BRW Haaglanden/Hollands Midden (Adviseur Gevaarlijke Stoffen)
ZGB 1500084 BRW Haaglanden/Hollands Midden (Meetplanleider)
ZGB 1500203 BRW Haaglanden (Onbekende code)
ZGB 1500938 BRW Haaglanden (Onbekende code)
ZGB 1500046 Meldkamer Den-Haag (Calamiteiten Coördinator)
ZGB 1500932 Veiligheidsregio Haaglanden (Hoogheemraadschap Delfland)
ZGB 1500530 Veiligheidsregio Haaglanden (OvD Bevolkingszorg Den Haag)
01:22:43 01-01-19 GROUP-1 P 1 Gebouwbrand (GRIP: 2) (zeer grote brand) (Droogtefactor: groen) (VK: 10) Strandweg SGRAVH
GRIP 2 1500042 BRW Haaglanden (Beheer Meldkamerdomein) (1e Piket)
GRIP 2 1500048 BRW Haaglanden (Beheer Meldkamerdomein) (2e Piket)
GRIP 2 1500903 BRW Haaglanden (Communicatieadviseur ROT)
GRIP 2 1500064 BRW Haaglanden (GEO informatiemanager CoPi)
GRIP 2 1500015 BRW Haaglanden (GRIP ?)
GRIP 2 1500014 BRW Haaglanden (GRIP-infocode)
GRIP 2 1500081 BRW Haaglanden (Hoofd Ondersteuning)
GRIP 2 1500020 BRW Haaglanden (Hoofd Sektie Brandweer)
GRIP 2 1500904 BRW Haaglanden (Hoofd Taakorganisatie Communicatie)
GRIP 2 1500021 BRW Haaglanden (HOvD)
GRIP 2 1500902 BRW Haaglanden (Informatiemanager Beleidsteam)
GRIP 2 1500060 BRW Haaglanden (Informatiemanager CoPI)
GRIP 2 1500061 BRW Haaglanden (Informatiemanager ROT)
GRIP 2 1500900 BRW Haaglanden (Informatiemanager Team Bevolkingszorg)
GRIP 2 1500063 BRW Haaglanden (Leider ROT / Operationeel Leider)
GRIP 2 1500001 BRW Haaglanden (Management MKB)
GRIP 2 1500905 BRW Haaglanden (Omgevingsanalist Communicatie)
GRIP 2 1500075 BRW Haaglanden (Persinformatie)
GRIP 2 1500045 BRW Haaglanden (Piket RAC) (Alarmcode)
GRIP 2 1500071 BRW Haaglanden (Woordvoerder)
GRIP 2 1500080 BRW Haaglanden/Hollands Midden (Adviseur Gevaarlijke Stoffen)
GRIP 2 1500084 BRW Haaglanden/Hollands Midden (Meetplanleider)
GRIP 2 1533046 BRW Hollands Midden (Leiding MKB) (Persoonlijk)
GRIP 2 1504043 BRW Hollands Midden (Persoonlijk)
GRIP 2 1500046 Meldkamer Den-Haag (Calamiteiten Coördinator)
GRIP 2 1500530 Veiligheidsregio Haaglanden (OvD Bevolkingszorg Den Haag)
GRIP 2 1500940 Veiligheidsregio Haaglanden (Regionaal Militair Operationeel Adviseur)
GRIP 2 1503025 Veiligheidsregio Hollands Midden (Vrije Centralisten MKA/MKB)
01:36:52 01-01-19 GROUP-1 P 1 Gebouwbrand woning (VK: 3) Vissershavenweg SGRAVH 15-7630 15-9636 15-5150
1500148 BRW Haaglanden (Den Haag Laak) (Kazernetechniek)
1500150 BRW Haaglanden (Den Haag Loosduinen) (Kazernetechniek)
1500141 BRW Haaglanden (Leidschendam-Voorburg) (Kazernetechniek)
1500213 BRW Haaglanden (TS 9636)
-
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3746911/Charges-boulevard-Scheveningen-publiek-wil-niet-weg-bij-brand
-
01:55:58 01-01-19 GROUP-1 P 1 Gebouwbrand industrie (middelbrand) (VK: 4) (berging/garage) 2e Zeesluisdwarsweg SGRAVH 15-9691
MB 1500021 BRW Haaglanden (HOvD)
MB 1500052 BRW Haaglanden (OvD-2)
MB 1500055 BRW Haaglanden (OvD-4)
MB 1500075 BRW Haaglanden (Persinformatie)
MB 1500071 BRW Haaglanden (Woordvoerder)
MB 1500938 BRW Haaglanden (Onbekende code)
MB 1500046 Meldkamer Den-Haag (Calamiteiten Coördinator)
MB 1500932 Veiligheidsregio Haaglanden (Hoogheemraadschap Delfland)
01:57:17 01-01-19 -ALPHA- Graag contact CaCo GMK Den Haag
1500940 Veiligheidsregio Haaglanden (Regionaal Militair Operationeel Adviseur)
-
02:02:00 01-01-19 GROUP-2 P 1 Herbezetten Kazerne Scheveningen Duinstraat SGRAVH 15-6960 15-6980
1500143 BRW Haaglanden (De Lier) (Kazernetechniek)
1500232 BRW Haaglanden (De Lier) (Blusploeg)
1500236 BRW Haaglanden (De Lier) (Bemanning HA)
-
Grote inzet door vonkenregen Scheveningen
visitors can't see pics , please register or login
visitors can't see pics , please register or login
visitors can't see pics , please register or login
Den Haag - Hulpdiensten hebben vanochtend groots ingezet door een vonkenregen van de vuurstapel in Scheveningen.
Even na een uur vannacht brak er brand uit in een woning in de Keizerstraat in wijkdeel Scheveningen. Doordat er een onophoudelijke vonkenregen afkomstig van de vuurstapel op Scheveningen neerdaalde in de Keizerstraat en omgeving, zette de hulpdiensten direct groots in.
Meerdere eenheiden vanuit diverse kazernes gingen onderweg naar Schevenigen. Daarvoor werd er opgeschaald naar zeer grote brand. Tevens werd er GRIP 2 afgekondigd.
Ook een tweede brand, aan de Zeesluisweg in Scheveningen, is ontstaan. Ook een derde binnenbrand wordt gemeld aan de 2e Zeesluisweg.
Meer info volgt.
https://regio15.nl/nieuws/lijst-weergave/20-branden/29737-grote-inzet-door-vonkenregen-scheveningen
-
02:14:05 01-01-19 GROUP-1 P 1 herbezetten kazerne lei-vo
1500157 BRW Haaglanden (Zoetermeer Stadshart) (Kazernetechniek)
02:14:41 01-01-19 GROUP-2 P 1 herbezetten kazerne loosduinen 9650
1500154 BRW Haaglanden (Naaldwijk) (Kazernetechniek)
1500314 BRW Haaglanden (Naaldwijk) (HW ploeg A)
1500315 BRW Haaglanden (Naaldwijk) (HW ploeg B)
02:15:54 01-01-19 GROUP-3 P 1 herbezetten kazerne scheveningen 15-7750
1500150 BRW Haaglanden (Den Haag Loosduinen) (Kazernetechniek)
02:15:13 01-01-19 -ALPHA- P 1 herbezetten kazerne lei-vo 5250
1500157 BRW Haaglanden (Zoetermeer Stadshart) (Kazernetechniek)
-
05:48:18 01-01-19 -GROUP- Incident Strandweg SGRAVH afgeschaald naar GRIP: 0
1500042 BRW Haaglanden (Beheer Meldkamerdomein) (1e Piket)
1500048 BRW Haaglanden (Beheer Meldkamerdomein) (2e Piket)
1500022 BRW Haaglanden (Commandant van Dienst)
1500903 BRW Haaglanden (Communicatieadviseur ROT)
1500064 BRW Haaglanden (GEO informatiemanager CoPi)
1500015 BRW Haaglanden (GRIP ?)
1500014 BRW Haaglanden (GRIP-infocode)
1500081 BRW Haaglanden (Hoofd Ondersteuning)
1500020 BRW Haaglanden (Hoofd Sektie Brandweer)
1500904 BRW Haaglanden (Hoofd Taakorganisatie Communicatie)
1500021 BRW Haaglanden (HOvD)
1500902 BRW Haaglanden (Informatiemanager Beleidsteam)
1500060 BRW Haaglanden (Informatiemanager CoPI)
1500061 BRW Haaglanden (Informatiemanager ROT)
1500900 BRW Haaglanden (Informatiemanager Team Bevolkingszorg)
1500063 BRW Haaglanden (Leider ROT / Operationeel Leider)
1500001 BRW Haaglanden (Management MKB)
1500040 BRW Haaglanden (Monteur van Dienst)
1500905 BRW Haaglanden (Omgevingsanalist Communicatie)
1500052 BRW Haaglanden (OvD-2)
1500054 BRW Haaglanden (OvD-3)
1500075 BRW Haaglanden (Persinformatie)
1500045 BRW Haaglanden (Piket RAC) (Alarmcode)
1500071 BRW Haaglanden (Woordvoerder)
1500080 BRW Haaglanden/Hollands Midden (Adviseur Gevaarlijke Stoffen)
1500084 BRW Haaglanden/Hollands Midden (Meetplanleider)
1500046 Meldkamer Den-Haag (Calamiteiten Coördinator)
1500530 Veiligheidsregio Haaglanden (OvD Bevolkingszorg Den Haag)
1500940 Veiligheidsregio Haaglanden (Regionaal Militair Operationeel Adviseur)
1500121 Veiligheidsregio Haaglanden (Dunea Duinwacht)
1500932 Veiligheidsregio Haaglanden (Hoogheemraadschap Delfland)
-
01:47:45 01-01-19 -GROUP- P 1 naar kazerne scheveningen
1500157 BRW Haaglanden (Zoetermeer Stadshart) (Kazernetechniek)
1500144 BRW Haaglanden (Delft) (Kazernetechniek)
1500151 BRW Haaglanden (Maasdijk) (Kazernetechniek)
1500292 BRW Haaglanden (Maasdijk) (Blusploeg)
1500147 BRW Haaglanden (Honselersdijk) (Kazernetechniek)
1500301 BRW Haaglanden (Honselersdijk) (Postalarm)
04:42:56 01-01-19 GROUP-2 P 2 Gebouwbrand (GRIP: 1) (Droogtefactor: groen) (VK: 10) (zeer grote brand) Strandweg SGRAVH 15-5084 15-6680
GRIP 1 1500147 BRW Haaglanden (Honselersdijk) (Kazernetechniek)
GRIP 1 1500195 BRW Haaglanden (Honselersdijk) (HA 6680)
GRIP 1 1503902 BRW Haaglanden (Monitorcode)
-
Boudewijn Revis @BoudewijnRevis
15 min.15 minuten geleden
Geschrokken van de toestand op Scheveningen. Ik kan me goed voorstellen dat dit voor veel Scheveningers een spannende nacht was. Er moet nog veel gepoetst en gerepareerd worden... toch alle goeds voor 2019!
https://pbs.twimg.com/media/Dv0gDmvXgAEO0hH.jpg
https://pbs.twimg.com/media/Dv0gDmzWwAETe6Y.jpg
https://pbs.twimg.com/media/Dv0gDm1WoAAp2mZ.jpg
https://pbs.twimg.com/media/Dv0gDm0XcAA1e_u.jpg
-
Dick Teske @DTpersfoto
2 u2 uur geleden
Boulevard Scheveningen...the day after...puinruimen
https://pbs.twimg.com/media/Dv0Ih8vWkAIeiuU.jpg
-
Dick Teske @DTpersfoto
10 u10 uur geleden
Veel brandschade op boulevard Scheveningen aan autos en kiosken
https://pbs.twimg.com/media/DvyZFB8WkAA5rrM.jpg
Dick Teske @DTpersfoto
10 u10 uur geleden
Brandweer houdt Oude Kerk Scheveningen nat #helden
https://pbs.twimg.com/media/Dvyc1nlXcAEv5KQ.jpg
Dick Teske @DTpersfoto
9 u9 uur geleden
Oud en Nieuw Scheveningen in 1 foto...…...echt n wonder dat er geen gewonden zijn gevallen en dikke complimenten aan alle hulpdiensten , ja ook de ME met honden voor degenen die niet wilden luisteren !
https://pbs.twimg.com/media/DvyrY3_W0AAwgKA.jpg
-
Gelukkig heeft zich bij dit incident geen persoonlijk letsel voorgedaan en is het beperkt gebleven bij elke branden in de omgeving. Hoewel de omvang van de schade nog niet inzichtelijk is kunnen wij deze alvast aanzienlijk en omvangrijk noemen. We moeten ons beseffen dat we afgelopen nacht door het oog van de naald zijn gekropen.
Kunnen wij stellen dat de evenementenvergunning voor een brandstapel van deze omvang (48 meter hoog) nooit afgegeven had mogen worden? Heeft iemand nagedacht over de consequenties / getoetst en wat als de wind draai (staat normaal over zee)? Daarnaast wat als het mis gaat hoe krijgen we dat vuur zo snel mogelijk uit met welk bluswater?
-
Gelukkig heeft zich bij dit incident geen persoonlijk letsel voorgedaan en is het beperkt gebleven bij elke branden in de omgeving. Hoewel de omvang van de schade nog niet inzichtelijk is kunnen wij deze alvast aanzienlijk en omvangrijk noemen. We moeten ons beseffen dat we afgelopen nacht door het oog van de naald zijn gekropen.
Kunnen wij stellen dat de evenementenvergunning voor een brandstapel van deze omvang (48 meter hoog) nooit afgegeven had mogen worden? Heeft iemand nagedacht over de consequenties / getoetst en wat als de wind draai (staat normaal over zee)? Daarnaast wat als het mis gaat hoe krijgen we dat vuur zo snel mogelijk uit met welk bluswater?
Windkracht ca 4-5 richting WNW, brandstapel bestaande uit pallets 48 m hoog, droge pallets willen zoals algemeen bekend heel goed branden met alle consequenties van dien, dus hier vliegvuur in de richting van de duinen en de bebouwing met als gevolg diverse brandjes en branden.
1.De “ autoriteiten” hebben kennelijk nooit nagedacht over de consequenties en onder deze omstandigheden, vooral de behoorlijke wind, zonder overleg met de brandweer geen toestemming moeten geven voor het aansteken van deze brandstapel.
2.De brandweer werd kennelijk overrompeld en was zeker in eerste instantie niet voorbereid op een (grote) inzet op het strand, geen slangen naar en waterkanonnen bij de enorme brandstapel, geen adequate bluswater aanvoer, bluswater moest tijdens de brand worden geregeld middels GWT uit de haven.
-
Windkracht ca 4-5 richting WNW, brandstapel bestaande uit pallets 48 m hoog, droge pallets willen zoals algemeen bekend heel goed branden met alle consequenties van dien, dus hier vliegvuur in de richting van de duinen en de bebouwing met als gevolg diverse brandjes en branden.
1.De “ autoriteiten” hebben kennelijk nooit nagedacht over de consequenties en onder deze omstandigheden, vooral de behoorlijke wind, zonder overleg met de brandweer geen toestemming moeten geven voor het aansteken van deze brandstapel.
2.De brandweer werd kennelijk overrompeld en was zeker in eerste instantie niet voorbereid op een (grote) inzet op het strand, geen slangen naar en waterkanonnen bij de enorme brandstapel, geen adequate bluswater aanvoer, bluswater moest tijdens de brand worden geregeld middels GWT uit de haven.
Wat een speculaties zeg maar er was toch vergunning afgegeven door bevoegde autoriteit!
-
welke specificaties stonden er in deze vergunning.?
was er een maximale hoogte wat de stapel mocht zijn?
Moesten er bepaalde voorzieningen zijn?
-
Gelukkig heeft zich bij dit incident geen persoonlijk letsel voorgedaan en is het beperkt gebleven bij elke branden in de omgeving. Hoewel de omvang van de schade nog niet inzichtelijk is kunnen wij deze alvast aanzienlijk en omvangrijk noemen. We moeten ons beseffen dat we afgelopen nacht door het oog van de naald zijn gekropen.
Kunnen wij stellen dat de evenementenvergunning voor een brandstapel van deze omvang (48 meter hoog) nooit afgegeven had mogen worden? Heeft iemand nagedacht over de consequenties / getoetst en wat als de wind draai (staat normaal over zee)? Daarnaast wat als het mis gaat hoe krijgen we dat vuur zo snel mogelijk uit met welk bluswater?
Volgens mijn informatie is het verbod op dergelijk vuur tegenwoordig vastgelegd in de gemeentelijke APV en/of de Wet Milieubeheer.
Indien hiervoor een ontheffing is aangevraagd en verleend dan moet ook de cdt.reg. brw. advies hebben gegeven (gevraagd of ongevraagd).
De voorwaarden voor ontheffing moeten dan daarop ook zijn gehandhaafd.
Dus het traject kan fout zijn gegaan op:
- geen ontheffing verleend;
- wel ontheffing; maar daarbij geen advies wettelijke adviseur;
- geen/onvolledig/onjuist advies geïmplementeerd als voorschriften door de verantwoordelijke;
- geen handhaving op de bij de ontheffing gegeven voorschriften.
Gelet op de regelmatig waargenomen verzaking van de wettelijke brandweerzorg en de berichten hierover was een dergelijke omvang (volume) verboden en deze is dan niet aan voorschriften vooraf gebonden, niet geïmplementeerd en er is daarop niet gehandhaafd.
In ieder geval: een schaamteloze vertoning van wettelijke brandweerzorg en Milieuzorg verzaking door de overheid.
-
welke specificaties stonden er in deze vergunning.?
was er een maximale hoogte wat de stapel mocht zijn?
Moesten er bepaalde voorzieningen zijn?
Vreugdevuur Scheveningen 'tegen afspraken in' te hoog, nablussen afgerond
"De bouwers hebben in het holst van de nacht extra hout op de stapels gedaan", aldus Krikke. De stapels mochten 35 meter hoog worden en 10.000 kuub hout bevatten, maar de stapels zijn volgens Krikke uiteindelijk hoger geworden
Toen bleek dat het vreugdevuur in Scheveningen hoger werd, heeft gemeente op het laatste moment besloten veiligheidshekken verder van het vuur te zetten om publiek op afstand te houden. Maar het ging toch mis toen de wind aantrok en er vonken van het vreugdevuur werden verspreid.
https://www.nu.nl/binnenland/5659583/vreugdevuur-scheveningen-tegen-afspraken-in-hoog-nablussen-afgerond.html
-
Vreugdevuur 13 meter te hoog, 'bouwers hielden zich niet aan afspraak'
De bouwers van de vreugdevuren op het stand van Scheveningen hebben zich niet aan de afspraken gehouden over de hoogte van de vreugdevuren. Dat heeft burgemeester Krikke gezegd. De stapels waren 48 meter hoog, terwijl maximaal 35 meter was toegestaan.
Toen bleek dat de vreugdevuren hoger werden heeft gemeente op laatste moment besloten veiligheidshekken verder van het vuur te zetten om publiek op afstand te houden. Maar het ging toch mis toen de wind aantrok en er vliegende vonken van de vreugdevuren af kwamen.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4536906/krikke-na-vonkenregen-scheveningen-den-haag-doorgaan-niet-stapels
-
Vreugdevuur 13 meter te hoog, 'bouwers hielden zich niet aan afspraak'
De bouwers van de vreugdevuren op het stand van Scheveningen hebben zich niet aan de afspraken gehouden over de hoogte van de vreugdevuren. Dat heeft burgemeester Krikke gezegd. De stapels waren 48 meter hoog, terwijl maximaal 35 meter was toegestaan.
Toen bleek dat de vreugdevuren hoger werden heeft gemeente op laatste moment besloten veiligheidshekken verder van het vuur te zetten om publiek op afstand te houden. Maar het ging toch mis toen de wind aantrok en er vliegende vonken van de vreugdevuren af kwamen.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4536906/krikke-na-vonkenregen-scheveningen-den-haag-doorgaan-niet-stapels
Ja 13 meter te hoog en toch gaf iemand een ja en wat zou het verschil zijn geweest? Dat zullen we nooit weten want die proef zal er niet komen, immers hoe creëer je de zelfde weercondities. Dat van hekken is natuurlijk ook geen enkel valide excuus, vonken en hitte lieten zich niet tegenhouden! Zeg maar net als de opslag van vuurwerk in een aanhanger, het is vragen om problemen.
-
Ja 13 meter te hoog en toch gaf iemand een ja en wat zou het verschil zijn geweest? Dat zullen we nooit weten want die proef zal er niet komen, immers hoe creëer je de zelfde weercondities. Dat van hekken is natuurlijk ook geen enkel valide excuus, vonken en hitte lieten zich niet tegenhouden! Zeg maar net als de opslag van vuurwerk in een aanhanger, het is vragen om problemen.
Inderdaad, wat levert deze afleiding prietpraat van de burgemeester voor brandtechnisch relevant verschil op? Waarom 'te hoog'? En welk weer kunnen we hebben daarbij?
Deze discussie zou pas vakinhoudelijk een bijdrage kunnen opleveren indien die maximale 'bouwhoogte' gekoppeld was aan een daarmee, voor warmteoverdracht uitwerking onderbouwde, verantwoord begrensde vuurbelasting.
De burgemeester sprak dus over een maximale hoogte en een maximaal volume; waarbij die hoogte al niet werd gehandhaafd.
De gedemonstreerde onwetendheid is hiermee stuitend en dus bestuurlijk onverantwoordelijk!
Het gaat brandtechnisch nooit uitsluitend om een volume maar juist zeer zeker om de soortelijke massa van dat volume.
Het bouwwerk was vrij massief gebouwd met pallets; dus een grote soortelijke massa (t.o.v. boompjes en takken) met toch een goede 'beluchting'.
Die pallets hebben een 'industrieel verleden' en dus is deze verbranding in strijd met de milieuwetgeving.
Ik zou het wettelijk verplicht brandweer advies hierover wel eens willen lezen; als dat er al is!
-
Inderdaad, wat levert deze afleiding prietpraat van de burgemeester voor brandtechnisch relevant verschil op? Waarom 'te hoog'? En welk weer kunnen we hebben daarbij?
Deze discussie zou pas vakinhoudelijk een bijdrage kunnen opleveren indien die maximale 'bouwhoogte' gekoppeld was aan een daarmee, voor warmteoverdracht uitwerking onderbouwde, verantwoord begrensde vuurbelasting.
De burgemeester sprak dus over een maximale hoogte en een maximaal volume; waarbij die hoogte al niet werd gehandhaafd.
De gedemonstreerde onwetendheid is hiermee stuitend en dus bestuurlijk onverantwoordelijk!
Het gaat brandtechnisch nooit uitsluitend om een volume maar juist zeer zeker om de soortelijke massa van dat volume.
Het bouwwerk was vrij massief gebouwd met pallets; dus een grote soortelijke massa (t.o.v. boompjes en takken) met toch een goede 'beluchting'.
Die pallets hebben een 'industrieel verleden' en dus is deze verbranding in strijd met de milieuwetgeving.
Ik zou het wettelijk verplicht brandweer advies hierover wel eens willen lezen; als dat er al is!
Waarschijnlijk slaat u met deze opmerking,de spijker op z'n kop
-
Wat mij nog bevreemd is dat er niemand van de brandweer bezwaar heeft gemaakt tegen deze opbouw van (milieu verontreinigde) pallets met een extreem hoge vuurbelasting.
Het is ook nog (chemisch) afval; daar hebben dan nog mensen aan verdiend!
Is er dan geen bekwame/integere brandweerman meer beschikbaar in ZHZ die zijn ogen gebruikt?
Ook bevreemdde mij de achteraf 'tactische' beslissing om eerst kleine brandjes te gaan blussen.
Dus bij lekkage eerst gaan dweilen en dan pas de kraan dichtdraaien?
-
Voor zover mijn kennis reikt is vliegvuur niet gekoppeld aan een hoogte (35 meter) of omvang (10.000 m3) van een brandstapel. Zoals hierboven eerder aangegeven zou een maximaal voor warmteoverdracht uitwerking onderbouwde, verantwoord begrensde vuurbelasting de maatstaaf moeten zijn om een acceptabel risico te bepalen.
Daarnaast zal nagedacht moeten worden over als dit om wat voor reden ook uit de hand loopt en het vuur snel uit moet. In deze casus met deze wind had ook vliegvuur ontstaan als de bouwers zich netjes aan de eisen in de vergunning hadden gehouden. Dit concept is het recept voor een overvol Beverwijk en een stuk of 80 stadsbranden. Het is de taak van de vergunningverlener om hierover na te denken en kritische vragen te stellen aan de organisatie. Vervolgens is het de taak van de organisatie om hierover na te denken en invulling te geven aan de veiligheid.
-
Voor zover mijn kennis reikt is vliegvuur niet gekoppeld aan een hoogte (35 meter) of omvang (10.000 m3) van een brandstapel. Zoals hierboven eerder aangegeven zou een maximaal voor warmteoverdracht uitwerking onderbouwde, verantwoord begrensde vuurbelasting de maatstaaf moeten zijn om een acceptabel risico te bepalen.
Daarnaast zal nagedacht moeten worden over als dit om wat voor reden ook uit de hand loopt en het vuur snel uit moet. In deze casus met deze wind had ook vliegvuur ontstaan als de bouwers zich netjes aan de eisen in de vergunning hadden gehouden. Dit concept is het recept voor een overvol Beverwijk en een stuk of 80 stadsbranden. Het is de taak van de vergunningverlener om hierover na te denken en kritische vragen te stellen aan de organisatie. Vervolgens is het de taak van de organisatie om hierover na te denken en invulling te geven aan de veiligheid.
U reactie is rationeel/logisch.
Feitelijk en juridisch is het echter niet de vergunningverlener (B&W) zijn taak om hierover na te denken, dat kunnen zij qua bekwaamheid ook niet, maar dat 'nadenken' moet blijken uit het (verplichte) advies van de wettelijk adviseur (cdt.reg.brw.).
Dat deze mogelijk ook onbekwaam, v.w.b. de brandweerzorg, daartoe zijn, is weer de verantwoordelijkheid van de 'burgemeesters'.
Ik verzon deze idiote en informatief zinloze 'feedback loop' (via de IOOV) niet; maar het staat zo wel in de wet.
De stokende en milieuvervuilende 'organisatie', praktisch bestaande uit pyromanen, zou ik nooit de gelegenheid geven om 'na te denken' over de gevolgen ('veiligheid') voor de samenleving.
Uitsluitend verantwoordelijk voor de naleving van de gestelde voorwaarden bij een verkregen toestemming tot 'brandstichten'.
Men zet een pedofiel ook zonder meer niet voor de kleuterklas. Dat deed de wetgever dan ook niet!
-
Is er dan geen bekwame/integere brandweerman meer beschikbaar in ZHZ die zijn ogen gebruikt?
wat heeft ZHZ hiermee van doen?
-
De voorgeschiedenis :
1.Om de pallets uiteindelijk op 48 meter te krijgen moest door de “stapelaars” worden gewerkt op grote hoogte o.a. met behulp van een hoogwerker, zonder valbescherming etc. is dat gedurende de opbouw van de brandstapel niet opgemerkt door de bevoegde discipelen van de autoriteiten ?
2.De aanwonende burgers met uitzicht op het strand en ook wandelaars hebben de brandstapel zien groeien tot een enorme hoogte en afmetingen, waren deze burgers niet verontrust en is er contact opgenomen met de autoriteiten en met welk resultaat ?
3.Was o.a. de brandweer en ook de strandpolitie op enig moment betrokken bij de opzet en bouw van de brandstapel ? (N.B. In Dordrecht werd de brandstapel van 5x5 meter, omdat deze 30 cm te breed was, afgekeurd door de politie en moest de opbouw worden herzien)
4. De grote vraag blijft: hoe hoog mogen de vuurstapels zijn? ( al in 2016)
https://www.ad.nl/den-haag/de-grote-vraag-blijft-hoe-hoog-mogen-de-vuurstapels-
zijn~af7f757d/
De ervaring met (zeer) grote palletbranden (o.a. Kampen) leert dat de wind een grotere
invloed heeft op de verspreiding van (vlieg)vuur dan de hoogte, alhoewel naarmate de
brand hoger des te groter de invloed van de wind en het verspreidingsgebied vliegvuur ook
groter. (wind was 4-5 WNW, dus richting land !)
Kennelijk is er geen lering getrokken uit het in 2016 genoemde onderzoek en is gelet op
deze brandstapel,de windkracht, richting en locatie niet het gezond verstand gebruikt.
De tegenwoordige brandstapels opgebouwd uit pallets zijn wel iets anders dan de vroegere
brandstapels van o.a. kerstbomen en rommel. Waar de brandweer in de regel wel bij werd betrokken.
5.Hoe was de brandweer voorbereid op het eventueel uit de hand lopen van deze brand, het tijdig verkrijgen van voldoende bluswater op het strand is een bekend probleem omdat er onvoldoende bluswatervoorzieningen op/aan het strand zijn.
Uit o.a. de beeldverslagen ontstaat de indruk dat de brandweer niet bepaald voorbereid was.
De inzet :
Primair het blussen van branden en brandjes in de duinen en bebouwing en het aanleggen van een GWT van de haven naar het strand t.b.v. de autospuiten die in eerste instantie droog stonden.
-
Wat mij nog bevreemd is dat er niemand van de brandweer bezwaar heeft gemaakt tegen deze opbouw van (milieu verontreinigde) pallets met een extreem hoge vuurbelasting.
Het is ook nog (chemisch) afval; daar hebben dan nog mensen aan verdiend!
Is er dan geen bekwame/integere brandweerman meer beschikbaar in ZHZ die zijn ogen gebruikt?
Ook bevreemdde mij de achteraf 'tactische' beslissing om eerst kleine brandjes te gaan blussen.
Dus bij lekkage eerst gaan dweilen en dan pas de kraan dichtdraaien?
Die laatste bevreemd mij van u te horen, zeer grootschalige brand bestrijding gaat uit van bron en effect bestrijding. Je kunt niet stellen maak eerst de bron uit (draai de kraan even dicht) dan voorkom je dweilen, het is immers meer dan dweilen er is spraken van (brand) uitbreiding (overslag) Maar ook is duidelijk iemand (bevoegd) zei ja steek maar aan want anders is het opzettelijke brandstichting en is/zijn de dader(s) te herleiden. Met de opdracht verplaats de hekken was men dus op de hoogte van de gevaarzetting maar doordacht men kennelijk niet dat dergelijke hekwerken geen effect zouden hebben. Preventief had men de fire defender moeten optuigen maar ja dan klaagt het publiek dat ze nat worden. Overigens even de bron bestrijden, zodat deze het gevaar wegneemt, een onmogelijke opgave, het leed was al geschied en met uw woorden "iedere brand gaat vanzelf uit" deze was aanvankelijk zelfs gewenst maar rekenende men buiten de waard, de natuur elementen!
-
'Den Haag greep uit angst voor rellen niet in bij te hoog vreugdevuur'
https://www.nu.nl/jaarwisseling/5660594/den-haag-greep-angst-rellen-niet-in-bij-hoog-vreugdevuur.html
-
wat heeft ZHZ hiermee van doen?
Is dat niet de (brandweerzorg)regio?
-
Inderdaad veel vragen, de artikelen over deze brand worden wel steeds specifieker. Ben ook wel benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen (de onderzoeken). De politiek is ook wel verdeeld of er wel mee mag worden doorgegaan volgend jaar. Je zal er maar wonen, hopelijk kunnen de bewoners hun schades vergoed krijgen.
In de diversen filmpjes ook een hoop geschrokken mensen gezien. Het bevreemd mij dat er dan nog steeds mensen zijn die dan toch willen dat het gewoon doorgang mag blijven vinden. Persoonlijk zou ik dit toch als erg vervelend ervaren en niet meer weer willen zien gebeuren. Helaas spreek ik uit eigen ervaring, uiteraard van een andere orde maar het drukt wel een stempel op je oud en nieuw beleving.
-
Inderdaad veel vragen, de artikelen over deze brand worden wel steeds specifieker. Ben ook wel benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen (de onderzoeken). De politiek is ook wel verdeeld of er wel mee mag worden doorgegaan volgend jaar. Je zal er maar wonen, hopelijk kunnen de bewoners hun schades vergoed krijgen.
In de diversen filmpjes ook een hoop geschrokken mensen gezien. Het bevreemd mij dat er dan nog steeds mensen zijn die dan toch willen dat het gewoon doorgang mag blijven vinden. Persoonlijk zou ik dit toch als erg vervelend ervaren en niet meer weer willen zien gebeuren. Helaas spreek ik uit eigen ervaring, uiteraard van een andere orde maar het drukt wel een stempel op je oud en nieuw beleving.
Uw persoonlijke zorgen en ontboezemingen horen niet thuis binnen een vakinhoudelijk beoogde discussie.
-
wat heeft ZHZ hiermee van doen?
Niets. Sorry, ik verwarde de regionale naam. Maar zou het daar vakinhoudelijk anders zijn verlopen?
-
Inderdaad veel vragen, de artikelen over deze brand worden wel steeds specifieker. Ben ook wel benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen (de onderzoeken). De politiek is ook wel verdeeld of er wel mee mag worden doorgegaan volgend jaar. Je zal er maar wonen, hopelijk kunnen de bewoners hun schades vergoed krijgen.
In de diversen filmpjes ook een hoop geschrokken mensen gezien. Het bevreemd mij dat er dan nog steeds mensen zijn die dan toch willen dat het gewoon doorgang mag blijven vinden. Persoonlijk zou ik dit toch als erg vervelend ervaren en niet meer weer willen zien gebeuren. Helaas spreek ik uit eigen ervaring, uiteraard van een andere orde maar het drukt wel een stempel op je oud en nieuw beleving.
Het is voorwaar te hopen dat het gezond verstand in toekomstige situaties gaat prevaleren over angst voor rellen etc. Mevrouw Krikke c.s. en de brandweer en politie kornuiten VRH heeft heel veel uit te leggen o.a. naar aanleiding van het artikel “Den Haag greep uit angst voor rellen niet in bij te hoog vreugdevuur.” De voorgeschiedenis en het willens en wetens laten aansteken van deze stapel pallets.
Een fire defender, die ergens wordt gesuggereerd, die enig effect bij wind 4-5 en bij deze hoogte en brandvolume zal hebben moet nog worden uitgevonden.
Hoe is het trouwens vergaan met de concurrerende brandstapel in die buurt ?
-
Opmerkelijk artikel voordat de brand er in ging.
https://m.omroepwest.nl/nieuws/3746840~e34b880
Ik heb ook dezelfde vraag: was alleen de stapel van Scheveningen de oorzaak van veel vliegvuur of was dit bij Duindorp identiek.
Nog een interressant feit:
Vorig jaar al discussie over wel of geen toestemming:
https://m.omroepwest.nl/nieuws/3567216~c979c53
Wetende dat er toen door burgers al melding is gemaakt over vliegvuur.
Ehmmm ik denk dat er een boel is uit te leggen daar in Den Haag.
-
Een fire defender, die ergens wordt gesuggereerd, die enig effect bij wind 4-5 en bij deze hoogte en brandvolume zal hebben moet nog worden uitgevonden.
Ja brand het vast af daar hebben we wat aan!
-
Een fire defender, die ergens wordt gesuggereerd, die enig effect bij wind 4-5 en bij deze hoogte en brandvolume zal hebben moet nog worden uitgevonden.
Wat heeft een 'brandvolume' voor effect op een blusmiddel en hoe is/wordt zoiets objectief vastgesteld?
En wie meent op toetsbare (qua blussend/koelend vermogen) vakinhoudelijke gronden te kunnen rekenen op een blustechnisch idiote Fire Defender?
Op beelden zag ik brandbare vloeistoffen(!) omzetten in damp vanuit de 'berg' (deflagraties!) en licht zwevende brandende materialen zoals papierresten of plastic; naast de zwaardere (hout)snippers.
Er zijn deflagraties (langzame explosies)geweest; met verplaatsing van branden materiaal over enige afstand. Zo werden ook de fietsen ontstoken.
Met dergelijke brandweerzorg worden nu dan 'aanslagen' 'quasi legaal' uitgevoerd. Interessant?
-
Het is voorwaar te hopen dat het gezond verstand in toekomstige situaties gaat prevaleren over angst voor rellen etc. Mevrouw Krikke c.s. en de brandweer en politie kornuiten VRH heeft heel veel uit te leggen o.a. naar aanleiding van het artikel “Den Haag greep uit angst voor rellen niet in bij te hoog vreugdevuur.” De voorgeschiedenis en het willens en wetens laten aansteken van deze stapel pallets.
Een fire defender, die ergens wordt gesuggereerd, die enig effect bij wind 4-5 en bij deze hoogte en brandvolume zal hebben moet nog worden uitgevonden.
Hoe is het trouwens vergaan met de concurrerende brandstapel in die buurt ?
Details over de afspraken zijn mij niet bekend. Een Fire Defender haalt op zijn max ongeveer 10 meter hoogte, deze zou hier niet efficiënt geweest zijn in dit stadium van de brand.
Wat ik begreep is dat de verzekeraars veel van de schades vergoeden bij vermelding van de brandverzekering, er werden uiteraard wel uitzonderingen genoemd, zoals bijv. een WA dekking bij een auto.
Ik begreep dat het vliegvuur vanaf Duindorp over de havenmonding heen is gegaan.
-
Details over de afspraken zijn mij niet bekend. Een Fire Defender haalt op zijn max ongeveer 10 meter hoogte, deze zou hier niet efficiënt geweest zijn in dit stadium van de brand.
Wat ik begreep is dat de verzekeraars veel van de schades vergoeden bij vermelding van de brandverzekering, er werden uiteraard wel uitzonderingen genoemd, zoals bijv. een WA dekking bij een auto.
Ik begreep dat het vliegvuur vanaf Duindorp over de havenmonding heen is gegaan.
Wat we op de boulevard allemaal aan schade zien, dus minder dan 10 meter, telt kennelijk niet mee maar goed gedane zaken nemen geen keer, of men heeft niet echt goed nagedacht!
-
Het werd duidelijk in het NOS journaal.
Tientallen jaren geen 'vergunning' voor 'brandstichting'.
Die bestaat ook niet!
Zelfs een ontheffing van het verbod binnen de AVP, voor het ontsteken van enig vuur, kan niet; indien gevaar kan ontstaan vlgs. 429 Sr.
Deze wet gaat expliciet voor t.o.v. de APV!
Het gemeentebestuur, m.n. de burgemeester, heeft dus als medepleger jarenlang herhaald aangezet tot 'brandstichting' (verboden ontsteken van vuur); waarbij gevaar kon ontstaan voor gebouwen of goederen. (art 429 Sr).
Een oud politieman verklaarde dat men hiermee de brandstichters (toen!) uit de wijken lokte naar het strand.
Een 'interessante' maatregel: als iemand een misdrijf begaat, en het komt politiek niet goed uit qua bevolkte locatie, dan mag men dit misdrijf wel uitvoeren maar dan op een andere locatie; met steun van het bevoegd gezag en geheel in strijd met de wet! De omgekeerde methode van reclassering!
Dit ook nog in georganiseerd verband met een andere 'organisatie'.
Zonder enig wettelijk gevraagd of ongevraagd advies van de cdt.reg.brw.; die is dan ook medeplichtig en laat zijn repressief personeel voor de plotselinge, niet preventief of preparatief behandelde, onoverzichtelijk gelaten gevolgen opdraaien. Hoezo Arbo wet?
Ik zou, als ik schade had ondervonden, aangifte doen tegen dit idiote wetschendende en overtredende geheel.
-
De typische Nederlandse oplossing van 'gedogen' en 'alle ruimte & begrip voor de minderheid', met funest resultaat!
-
Burgemeester Krikke over vonkenregen oudjaarsnacht: 'We dachten dat het veilig zou zijn'
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/laatste-videos-nieuws/video/4538351/burgemeester-krikke-over-vonkenregen-oudjaarsnacht-we
-
Burgemeester Krikke over vonkenregen oudjaarsnacht: 'We dachten dat het veilig zou zijn'
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/laatste-videos-nieuws/video/4538351/burgemeester-krikke-over-vonkenregen-oudjaarsnacht-we
Het commentaar van mevrouw Krikke, als burgemeester, bewijst dat zij (en de haar controlerende raad) haar (hun) wettelijke taken t.a.v. de brandweerzorg(WVr) niet kent (kennen).
Zij heeft de brand op het strand 'als veilig' beoordeeld in de 'driehoek'.
Dat betekent dat 'veiligheid' slechts is/kan zijn afgewogen op 'openbare orde'.
Voor het gevaar van brand had de wettelijk adviseur moet worden gevraagd. (Cdt. reg.brw.)
Die is al jaren oorverdovend afwezig! Hij/zij kent dan ook zijn wettelijke taak niet (gevraagd en ongevraagd adviseren) of wil die niet kennen.
De hele discussie over welles...nietes...'te hoog' draait om de hete brei heen en leidt af!
Het is immers verboden en strafbaar gesteld om te stoken; wat ooit aan een brandhaard wel of niet 'te hoog' is, moet vooraf en in samenhang van maatregelen door de wettelijke adviseur worden bepaald!
De vuurtornado's zijn veroorzaakt door brandende vloeistof/damp, in telkens kleine hoeveelheden (1 tot 5 ltr. vloeistof) vrijgekomen, die moeten zijn aangebracht laag tussen de pallets (bodemniveau).
Ook hebben de vele kunststof spandoeken bijgedragen aan het door de lucht verspreiden van de brand.
Dat is bij vakinhoudelijk belangstelling te zien aan de beelden.
-
Bouwers vreugdevuur Scheveningen ontkennen beschuldigingen Krikke: 'Wij herkennen ons hier niet in'
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3748102/Bouwers-vreugdevuur-Scheveningen-ontkennen-beschuldigingen-Krikke-Wij-herkennen-ons-hier-niet-in
-
Dit vuur moest rotzooi voorkomen
Brand Scheveningen Het vreugdevuur op Scheveningen liep tijdens de jaarwisseling uit de hand. Komt hiermee een einde aan de traditie?
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/01/dit-vuur-moest-rotzooi-voorkomen-a3127518
Uit de diverse verhalen/verklaringen wordt duidelijk dat er door de autoriteiten maar wat aan is gerotzooit ondanks het overleg binnen de driehoek, dat vooraf o.a. kennelijk geen informatie is ingewonnen bij de deskundigen/voorspellers op het gebied van het weer met alle consequenties van dien, dat de brandweer niet was voorbereid op een grote brand op het strand en dat er nu grote en langdurige disputen gaan ontstaan
-
Maar WIE heeft de hopen ontstoken?
-
Maar WIE heeft de hopen ontstoken?
Op een van de beeldverslagen is te zien dat het vuur aan de bovenzijde van de stapel is begonnen, of het vuur op een of andere manier op afstand of lokaal werd ontstoken en door wie is nog niet duidelijk, noch is bekend wie toestemming tot en aan wie heeft gegeven.
Blijft dat het ontsteken van dit palletbouwsel bij wind 4-5 WNW onverantwoord was.
De door mevrouw Krikke aangekondigde onderzoeken zouden hier duidelijkheid over moeten verschaffen.
-
VIDEO: Vorig jaar ook al vliegvuur over boulevard Scheveningen
DEN HAAG -Verschillende omwonenden van de boulevard op Scheveningen waarschuwden de gemeente Den Haag al eerder voor de gevaren van rondvliegende vonken van de vreugdevuren. Tijdens deze jaarwisseling waaiden vuurdeeltjes richting Scheveningen en veroorzaakten grote schade. Fietsen en auto's raakten beschadigd en de brandweer moest huizen nat houden om erger te voorkomen.
Een bewoner - hij wordt liever niet met naam genoemd, maar zijn naam is bekend op de redactie - stuurde na de vorige jaarwisseling een waarschuwing naar de gemeente en voegde zelfs filmpjes en foto's toe van een regen van vonken die over de boulevard vloog. De gemeente beloofde dat zijn melding daarop meegenomen zou worden in de evaluatie.
Maar nu het deze jaarwisseling fout ging concludeert hij dat er weinig met zijn bevindingen, en die van anderen, gedaan is. 'Achteraf praten is makkelijk, maar wij hebben hier juist vooraf meermaals voor gewaarschuwd', vertelt hij vrijdag aan Omroep West. Dat de vuurstapel dit jaar verplaatst is heeft onder meer te maken met de klachten van bewoners, denkt hij. Volgens de gemeente werd de stapel verplaatst vanwege afkalving van het strand richting het Havenhoofd.
Partij voor de Dieren wil opheldering
Naar aanleiding van de ingestuurde filmpjes wil de Partij voor de Dieren in de Haagse gemeenteraad nadere uitleg van burgemeester Pauline Krikke. De partij is niet tevreden met de uitleg van de burgemeester.
'Men hoeft geen expert te zijn om in te zien wat er zou gebeuren als de kolkende vlammenzee zou worden aangewakkerd door een sterke landinwaartse wind', zegt Robert Barker fractievoorzitter van de PvdD, in de Haagse gemeenteraad. 'Het is daarom heel vreemd dat de burgemeester het aansteken van een grotere vuurstapel met dit weer heeft toegestaan.'
'Geen rekening met vliegvuur'
De bewoner benaderde, volgens eigen zeggen, ook het onderzoeksbureau dat in opdracht van de gemeente in 2016 onderzoek deed naar de vreugdevuren. Volgens de bewoner is in het rapport geen rekening gehouden met het zogenoemde 'vliegvuur'.
In het rapport trekt het onderzoeksbureau onder meer conclusies over de grootte van de stapel en de afstand die het publiek moet houden in relatie tot hitte en rook, niet met vliegvuur.
Grondige evaluatie
De gemeente heeft inmiddels aangekondigd dat er een 'grondige evaluatie' gedaan moet worden van de gebeurtenissen rondom de vuurstapels.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3749137/VIDEO-Vorig-jaar-ook-al-vliegvuur-over-boulevard-Scheveningen
Mevrouw Krikke c.s. heeft het nodige uit te leggen, de "grondige evaluatie" zal dan ook wel in dit soort situaties zoals bekend de nodige tijd nemen.
-
De discussie verzandt weer in onbelangrijke details: Als men wettelijk geen vuur mag aansteken dan kan er in een beschaafd land ook geen vliegvuur ontstaan.
De feiten zijn dat er al jarenlang onbevoegd toestemming is verleend om een strafbaar feit te begaan en dat niemand aangifte heeft gedaan.
Zelfs was 'de driehoek' (dus ook het OM) betrokken bij deze expliciete en onbevoegde onwettelijke instemming met deze overtreding.
Een criminele overheidsorganisatie dus. En de namens 'het volk' controlerende gemeenteraad wachtte collaborerend af.
De brandweer commandant zweeg en zwijgt. Onfris clubje daar in Den Haag!
-
Maar WIE heeft de hopen ontstoken?
Dit is een beoogd vakinhoudelijk brandweer forum. Wij gaan niet over de uiteindelijke daders.
Maar blijft u verder gewoon rustig zitten...... dan ga ik wel effe zoeken......
-
@ Damm
Een Fire Defender haalt op zijn max ongeveer 10 meter hoogte, deze zou hier niet efficiënt geweest zijn in dit stadium van de brand.
Toont u dan eerst eens aan wanneer deze blustechnisch idiote 'gaatjes slang' wel efficiënt is; bij welk ander 'stadium' van brand.
-
Den Haag bestuurlijk de mist in met vreugdevuren
Onzorgvuldig handelen
Maar de kernvraag is toch wel: hoe is het mogelijk dat een kwart eeuw lang steeds hoger oplopende vuurstapels verschijnen zonder vergunning? ‘Het wijst in ieder geval op onzorgvuldig bestuurlijk handelen,’ zegt Schilder. ‘Afspraken in een convenant mogen niet structureel in de plaats komen van vergunningen. Alleen al vanwege het ontbreken van de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen dergelijke afspraken,’ beaamt Rob de Greef, kenner van het gemeenterecht en columnist van deze site.
Reden voor aansprakelijkheid?
Ook Veeru Mewa van Beer advocaten in Amsterdam, gespecialiseerd in aansprakelijkheidsrecht, vindt de Haagse aanpak onzorgvuldig. ‘Als de vergunningverlening een ratjetoe is én de veiligheidsmaatregelen blijken achteraf onvoldoende, dan zou dat samen aansprakelijkheid kunnen opleveren,’ aldus de jurist. ‘Zeker als er ook sprake zou zijn van letselschade. Maar omdat er gelukkig niemand gewond is geraakt, voorzie ik eerder dat verzekeraars dit oplossen dan dat er langdurig zal worden geprocedeerd.’
Onrechtmatig of nalatigheid
Bestuurlijke onzorgvuldigheid is nog niet hetzelfde als onrechtmatig handelen of nalatigheid, benadrukken de deskundigen. ‘Daarvoor is vooral van belang of besluiten op de juiste gronden, zoals openbare orde en veiligheid, zijn genomen. En of de overheid voldoende toezicht hield op de handhaving van veiligheidsvoorschriften. Ook dat is in dit geval allemaal de vraag,’ zegt Schilder.
https://www.gemeente.nu/bestuur/den-haag-bestuurlijk-de-mist-in-met-vreugdevuren/
-
Den Haag bestuurlijk de mist in met vreugdevuren
Onzorgvuldig handelen
Maar de kernvraag is toch wel: hoe is het mogelijk dat een kwart eeuw lang steeds hoger oplopende vuurstapels verschijnen zonder vergunning? ‘Het wijst in ieder geval op onzorgvuldig bestuurlijk handelen,’ zegt Schilder. ‘Afspraken in een convenant mogen niet structureel in de plaats komen van vergunningen. Alleen al vanwege het ontbreken van de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen dergelijke afspraken,’ beaamt Rob de Greef, kenner van het gemeenterecht en columnist van deze site.
Reden voor aansprakelijkheid?
Ook Veeru Mewa van Beer advocaten in Amsterdam, gespecialiseerd in aansprakelijkheidsrecht, vindt de Haagse aanpak onzorgvuldig. ‘Als de vergunningverlening een ratjetoe is én de veiligheidsmaatregelen blijken achteraf onvoldoende, dan zou dat samen aansprakelijkheid kunnen opleveren,’ aldus de jurist. ‘Zeker als er ook sprake zou zijn van letselschade. Maar omdat er gelukkig niemand gewond is geraakt, voorzie ik eerder dat verzekeraars dit oplossen dan dat er langdurig zal worden geprocedeerd.’
Onrechtmatig of nalatigheid
Bestuurlijke onzorgvuldigheid is nog niet hetzelfde als onrechtmatig handelen of nalatigheid, benadrukken de deskundigen. ‘Daarvoor is vooral van belang of besluiten op de juiste gronden, zoals openbare orde en veiligheid, zijn genomen. En of de overheid voldoende toezicht hield op de handhaving van veiligheidsvoorschriften. Ook dat is in dit geval allemaal de vraag,’ zegt Schilder.
https://www.gemeente.nu/bestuur/den-haag-bestuurlijk-de-mist-in-met-vreugdevuren/
Ja, onwetendheid alom in bestuurlijk/juridisch NL.; dat blijkt na elke 'brandramp'.
Maar de kernvraag is toch wel: hoe is het mogelijk dat een kwart eeuw lang steeds hoger oplopende vuurstapels verschijnen zonder vergunning?
Het antwoord is: er bestaat geen vergunning voor brandend vuurstapels en dan kunnen deze ook niet steeds hoger oplopen!
Een schijnvraag dus van de hoogleraar; werkverschaffing?
Fundamenteel geldt dat het op wettelijke grondslag verboden is in NL vuur te maken; dat gevaar voor gebouwen, goederen en personen kan opleveren.
Dit kan bijgeval als overtreding of misdrijf worden bestraft op het wetboek van Sr.
Daar ziet ook een evenementen vergunning niet op. Die vergunning beoogt de veiligheid van 'publiek' bij een evenement te waarborgen; dan dus anders dan door gevaar wegens brandstichting dat ook bij evenementen verboden en strafbaar is.
Een 'ontheffing' op grond van de wet milieubeheer (afvalverbranding) of de APV (vuur aansteken) vooronderstelt dat er geen gemeen gevaar voor goederen en/of personen kan ontstaan en er zodoende daarbij dus nooit sprake kan zijn van 'brandstichting'; d.w.z. vuur aansteken waarbij gevaar kan ontstaan (429 WvS) of zelfs zou kunnen worden voorzien (dan voorwaardelijke opzet brandstichting: 157 WvS).
Door als overheid afspraken te maken met (rechts)personen, waarbij deze quasi toestemming worden verleend en worden aangemoedigd om een strafbare overtreding of misdrijf te begaan, begeeft de overheid zich in een criminele organisatie.
Dat ook een hoogleraar zich afvraagt of een dergelijk onwettig en onbevoegd genomen 'besluit' tot aanzetten tot crimineel gedrag 'op de juiste gronden is genomen', met 'voldoende toezicht op de handhaving van veiligheidsvoorschriften', is theoretisch absurd en juridisch pervers.
-
Twijfels bij onafhankelijkheid instituut dat vonkenregen onderzoekt: Krikke zit zelf in bestuur
DEN HAAG -Oppositiepartijen in de Haagse gemeenteraad zetten vraagtekens bij de onafhankelijkheid van het instituut dat de evaluatie naar de vonkenregen op Scheveningen gaat leiden. Burgemeester Krikke van Den Haag zit namelijk zelf in het algemeen bestuur van het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV).
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3749598/Twijfels-bij-onafhankelijkheid-instituut-dat-vonkenregen-onderzoekt-Krikke-zit-zelf-in-bestuur
-
Justitie. Rijksrecherche zouden eerder gelet op de doelbewuste missers van de gemeente en aanverwanten het onderzoek moeten uitvoeren in plaats van het IFV.
RECONSTRUCTIE: Wat we weten over de Scheveningse vonkenregen
DEN HAAG -Dat het gruwelijk misging afgelopen oudjaarsnacht op Scheveningen is wel duidelijk. De vonkenregen die over het dorp trok en huizen, auto's en fietsen in brand zette, heeft grote schade aangericht. Maar hoe het kon gebeuren, blijft nog gissen. Toch zijn er al wel wat antwoorden te geven. Dertien vragen en antwoorden.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3748654/RECONSTRUCTIE-Wat-we-weten-over-de-Scheveningse-vonkenregen
-
Rijksrecherche/justitie
Klankbord
In de dagelijkse praktijk wordt de Rijksrecherche vooral geassocieerd met onze twee kerntaken. Dat betreft onderzoek rond geweldtoepassing bij de uitvoering van politietaken; én onderzoek rond (ambts)misdrijven in het domein Openbaar Bestuur. De Rijksrecherche kan echter ook in een eerder stadium een rol vervullen, namelijk als sparringpartner bij het duiden van een kwestie die mogelijk de integriteit van de overheid aantast en als adviseur ten aanzien van het vervolgtraject.
Voor wie
In onze rol als klankbord zijn wij sparringpartner voor bestuurders en functionarissen in het openbaar bestuur. Voor mensen die tegen situaties aanlopen die niet wenselijk en mogelijk strafbaar zijn, en een risico vormen voor de integriteit van de overheid. Zeker als het gaat om (sterke) vermoedens die hardnekkig gonzen in de wandelgangen, betreft dit potentieel gevoelige kwesties.
IFV
Missie
Het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV) draagt bij aan een veilige samenleving door het versterken van de veiligheidsregio’s en hun veiligheidspartners bij het professionaliseren van hun taken. Wij ontwikkelen en delen relevante kennis, wij hebben expertise voor het verwerven en beheren van gemeenschappelijk materieel, wij bieden dienstverlening op het gebied van informatievoorziening en wij adviseren de betrokken besturen. Ons motto hierbij is: signaleren en verbinden.
Rijksrecherche/justitie en het IFV in kort bestek.
-
Justitie. Rijksrecherche zouden eerder gelet op de doelbewuste missers van de gemeente en aanverwanten het onderzoek moeten uitvoeren in plaats van het IFV.
RECONSTRUCTIE: Wat we weten over de Scheveningse vonkenregen
DEN HAAG -Dat het gruwelijk misging afgelopen oudjaarsnacht op Scheveningen is wel duidelijk. De vonkenregen die over het dorp trok en huizen, auto's en fietsen in brand zette, heeft grote schade aangericht. Maar hoe het kon gebeuren, blijft nog gissen. Toch zijn er al wel wat antwoorden te geven. Dertien vragen en antwoorden.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3748654/RECONSTRUCTIE-Wat-we-weten-over-de-Scheveningse-vonkenregen
De dertien vragen zijn 'besides the point' en zo dus ook de antwoorden. Het leidt de aandacht wel politiek goed af.
Het IFV heeft de al tientallen jaren onwettig zwijgende cdt. brw. en zijn officieren opgeleid.
Het ontstaan van deze schandalige en idiote brand is juridisch heel eenvoudige verklaren; voor wie de wet kent. (Zie onder.)
-
Politie en brandweer klappen uit de school
’Krikke negeerde advies’
Scheveningen - Burgemeester Krikke van Den Haag heeft alle waarschuwingen rondom de vreugdevuren in Scheveningen in de wind geslagen. De brandweer heeft van begin af gezegd dat ’de gekozen opzet, uitvoering en inschatting van de risico’s’ onverantwoord was. Bij de bouw waren er direct strubbelingen tussen gemeente en politie.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2987737/krikke-negeerde-advies
-
Politie en brandweer klappen uit de school
’Krikke negeerde advies’
Scheveningen - Burgemeester Krikke van Den Haag heeft alle waarschuwingen rondom de vreugdevuren in Scheveningen in de wind geslagen. De brandweer heeft van begin af gezegd dat ’de gekozen opzet, uitvoering en inschatting van de risico’s’ onverantwoord was. Bij de bouw waren er direct strubbelingen tussen gemeente en politie.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2987737/krikke-negeerde-advies
De vraag blijft: Wie van de brandweer heeft wat en wanneer gezegd aan de burgemeester?
-
Van Vollenhoven wil Haags inferno onderzoeken
Updated Gisteren, 20:43
Gisteren, 20:39 in BINNENLAND
? ANP
DEN HAAG - Kan de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OvV) geen onderzoek doen naar het vreugdevuur tijdens de jaarwisseling in Scheveningen? Pieter van Vollenhoven, oud-voorzitter van de OvV, oppert dat voorzichtig op Twitter.
? ANP
Van Vollenhoven geeft aan dat het probleem met onderzoeken, zoals de gemeente Den Haag nu laat doen naar het vreugdevuur, is dat het toezicht niet onafhankelijk is. Hij reageert op het bericht dat oppositiepartijen in de Haagse gemeenteraad hun twijfels hebben over de onafhankelijkheid van het aangekondigde onderzoek dat wordt gedaan door het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV). Bij Omroep West wijzen oppositiepartijen erop dat burgemeester Pauline Krikke zelf in het algemeen bestuur van het IFV zit.
Volgens de burgemeester hebben de bouwers van de vreugdevuren zich niet aan afspraken gehouden en waren de stapels hoger dan was afgesproken. De Haagse gemeenteraad wil weten of de gemeente wel goed heeft gehandhaafd.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2989073/van-vollenhoven-wil-haags-inferno-onderzoeken
Zo ontstonden vuurtornado’s op strand Scheveningen
SCHEVENINGEN - De vuurtornado’s die afgelopen nacht te zien waren bij het uit de hand gelopen vreugdevuur op het strand van Scheveningen werden veroorzaakt door een samenloop van hitte en wind.
Volgens Weerplaza blies de wind op Oudjaarsdag al vanuit het westen. In de ochtend stond er windkracht 3 tot 4, maar in de avond werd dat ’een dikke windkracht 4’. Daarbij komt dat het op iets grotere hoogte meestal nog iets harder waait, zo’n windkracht 5. Het bouwwerk op het strand was maarliefst 48 meter hoog.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2974295/zo-ontstonden-vuurtornado-s-op-strand-scheveningen
Werden instituten als bijv. Weerplaza of het KNMI vooraf door de gemeente geraadpleegd en waarom zijn de negatieve adviezen van o.a. politie en brandweer in de wind geslagen door de gemeente ?
-
Opvallend dat Van Vollenhoven zich niet meldde na de brand met dodelijk so. in Diemen (19 juli 2017); daar had de gemeente tientallen jaren niet gehandhaafd; later (v.a. 2016) zelfs niet op een door hen zelf opgelegd gebruiksverbod om de studentenflats te laten bewonen.
De vragen vanuit de gemeenteraad zijn hypocriet: men had op de ervaringen van jaren al veel eerder moeten controleren of e.e.a wel kon op Sr. en WVr.
Het verzaken van de wettelijke brandweerzorg is structureel! De symptomen daarvan openbaren zich in de tijd; zoals ook eerder: Volendam en Enschede.
Er geldt maar 1 advies en dat moet komen van de wettelijk adviseur: Show me!
Vergunningen kunnen niet op het toestaan en/of uitlokken van misdrijven; zoals in dit geval gepleegd (157 Sr).
De 'driehoek' (dus inclusief het OM) besliste vooraf dat dit misdrijf wel gepleegd mocht worden: interessant in een rechtsstaat!
Hitte en wind maken op zich geen brandende tornado's; dat weet men kennelijk niet bij Weerplaza (of op dit vakinhoudelijk forum).
-
8. Vuurtornado
Als de lucht – in of bij een brand – een verticale vorticiteit krijgt, dan kan zich een tornadoachtige vuurwolk vormen. Dan is er sprake van een vuurtornado. Een logisch gevolg van het feit dat de lucht aan de grond wordt verhit door de hitte van het vuur op het moment dat er koelere lucht wordt aangezogen. Vuurtornado’s kunnen veel schade aanrichten. Ze kunnen wel 10 tot 50 meter hoog worden! In 1923 zijn er 38.000 mensen gestorven aan de gevolgen van zo’n tornado. Deze vormde zich na een aardbeving. Een vuurtornado wordt ook wel een vuurduivel of een vuurkolk genoemd.
https://www.alletop10lijstjes.nl/top-10-bizarre-weer-fenomenen/
De meeste verstandige mensen beschouwen zich niet als alwetend, laten verklaringen, uiteenzettingen etc van o.a. aparte/bijzondere verschijnselen graag over aan instituten en mensen, wetenschappers, die er in onderhavige gevallen het nodige verstand van kunnen hebben, behalve een figuur!
N.B.Nog even ter aanvullende, edoch niet ter verklarende informatie : bij de onderhavige brand werd het vuur boven op de stapel ontstoken middels dieselolie die over en langs de pallets naar beneden is gelopen.
[/i]
-
Zo eenvoudig.....verstandige mensen weten dat een vuurverschijnsel niet zonder brandstof kan. Nee, niet bij Weerplaza.
Nu wordt de ontbrekende factor bij Weerplaza, zij het impliciet, dan ook aangevuld: brandstof!
Dan nog moet de vraag beantwoord worden: Hoe verplaatste die brandstof zich, onder die vuurtornado's, met de wind over het onbrandbare strand?
Het gegeven voorbeeld van een heidebrand heeft die brandstof stilstaand aanwezig; dat is niet hetzelfde en dus niet 'verstandig' representatief als uitleg.
Eerder uitgelopen dieselolie kan dat, op grond van de fysische eigenschappen en de wijze waarop deze door een brand worden beïnvloed, niet verklaren.
Dat kan wel indien die dieselolie eerder in een gesloten gebleven fles/vat eerst is opgewarmd tot boven het ontstekingspunt en toen is vrijgekomen.
Benzine achtige vloeistoffen kunnen dit fenomeen wel direct verklaren; na opening van een vat vooraf aan opwarming van de vloeistof.
De timing moet dan wel heel precies plaatsvinden t.o.v. 'open vuur'.
-
Burgemeester Krikke praat met kritische leden oppositie
De burgemeester nodigde hen vrijdag uit. Volgens betrokkenen gaat het om 'een-op-een gesprekken'. Mede daarom willen ze er liever ook niet al te veel over kwijt. Wel zeggen betrokkenen dat zij de indruk kregen dat de burgemeester niet erg was gecharmeerd van de kritiek die zij in de media op haar uitten. Het gebeurde in het verleden ook wel dat een burgemeester partijen bij zich uitnodigde na grote incidenten in de stad. Dat deed ook Jozias van Aartsen in juli 2015 na de rellen in de Schilderswijk.
Veel kritiek
Vooral bij de oppositie in de Haagse raad is veel kritiek op het optreden van de burgemeester. Partijen vinden dat haar gezag is aangetast door een zwalkend optreden. Krikke stuurde afgelopen dagen drie keer een brief aan de raad over de gebeurtenissen in de Oudejaarsnacht en de nasleep daarvan. 'Dat draagt niet bij aan de rust', aldus fractieleider Joris Wijsmuller van de Haagse Stadspartij eerder deze zaterdag.
Ook Robert Barker van de Partij voor de Dieren uitte zich kritisch. 'De vragen stapelen zich op en de antwoorden blijven uit.'
Aansprakelijkheid
Naast politici hebben deskundigen grote vraagtekens bij het optreden van de gemeente. Zo stelden meerdere juristen vandaag tegenover Omroep West dat de gemeente de bouwers van de vreugdevuren op de stranden van Scheveningen en Duindorp hiervoor een officiële vergunning hadden moeten laten aanvragen. Zij stellen ook dat de gemeente Den Haag, mede omdat de stad zich niet hield aan de juiste procedures, zeer waarschijnlijk aansprakelijk is voor de schade die bewoners en bedrijven hebben geleden.
LEES OOK: Brief en uitnodiging van Krikke voor getroffen Scheveningers
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3749627/Burgemeester-Krikke-praat-met-kritische-leden-oppositie
Een op een gesprekken met de oppositie, achterkamertjes politiek, een fatsoenlijk bestuur onwaardig en een bewijs van onvermogen.
Het voeren van een op een gesprekken is de bekende methode om verwarring trachten te scheppen en de mogelijkheden te creëren om de opponenten tegen elkaar op te zetten.
De discussie tussen de burgemeester en de verschillende partijen hoort in het openbaar te worden gevoerd, met o.a. geïnteresseerde burgers op de publieke tribune, waarna een door alle betrokkenen geautoriseerd verslag op korte termijn moet volgen.
-
Aansprakelijkheid
Naast politici hebben deskundigen grote vraagtekens bij het optreden van de gemeente. Zo stelden meerdere juristen vandaag tegenover Omroep West dat de gemeente de bouwers van de vreugdevuren op de stranden van Scheveningen en Duindorp hiervoor een officiële vergunning hadden moeten laten aanvragen. Zij stellen ook dat de gemeente Den Haag, mede omdat de stad zich niet hield aan de juiste procedures, zeer waarschijnlijk aansprakelijk is voor de schade die bewoners en bedrijven hebben geleden.
Ik ben nooit te beroerd om kritiek te formuleren, maar ik vind deze kritiek te eenvoudig en zelfs volgens het kwalijke 'zondebok mechanisme' (R. Girard).
Er bestaat geen vergunning voor brandstichten of een vuur aansteken dat gevaar kan opleveren; dat is strafbaar gesteld! (Art. 157 en 429 Sr)
Dus die juristen zitten er naast; als zij al getrouw zijn geciteerd.
Bovendien heeft de burgemeester de beslissing om dit strafbare gedrag toe te staan en zelf aan te moedigen genomen binnen de 'driehoek'; dus met de politieleiding en de hoofdofficier van justitie.
Zij hebben mogelijk meer verstand van relletjes voorkomen/beheersen en niet van brandstichting.
De cdt.brw. als wettelijke adviseur voor de brandweerzorg, is 'oorverdovend' hierbij afwezig!
Er zijn dus geen "procedures om aan te houden" bij het aanzetten tot, en medewerking geven aan, een misdrijf! Nota bene door ook het OM!
In de berichtgeving gaat het over de hoogte van de bouwsels en de onderlinge ongehoorzaamheid; terwijl het een geval is van georganiseerde misdaad: het in overleg met 'de overheid en het OM' stichten van brand; schijnbewegingen dus.
Deze, binnen een rechtstaat, idiote en pervers georganiseerde criminele activiteiten worden al tientallen jaren uitgevoerd onder verschillende burgemeesters; zonder openbaar bezwaar en zonder dat de controlerende raadsleden zich lieten horen!
Dan zijn deze raadsleden ook medeplichtig en dat kan de persoonlijke gesprekken verklaren.
Een op een gesprekken met de oppositie, achterkamertjes politiek, een fatsoenlijk bestuur onwaardig en een bewijs van onvermogen.
Het voeren van een op een gesprekken is de bekende methode om verwarring trachten te scheppen en de mogelijkheden te creëren om de opponenten tegen elkaar op te zetten.
De discussie tussen de burgemeester en de verschillende partijen hoort in het openbaar te worden gevoerd, met o.a. geïnteresseerde burgers op de publieke tribune, waarna een door alle betrokkenen geautoriseerd verslag op korte termijn moet volgen.
Dit 'helderziende' commentaar ontbeert ook maar enige onderbouwing en gaat voorbij aan politiek geaccepteerde spelregels.
-
Advocaat roept inwoners Scheveningen op aangifte tegen gemeente te doen
DEN HAAG -De Amsterdamse advocaat Rutger Lonterman vindt dat er een strafrechtelijk onderzoek moet komen naar de gebeurtenissen rond het vreugdevuur op Scheveningen op nieuwjaarsnacht. Een vonkenregen afkomstig van het vreugdevuur zorgde toen voor diverse branden op Scheveningen en veel schade. Volgens Lonterman heeft het gemeentebestuur ernstige fouten gemaakt. Hij roept inwoners van Scheveningen daarom op om aangifte te doen tegen de gemeente.
Het Openbaar Ministerie laat weten geen reden te zien om een strafrechterlijk onderzoek in te stellen.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3749939/Advocaat-roept-inwoners-Scheveningen-op-aangifte-tegen-gemeente-te-doen
-
Advocaat roept inwoners Scheveningen op aangifte tegen gemeente te doen
DEN HAAG -De Amsterdamse advocaat Rutger Lonterman vindt dat er een strafrechtelijk onderzoek moet komen naar de gebeurtenissen rond het vreugdevuur op Scheveningen op nieuwjaarsnacht. Een vonkenregen afkomstig van het vreugdevuur zorgde toen voor diverse branden op Scheveningen en veel schade. Volgens Lonterman heeft het gemeentebestuur ernstige fouten gemaakt. Hij roept inwoners van Scheveningen daarom op om aangifte te doen tegen de gemeente.
Het Openbaar Ministerie laat weten geen reden te zien om een strafrechterlijk onderzoek in te stellen.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3749939/Advocaat-roept-inwoners-Scheveningen-op-aangifte-tegen-gemeente-te-doen
Het OM zou dan hun eigen hoofdofficier als verdachte moeten aanmerken.......die nam in de 'driehoek' mede de beslissing om brand te laten stichten. Interessant!
Met 'de gemeente' bedoelt de advocaat: het gemeente bestuur. Dat is B&W (uitvoerend) en ook inclusief alle raadsleden (controlerend).
-
https://www.nu.nl/binnenland/5699078/gemeente-haag-kwam-eigen-afspraken-vreugdevuren-niet.html?redirect=1
Uit dit mediabericht zou blijken dat de veiligheidsregio (dus 'de brandweer') vooraf betrokken is geweest m.b.t. advisering van de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.).
Vakinhoudelijk ben ik dan wel zeer benieuwd naar dit advies; ik kan me er vooralsnog niets rationeels en verantwoord bij voorstellen.
Dit ook zeker gelet op de tientallen jaren ervaring met deze toch altijd al strafbaar gestelde brandstichtingen.
-
Uit dit mediabericht zou blijken dat de veiligheidsregio (dus 'de brandweer') vooraf betrokken is geweest m.b.t. advisering van de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.).
Vakinhoudelijk ben ik dan wel zeer benieuwd naar dit advies; ik kan me er vooralsnog niets rationeels en verantwoord bij voorstellen.
Dit ook zeker gelet op de tientallen jaren ervaring met deze toch altijd al strafbaar gestelde brandstichtingen.
Het media bericht is inmiddels door mij geverifieerd en juist bevonden.
Ik las het convenant van 2016/2017; met ook nog de aanvullend maatregelen daarna (brief, B&W).
Duidelijk is daaruit geworden dat ook de (plv.) Cdt. brw., als wettelijk adviseur, vanaf 2016 formeel betrokken is geweest; tot en met de laatste brandstichtingen (2018/2019).
Dat kon ik mij eerder, bij vooronderstelde bekwaamheid van een cdt., nog niet voorstellen.
Wat is de invloed van deze wettelijk adviseur dan geweest?
De cdt. brw. heeft geoordeeld dat op de gegeven locaties die hij heeft (doen) voorzien van veiligheidsmaatregelen die dan volgens hem/haar zodanig waren dat er geen gevaar kon ontstaan; ook niet door de vigerende weersomstandigheden.
De resultaten van de afgelopen jaren geven voor iedere onbevangen waarnemer dan het bewijs van gekoesterde onbekwaamheid van deze cdt. reg. brw.; als wettelijk adviseur binnen de brandweerzorg.
Hieruit blijkt dan dat de brandweer formeel en materieel verantwoordelijk was voor dit brandstichten; door zelfs de ontstekingswijze voor te schrijven.
Technisch interessant blijft: hoe de brandweer cdt. de warmtestraling van deze stapel pallets naar de omgeving, bij verschillende windrichtingen, dan verantwoordelijk heeft bepaald en een aanzienlijke jaarlijks toename heeft 'goedgekeurd'?
Uit de toezichtrol van o.m. de brandweer, als wettelijk exclusief deskundige, blijkt dat de materiele verantwoordelijkheid voor deze brandstichting geheel en al bij de cdt. reg. brw. lag.
Aanvullingen op het convenant:
Zo is voorafgaand aan de jaarwisseling 2017-2018 toegevoegd: verbreding van de bodem van de stapel van 15x15 meter naar 20x20 meter; extra afspraken over de bouwwijze van de stapels (trapsgewijs); extra afspraken over de ontbrandingswijze (van bovenaf); expliciet voor Scheveningen een afspraak over de locatie van de vuurwerkshow ten opzichte van het vreugdevuur. Voor de jaarwisseling 2018- 2019 is bovenop het Convenant uit 2016 en de aanvullende afspraken uit 2017 toegevoegd: verbreding van de bodem van de stapel van 20x20 meter naar 22x22 meter ten behoeve van de stabiliteit en veiligheid; explicitering afspraak over het te verbranden materiaal, te weten alleen pallets.
Dus in 2 jaar tijd is het toegestane brandbare volume, kennelijk zonder bezwaar van de cdt. reg. brw., verhoogd met 7 x 7 x 35 = 1715 m3 .
T.o,v, het oorspronkelijk toegestaan volume (7875 m3) werd met een toename met 1715 m3 dan een totaal van: 9590 m3 bereikt(indien juist effe snel berekend).
Grofweg: ruim een kwart meer.
Met, potentieel onverantwoord, onbesproken gelaten gevolgen voor ( de duur!) van de warmte overdracht door straling en vliegvuur.
De opgelegd beperking bij deze onwettige en strafbare brandstichting : alleen pallets en zonder kunststof, werd zichtbaar overtreden met de enorme hoeveelheid kunststof spandoeken die mee verbrandden en hun grote nog brandende resten deden verwaaien over de fietsen, straten en gebouwen.
Dat kon elk kind zien en voelen; vooraf(!) en achteraf.
-
Traditioneel worden tijdens Pasen en Oud en Nieuw op diverse plaatsen in gemeente vreugdevuren aangelegd. Voor het ontsteken van een vreugdevuur kunt u een speciale ontheffing van het stookverbod aanvragen.
Aan de ontheffing is een aantal voorschriften verbonden. Voorschriften worden opgesteld in het belang van de openbare orde, openbare veiligheid, de volksgezondheid, bescherming van het milieu en bescherming van de flora en de fauna.
Het oordeel dat geen vergunning nodig zou zijn lijkt op voorkeursbehandeling maar staat los van (wettelijk) adviserende rol!
Algemeen belang prevaleert kun je denken maar dan nog zal het veilig moeten geschieden, immers iedere burger heeft ook recht op veiligheid maar die leek hier niet gediend.
Erger blijft natuurlijk de aanvankelijke ontkenning, daarnaast het beschuldigende vingertje om uiteindelijk toch maar extern onderzoek te laten verrichten. Nu staat er bij de Onderzoeksraad onafhankelijk en zelf bepalend welke onderzoeken zijn doen, nu in opdracht van lijkt in contradictie. Afwachten maar weer maar een gemeente, een bestuur dat boetekleed aantrekt zijn sporadisch.
-
Traditioneel worden tijdens Pasen en Oud en Nieuw op diverse plaatsen in gemeente vreugdevuren aangelegd. Voor het ontsteken van een vreugdevuur kunt u een speciale ontheffing van het stookverbod aanvragen.
Aan de ontheffing is een aantal voorschriften verbonden. Voorschriften worden opgesteld in het belang van de openbare orde, openbare veiligheid, de volksgezondheid, bescherming van het milieu en bescherming van de flora en de fauna.
Het oordeel dat geen vergunning nodig zou zijn lijkt op voorkeursbehandeling maar staat los van (wettelijk) adviserende rol!
Algemeen belang prevaleert kun je denken maar dan nog zal het veilig moeten geschieden, immers iedere burger heeft ook recht op veiligheid maar die leek hier niet gediend.
Erger blijft natuurlijk de aanvankelijke ontkenning, daarnaast het beschuldigende vingertje om uiteindelijk toch maar extern onderzoek te laten verrichten. Nu staat er bij de Onderzoeksraad onafhankelijk en zelf bepalend welke onderzoeken zijn doen, nu in opdracht van lijkt in contradictie. Afwachten maar weer maar een gemeente, een bestuur dat boetekleed aantrekt zijn sporadisch.
Uw 'ontheffing' kan uitsluitend worden verleend via de Wet Milieubeheer (verbod verbranding afvalstoffen) of volgens de APV (verbod vuur aansteken).
De voorwaarde in de wetgeving voor dergelijke ontheffingen is dan dat er geen gevaar door dat vuur kan ontstaan.
Gelet op de ervaringen uit het verleden wist het bestuur en de wettelijk adviseur dat dit gevaar wel degelijk ontstond.
Daarnaast is het advies dat de wettelijk adviseur moet geven (cdt. reg.brw.) zodanig dat het (brand)gevaar op deskundige beoordeling moet zijn uitgesloten!
Indien het uitbreidingsgevaar, deskundig beoordeeld, niet kan worden uitgesloten dan is er sprake van strafbare brandstichting met, gelet op de wetenschap op ervaring en/of deskundigheid,: voorwaardelijke opzet.
-
@ allen
Omdat de gemeenteraad een uiterst belangrijke democratisch rol moet vervullen binnen de wettelijke brandweerzorg, stuurde ik de Haagse raad een raadsadres; als bezorgde burger:
"Geachte raadsleden,
Hedenavond volgde ik uw behandeling van de 'vreugdevuren', een vreselijk woord overigens voor dergelijke branden.
Het tergend herhaald omzichtig niet beantwoorden van de vragen over de nadere afspraken (schriftelijk of mondeling) door uw burgemeester vond ik een belediging voor aandachtige intelligentie.
Maar sowieso zijn de afspraken met 'de bouwers' (wie dat dan ook maar zijn) m.b.t. de wettelijk geregelde brandweerzorg , die in handen ligt van B&W en regionaal uitbesteed wordt voor uitvoering aan de VHL., irrelevant!
De beoordeling van de brandveiligheid is en was wettelijk (WVr) in handen van de cdt.reg. brw.
Dat, de wettelijke brandweerzorg, is daarmee vanzelfsprekend onafhankelijk van welk convenant of mondelinge of schriftelijke afspraak met wie dan ook.
De 'afspraken' met de bouwers doen er dan ook in het geheel niet toe en mogen er volgens de wettelijk brandweerzorg (WVr) niet toe doen!
Eerder viel mij al op dat de discussie naar onbelangrijke en irrelevante details werd gestuurd: zoals de hoogte van de brandstapel; terwijl het moet gaan, voor warmteoverdracht als gevaar, over het brandbare volume (de 'massa') waarmee bepaalde vormen van warmte overdracht in de tijd kunnen worden onderhouden.
Het convenant richt zich ook tot de brandweer als partij; dat is juridisch idioot.
Immers die brandweerzorg taken zijn in de wet geregeld en staan onder wettelijk toezicht van de Inspectie (IOOV).
Hoe een Onderzoeksraad voor veiligheid het gedrag van gemeentelijke en regionale bestuursleden, de minister J&V (inspectiefunctie), m.b.t. hun systematisch verbonden wettelijk taakuitvoering, mag en wil beoordelen, is m.i. een dwaling en/of 'ontwijkingsmanoevre' .
Ik wens u sterkte en wijsheid toe!
Met vriendelijke groet,
Drs. F.W.J. Vos."
-
https://www.onderzoeksraad.nl/nl/page/13141/vliegvuur-op-scheveningen
En ja hoor, mijn waarschuwende tekst hierboven aan de gemeenteraad is bewaarheid geworden.
De OvV wenst tactisch 'aanbevelingen' te geven voor betaalde wettelijk taakuitvoering; die al tientallen jaren in centrale en decentrale wetgeving was opgenomen!
Het loont kennelijk dat de grote verzaker bij de Vuurwerkramp lid werd van deze onderzoeksbegeleidingscommissie.
Het vertrouwde en qua bedrog succesvolle recept in Enschede was:
1) Vertel (feitenrelaas) wat er niet is gebeurd (brandpreventie activiteiten) en verzwijg dan daarop de wettelijke voorschriften die dat nadrukkelijk als zorg (en mensenrecht!) verplichten en waarvoor de actoren (ook zwaar) worden betaald.
2) Begin het inhoudelijke Inspectie onderzoek daarop aan het eind van de veiligheidsketen (zonder de brandpreventie!) en trek dan slechts daarover (dan onzinnige 'uit zijn, contextuele voorwaardelijke, verband') conclusies.
Dan valt ook niemand op dat de eigen mensen, zonder preventieve voorzieningen en beperkingen aan de vuurwerkopslag en dus ook zonder aanvalsplan voor de voorspelbaar onmogelijke 'bestrijding' de dood in worden gejaagd.
Nu wordt dit bedrog recept quasi gekopieerd; door wel te vertellen wat de (raam)wettelijk brandweerzorg inhoudt, maar in de aanbevelingen 'vrijblijvend' die verplichte teksten, uit de centrale en decentrale, wetgeving als 'nieuw' voor lichtgelovigen te parafraseren.
"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of ***!" Het werkt!
-
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3963977/Nog-geen-verzekering-voor-vreugdevuren-Scheveningen-en-Duindorp
-
Per mail heden:
Geachte leden van de gemeenteraad, geachte leden van de 2e kamer,
Via de media vernam ik uw bestuurlijke 'denken' en plannen; tot mijn verbijstering!
Graag verneem ik uw reactie over onderstaande vragen:
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3963977/Nog-geen-verzekering-voor-vreugdevuren-Scheveningen-en-Duindorp
Geniaal! Iemand (een rechtspersoon?) wordt vooraf al vrijgesproken, c.q. verkrijgt quasi strafrechtelijke immuniteit, van elke (opzettelijk beraamde) brandstichting (dus met vooraf bekend gemeen gevaar voor goederen en/of personen) .... als hij/zij zich vooraf tegen de schadelijke gevolgen heeft verzekerd?
Hoe men daarbij de mogelijk (ook dodelijke) slachtoffers door die brand schadeloos stelt valt dan nog te bezien?
En bent u, met de heer Remkes ook al wettelijk bevoegd, om, als decentraal bestuur, het wetboek van Sr en Sv in deze buiten werking te stellen; voor politieke doelen, met een verzekeringspolis?
Met verschuldigde hoogachting,
Drs. F.W.J. Vos