Dit heeft niks met onwetendheid te maken. U bent elke keer weer beledigend en deligerend. Heel jammer
Heeft u het nieuwsbericht gelezen?
Volgens het nieuwsbericht mag het vrijwilligers stelsel zoals deze er nu is niet meer.
Ze hebben nu een variabel inkomen van de brandweer bij opkomst tijdens incidenten, en hier willen ze een vast inkomen voor.
En ik weet dat deze mensenl partimers zijn, en betaald worden , al zit daar ook een verschil in.
Hoe zouden ze dit nu willen gaan invullen?
Dat ik beledigend zou zijn wordt door u niet onderbouwd; het begrip "
deligrerend" ken ik niet.
Ik weet niet of er in NL dergelijk
'een stelsel' (uniform) bestaat.
Indien u twijfelt of ik uw berichten heb gelezen is het vreemd dat u mij desondanks inhoudelijk een vraag stelt.
Waaruit blijkt dat 'ze' een vast inkomen willen?
Uit mijn onderzoeken is o.m. gebleken dat na het intrekken van een 'piket' toelage men niet of te laat opkomt; met dramatisch gevolgen voor burgers en hun nabestaanden.
Uw vraag over het nu invullen, gaat voorbij aan het feit dat de bestaande gewoonte om 'vrijwilligers' verschillend te betalen (een '
contradictio in terminis')per regio al tientallen jaren in strijd is met de sociale en vakinhoudelijke wetgeving.
Dit wijst op incompetentie, ook al op personeelsgebied, bij de leidinggevenden.
De minister (Inspectiefunctie) liet na dit tijdig te toetsen.
Er zijn diverse dramatische resultaten hierdoor ontstaan; door bij paraatheid, te laat of domweg niet op te komen.
Uw vraag hoe dit dan nu moet worden ingevuld gaat voorbij aan de dramatisch effecten geboekt in het verleden door het 'creatief' betalen van 'vrijwilligers'.
Tegen de leidinggevenden zij mede hierdoor 'dan maar' een 4 tal aangiften gedaan: Enschede, Diemen, Hellevoetsluis, Asten (dierenredding verzaakt).
De zogenaamde 'vrijwilligers' acht ik ethisch mede verantwoordelijk voor het verzaken van de wettelijke zorgtaken; al worden zij in de aangifte niet aansprakelijk gesteld.