[Fred Vos]

Dank u!

Niets te danken! En bedanken is bovendien geen antwoord op de vraag. Laat staan een vakinhoudelijk antwoord.

[berg]

Niets te danken! En bedanken is bovendien geen antwoord op de vraag. Laat staan een vakinhoudelijk antwoord.

Denk dat uw vraag elders hoort en u alle vrijheden heeft hem daar te poneren. Uw stellingname is duidelijk, overtuigt van uw gelijk maar hier niet de lieden die u moet overtuigen, daarnaast bent u op geen enkele wijze te overtuigen, behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de zorg van vandaag. Bestuurders verantwoordelijk, de minister/inspectie voor de controle, richt u zich tot hem, mogelijk treft u een rij met wachtende maar dat terzijde!

Waarom toch iedere quote neer sabelen is mijn vraag?

[Fred Vos]

Denk dat uw vraag elders hoort en u alle vrijheden heeft hem daar te poneren. Uw stellingname is duidelijk, overtuigt van uw gelijk maar hier niet de lieden die u moet overtuigen, daarnaast bent u op geen enkele wijze te overtuigen, behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de zorg van vandaag. Bestuurders verantwoordelijk, de minister/inspectie voor de controle, richt u zich tot hem, mogelijk treft u een rij met wachtende maar dat terzijde!

Waarom toch iedere quote neer sabelen is mijn vraag?

Nu komt u eerst met een ander antwoord; ik begreep uw eerdere, cryptisch geformuleerde, antwoord totaal niet.
En dan beschuldigt u mijn antwoord als: neersabelen.

Ik kan dat niet zo lezen; mijn reactie was open en 'to the point'.
Wel kan ik u melden dat iets dergelijks in een discussie mij niet voorstaat.

'It is all in the eye of the beholder!'.

U meent nu, m.i. opnieuw nogal cryptisch en 'en passant' 'op de man' geformuleerd, dat mijn antwoord op vragen van een ander discussiedeelnemer hier niet hoort, maar 'elders'.

Die mening wijs ik af; niet in het minst omdat hiermee opnieuw blijkt dat u zich afhankelijk wil laten voor autoriteiten; waarbij dan de wettelijk geformuleerde eigen verantwoordelijkheid van betaalde uitvoerders wordt genegeerd. Dat gaat in tegen mijn 'mensbeeld'.

Op DWDD sprak een historicus/journalist over zijn forumoptreden in Davos; hij verbaasde zich over het aldaar ontwijken van de vakinhoudelijk thema's door de deelnemers met de woorden:
 'Ik voel mij als deelnemer van een brandweerforum waar het niet over water mag gaan'.

Ik herken zijn gevoel meteen!

[berg]

'Ik voel mij als deelnemer van een brandweerforum waar het niet over water mag gaan'.

U leest en interpreteert met vrije geest zo u wenst, niet mijn stelling!

Wat betreft op de man, ook dat mag u uiteraard zelf zo voelen maar doet geen recht aan de pogingen u te informeren dat de wijze van uw beeld aangaande de brandweer mogelijk gedateerd is.

Blijf vooral raadadressen sturen en de antwoorden hier neerzetten, is ook een advies! Niet slechts op de man maar in zijn algemeenheid gesteld!

[Fred Vos]

U leest en interpreteert met vrije geest zo u wenst, niet mijn stelling!

Wat betreft op de man, ook dat mag u uiteraard zelf zo voelen maar doet geen recht aan de pogingen u te informeren dat de wijze van uw beeld aangaande de brandweer mogelijk gedateerd is.

Blijf vooral raadadressen sturen en de antwoorden hier neerzetten, is ook een advies! Niet slechts op de man maar in zijn algemeenheid gesteld!

Wat is dan nu weer niet 'uw stelling', lezen en interpeteren met een vrije geest?

Als u mij wil informeren dan moet u met feitelijke (toetsbare) voorbeelden uit de regelgeving of handreikingen komen; dat zag ik nooit van u of anderen. Wat betekent: "dat de wijze van uw beeld aangaande de brandweer mogelijk gedateerd is."
Kunt u van iets dergelijks daarbij ook een toetsbaar voorbeeld leveren?

Dus als u 'op de man speelt' dan doet bezwaar daartegen geen 'recht' aan uw pogingen mij te 'informeren; en dat zonder feitelijke informatie!?

Dit is als een persoon die op klachten over zijn gedrag het 'excuus' maakt dat hij het voor zichzelf toch allemaal wel goed bedoeld.

Uw 'advies', over raadsadressen sturen door mij, geeft (opnieuw) blijk van een makkelijke en intellectueel/ethisch passieve houding: laat anderen de kastanjes maar uit het vuur halen.

[berg]

Wat is dan nu weer niet 'uw stelling', lezen en interpeteren met een vrije geest?

Als u mij wil informeren dan moet u met feitelijke (toetsbare) voorbeelden uit de regelgeving of handreikingen komen; dat zag ik nooit van u of anderen. Wat betekent: "dat de wijze van uw beeld aangaande de brandweer mogelijk gedateerd is."
Kunt u van iets dergelijks daarbij ook een toetsbaar voorbeeld leveren?

Dus als u 'op de man speelt' dan doet bezwaar daartegen geen 'recht' aan uw pogingen mij te 'informeren; en dat zonder feitelijke informatie!?

Dit is als een persoon die op klachten over zijn gedrag het 'excuus' maakt dat hij het voor zichzelf toch allemaal wel goed bedoeld.

Uw 'advies', over raadsadressen sturen door mij, geeft (opnieuw) blijk van een makkelijke en intellectueel/ethisch passieve houding: laat anderen de kastanjes maar uit het vuur halen.

Wilt u van mijn kastanjes afblijven, daar draag ik zelf zorg voor en wens uw hulp niet te gebruiken!

[Fred Vos]

Wilt u van mijn kastanjes afblijven, daar draag ik zelf zorg voor en wens uw hulp niet te gebruiken!

Beloofd!
Dit verzoek kan ik ook makkelijk inwilligen; u produceert hier nooit iets 'verteerbaars' of begrijpelijks.

U geeft, zoals bij u gebruikelijk, opnieuw geen antwoord op de gestelde vragen.

Als u de hier te leveren bijdragen en vragen al vooraf niet wenst te gebruiken/te lezen(?) dan verklaart dat achteraf al wel uw cryptisch/onbegrijpelijke uitingen.

[berg]

Beloofd!
Dit verzoek kan ik ook makkelijk inwilligen; u produceert hier nooit iets 'verteerbaars' of begrijpelijks.

U geeft, zoals bij u gebruikelijk, opnieuw geen antwoord op de gestelde vragen.

Als u de hier te leveren bijdragen en vragen al vooraf niet wenst te gebruiken/te lezen(?) dan verklaart dat achteraf al wel uw cryptisch/onbegrijpelijke uitingen.

U heeft zowaar medestanders, deze verwijderde mijn reactie, chapeau!