Kunnen we stellen dat een gebouw dat aan het einde van haar levensduur komt en waar nimmer brand en of gerucht is geweest voldeed?
Is oorzaak niet belangrijk om oordeel uit te spreken?
En gelet op operationele orders (kwadrantenmodel) wordt er wel bestreden, zo de wettelijke taak stelt maar nergens enige aanwijzing binnen welke tijd, noch middels hoeveel materieel. Weliswaar is beschreven waar een Tankautospuit aan moet voldoen en waaruit basis brandweerzorg bestaat!
Ieder incident afbranden lijkt op Afbrandscenario!
U stelt 2 vragen en geeft 2 stellingen.
Uw 1e vraag is totaal verkeerd gesteld. Een gebouw moet voldoen aan de wettelijke eisen en dat moet blijken bij de oplevering inspectie en dan soms ook pas als 'proef op de som' bij een brand die 'weerstand' ondervindt d.m.v. de via de wettelijke adviseur (cdt. reg.brw.) aangebrachte voorzieningen.
Op een werkelijk vakinhoudelijk geïnteresseerd forum zou het nu moeten gaan over: zijn de juiste vergunningen afgeven met de wettelijke brandweerzorg adviezen en zijn deze bij oplevering geïnspecteerd en daarna gehandhaafd.
Dan had het nooit een dergelijk brandbaar gebouw(!) kunnen worden en ook was er dan, i.t.t. de huidige situatie, een adequate en direct beschikbare hoeveelheid bluswater geweest.
Uw 2e vraag kan niet zijn gebaseerd op schade statistieken met een objectieve bepaling tussen de brandoorzaak en de schadeomvang.
De hoeveelheden aan ingebrachte brandstof, die soms bij brandstichting worden toegepast, staat (zolang geen vaten worden binnengerold) in geen verhouding tot de al aanwezige brandstof in een compartiment die de brandontwikkeling en -uitbreiding draagt.
Een brandoorzaak, zolang er geen sprake is van crimineel extreme hoeveelheden, aangebracht om een veel hogere interne vuurbelasting te creëren dan rekening werd gehouden met de brandwerende maatregelen, doet er voor branduitbreiding vanuit een brandcompartiment brandtechnisch in het geheel niet toe.
Daarbij moet wel als bouwkundig uitgangspunt gelden dat de wanden van elk brandcompartiment
niet onbrandbaar zijn uitgevoerd; zoals nu toch wel is af te leiden uit de beelden.
Iw 1e stelling is, merkwaardig genoeg, niet gebaseerd op de Uitgangspunten bij het Bouwbesluit.
Kort gesteld: binnen het 1e half uur water op het vuur in adequate hoeveelheden (vanuit de in het Bb vereiste direct beschikbare adequate hoeveelheden bluswater). Het kwadranten model gaat daar niet over; het gaat dan over, of het zou daarover moeten gaan, of het bluswater, nog wel steeds in wettelijk vereiste adequate hoeveelheden(!), binnen een compartiment of van daarbuiten wordt aangebracht.
Uw 2e stelling is juist. Na verzaakte preventie en preparatie ontstaat al snel in de praktijk een onwettig afbrandscenario; volstrekt in strijd met de wettelijke brandweerzorg.
Het valt mij op dat u niet ingaat op de door mij gemelde gevaren voor de repressieve brandweer. Gelet op de beelden, werkte men ook binnen de valschaduw van de verboden brandende elementen in de constructie(wanden) van het gebouw.
Verzaakte wettelijk voorgeschreven (!) brandpreventie o.a. bij de Motorkade, SE Fireworks en de Punt kostte ook repressieve brandweerlieden daardoor onnodig het leven. Dit zou vakinhoudelijk toch zo langzamerhand wel wat aandacht verdienen. Toch?