Auteur Topic: 27-01-2019 Grote brand (bedrijfspand) Kraaiendonk, Venhorst  (gelezen 2637 keer)

0 leden en 2 gasten bekijken dit topic.

tygerpower

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 24.461
  • Geslacht: Man
    • Brandbase
  • Bezoek: Belangstellende
11:09:54 27-01-19   GROUP-1   ALARM WT B-PLOEG UDEN > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH (NB BRAND: GROOT) (UITSLAAND: JA) BOUWBEDRIJF GERRY TIMMERS KRAAIENDONK VENHORST : 21-3861
            GB     1171751   BRW Brabant-Noord (Uden) (A/B/C/D ploeg)
            GB     1171799   BRW Brabant-Noord (Uden) (Monitorcode)
            GB     1181798   BRW Brabant-Noord (Uden) (Lichtkrant)
            GB     1181799   BRW Brabant-Noord (Uden) (Techniek)

11:06:19 27-01-19   GROUP-1   ALARM TOTALE POST ZEELAND > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH (NB BRAND: GROOT) (UITSLAAND: JA) BOUWBEDRIJF GERRY TIMMERS KRAAIENDONK VENHORST : 21-3331
            GB     1171501   BRW Brabant-Noord (Zeeland) (A ploeg)
            GB     1171502   BRW Brabant-Noord (Zeeland) (B ploeg)
            GB     1171505   BRW Brabant-Noord (Zeeland) (Bevelvoerders)
            GB     1171549   BRW Brabant-Noord (Zeeland) (Monitorcode)
            GB     1181548   BRW Brabant-Noord (Zeeland) (Lichtkrant)
            GB     1181549   BRW Brabant-Noord (Zeeland) (Techniek)

11:03:32 27-01-19   GROUP-1   ALARM WTS2500 POST ZEELAND > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH (NB BRAND: GROOT) (UITSLAAND: JA) BOUWBEDRIJF GERRY TIMMERS KRAAIENDONK VENHORST :
            GB     1171544   BRW Brabant-Noord (Zeeland) (Groot Watertransport)
            GB     1171549   BRW Brabant-Noord (Zeeland) (Monitorcode)
            GB     1181548   BRW Brabant-Noord (Zeeland) (Lichtkrant)
            GB     1181549   BRW Brabant-Noord (Zeeland) (Techniek)

11:03:28 27-01-19   -ALPHA-   ALARM OVD BEVOLKINGSZORG REGIO > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH (NB BRAND: GROOT) (UITSLAAND: JA) BOUWBEDRIJF GERRY TIMMERS KRAAIENDONK VENHORST :
            GB     1170006   Veiligheidsregio Brabant-Noord (OvD Bevolkingszorg Regio)

11:03:28 27-01-19   -ALPHA-   INFO HOVD OOST > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH (NB BRAND: GROOT) (UITSLAAND: JA) BOUWBEDRIJF GERRY TIMMERS KRAAIENDONK VENHORST :
            GB     1170002   BRW Brabant-Noord (HOvD)

11:03:27 27-01-19   GROUP-3   ALARM OIV BRABANT-NOORD > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH (NB BRAND: GROOT) (UITSLAAND: JA) BOUWBEDRIJF GERRY TIMMERS KRAAIENDONK VENHORST : 21-0098
            GB     1160000   BRW Brabant-Noord (Beheer)
            GB     1160617   BRW Brabant-Noord (Boxtel) (Persoonlijk)
            GB     1161117   BRW Brabant-Noord (Helvoirt) (Persoonlijk)
            GB     1100169   BRW Brabant-Noord (Officier Informatie Voorziening) (Persoonlijk)
            GB     1100170   BRW Brabant-Noord (Officier Informatie Voorziening) (Persoonlijk)
            GB     1100171   BRW Brabant-Noord (Officier Informatie Voorziening) (Persoonlijk)
            GB     1160007   BRW Brabant-Noord (OIV - Officier Informatie Voorziening)
            GB     1160008   BRW Brabant-Noord (OIV - Officier Informatie Voorziening)
            GB     1160016   BRW Brabant-Noord (OIV - Officier Informatie Voorziening)
            GB     1170081   BRW Brabant-Noord (OiV)
            GB     1100175   BRW Brabant-Noord (Persoonlijk)
            GB     1100208   BRW Brabant-Noord (Persoonlijk)
            GB     1161984   BRW Brabant-Noord (Schijndel) (Persoonlijk)
            GB     1161002   BRW Brabant-Noord (Selectieve regionale oproep)
            GB     1161004   BRW Brabant-Noord (Selectieve regionale oproep)
            GB     1161519   BRW Brabant-Noord (Selectieve regionale oproep)
            GB     1161757   BRW Brabant-Noord (Selectieve regionale oproep)
            GB     1162657   BRW Brabant-Noord (Selectieve regionale oproep)
            GB     1162201   BRW Brabant-Noord (Veghel) (Persoonlijk)
            GB     1162556   BRW Brabant-Noord (Vlijmen) (Persoonlijk)
            GB     1162573   BRW Brabant-Noord (Vlijmen) (Persoonlijk)
            GB     1162477   BRW Brabant-Noord (Vught) (Persoonlijk)

11:03:25 27-01-19   GROUP-2   ALARM HA C-PLOEG OSS > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH (NB BRAND: GROOT) (UITSLAAND: JA) BOUWBEDRIJF GERRY TIMMERS KRAAIENDONK VENHORST : 21-0089 21-0083
            GB     1171431   BRW Brabant-Noord (Oss) (HA/HW/SB/RV/Meetploeg)
            GB     1171449   BRW Brabant-Noord (Oss) (Monitorcode)
            GB     1181448   BRW Brabant-Noord (Oss) (Lichtkrant)
            GB     1181449   BRW Brabant-Noord (Oss) (Techniek)

11:03:24 27-01-19   GROUP-1   ALARM HA A-PLOEG VEGHEL > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH (NB BRAND: GROOT) (UITSLAAND: JA) BOUWBEDRIJF GERRY TIMMERS KRAAIENDONK VENHORST : 21-0099 21-0081
            GB     1171831   BRW Brabant-Noord (Veghel) (A/B/C HA/RV ploeg)
            GB     1171849   BRW Brabant-Noord (Veghel) (Monitorcode)
            GB     1181848   BRW Brabant-Noord (Veghel) (Lichtkrant)
            GB     1181849   BRW Brabant-Noord (Veghel) (Techniek)

11:03:23 27-01-19   -ALPHA-   ALARM AGS BRABANT-NOORD > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH (NB
   1170005   BRW Brabant-Noord (Adviseur Gevaarlijke Stoffen)

10:57:11 27-01-19   GROUP-1   ALARM RV B-PLOEG UDEN > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH (UITSLAAND: JA) BOUWBEDRIJF GERRY TIMMERS KRAAIENDONK VENHORST : 21-3851
   1171751   BRW Brabant-Noord (Uden) (A/B/C/D ploeg)
   1171799   BRW Brabant-Noord (Uden) (Monitorcode)
   1181798   BRW Brabant-Noord (Uden) (Lichtkrant)
   1181799   BRW Brabant-Noord (Uden) (Techniek)

10:54:00 27-01-19   GROUP-1   ALARM WT TOTALE POST ST. ANTHONIS > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH (UITSLAAND: JA) BOUWBEDRIJF GERRY TIMMERS KRAAIENDONK VENHORST : 21-3061
   1171371   BRW Brabant-Noord (Sint Anthonis) (Bemanning WT)
   1171399   BRW Brabant-Noord (Sint Anthonis) (Monitorcode)
   1181398   BRW Brabant-Noord (Sint Anthonis) (Lichtkrant)
   1181399   BRW Brabant-Noord (Sint Anthonis) (Techniek)

10:51:40 27-01-19   GROUP-2   ALARM TOTALE POST BOEKEL > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH KRAAIENDONK VENHORST : 21-0094 21-0531
   1170301   BRW Brabant-Noord (Boekel) (A ploeg)
   1170302   BRW Brabant-Noord (Boekel) (B ploeg)
   1170305   BRW Brabant-Noord (Boekel) (Bevelvoerders)
   1170349   BRW Brabant-Noord (Boekel) (Monitorcode)
   1180348   BRW Brabant-Noord (Boekel) (Lichtkrant)
   1180349   BRW Brabant-Noord (Boekel) (Techniek)

10:51:39 27-01-19   GROUP-1   ALARM TOTALE POST WANROIJ > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH KRAAIENDONK VENHORST : 21-2841
   1101477   BRW Brabant-Noord (Mill) (Persoonlijk)
   1171251   BRW Brabant-Noord (Wanroij) (Totale Post)
   1171299   BRW Brabant-Noord (Wanroij) (Monitorcode)
   1181298   BRW Brabant-Noord (Wanroij) (Lichtkrant)
   1181299   BRW Brabant-Noord (Wanroij) (Techniek)

10:51:38 27-01-19   -ALPHA-   ALARM OVD D4 > PRIO 1 : BRAND INDUSTRIE/AGRARISCH KRAAIENDONK VENHORST : 21-0094
   1170041   BRW Brabant-Noord (OvD D4 - Uden - Veghel - Boekel - Landerd)





tygerpower

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 24.461
  • Geslacht: Man
    • Brandbase
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #1 Gepost op: 27 januari 2019, 11:41:03
11:39:06 27-01-19   GROUP-2   ALARM KA A-PLOEG ERP > GRAAG VERZORGING VOOR 50 PERSONEN REGELEN
   1171943   BRW Brabant-Noord (Erp) (Verzorgingsgroep)
   1171949   BRW Brabant-Noord (Erp) (Monitorcode)
   1181948   BRW Brabant-Noord (Erp) (Lichtkrant)
   1181949   BRW Brabant-Noord (Erp) (Techniek)
   1171831   BRW Brabant-Noord (Veghel) (A/B/C HA/RV ploeg)
   1181848   BRW Brabant-Noord (Veghel) (Lichtkrant)
   1181849   BRW Brabant-Noord (Veghel) (Techniek)




tygerpower

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 24.461
  • Geslacht: Man
    • Brandbase
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #3 Gepost op: 27 januari 2019, 11:43:20
112nieuwsonline? @112nieuwsonline
38 min.38 minuten geleden
Grote brand verwoest bedrijf Venhorst.  https://112nieuwsonline.nl/2019/01/27/grote-brand-verwoest-bedrijf-venhorst/ ů 2019/01/27
https://pbs.twimg.com/media/Dx6OAxBXQAE8dpz.jpg




112brabantnieuws? @112brabantnieuw
22 min.22 minuten geleden
Grote brand in loods Venhorst - http://www.112brabantnieuws.nl/lees/147924/titel-na-activeren ů
https://pbs.twimg.com/media/Dx6RjfrW0AMbeYr.jpg


tygerpower

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 24.461
  • Geslacht: Man
    • Brandbase
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #4 Gepost op: 27 januari 2019, 12:09:26
12:07:56 27-01-19   GROUP-2   TOTALE POST WANROIJ RUSTIG OPKOMEN > GRAAG RUSTIG OPKOMEN IVM LEVERING SLANGENBRUGGEN IN VENHORST
   1101477   BRW Brabant-Noord (Mill) (Persoonlijk)
   1171261   BRW Brabant-Noord (Wanroij) (Groep vertraagd)
   1171299   BRW Brabant-Noord (Wanroij) (Monitorcode)
   1181298   BRW Brabant-Noord (Wanroij) (Lichtkrant)
   1181299   BRW Brabant-Noord (Wanroij) (Techniek)


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #5 Gepost op: 27 januari 2019, 12:33:20
Dit is een schoolvoorbeeld van 'de brandweer' die 'de brandweer' in gevaar brengt!

Deze beelden en gevaren kunnen m.i., bij een gebouw dat voldoet aan de wettelijk preventieve eisen, nooit ontstaan!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.346
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #6 Gepost op: 27 januari 2019, 15:42:52
Dit is een schoolvoorbeeld van 'de brandweer' die 'de brandweer' in gevaar brengt!

Deze beelden en gevaren kunnen m.i., bij een gebouw dat voldoet aan de wettelijk preventieve eisen, nooit ontstaan!

Kunnen we stellen dat een gebouw dat aan het einde van haar levensduur komt en waar nimmer brand en of gerucht is geweest voldeed?

Is oorzaak niet belangrijk om oordeel uit te spreken?

En gelet op operationele orders (kwadrantenmodel) wordt er wel bestreden, zo de wettelijke taak stelt maar nergens enige aanwijzing binnen welke tijd, noch middels hoeveel materieel. Weliswaar is beschreven waar een Tankautospuit aan moet voldoen en waaruit basis brandweerzorg bestaat!

Ieder incident afbranden lijkt op Afbrandscenario!





Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #7 Gepost op: 27 januari 2019, 17:08:30
Kunnen we stellen dat een gebouw dat aan het einde van haar levensduur komt en waar nimmer brand en of gerucht is geweest voldeed?

Is oorzaak niet belangrijk om oordeel uit te spreken?

En gelet op operationele orders (kwadrantenmodel) wordt er wel bestreden, zo de wettelijke taak stelt maar nergens enige aanwijzing binnen welke tijd, noch middels hoeveel materieel. Weliswaar is beschreven waar een Tankautospuit aan moet voldoen en waaruit basis brandweerzorg bestaat!

Ieder incident afbranden lijkt op Afbrandscenario!

U stelt 2 vragen en geeft 2 stellingen.

Uw 1e vraag is totaal verkeerd gesteld. Een gebouw moet voldoen aan de wettelijke eisen en dat moet blijken bij de oplevering inspectie en dan soms ook pas als 'proef op de som' bij een brand die 'weerstand' ondervindt d.m.v. de via de wettelijke adviseur (cdt. reg.brw.) aangebrachte voorzieningen.

Op een werkelijk vakinhoudelijk ge´nteresseerd forum zou het nu moeten gaan over: zijn de juiste vergunningen afgeven met de wettelijke brandweerzorg adviezen en zijn deze bij oplevering ge´nspecteerd en daarna gehandhaafd.
Dan had het nooit een dergelijk brandbaar gebouw(!) kunnen worden en ook was er dan, i.t.t. de huidige situatie, een adequate en direct beschikbare hoeveelheid bluswater geweest.

Uw 2e vraag kan niet zijn gebaseerd op schade statistieken met een objectieve bepaling tussen de brandoorzaak en de schadeomvang.
De hoeveelheden aan ingebrachte brandstof, die soms bij brandstichting worden toegepast, staat (zolang geen vaten worden binnengerold) in geen verhouding tot de al aanwezige brandstof in een compartiment die de brandontwikkeling en -uitbreiding draagt.
Een brandoorzaak, zolang er geen sprake is van crimineel extreme hoeveelheden, aangebracht om een veel hogere interne vuurbelasting te creŰren dan rekening werd gehouden met de brandwerende maatregelen, doet er voor branduitbreiding vanuit een brandcompartiment brandtechnisch in het geheel niet toe.

Daarbij  moet wel als bouwkundig uitgangspunt gelden dat de wanden van elk brandcompartiment niet onbrandbaar zijn uitgevoerd; zoals nu toch wel is af te leiden uit de beelden.

Iw 1e stelling is, merkwaardig genoeg, niet gebaseerd op de Uitgangspunten bij het Bouwbesluit.
Kort gesteld: binnen het 1e half uur water op het vuur in adequate hoeveelheden (vanuit de in het Bb vereiste direct beschikbare adequate hoeveelheden bluswater). Het kwadranten model gaat daar niet over; het gaat dan over, of het zou daarover moeten gaan, of het bluswater, nog wel steeds in wettelijk vereiste adequate hoeveelheden(!), binnen een compartiment of van daarbuiten wordt aangebracht.

Uw 2e stelling is juist. Na verzaakte preventie en preparatie ontstaat al snel in de praktijk een onwettig afbrandscenario; volstrekt in strijd met de wettelijke brandweerzorg.

Het valt mij op dat u niet ingaat op de door mij gemelde gevaren voor de repressieve brandweer. Gelet op de beelden, werkte men ook binnen de valschaduw van de verboden brandende elementen in de constructie(wanden) van het gebouw.

Verzaakte wettelijk voorgeschreven (!) brandpreventie o.a. bij de Motorkade, SE Fireworks en de Punt kostte ook repressieve brandweerlieden daardoor onnodig het leven. Dit zou vakinhoudelijk toch zo langzamerhand wel wat aandacht verdienen. Toch?
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #8 Gepost op: 27 januari 2019, 19:00:49
CORRECTIE!

In mijn laatste bericht schreef ik o.m.:
Citaat
Daarbij  moet wel als bouwkundig uitgangspunt gelden dat de wanden van elk brandcompartiment niet onbrandbaar zijn uitgevoerd; zoals nu toch wel is af te leiden uit de beelden.

De dubbele ontkenning is fout! Het moet zijn:
Citaat
".....dat de wanden van elk brandcompartiment niet brandbaar zijn uitgevoerd; zoals nu toch wel is af te leiden uit de beelden."

M.a.w.: er kan brand zijn in een gebouw maar het gebouw zelf mag dan niet branden....
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.346
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #9 Gepost op: 28 januari 2019, 16:25:34
Citaat
Uw 1e vraag is totaal verkeerd gesteld. Een gebouw moet voldoen aan de wettelijke eisen en dat moet blijken bij de oplevering inspectie en dan soms ook pas als 'proef op de som' bij een brand die 'weerstand' ondervindt d.m.v. de via de wettelijke adviseur (cdt. reg.brw.) aangebrachte voorzieningen.

Op een werkelijk vakinhoudelijk ge´nteresseerd forum zou het nu moeten gaan over: zijn de juiste vergunningen afgeven met de wettelijke brandweerzorg adviezen en zijn deze bij oplevering ge´nspecteerd en daarna gehandhaafd.
Dan had het nooit een dergelijk brandbaar gebouw(!) kunnen worden en ook was er dan, i.t.t. de huidige situatie, een adequate en direct beschikbare hoeveelheid bluswater geweest.

Uw 2e vraag kan niet zijn gebaseerd op schade statistieken met een objectieve bepaling tussen de brandoorzaak en de schadeomvang.
De hoeveelheden aan ingebrachte brandstof, die soms bij brandstichting worden toegepast, staat (zolang geen vaten worden binnengerold) in geen verhouding tot de al aanwezige brandstof in een compartiment die de brandontwikkeling en -uitbreiding draagt.
Een brandoorzaak, zolang er geen sprake is van crimineel extreme hoeveelheden, aangebracht om een veel hogere interne vuurbelasting te creŰren dan rekening werd gehouden met de brandwerende maatregelen, doet er voor branduitbreiding vanuit een brandcompartiment brandtechnisch in het geheel niet toe.

Daarbij  moet wel als bouwkundig uitgangspunt gelden dat de wanden van elk brandcompartiment niet onbrandbaar zijn uitgevoerd; zoals nu toch wel is af te leiden uit de beelden.

Iw 1e stelling is, merkwaardig genoeg, niet gebaseerd op de Uitgangspunten bij het Bouwbesluit.
Kort gesteld: binnen het 1e half uur water op het vuur in adequate hoeveelheden (vanuit de in het Bb vereiste direct beschikbare adequate hoeveelheden bluswater). Het kwadranten model gaat daar niet over; het gaat dan over, of het zou daarover moeten gaan, of het bluswater, nog wel steeds in wettelijk vereiste adequate hoeveelheden(!), binnen een compartiment of van daarbuiten wordt aangebracht.

Uw 2e stelling is juist. Na verzaakte preventie en preparatie ontstaat al snel in de praktijk een onwettig afbrandscenario; volstrekt in strijd met de wettelijke brandweerzorg.

Het valt mij op dat u niet ingaat op de door mij gemelde gevaren voor de repressieve brandweer. Gelet op de beelden, werkte men ook binnen de valschaduw van de verboden brandende elementen in de constructie(wanden) van het gebouw.

Verzaakte wettelijk voorgeschreven (!) brandpreventie o.a. bij de Motorkade, SE Fireworks en de Punt kostte ook repressieve brandweerlieden daardoor onnodig het leven. Dit zou vakinhoudelijk toch zo langzamerhand wel wat aandacht verdienen. Toch?

Op dit forumonderdeel antwoord verwachten aangaande de wettelijk vereiste vergunningen lijkt mij weinig zinvol, de taakuitvoering bestaat hier uit het repressief optreden. Dus stel de vraag onder ander draadje of maak er werk van en publiceer het onder dat andere draadje.

Kwadrantemmodel is van ruim na uw tijd, men dient nu zo te handelen en ook zonder dat u het er mee eens bent.

U noemt de Punt en zeker triest dat het levens heeft gekost maar beschrijft u dan ook alle feiten en omstandigheden, net als Motorkade en SE Fireworks ach het door u constant opgevoerde  vereiste bluswater veroorzaakte juist daar het belangrijkste deel van de catastrofe.

Met afbrand-scenario bedoelde ik duidelijk, ieder incident/gebeurtenis hier op dit forum.



Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #10 Gepost op: 28 januari 2019, 18:23:20
Op dit forumonderdeel antwoord verwachten aangaande de wettelijk vereiste vergunningen lijkt mij weinig zinvol, de taakuitvoering bestaat hier uit het repressief optreden. Dus stel de vraag onder ander draadje of maak er werk van en publiceer het onder dat andere draadje.

Kwadrantemmodel is van ruim na uw tijd, men dient nu zo te handelen en ook zonder dat u het er mee eens bent.

U noemt de Punt en zeker triest dat het levens heeft gekost maar beschrijft u dan ook alle feiten en omstandigheden, net als Motorkade en SE Fireworks ach het door u constant opgevoerde  vereiste bluswater veroorzaakte juist daar het belangrijkste deel van de catastrofe.

Met afbrand-scenario bedoelde ik duidelijk, ieder incident/gebeurtenis hier op dit forum.

Laat ik nu menen te weten dat, om de repressieve taken naar behoren te kunnen uitvoeren, men moet weten en er op kunnen vertrouwen dat de wettelijke voorwaarden vanuit de wettelijke brandweerzorg (die wordt in een enkele zin gevat; en is dus als integraal voorschrift te lezen) zijn vervuld.   
Dat, 'het voorkomen en beperken van brand' gebeurt 'preventief' via vergunningen.
Het bestrijden van brand omvat ook de voorbereiding daarop: de 'preparatie'. Daarin moet alle aspecten van de brandweerzorg die invloed hebben op het gedrag van een brand, m.b.t. relevantie voor de bestrijding, expliciet worden gemaakt. Veiligheidsketen, noemt men dat ook wel.

U wilt dat scheiden op verschillende draadjes; ik doe daar, op fundamenteel vakinhoudelijke en Arbo gronden, niet aan mee.

Dat ik het vakinhoudelijk met het kwadrantenmodel oneens ben is te wijten aan de idiote en vakinhoudelijk onverantwoorde uitwassen daaruit zoals de Cobra; waardoor al vooraf duidelijk is dat de uitgangspunten uit het Bouwbesluit, gebaseerd op vereiste 'adequate' waterhoeveelheden voor effectieve blussing, worden genegeerd. Eens of oneens.... het model is dus in strijd met de 'geest van de wet'.

De feiten en omstandigheden zijn dat bij de genoemde brandrampen de wettelijke brandpreventieve eisen zijn verzaakt door de gebruiksvergunningen te verzaken.
Als dit wel bekwaam en tijdig was uitgevoerd, zoals het wettelijk behoort, dan waren de brandsituaties geheel anders geweest en hadden de gevaren zich niet zo kunnen manifesteren; daar is nu juist brandpreventie voor: om de repressie niet te laten verworden tot een Russische roulette en/of Mission Impossible!

Dat bluswater (algemeen) wettelijk vereist wordt, is zeker geen vrijbrief om dit specifiek op brandend vuurwerk te spuiten.
Dat had nu allemaal preventief, vooraf door de voorschriften in de gebruiksvergunningen en de preparatie daarop, geregeld moeten zijn.

"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Sangoni

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 5
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #11 Gepost op: 30 januari 2019, 12:24:56
Laat ik nu menen te weten dat, om de repressieve taken naar behoren te kunnen uitvoeren, men moet weten en er op kunnen vertrouwen dat de wettelijke voorwaarden vanuit de wettelijke brandweerzorg (die wordt in een enkele zin gevat; en is dus als integraal voorschrift te lezen) zijn vervuld.   
Dat, 'het voorkomen en beperken van brand' gebeurt 'preventief' via vergunningen.
Het bestrijden van brand omvat ook de voorbereiding daarop: de 'preparatie'. Daarin moet alle aspecten van de brandweerzorg die invloed hebben op het gedrag van een brand, m.b.t. relevantie voor de bestrijding, expliciet worden gemaakt. Veiligheidsketen, noemt men dat ook wel.

U wilt dat scheiden op verschillende draadjes; ik doe daar, op fundamenteel vakinhoudelijke en Arbo gronden, niet aan mee.

Dat ik het vakinhoudelijk met het kwadrantenmodel oneens ben is te wijten aan de idiote en vakinhoudelijk onverantwoorde uitwassen daaruit zoals de Cobra; waardoor al vooraf duidelijk is dat de uitgangspunten uit het Bouwbesluit, gebaseerd op vereiste 'adequate' waterhoeveelheden voor effectieve blussing, worden genegeerd. Eens of oneens.... het model is dus in strijd met de 'geest van de wet'.

De feiten en omstandigheden zijn dat bij de genoemde brandrampen de wettelijke brandpreventieve eisen zijn verzaakt door de gebruiksvergunningen te verzaken.
Als dit wel bekwaam en tijdig was uitgevoerd, zoals het wettelijk behoort, dan waren de brandsituaties geheel anders geweest en hadden de gevaren zich niet zo kunnen manifesteren; daar is nu juist brandpreventie voor: om de repressie niet te laten verworden tot een Russische roulette en/of Mission Impossible!

Dat bluswater (algemeen) wettelijk vereist wordt, is zeker geen vrijbrief om dit specifiek op brandend vuurwerk te spuiten.
Dat had nu allemaal preventief, vooraf door de voorschriften in de gebruiksvergunningen en de preparatie daarop, geregeld moeten zijn.

Ik probeer het na te zoeken, maar ik kan geen wettelijke eis betreffend bluswater vinden. Eerst betreffend de verantwoordelijkheid: sinds de drinkwaterwet in 2015 bestaat er voor waterleidingbedrijven GEEN verplichting tot het leveren van bluswater. De Wet Veiligheidsregio's spreekt verder over dat burgemeesters en wethouders belast zijn met de organisatie van de brandweer waarmee ge´mpliceerd wordt dat deze verantwoordelijkheid voornamelijk bij hen ligt. Dat deze verantwoordelijkheid bij burgemeesters en wethouders ligt, wordt bevestigd middels een brief van de minister van veiligheid en justitie aan het bureau Veiligheidsberaad dd 22 okt 2010.

Dan betreffend de manier waarop bluswater wordt aangeleverd. Ook hier heb ik geen wetgeving waarin hiervan gewag wordt gemaakt. De wetgeving spreekt over de verantwoordelijkheid in de ruime zin van het woord. Dit wordt dan ook als zodanig beargumenteerd in de 'Handreiking Bluswatervoorziening en Bereikbaarheid' van brandweer Nederland, die hiermee gemeentes van praktische informatie tracht te voorzien bijvoorbeeld betreffend bluswater als ook andere praktische zaken als de breedte van de weg.

U geeft echter aan dat er wettelijke verplichtingen bestaan die het gebruik van vb tankwagens met water per definitie onwettelijk maken en de brandweer verantwoordelijk voor de bluswatervoorziening. Kunt u aangeven waar ik deze stelling kan verifiŰren?


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #12 Gepost op: 30 januari 2019, 13:06:56
Ik probeer het na te zoeken, maar ik kan geen wettelijke eis betreffend bluswater vinden. Eerst betreffend de verantwoordelijkheid: sinds de drinkwaterwet in 2015 bestaat er voor waterleidingbedrijven GEEN verplichting tot het leveren van bluswater. De Wet Veiligheidsregio's spreekt verder over dat burgemeesters en wethouders belast zijn met de organisatie van de brandweer waarmee ge´mpliceerd wordt dat deze verantwoordelijkheid voornamelijk bij hen ligt. Dat deze verantwoordelijkheid bij burgemeesters en wethouders ligt, wordt bevestigd middels een brief van de minister van veiligheid en justitie aan het bureau Veiligheidsberaad dd 22 okt 2010.

Dan betreffend de manier waarop bluswater wordt aangeleverd. Ook hier heb ik geen wetgeving waarin hiervan gewag wordt gemaakt. De wetgeving spreekt over de verantwoordelijkheid in de ruime zin van het woord. Dit wordt dan ook als zodanig beargumenteerd in de 'Handreiking Bluswatervoorziening en Bereikbaarheid' van brandweer Nederland, die hiermee gemeentes van praktische informatie tracht te voorzien bijvoorbeeld betreffend bluswater als ook andere praktische zaken als de breedte van de weg.

U geeft echter aan dat er wettelijke verplichtingen bestaan die het gebruik van vb tankwagens met water per definitie onwettelijk maken en de brandweer verantwoordelijk voor de bluswatervoorziening. Kunt u aangeven waar ik deze stelling kan verifiŰren?

Dat de Drinkwaterwet niet over bluswater gaat zou, formeel of materieel geen verrassing mogen zijn; bluswater hoeft geen drinkwater te zijn.

Die verplichtingen staan (formeel onterecht; maar dat is een ander ministerieel AMVB probleem) in het Bouwbesluit 2012 (inclusief Uitgangspunten) en is daarmee een verantwoordelijkheid van B&W; dat college is ook verantwoordelijk voor de organisatie van de brandweerzorg.

Het Bouwbesluit (inclusief Uitgangspunten) stelt geen prestatie eis voor bluswater; wel de functionele eis: adequate hoeveelheden direct bij het object beschikbaar.

'Direct beschikbaar in adequate hoeveelheden' wijst er semantisch op dat het niet toegestaan is met de hoeveelheden in de tijd beschikbaar te gaan improviseren; adequaat verwijst naar de maximaal te voorspellen vuurbelasting/vuurfrontbreedte.

'De (regionale) brandweer' is met uitvoering van de, door B&W's in de regio gezamenlijk georganiseerde, brandweerzorg belast en de cdt. is de wettelijk adviseur.

Er zou dus ooit een onderbouwd advies moeten zijn afgegeven dat het inzetten van tankwagens nooit tot een moment van niet adequate hoeveelheden, die niet direct beschikbaar zijn, kan leiden.
Dat zie ik, eerst daarop dan weer, als een theoretische en praktische onmogelijkheid.
Of, in het 'beste' geval,: Russische roulette.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #13 Gepost op: 31 januari 2019, 10:12:19
@ allen


Hiervoor schreef ik o.m.:
Citaat
Dat de Drinkwaterwet niet over bluswater gaat zou, formeel of materieel geen verrassing mogen zijn; bluswater hoeft geen drinkwater te zijn.

Om een verkeerd begrip van de geschiedenis te vermijden, wil ik hieraan toevoegen dat de drinkwater voorziening de laatste (tientallen?) jaren, vanuit gemeenten, is geprivatiseerd.

D.w.z. dat de oude 'vanzelfsprekende' combinatie: drinkwater en brandkranen in dat leidingen systeem naar gebruikers, bij elke renovatie wordt beperkt qua diameter en gericht op uitsluitend: drinkwater leverantie (dit met de achteraf smoes dat dunnere leidingen ook minder vervuiling opleveren; dat is echter, als vanouds, een kwestie van onderhoud (spoelen)).

De vanzelfsprekendheid, die er van oudsher was ontstaan, is dus kennelijk niet in de privatisering overeenkomsten als voorwaarde meegegeven; vergeten .... 'Wie dan leeft wie dan zorgt....'

'Men zit nu dan ook wel bij renovaties/onderhoud voor een dubbeltje op de eerste rang'. Pecunia non olet!

De kosten daarop, voor de voorspelbaar 'grotere branden';  ondanks de op afstand bezette en voorspelbaar vertraagde TW's en GWT-en en ook met de even vanzelfsprekend sterk vertraagd opkomende werkeloze 'gouden' franje daarbij, worden elders ondergebracht.
Het 'goede bericht' daarbij is: er is geen 'afbrandscenario' zonder ook daarbij betaald 'hooggeŰerd' en geŘniformeerd publiek.
De door dit onwettig tijdverlies toenemende (milieu) schade gaat op een 'derden' rekening; zeg maar.
Who cares?
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.346
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #14 Gepost op: 31 januari 2019, 15:04:15
Citaat
Who cares?

Dank u!