Auteur Topic: 01-01-2019 Zeer grote brand + GRIP 2 Strandweg, Scheveningen  (gelezen 11090 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.570
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #60 Gepost op: 06 januari 2019, 15:16:41
8. Vuurtornado
 
Als de lucht Ė in of bij een brand Ė een verticale vorticiteit krijgt, dan kan zich een tornadoachtige vuurwolk vormen. Dan is er sprake van een vuurtornado. Een logisch gevolg van het feit dat de lucht aan de grond wordt verhit door de hitte van het vuur op het moment dat er koelere lucht wordt aangezogen. Vuurtornadoís kunnen veel schade aanrichten. Ze kunnen wel 10 tot 50 meter hoog worden! In 1923 zijn er 38.000 mensen gestorven aan de gevolgen van zoín tornado. Deze vormde zich na een aardbeving. Een vuurtornado wordt ook wel een vuurduivel of een vuurkolk genoemd.

https://www.alletop10lijstjes.nl/top-10-bizarre-weer-fenomenen/

De meeste verstandige mensen beschouwen zich niet als alwetend, laten verklaringen, uiteenzettingen etc van o.a. aparte/bijzondere verschijnselen graag over aan instituten en mensen, wetenschappers, die er in onderhavige gevallen het nodige verstand van kunnen hebben, behalve een figuur!

N.B.Nog even ter aanvullende, edoch niet ter verklarende informatie : bij de  onderhavige brand werd het vuur boven op de stapel ontstoken middels dieselolie die over en langs de pallets naar beneden is gelopen.

[/i]






Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.833
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #61 Gepost op: 06 januari 2019, 15:36:57
Zo eenvoudig.....verstandige mensen weten dat een vuurverschijnsel niet zonder brandstof kan. Nee, niet bij Weerplaza.
Nu wordt de ontbrekende factor bij Weerplaza, zij het impliciet, dan ook aangevuld: brandstof!

Dan nog moet de vraag beantwoord worden: Hoe verplaatste die brandstof zich, onder die vuurtornado's, met de wind over het onbrandbare strand?
Het gegeven voorbeeld van een heidebrand heeft die brandstof stilstaand aanwezig; dat is niet hetzelfde en dus niet 'verstandig' representatief als uitleg.

Eerder uitgelopen dieselolie kan dat, op grond van de fysische eigenschappen en de wijze waarop deze door een brand worden beÔnvloed, niet verklaren.
Dat kan wel indien die dieselolie eerder in een gesloten gebleven fles/vat eerst is opgewarmd tot boven het ontstekingspunt en toen is vrijgekomen.

Benzine achtige vloeistoffen kunnen dit fenomeen wel direct verklaren; na opening van een vat vooraf aan opwarming van de vloeistof.
De timing moet dan wel heel precies plaatsvinden t.o.v. 'open vuur'.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.570
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #62 Gepost op: 07 januari 2019, 11:48:49
Burgemeester Krikke praat met kritische leden oppositie

De burgemeester nodigde hen vrijdag uit. Volgens betrokkenen gaat het om 'een-op-een gesprekken'. Mede daarom willen ze er liever ook niet al te veel over kwijt. Wel zeggen betrokkenen dat zij de indruk kregen dat de burgemeester niet erg was gecharmeerd van de kritiek die zij in de media op haar uitten. Het gebeurde in het verleden ook wel dat een burgemeester partijen bij zich uitnodigde na grote incidenten in de stad. Dat deed ook Jozias van Aartsen in juli 2015 na de rellen in de Schilderswijk.

Veel kritiek

Vooral bij de oppositie in de Haagse raad is veel kritiek op het optreden van de burgemeester. Partijen vinden dat haar gezag is aangetast door een zwalkend optreden. Krikke stuurde afgelopen dagen drie keer een brief aan de raad over de gebeurtenissen in de Oudejaarsnacht en de nasleep daarvan. 'Dat draagt niet bij aan de rust', aldus fractieleider Joris Wijsmuller van de Haagse Stadspartij eerder deze zaterdag.

Ook Robert Barker van de Partij voor de Dieren uitte zich kritisch. 'De vragen stapelen zich op en de antwoorden blijven uit.'


Aansprakelijkheid

Naast politici hebben deskundigen grote vraagtekens bij het optreden van de gemeente. Zo stelden meerdere juristen vandaag tegenover Omroep West dat de gemeente de bouwers van de vreugdevuren op de stranden van Scheveningen en Duindorp hiervoor een officiŽle vergunning hadden moeten laten aanvragen. Zij stellen ook dat de gemeente Den Haag, mede omdat de stad zich niet hield aan de juiste procedures, zeer waarschijnlijk aansprakelijk is voor de schade die bewoners en bedrijven hebben geleden.

LEES OOK: Brief en uitnodiging van Krikke voor getroffen Scheveningers

https://www.omroepwest.nl/nieuws/3749627/Burgemeester-Krikke-praat-met-kritische-leden-oppositie

Een op een gesprekken met de oppositie, achterkamertjes politiek, een fatsoenlijk bestuur onwaardig en een bewijs van onvermogen.
Het voeren van een op een gesprekken is de bekende methode om verwarring trachten te scheppen en de mogelijkheden te creŽren om de opponenten tegen elkaar op te zetten.
De discussie tussen de burgemeester en de verschillende partijen hoort in het openbaar te worden gevoerd, met o.a.  geÔnteresseerde burgers op de publieke tribune, waarna een door alle betrokkenen geautoriseerd verslag op korte termijn moet volgen.







Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.833
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #63 Gepost op: 07 januari 2019, 13:21:49
Citaat
Aansprakelijkheid

Naast politici hebben deskundigen grote vraagtekens bij het optreden van de gemeente. Zo stelden meerdere juristen vandaag tegenover Omroep West dat de gemeente de bouwers van de vreugdevuren op de stranden van Scheveningen en Duindorp hiervoor een officiŽle vergunning hadden moeten laten aanvragen. Zij stellen ook dat de gemeente Den Haag, mede omdat de stad zich niet hield aan de juiste procedures, zeer waarschijnlijk aansprakelijk is voor de schade die bewoners en bedrijven hebben geleden.

Ik ben nooit te beroerd om kritiek te formuleren, maar ik vind deze kritiek te eenvoudig en zelfs volgens het kwalijke 'zondebok mechanisme' (R. Girard).

Er bestaat geen vergunning voor brandstichten of een vuur aansteken dat gevaar kan opleveren; dat is strafbaar gesteld! (Art. 157 en 429 Sr)
Dus die juristen zitten er naast; als zij al getrouw zijn geciteerd.
Bovendien heeft de burgemeester de beslissing om dit strafbare gedrag toe te staan en zelf aan te moedigen genomen binnen de 'driehoek'; dus met de politieleiding en de hoofdofficier van justitie.
Zij hebben mogelijk meer verstand van relletjes voorkomen/beheersen en niet van brandstichting.
De cdt.brw. als wettelijke adviseur voor de brandweerzorg, is 'oorverdovend' hierbij afwezig!


Er zijn dus geen "procedures om aan te houden" bij het aanzetten tot, en medewerking geven aan, een misdrijf! Nota bene door ook het OM!

In de berichtgeving gaat het over de hoogte van de bouwsels en de onderlinge ongehoorzaamheid; terwijl het een geval is van georganiseerde misdaad: het in overleg met 'de overheid en het OM' stichten van brand; schijnbewegingen dus.

Deze, binnen een rechtstaat, idiote en pervers georganiseerde criminele activiteiten worden al tientallen jaren uitgevoerd onder verschillende burgemeesters; zonder openbaar bezwaar en zonder dat de controlerende raadsleden zich lieten horen!
Dan zijn deze raadsleden ook medeplichtig en dat kan de persoonlijke gesprekken verklaren.


Citaat
Een op een gesprekken met de oppositie, achterkamertjes politiek, een fatsoenlijk bestuur onwaardig en een bewijs van onvermogen.
Het voeren van een op een gesprekken is de bekende methode om verwarring trachten te scheppen en de mogelijkheden te creŽren om de opponenten tegen elkaar op te zetten.
De discussie tussen de burgemeester en de verschillende partijen hoort in het openbaar te worden gevoerd, met o.a.  geÔnteresseerde burgers op de publieke tribune, waarna een door alle betrokkenen geautoriseerd verslag op korte termijn moet volgen.


Dit 'helderziende' commentaar ontbeert ook maar enige onderbouwing en gaat voorbij aan politiek geaccepteerde spelregels.

"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.570
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #64 Gepost op: 07 januari 2019, 15:05:57
Advocaat roept inwoners Scheveningen op aangifte tegen gemeente te doen

DEN HAAG -De Amsterdamse advocaat Rutger Lonterman vindt dat er een strafrechtelijk onderzoek moet komen naar de gebeurtenissen rond het vreugdevuur op Scheveningen op nieuwjaarsnacht. Een vonkenregen afkomstig van het vreugdevuur zorgde toen voor diverse branden op Scheveningen en veel schade. Volgens Lonterman heeft het gemeentebestuur ernstige fouten gemaakt. Hij roept inwoners van Scheveningen daarom op om aangifte te doen tegen de gemeente.

Het Openbaar Ministerie laat weten geen reden te zien om een strafrechterlijk onderzoek in te stellen.

https://www.omroepwest.nl/nieuws/3749939/Advocaat-roept-inwoners-Scheveningen-op-aangifte-tegen-gemeente-te-doen


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.833
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #65 Gepost op: 07 januari 2019, 17:11:01
Advocaat roept inwoners Scheveningen op aangifte tegen gemeente te doen

DEN HAAG -De Amsterdamse advocaat Rutger Lonterman vindt dat er een strafrechtelijk onderzoek moet komen naar de gebeurtenissen rond het vreugdevuur op Scheveningen op nieuwjaarsnacht. Een vonkenregen afkomstig van het vreugdevuur zorgde toen voor diverse branden op Scheveningen en veel schade. Volgens Lonterman heeft het gemeentebestuur ernstige fouten gemaakt. Hij roept inwoners van Scheveningen daarom op om aangifte te doen tegen de gemeente.

Het Openbaar Ministerie laat weten geen reden te zien om een strafrechterlijk onderzoek in te stellen.

https://www.omroepwest.nl/nieuws/3749939/Advocaat-roept-inwoners-Scheveningen-op-aangifte-tegen-gemeente-te-doen

Het OM zou dan hun eigen hoofdofficier als verdachte moeten aanmerken.......die nam in de 'driehoek' mede de beslissing om brand te laten stichten. Interessant!
Met 'de gemeente' bedoelt de advocaat: het gemeente bestuur. Dat is B&W (uitvoerend) en ook inclusief alle raadsleden (controlerend).
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.833
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #66 Gepost op: 23 januari 2019, 11:58:10
Citaat
https://www.nu.nl/binnenland/5699078/gemeente-haag-kwam-eigen-afspraken-vreugdevuren-niet.html?redirect=1

Uit  dit mediabericht zou blijken dat de veiligheidsregio (dus 'de brandweer') vooraf betrokken is geweest m.b.t. advisering van de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.).
Vakinhoudelijk ben ik dan wel zeer benieuwd naar dit advies; ik kan me er vooralsnog niets rationeels en verantwoord bij voorstellen.
Dit ook zeker gelet op de tientallen jaren ervaring met deze toch altijd al strafbaar gestelde brandstichtingen.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton





Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.833
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #67 Gepost op: 24 januari 2019, 12:34:05
Uit  dit mediabericht zou blijken dat de veiligheidsregio (dus 'de brandweer') vooraf betrokken is geweest m.b.t. advisering van de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.).
Vakinhoudelijk ben ik dan wel zeer benieuwd naar dit advies; ik kan me er vooralsnog niets rationeels en verantwoord bij voorstellen.
Dit ook zeker gelet op de tientallen jaren ervaring met deze toch altijd al strafbaar gestelde brandstichtingen.

Het media bericht is inmiddels door mij geverifieerd en juist bevonden.
Ik las het convenant van 2016/2017; met ook nog de aanvullend maatregelen daarna (brief, B&W).
Duidelijk is daaruit geworden dat ook de (plv.) Cdt. brw., als wettelijk adviseur, vanaf 2016 formeel betrokken is geweest; tot en met de laatste brandstichtingen (2018/2019).
Dat kon ik mij eerder, bij vooronderstelde bekwaamheid van een cdt., nog niet voorstellen.

Wat is de invloed van deze wettelijk adviseur dan geweest?
 
De cdt. brw. heeft geoordeeld dat op de gegeven locaties die hij heeft (doen) voorzien van veiligheidsmaatregelen  die dan volgens hem/haar zodanig waren dat er geen gevaar kon ontstaan; ook niet door de vigerende weersomstandigheden.

De resultaten van de afgelopen jaren geven voor iedere onbevangen waarnemer dan het bewijs van gekoesterde onbekwaamheid van deze cdt. reg. brw.; als wettelijk adviseur binnen de brandweerzorg.
Hieruit blijkt dan dat de brandweer formeel en materieel verantwoordelijk was voor dit brandstichten; door zelfs de ontstekingswijze voor te schrijven.

Technisch interessant blijft: hoe de brandweer cdt. de warmtestraling van deze stapel pallets naar de omgeving, bij verschillende windrichtingen, dan verantwoordelijk heeft bepaald en een aanzienlijke jaarlijks toename heeft 'goedgekeurd'?

Uit de toezichtrol van o.m. de brandweer, als wettelijk exclusief deskundige, blijkt dat de materiele verantwoordelijkheid voor deze brandstichting geheel en al bij de cdt. reg. brw. lag.

Aanvullingen op het convenant:
Citaat
Zo is voorafgaand aan de jaarwisseling 2017-2018 toegevoegd: verbreding van de bodem van de stapel van 15x15 meter naar 20x20 meter; extra afspraken over de bouwwijze van de stapels (trapsgewijs); extra afspraken over de ontbrandingswijze (van bovenaf); expliciet voor Scheveningen een afspraak over de locatie van de vuurwerkshow ten opzichte van het vreugdevuur. Voor de jaarwisseling 2018- 2019 is bovenop het Convenant uit 2016 en de aanvullende afspraken uit 2017 toegevoegd: verbreding van de bodem van de stapel van 20x20 meter naar 22x22 meter ten behoeve van de stabiliteit en veiligheid; explicitering afspraak over het te verbranden materiaal, te weten alleen pallets.
Dus in 2 jaar tijd  is het toegestane brandbare volume, kennelijk zonder bezwaar van de cdt. reg. brw., verhoogd met 7 x 7 x 35 = 1715 m3 .
T.o,v,  het  oorspronkelijk toegestaan volume (7875 m3) werd met een toename met 1715 m3 dan een totaal van: 9590 m3 bereikt(indien juist effe snel berekend).
Grofweg: ruim een kwart meer.
Met, potentieel onverantwoord, onbesproken gelaten gevolgen voor ( de duur!) van de warmte overdracht door straling en vliegvuur.

De opgelegd beperking bij deze onwettige en strafbare brandstichting : alleen pallets en zonder kunststof, werd zichtbaar overtreden met de enorme hoeveelheid kunststof spandoeken die mee verbrandden en hun grote nog brandende resten deden verwaaien over de fietsen, straten en gebouwen.
Dat kon elk kind zien en voelen; vooraf(!) en achteraf.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.347
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #68 Gepost op: 24 januari 2019, 19:46:32
Traditioneel worden tijdens Pasen en Oud en Nieuw op diverse plaatsen in gemeente vreugdevuren aangelegd. Voor het ontsteken van een vreugdevuur kunt u een speciale ontheffing van het stookverbod aanvragen.

Aan de ontheffing is een aantal voorschriften verbonden. Voorschriften worden opgesteld in het belang van de openbare orde, openbare veiligheid, de volksgezondheid, bescherming van het milieu en bescherming van de flora en de fauna.

Het oordeel dat geen vergunning nodig zou zijn lijkt op voorkeursbehandeling maar staat los van (wettelijk) adviserende rol!

Algemeen belang prevaleert kun je denken maar dan nog zal het veilig moeten geschieden, immers iedere burger heeft ook recht op veiligheid maar die leek hier niet gediend.

Erger blijft natuurlijk de aanvankelijke ontkenning, daarnaast het beschuldigende vingertje om uiteindelijk toch maar extern onderzoek te laten verrichten. Nu staat er bij de Onderzoeksraad onafhankelijk en zelf bepalend welke onderzoeken zijn doen, nu in opdracht van lijkt in contradictie. Afwachten maar weer maar een gemeente, een bestuur dat boetekleed aantrekt zijn sporadisch.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.833
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #69 Gepost op: 24 januari 2019, 20:57:57
Traditioneel worden tijdens Pasen en Oud en Nieuw op diverse plaatsen in gemeente vreugdevuren aangelegd. Voor het ontsteken van een vreugdevuur kunt u een speciale ontheffing van het stookverbod aanvragen.

Aan de ontheffing is een aantal voorschriften verbonden. Voorschriften worden opgesteld in het belang van de openbare orde, openbare veiligheid, de volksgezondheid, bescherming van het milieu en bescherming van de flora en de fauna.

Het oordeel dat geen vergunning nodig zou zijn lijkt op voorkeursbehandeling maar staat los van (wettelijk) adviserende rol!

Algemeen belang prevaleert kun je denken maar dan nog zal het veilig moeten geschieden, immers iedere burger heeft ook recht op veiligheid maar die leek hier niet gediend.

Erger blijft natuurlijk de aanvankelijke ontkenning, daarnaast het beschuldigende vingertje om uiteindelijk toch maar extern onderzoek te laten verrichten. Nu staat er bij de Onderzoeksraad onafhankelijk en zelf bepalend welke onderzoeken zijn doen, nu in opdracht van lijkt in contradictie. Afwachten maar weer maar een gemeente, een bestuur dat boetekleed aantrekt zijn sporadisch.

Uw 'ontheffing' kan uitsluitend worden verleend via de Wet Milieubeheer (verbod verbranding afvalstoffen) of volgens de APV (verbod vuur aansteken).
De voorwaarde in de wetgeving voor dergelijke ontheffingen is dan dat er geen gevaar door dat vuur kan ontstaan.

Gelet op de ervaringen uit het verleden wist het bestuur en de wettelijk adviseur dat dit gevaar wel degelijk ontstond.
Daarnaast is het advies dat de wettelijk adviseur moet geven (cdt. reg.brw.) zodanig dat het (brand)gevaar op deskundige beoordeling moet zijn uitgesloten!

Indien het uitbreidingsgevaar, deskundig beoordeeld, niet kan worden uitgesloten dan is er sprake van strafbare brandstichting met, gelet op de wetenschap op ervaring en/of deskundigheid,: voorwaardelijke opzet.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.833
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #70 Gepost op: 24 januari 2019, 21:48:54
@ allen

Omdat de gemeenteraad een uiterst belangrijke democratisch rol moet vervullen binnen de wettelijke brandweerzorg, stuurde ik de Haagse raad een raadsadres; als bezorgde burger:

"Geachte raadsleden,

Hedenavond volgde ik uw behandeling van de 'vreugdevuren', een vreselijk woord overigens voor dergelijke branden.
Het tergend herhaald omzichtig niet beantwoorden van de vragen over de nadere afspraken (schriftelijk of mondeling) door uw burgemeester vond ik een belediging voor aandachtige intelligentie.

Maar sowieso zijn de afspraken met 'de bouwers' (wie dat dan ook maar zijn) m.b.t. de wettelijk geregelde brandweerzorg , die in handen ligt van B&W en regionaal uitbesteed wordt voor uitvoering aan de VHL., irrelevant!

De beoordeling van de brandveiligheid is en was wettelijk (WVr) in handen van de cdt.reg. brw.
Dat, de wettelijke brandweerzorg, is daarmee vanzelfsprekend onafhankelijk van welk convenant of mondelinge of schriftelijke afspraak met wie dan ook.

De 'afspraken' met de bouwers doen er dan ook in het geheel niet toe en mogen er volgens de wettelijk brandweerzorg (WVr) niet toe doen!

Eerder viel mij al op dat de discussie naar onbelangrijke  en irrelevante details werd gestuurd: zoals de hoogte van de brandstapel; terwijl het moet gaan, voor warmteoverdracht als gevaar, over het brandbare volume (de 'massa') waarmee bepaalde vormen van warmte overdracht in de tijd kunnen worden onderhouden.

Het convenant richt zich ook tot de brandweer als partij; dat is juridisch idioot.
Immers die brandweerzorg taken zijn in de wet geregeld en staan onder wettelijk toezicht van de Inspectie (IOOV).

Hoe een Onderzoeksraad voor veiligheid het gedrag van gemeentelijke en regionale bestuursleden, de minister J&V (inspectiefunctie), m.b.t. hun systematisch verbonden wettelijk taakuitvoering, mag en wil beoordelen, is m.i. een dwaling en/of 'ontwijkingsmanoevre' .

Ik wens u sterkte en wijsheid toe!

Met vriendelijke groet,

Drs. F.W.J. Vos."
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.833
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #71 Gepost op: 03 oktober 2019, 12:38:36
https://www.onderzoeksraad.nl/nl/page/13141/vliegvuur-op-scheveningen

En ja hoor, mijn waarschuwende tekst hierboven aan de gemeenteraad is bewaarheid geworden.

De OvV wenst tactisch 'aanbevelingen' te geven voor betaalde wettelijk taakuitvoering; die al tientallen jaren in centrale en decentrale wetgeving was opgenomen!
Het loont kennelijk dat de grote verzaker bij de Vuurwerkramp lid werd van deze onderzoeksbegeleidingscommissie.

Het vertrouwde en qua bedrog succesvolle recept in Enschede was:

1) Vertel (feitenrelaas) wat er niet is gebeurd (brandpreventie activiteiten) en verzwijg dan daarop de wettelijke voorschriften die dat nadrukkelijk als zorg (en mensenrecht!) verplichten en waarvoor de actoren (ook zwaar) worden betaald.

2) Begin het inhoudelijke Inspectie onderzoek daarop aan het eind van de veiligheidsketen (zonder de brandpreventie!) en trek dan slechts daarover (dan onzinnige 'uit zijn, contextuele voorwaardelijke, verband') conclusies.
Dan valt ook niemand op dat de eigen mensen, zonder preventieve voorzieningen en beperkingen aan de vuurwerkopslag en dus ook zonder aanvalsplan voor de voorspelbaar onmogelijke 'bestrijding' de dood in worden gejaagd.


Nu wordt dit bedrog recept quasi gekopieerd; door wel te vertellen wat de (raam)wettelijk brandweerzorg inhoudt, maar in de aanbevelingen 'vrijblijvend' die verplichte teksten, uit de centrale en decentrale, wetgeving als 'nieuw' voor lichtgelovigen te parafraseren.

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of ***!" Het werkt!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton




Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.833
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #73 Gepost op: 16 november 2019, 10:37:05
Per mail heden:

Geachte leden van de gemeenteraad, geachte leden van de 2e kamer,

Via de media vernam ik uw bestuurlijke 'denken' en plannen; tot mijn verbijstering!

Graag verneem ik uw reactie over onderstaande vragen:

https://www.omroepwest.nl/nieuws/3963977/Nog-geen-verzekering-voor-vreugdevuren-Scheveningen-en-Duindorp


Geniaal! Iemand (een rechtspersoon?) wordt  vooraf al vrijgesproken, c.q. verkrijgt quasi strafrechtelijke immuniteit, van elke (opzettelijk beraamde) brandstichting (dus met vooraf bekend gemeen gevaar voor goederen en/of personen) .... als hij/zij zich vooraf tegen de schadelijke gevolgen heeft verzekerd?

Hoe men daarbij de mogelijk (ook dodelijke) slachtoffers door die brand schadeloos stelt valt dan nog te bezien?

En bent u, met de heer Remkes ook al wettelijk bevoegd, om, als decentraal bestuur, het wetboek van Sr en Sv in deze buiten werking te stellen; voor politieke doelen, met een verzekeringspolis?


Met verschuldigde hoogachting,


Drs. F.W.J. Vos
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton