Auteur Topic: 01-01-2019 Zeer grote brand + GRIP 2 Strandweg, Scheveningen  (gelezen 5693 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.568
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #60 Gepost op: 06 januari 2019, 15:16:41





Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #61 Gepost op: 06 januari 2019, 15:36:57
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.568
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #62 Gepost op: 07 januari 2019, 11:48:49


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #63 Gepost op: 07 januari 2019, 13:21:49
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.568
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #64 Gepost op: 07 januari 2019, 15:05:57
Advocaat roept inwoners Scheveningen op aangifte tegen gemeente te doen

DEN HAAG -De Amsterdamse advocaat Rutger Lonterman vindt dat er een strafrechtelijk onderzoek moet komen naar de gebeurtenissen rond het vreugdevuur op Scheveningen op nieuwjaarsnacht. Een vonkenregen afkomstig van het vreugdevuur zorgde toen voor diverse branden op Scheveningen en veel schade. Volgens Lonterman heeft het gemeentebestuur ernstige fouten gemaakt. Hij roept inwoners van Scheveningen daarom op om aangifte te doen tegen de gemeente.

Het Openbaar Ministerie laat weten geen reden te zien om een strafrechterlijk onderzoek in te stellen.

https://www.omroepwest.nl/nieuws/3749939/Advocaat-roept-inwoners-Scheveningen-op-aangifte-tegen-gemeente-te-doen


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #65 Gepost op: 07 januari 2019, 17:11:01
Advocaat roept inwoners Scheveningen op aangifte tegen gemeente te doen

DEN HAAG -De Amsterdamse advocaat Rutger Lonterman vindt dat er een strafrechtelijk onderzoek moet komen naar de gebeurtenissen rond het vreugdevuur op Scheveningen op nieuwjaarsnacht. Een vonkenregen afkomstig van het vreugdevuur zorgde toen voor diverse branden op Scheveningen en veel schade. Volgens Lonterman heeft het gemeentebestuur ernstige fouten gemaakt. Hij roept inwoners van Scheveningen daarom op om aangifte te doen tegen de gemeente.

Het Openbaar Ministerie laat weten geen reden te zien om een strafrechterlijk onderzoek in te stellen.

https://www.omroepwest.nl/nieuws/3749939/Advocaat-roept-inwoners-Scheveningen-op-aangifte-tegen-gemeente-te-doen

Het OM zou dan hun eigen hoofdofficier als verdachte moeten aanmerken.......die nam in de 'driehoek' mede de beslissing om brand te laten stichten. Interessant!
Met 'de gemeente' bedoelt de advocaat: het gemeente bestuur. Dat is B&W (uitvoerend) en ook inclusief alle raadsleden (controlerend).
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #66 Gepost op: 23 januari 2019, 11:58:10
Citaat
https://www.nu.nl/binnenland/5699078/gemeente-haag-kwam-eigen-afspraken-vreugdevuren-niet.html?redirect=1

Uit  dit mediabericht zou blijken dat de veiligheidsregio (dus 'de brandweer') vooraf betrokken is geweest m.b.t. advisering van de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.).
Vakinhoudelijk ben ik dan wel zeer benieuwd naar dit advies; ik kan me er vooralsnog niets rationeels en verantwoord bij voorstellen.
Dit ook zeker gelet op de tientallen jaren ervaring met deze toch altijd al strafbaar gestelde brandstichtingen.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton





Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #67 Gepost op: 24 januari 2019, 12:34:05
Uit  dit mediabericht zou blijken dat de veiligheidsregio (dus 'de brandweer') vooraf betrokken is geweest m.b.t. advisering van de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.).
Vakinhoudelijk ben ik dan wel zeer benieuwd naar dit advies; ik kan me er vooralsnog niets rationeels en verantwoord bij voorstellen.
Dit ook zeker gelet op de tientallen jaren ervaring met deze toch altijd al strafbaar gestelde brandstichtingen.

Het media bericht is inmiddels door mij geverifieerd en juist bevonden.
Ik las het convenant van 2016/2017; met ook nog de aanvullend maatregelen daarna (brief, B&W).
Duidelijk is daaruit geworden dat ook de (plv.) Cdt. brw., als wettelijk adviseur, vanaf 2016 formeel betrokken is geweest; tot en met de laatste brandstichtingen (2018/2019).
Dat kon ik mij eerder, bij vooronderstelde bekwaamheid van een cdt., nog niet voorstellen.

Wat is de invloed van deze wettelijk adviseur dan geweest?
 
De cdt. brw. heeft geoordeeld dat op de gegeven locaties die hij heeft (doen) voorzien van veiligheidsmaatregelen  die dan volgens hem/haar zodanig waren dat er geen gevaar kon ontstaan; ook niet door de vigerende weersomstandigheden.

De resultaten van de afgelopen jaren geven voor iedere onbevangen waarnemer dan het bewijs van gekoesterde onbekwaamheid van deze cdt. reg. brw.; als wettelijk adviseur binnen de brandweerzorg.
Hieruit blijkt dan dat de brandweer formeel en materieel verantwoordelijk was voor dit brandstichten; door zelfs de ontstekingswijze voor te schrijven.

Technisch interessant blijft: hoe de brandweer cdt. de warmtestraling van deze stapel pallets naar de omgeving, bij verschillende windrichtingen, dan verantwoordelijk heeft bepaald en een aanzienlijke jaarlijks toename heeft 'goedgekeurd'?

Uit de toezichtrol van o.m. de brandweer, als wettelijk exclusief deskundige, blijkt dat de materiele verantwoordelijkheid voor deze brandstichting geheel en al bij de cdt. reg. brw. lag.

Aanvullingen op het convenant:
Citaat
Zo is voorafgaand aan de jaarwisseling 2017-2018 toegevoegd: verbreding van de bodem van de stapel van 15x15 meter naar 20x20 meter; extra afspraken over de bouwwijze van de stapels (trapsgewijs); extra afspraken over de ontbrandingswijze (van bovenaf); expliciet voor Scheveningen een afspraak over de locatie van de vuurwerkshow ten opzichte van het vreugdevuur. Voor de jaarwisseling 2018- 2019 is bovenop het Convenant uit 2016 en de aanvullende afspraken uit 2017 toegevoegd: verbreding van de bodem van de stapel van 20x20 meter naar 22x22 meter ten behoeve van de stabiliteit en veiligheid; explicitering afspraak over het te verbranden materiaal, te weten alleen pallets.
Dus in 2 jaar tijd  is het toegestane brandbare volume, kennelijk zonder bezwaar van de cdt. reg. brw., verhoogd met 7 x 7 x 35 = 1715 m3 .
T.o,v,  het  oorspronkelijk toegestaan volume (7875 m3) werd met een toename met 1715 m3 dan een totaal van: 9590 m3 bereikt(indien juist effe snel berekend).
Grofweg: ruim een kwart meer.
Met, potentieel onverantwoord, onbesproken gelaten gevolgen voor ( de duur!) van de warmte overdracht door straling en vliegvuur.

De opgelegd beperking bij deze onwettige en strafbare brandstichting : alleen pallets en zonder kunststof, werd zichtbaar overtreden met de enorme hoeveelheid kunststof spandoeken die mee verbrandden en hun grote nog brandende resten deden verwaaien over de fietsen, straten en gebouwen.
Dat kon elk kind zien en voelen; vooraf(!) en achteraf.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.334
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #68 Gepost op: 24 januari 2019, 19:46:32
Traditioneel worden tijdens Pasen en Oud en Nieuw op diverse plaatsen in gemeente vreugdevuren aangelegd. Voor het ontsteken van een vreugdevuur kunt u een speciale ontheffing van het stookverbod aanvragen.

Aan de ontheffing is een aantal voorschriften verbonden. Voorschriften worden opgesteld in het belang van de openbare orde, openbare veiligheid, de volksgezondheid, bescherming van het milieu en bescherming van de flora en de fauna.

Het oordeel dat geen vergunning nodig zou zijn lijkt op voorkeursbehandeling maar staat los van (wettelijk) adviserende rol!

Algemeen belang prevaleert kun je denken maar dan nog zal het veilig moeten geschieden, immers iedere burger heeft ook recht op veiligheid maar die leek hier niet gediend.

Erger blijft natuurlijk de aanvankelijke ontkenning, daarnaast het beschuldigende vingertje om uiteindelijk toch maar extern onderzoek te laten verrichten. Nu staat er bij de Onderzoeksraad onafhankelijk en zelf bepalend welke onderzoeken zijn doen, nu in opdracht van lijkt in contradictie. Afwachten maar weer maar een gemeente, een bestuur dat boetekleed aantrekt zijn sporadisch.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #69 Gepost op: 24 januari 2019, 20:57:57
Traditioneel worden tijdens Pasen en Oud en Nieuw op diverse plaatsen in gemeente vreugdevuren aangelegd. Voor het ontsteken van een vreugdevuur kunt u een speciale ontheffing van het stookverbod aanvragen.

Aan de ontheffing is een aantal voorschriften verbonden. Voorschriften worden opgesteld in het belang van de openbare orde, openbare veiligheid, de volksgezondheid, bescherming van het milieu en bescherming van de flora en de fauna.

Het oordeel dat geen vergunning nodig zou zijn lijkt op voorkeursbehandeling maar staat los van (wettelijk) adviserende rol!

Algemeen belang prevaleert kun je denken maar dan nog zal het veilig moeten geschieden, immers iedere burger heeft ook recht op veiligheid maar die leek hier niet gediend.

Erger blijft natuurlijk de aanvankelijke ontkenning, daarnaast het beschuldigende vingertje om uiteindelijk toch maar extern onderzoek te laten verrichten. Nu staat er bij de Onderzoeksraad onafhankelijk en zelf bepalend welke onderzoeken zijn doen, nu in opdracht van lijkt in contradictie. Afwachten maar weer maar een gemeente, een bestuur dat boetekleed aantrekt zijn sporadisch.

Uw 'ontheffing' kan uitsluitend worden verleend via de Wet Milieubeheer (verbod verbranding afvalstoffen) of volgens de APV (verbod vuur aansteken).
De voorwaarde in de wetgeving voor dergelijke ontheffingen is dan dat er geen gevaar door dat vuur kan ontstaan.

Gelet op de ervaringen uit het verleden wist het bestuur en de wettelijk adviseur dat dit gevaar wel degelijk ontstond.
Daarnaast is het advies dat de wettelijk adviseur moet geven (cdt. reg.brw.) zodanig dat het (brand)gevaar op deskundige beoordeling moet zijn uitgesloten!

Indien het uitbreidingsgevaar, deskundig beoordeeld, niet kan worden uitgesloten dan is er sprake van strafbare brandstichting met, gelet op de wetenschap op ervaring en/of deskundigheid,: voorwaardelijke opzet.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #70 Gepost op: 24 januari 2019, 21:48:54
@ allen

Omdat de gemeenteraad een uiterst belangrijke democratisch rol moet vervullen binnen de wettelijke brandweerzorg, stuurde ik de Haagse raad een raadsadres; als bezorgde burger:

"Geachte raadsleden,

Hedenavond volgde ik uw behandeling van de 'vreugdevuren', een vreselijk woord overigens voor dergelijke branden.
Het tergend herhaald omzichtig niet beantwoorden van de vragen over de nadere afspraken (schriftelijk of mondeling) door uw burgemeester vond ik een belediging voor aandachtige intelligentie.

Maar sowieso zijn de afspraken met 'de bouwers' (wie dat dan ook maar zijn) m.b.t. de wettelijk geregelde brandweerzorg , die in handen ligt van B&W en regionaal uitbesteed wordt voor uitvoering aan de VHL., irrelevant!

De beoordeling van de brandveiligheid is en was wettelijk (WVr) in handen van de cdt.reg. brw.
Dat, de wettelijke brandweerzorg, is daarmee vanzelfsprekend onafhankelijk van welk convenant of mondelinge of schriftelijke afspraak met wie dan ook.

De 'afspraken' met de bouwers doen er dan ook in het geheel niet toe en mogen er volgens de wettelijk brandweerzorg (WVr) niet toe doen!

Eerder viel mij al op dat de discussie naar onbelangrijke  en irrelevante details werd gestuurd: zoals de hoogte van de brandstapel; terwijl het moet gaan, voor warmteoverdracht als gevaar, over het brandbare volume (de 'massa') waarmee bepaalde vormen van warmte overdracht in de tijd kunnen worden onderhouden.

Het convenant richt zich ook tot de brandweer als partij; dat is juridisch idioot.
Immers die brandweerzorg taken zijn in de wet geregeld en staan onder wettelijk toezicht van de Inspectie (IOOV).

Hoe een Onderzoeksraad voor veiligheid het gedrag van gemeentelijke en regionale bestuursleden, de minister J&V (inspectiefunctie), m.b.t. hun systematisch verbonden wettelijk taakuitvoering, mag en wil beoordelen, is m.i. een dwaling en/of 'ontwijkingsmanoevre' .

Ik wens u sterkte en wijsheid toe!

Met vriendelijke groet,

Drs. F.W.J. Vos."
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #71 Gepost op: 03 oktober 2019, 12:38:36
https://www.onderzoeksraad.nl/nl/page/13141/vliegvuur-op-scheveningen

En ja hoor, mijn waarschuwende tekst hierboven aan de gemeenteraad is bewaarheid geworden.

De OvV wenst tactisch 'aanbevelingen' te geven voor betaalde wettelijk taakuitvoering; die al tientallen jaren in centrale en decentrale wetgeving was opgenomen!
Het loont kennelijk dat de grote verzaker bij de Vuurwerkramp lid werd van deze onderzoeksbegeleidingscommissie.

Het vertrouwde en qua bedrog succesvolle recept in Enschede was:

1) Vertel (feitenrelaas) wat er niet is gebeurd (brandpreventie activiteiten) en verzwijg dan daarop de wettelijke voorschriften die dat nadrukkelijk als zorg (en mensenrecht!) verplichten en waarvoor de actoren (ook zwaar) worden betaald.

2) Begin het inhoudelijke Inspectie onderzoek daarop aan het eind van de veiligheidsketen (zonder de brandpreventie!) en trek dan slechts daarover (dan onzinnige 'uit zijn, contextuele voorwaardelijke, verband') conclusies.
Dan valt ook niemand op dat de eigen mensen, zonder preventieve voorzieningen en beperkingen aan de vuurwerkopslag en dus ook zonder aanvalsplan voor de voorspelbaar onmogelijke 'bestrijding' de dood in worden gejaagd.


Nu wordt dit bedrog recept quasi gekopieerd; door wel te vertellen wat de (raam)wettelijk brandweerzorg inhoudt, maar in de aanbevelingen 'vrijblijvend' die verplichte teksten, uit de centrale en decentrale, wetgeving als 'nieuw' voor lichtgelovigen te parafraseren.

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of ***!" Het werkt!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton