Ja, en? Misschien is tygerpower geen collega, maar daarom hoeft hij of zij nog niet zo afgeblaft te worden. Forumlid Damm neemt de moeite om keurig antwoord te geven op een eerlijke en open vraag, maar u komt niet verder dan verwijten uiten. Zeker gezien de didactische graad die u zegt te hebben is deze reactie ver beneden peil. Als u hier niet bent om uw kennis te delen en ons iets te leren, waarom dan wel? Uw posts staan bol van negatieve opmerkingen, maar ik heb u nooit kunnen betrappen op een constructieve bijdrage. Om uw citaat van Maslow te gebruiken: u gebruikt uw hamer van zelfverklaarde deskundigheid om elke vraag of opmerking die u niet aanstaat te behandelen als een spijker.
Waar uw loyaliteit ligt is mij inmiddels wel duidelijk.
Tygerpower werd door mij m.i. (of volgens moderatoren) niet 'afgeblaft' maar gewezen op zijn/haar vakinhoudelijk onjuiste en daarmee verwarrende teksten; voor andere niet vakinhoudelijk geschoolde lezers op een vakinhoudelijk beoogd discussieforum.
M.i. zou iemand uit respect voor de hier te voeren vakinhoudelijk discussies zich niet met 'lege' opmerkingen hier moeten tonen.
Damm zou zich toch zelf wel kunnen stellen en uw onware bewering zou dan onmogelijk zijn:
hij beantwoordde mijn vragen immers niet:Als de 'brandveiligheidsvoorzieningen' (u moet bedoelen de wettelijke prestatievoorschriften en -adviezen van de wettelijk adviseur op het gebied van de brandweerzorg) op een 'minimaal niveau' (wat is dat/waar staat dat in de wet en/of de wettelijke advisering?) zijn ingericht dan moet dat de bestrijding van de brand mogelijk maken binnen de gevaren, die daarbij acceptabel worden geacht, voor de repressieve brandweerlieden.
Toont u nu eens aan waar in de relevante wetgeving gesproken wordt over 'risico's die moeten worden afgewogen'?
En toont u dan ook daarbij aan hoe een risico (kans x effect) door brand, mathematisch nauwkeurig/betrouwbaar, wordt vastgesteld?
Vakinhoudelijk zijn deze vragen en antwoorden van zeer groot belang; het bepaalt de integrale (meta)context van de wettelijke brandweerzorg.
De 'risico benadering' is een 'vondst' van VROM, na de Schipholbrand verklaarde men zonder enige vakbekwaamheid dat de bestaande voorschriften niet verder zouden leiden tot 'brandveiligheid'. Mijn gerechtelijk onderzoek (zgn. brandstichting) stelde destijds vast dat zowat alle relevante voorschriften door de onwettelijke private brandweer, met 'hulp' van onbevoegde adviseurs, met voeten waren getreden.
De 'risico benadering' is door het IFV jaren later, ondanks het inschakelen van 'academische troepen' niet van een behoorlijk methodologisch verantwoorde en praktisch werkbare werkwijze voorzien. Desondanks zoemen deze termen rond; dat zie ik als probleem.
Ik ben hier inderdaad niet om een onoverbrugbare kennisachterstand van anonieme figuren te compenseren. Uw negatieve waardering kan ook worden ingegeven daardoor.
Als u twijfelt aan mijn, volgens u, 'zelfverklaarde', deskundigheid dan zou u mijn bijdragen al op logische gronden moeten negeren.
Dan zou de inhoud van dit topic ook niet verder met dergelijke vakinhoudelijk 'lege' 'op de man' bijdragen worden vervuild.
Topic: 13-12-2018 Grote brand (Autowerkplaats) De Run, Veldhoven (gelezen 9262 keer)
