Een interessante reactie wederom.
Mijn bijdrage was op geen enkele wijze als verwijzing bedoeld naar uw eerdere reacties hier beste Fred Vos. Ik begrijp de eerste regel van uw reactie dan ook niet; die lijkt uit te stralen dat u mijn bijdrage persoonlijk opvat. Dat is echter teveel eer.
Uw opmerkingen over WTS bewijzen mij dat u niet op de hoogte bent van het feit dat WTS een algemene term is voor het, in aanjaagverband, over grotere afstanden transporteren van bluswater. Meestal vanaf open water. Dat was hier niet nodig, de Zaan voor de deur, vandaar dat de voorziening (iets anders dan het middel: AS of DPH) hier achterwege kon blijven. Heeft dus niets met oorlog(sgevaar) en/of (verondersteld) wettelijke bluswatervoorziening te maken.
A fortiori betekent het ook dat uw opmerking over mijn vermeende rol binnen het brandweerwezen (ik ben deels een geest uit het verleden) niet alleen uit de lucht komt vallen, maar ook nog eens op de man gespeeld is. Elders op het forum spreekt u er, terecht overigens, schande van dat u dat overkomt. Toch kunt u het niet nalaten uzelf eraan te bezondigen.
Mijn poging om door vragen te stellen, en op antwoorden te rekenen/hopen, past bij een zeer normale wijze om achter de feiten en omstandigheden te komen. Niet om te veroordelen, maar om te leren. Die tactiek lijkt mij succesvoller te zijn dan het poneren van stellingen en/of het uiten van oordelen zonder hoor en wederhoor. Maar goed, u staat zich erop voor vanuit een academisch/wetenschappelijke wijze onderzoek te doen. Dus wellicht zit ik ernaast?
Dat u geen antwoord krijgt op zaken waarbij u juridisch en/of zakelijk betrokken bent, lijkt mij niet heel vreemd. De door uw stellingen en/of verdachtmakingen zelfbenoemde 'verdachten' gaan zich als echte verdachten gedragen: ze zullen niet aan hun eigen 'vervolging' mee gaan werken.
Door 'Diemen' erbij te halen haalt u een debattrucje uit waarop Schopenhauer jaloers zou zijn. Maar dit laatste geheel terzijde.
Misschien is het belangrijkste hier nog wel dat wij beiden, op basis van open bronnen, onze bedenkingen hebben bij de wijze van inzet bij deze brand. En dat we allebei wensen dat hieruit lessen kunnen worden geleerd om de brandweerzorg te verbeteren. Als deze premissen kloppen: waarom reageert u dan zo?
Uw reactie is in het geheel niet vakinhoudelijk interessant voor mij.
De eerst zin van u, over mijn eerder reactie die u niet begrijpt, is dan ook voor mij onbegrijpelijk:
Ik beoordeel op de feiten die ons hier worden aangereikt; over de wijze van inzet en vooral ook het resultaat.
En uit deze zin zou blijken dat ik e.e.a. persoonlijk opvat en dat zou voor u weer teveel eer zijn...?
Ik zou zeggen zoekt u hulp; maar niet bij mij.
Met WTS doel ik op een Watertransport
Systeem dat daartoe is ontworpen; een aanjaagverband met uitsluitend TS-en is een incidentele en eenmaal in werking een onnodig personeel 'verslindende' combinatie.
Het WTS als 'Groot watertransport' was ooit een 'geschenk' van BZK aan de gemeenten voor hun bereidwillige overname van de oude 'koude oorlog' BB taak.
Maar als ik niet goed op de hoogte ben volgens u dan laat u het gewoon verder maar.
Als u hier de wettelijk voorgeschreven bluswatervoorziening als
'verondersteld' wenst af te doen dan is uw collaborerende positie met wetsovertreders mij wel duidelijk.
Ik had het niet over een '
vermeende rol' van u binnen het brandweerwezen;
ik hoop(te) slechts dat u er geen zou bezetten.Als u probeert met vragen aan niet aanwezige/hier reagerende bevelvoerders/OVD's antwoorden te krijgen over hun 'gedachten' achteraf dan bent u psychologisch naïef (en/of onwetend) over hun rol...maar ook over de mogelijkheid van reële manifestaties van iets dergelijks op dit forum.
Dus ja, als antwoord op uw vraag: U zit er voortdurend naast.
Als u mij verwijt dat ik met de zaak Diemen een
'debattrucje uithaal' dan bent u het laatste restje aan mogelijk achting voor uw persoon kwijt.
Daarbij hebben wij gelukkig nog tegoed de resultaten van onderzoek door de Rijksrecherche en de Nationale en Metropool Ombudsmannen daaropvolgend.
Uw '
premissen' zijn voor mij persoonlijke motieven; en dat is voor mij niet hetzelfde. (Voor u is veel meer mogelijk; dat zie ik wel in.)
Als mijn reacties u niet bevallen dan adviseur ik u 'van harte' deze ook niet meer expliciet op te roepen.
Sinds uw sneer, over mijn rug uitgespeeld naar alle bevelvoerders in Amsterdam, kijk ik naar uw reacties ook zeker niet uit!
Ook het daarop ontbreken van een excuus uwerzijds gaf bij mij de doorslag.
Voor anonieme deelnemers natuurlijk wel zo makkelijk. Men roept maar wat.