Auteur Topic: 28-10-2018 Brand,agrarisch (zeer groot) Scherpenzeelseweg Barneveld  (gelezen 1972 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.524
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Reactie #15 Gepost op: 03 november 2018, 19:28:07
Deze anonieme en gepretendeerd brandwacht wil dat alleen de ingezette brandweer gevaar beheersende maatregelen mag afroepen voor zichzelf en niet voor de burgers; die zij toch wettelijk en betaald vooraleerst moeten beschermen bij brand. Hij verwart zodoende 'doel en middel'.

Volgens de anonymus hoeft men geen geleerde te zijn om asbest op het dak bij brand vast te stellen.

Hij stelt te kunnen volstaan met 2 criteria; 'dan weet hij al genoeg': knallende dakplaten en stukken die eraf vliegen.

Maar 'genoeg weten' is bij deze figuur nog niet 'absolute zekerheid'!

Dat moet de eigenaar beweren; die niet bij het bedrijf woont. (Hij bedoelt waarschijnlijk dat dit tijd vergt.)
Dus vooronderstelt de brandwacht dat zijn cdt. het hier op aan laat komen (eigenaar niet bereikbaar?) i.p.v. door 'preparatie' vooraf te weten wanneer zijn personeel en 'mens en dier' bij bepaalde objecten gevaar lopen.

In tussentijd gaat deze brandwacht wel uit van asbest en laat hij (??) IBGS en arbeidshygiene opstarten.

Ondanks dat juist de mensen en dieren benedenwinds worden bedreigd door de gevaarlijkste vezeldeeltjes volgt deze brandwacht dan niet de vakinhoudelijke richtlijnen om het vrijkomen en verplaatsen van asbestvezels tegen te gaan (waterschermen).

De moraal bij deze brandwacht: bij twijfel allen voor eigen brandweer zorgen; niet voor mensen en dieren waarvoor de wettelijk zorg wordt betaald.

We zijn gewaarschuwd!
Er is hier maar 1 figuur die zelfs geen genoegen neemt met een uitleg van het RIVM, omdat dat figuur bij zijn eigen sprookjeswereld blijft. Dat is nog veel triester, want die sprookjeswereld is al helemaal nergens op gebasseerd. Dus als we mensen gaan waarschuwen zijn dat mensen die in de toekomst mogelijk een beroep op uw "kennis" willen doen. ::)
In dit geval kan het niet direct kwaad als er asbest zou vrij komen, de schuur stond keurig in het vrije veld en als er asbest vrij komt valt dat in de meeste gevallen direct op het brandterrein neer. Kleinere delen zouden in een weiland vallen.
Het wordt pas vervelend als een asbestbrand in een woonwijk zou plaats vinden, dan is het wel handig om te weten wat er aan de hand is. Maar ook dan kun je pas gaan roepen als er daadwerkelijk asbest is vast gesteld, en het is aangetoond dat de asbest over straat wordt verspreidt. Aan paniek trappen zoals u dat wens te doen hebben we helemaal niets. De burger heeft meer aan een goed onderbouwd verhaal.




Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.440
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #16 Gepost op: 03 november 2018, 19:52:32
Er is hier maar 1 figuur die zelfs geen genoegen neemt met een uitleg van het RIVM, omdat dat figuur bij zijn eigen sprookjeswereld blijft. Dat is nog veel triester, want die sprookjeswereld is al helemaal nergens op gebasseerd. Dus als we mensen gaan waarschuwen zijn dat mensen die in de toekomst mogelijk een beroep op uw "kennis" willen doen. ::)
In dit geval kan het niet direct kwaad als er asbest zou vrij komen, de schuur stond keurig in het vrije veld en als er asbest vrij komt valt dat in de meeste gevallen direct op het brandterrein neer. Kleinere delen zouden in een weiland vallen.
Het wordt pas vervelend als een asbestbrand in een woonwijk zou plaats vinden, dan is het wel handig om te weten wat er aan de hand is. Maar ook dan kun je pas gaan roepen als er daadwerkelijk asbest is vast gesteld, en het is aangetoond dat de asbest over straat wordt verspreidt. Aan paniek trappen zoals u dat wens te doen hebben we helemaal niets. De burger heeft meer aan een goed onderbouwd verhaal.

Eerder ontkrachtte ik al onderbouwd de waarde van het RIVM commentaar; dat sowieso niet toetsbaar is. Dat is aan deze figuur al niet besteed.

Het suggereren dat mensen op mij een beroep zouden willen doen indien zij objectief en tijdig voor gevaar zouden worden gewaarschuwd vormt een merkwaardig maar ook abject motief om dat na te laten. Het verraadt de onverantwoorde attitude van de steller.

De onwetendheid of kwade trouw van deze figuur wordt bewezen door het slechts te hebben over 'vallende' asbest. Terwijl het grote gevaar wordt veroorzaakt door 'air borne' onzichtbare vezeltjes met nauwelijks massa en een afmeting van slechts 3 duizendste mm.

Deze gepretendeerde brandwacht weet niet waar hij het over heeft.

De geïnteresseerde lezer adviseer ik daarbij ook vooral letten op waar hij niet op ingaat vanuit mijn berichten!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.524
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Reactie #17 Gepost op: 03 november 2018, 20:12:45
Eerder ontkrachtte ik al onderbouwd de waarde van het RIVM commentaar; dat sowieso niet toetsbaar is. Dat is aan deze figuur al niet besteed.

De onwetendheid of kwade trouw van deze figuur wordt bewezen door het slechts te hebben over 'vallende' asbest. Terwijl het grote gevaar wordt veroorzaakt door 'air borne' onzichtbare vezeltjes met nauwelijks massa en een afmeting van slechts 3 duizendste mm.

Deze gepretendeerde brandwacht weet niet waar hij het over heeft.

Dom hè, om niet te vertrouwen op het stuk van het RIVM, daar staat het een en ander beschreven over asbestvezeltjes die altijd al in de lucht hangen zonder dat wij daar last van hebben ::)






Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.440
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #19 Gepost op: 03 november 2018, 22:44:00
Dom hè, om niet te vertrouwen op het stuk van het RIVM, daar staat het een en ander beschreven over asbestvezeltjes die altijd al in de lucht hangen zonder dat wij daar last van hebben ::)

Dat is niet alleen dom, het is op een vakinhoudelijk forum volstrekt onverantwoord; mogelijk voor leken misleidend.

Het gaat om de 'dosis' respons' relatie, die voor asbest niet goed voorspelbaar is, wegens gebrek aan statistische klinische gegevens over de incubatietijd tot ***, maar waarvan de maximale concentraties de laatste jaren sterk zijn bijgesteld naar omlaag.

De slechts beperkte statistische gegevens over de ziekteverwekking bij verschillende soorten asbest (dosis respons relatie) zijn verkregen van arbeidsomstandigheden (bij 8 urige werkdag) met het werken met asbest.
Men stelde daarbij een zeer wisselende incubatie tijd (10 tot 40 jaar) vast.
Over de incidentele blootstelling aan de zeer kleine en meest gevaarlijke vezeltjes, die nu juist bij brand in hoge concentraties in de lucht benedenwinds ontstaan, zijn weinig statistisch gegevens bekend.
De brandweer meet die niet/kan die niet meten en de opruim bedrijven 'wachten' tot de wind......

Maar er is dan zeker geen medisch wetenschappelijke reden om het gevaar bij deze onverantwoord en gekoesterde onwetendheid dan maar te bagatelliseren!
Dat zou niet alleen medisch vakinhoudelijk maar ook ethisch verwerpelijk zijn.

Voor de brandweer zijn er dan ook repressieve maatregelen voorgeschreven per vakinhoudelijke richtlijn.

Dom en vakinhoudelijk onverantwoord, qua informatie, dat u niets weet of meldt over de 'dosis respons relatie' voor asbest uit de toxicologie!

Ook 'behangt' u dit forum met niet ter zake doende informatie; i.p.v. over de specifieke blootstelling aan respirabele vezels; met hun gemeten concentratie tijdens een brand met een betrokken oppervlak aan asbestdak.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.524
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Reactie #20 Gepost op: 04 november 2018, 08:57:25
U draait en klets er weer lekker tussenuit zoals gewoonlijk. En het is weer zoals gewoonlijk snoeihard bewezen dat er maar 1 theorie geld, en dat is de Fred Vos theorie. Er is helemaal niemand die een eventueel asbest gevaar bagatelliseert, alleen we moeten de paniek niet groter maken dan nodig. Simpel omdat het niet vast te stellen is of je besmet bent geraakt bij een brand waarbij asbest is vrijgekomen. En zou er asbest vrijkomen ligt het meeste op het brandterrein zelf, en als brandweer zijn we prima beschermd middels onze adembescherming. Na inzet de mensen die mogelijk in aanraking zijn geweest geheel afspoelen met een straal. Ademlucht af en bluskleding uit en in een grote zak voor de wasserij, ademlucht ook laten reinigen en klaar.

Al dat andere gezever van u is spijkers op laag water zoeken van u. Van nature uit zweven er asbestdelen in de lucht, daar hoeven we niets voor te doen. Ook u ademt die vezels braaf in, ieder mens doet dat. En het is totaal niet vast te stellen of een eenmalig incident zoals een brand er toe bij draagt dat men eerder dood gaat door de asbest die bij die brand is vrijgekomen. Ik geloof dat ik dat al meermalen getracht heb duidelijk te maken aan u middels de stukken die ik aan u voor heb gelegd. Maar u bent nu eenmaal ***-eigenwijs, en u verrekt het om ook maar iets van een ander aan te nemen zelfs niet van een instituut zoals het RIVM. Er is maar 1 waarheid, en dat is de waarheid van meneer Fred Vos, schei toch uit man en ga wat nuttigers doen dan hier de sfeer verzieken.


brandpreventje

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 3.040
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: Bevelvoerder, Schipper, Instructeur, Brandpreventist
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #21 Gepost op: 04 november 2018, 19:55:08
Maak je niet (te) druk Peter. Ik lees zo veel mogelijk om meneertje Vos zijn berichten heen. En áls ik vraag om uitleg dan krijgen we het gedraai. Stop er mee om te reageren. Ergert u niet, verwonderd u slechts......

U draait en klets er weer lekker tussenuit zoals gewoonlijk. En het is weer zoals gewoonlijk snoeihard bewezen dat er maar 1 theorie geld, en dat is de Fred Vos theorie. Er is helemaal niemand die een eventueel asbest gevaar bagatelliseert, alleen we moeten de paniek niet groter maken dan nodig. Simpel omdat het niet vast te stellen is of je besmet bent geraakt bij een brand waarbij asbest is vrijgekomen. En zou er asbest vrijkomen ligt het meeste op het brandterrein zelf, en als brandweer zijn we prima beschermd middels onze adembescherming. Na inzet de mensen die mogelijk in aanraking zijn geweest geheel afspoelen met een straal. Ademlucht af en bluskleding uit en in een grote zak voor de wasserij, ademlucht ook laten reinigen en klaar.

Al dat andere gezever van u is spijkers op laag water zoeken van u. Van nature uit zweven er asbestdelen in de lucht, daar hoeven we niets voor te doen. Ook u ademt die vezels braaf in, ieder mens doet dat. En het is totaal niet vast te stellen of een eenmalig incident zoals een brand er toe bij draagt dat men eerder dood gaat door de asbest die bij die brand is vrijgekomen. Ik geloof dat ik dat al meermalen getracht heb duidelijk te maken aan u middels de stukken die ik aan u voor heb gelegd. Maar u bent nu eenmaal ***-eigenwijs, en u verrekt het om ook maar iets van een ander aan te nemen zelfs niet van een instituut zoals het RIVM. Er is maar 1 waarheid, en dat is de waarheid van meneer Fred Vos, schei toch uit man en ga wat nuttigers doen dan hier de sfeer verzieken.
Brandmeester, bevelvoerder en brandpreventist.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.440
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #22 Gepost op: 05 november 2018, 08:50:02
Maak je niet (te) druk Peter. Ik lees zo veel mogelijk om meneertje Vos zijn berichten heen. En áls ik vraag om uitleg dan krijgen we het gedraai. Stop er mee om te reageren. Ergert u niet, verwonderd u slechts......

U heeft groot gelijk; behalve dat ik er omheen zou draaien als u bijvoorbeeld, na gebruikelijke scheldpartijen, nog wat vraagt.

Nee, als ik uw groepje zou kunnen passeren voor adressering of u stopt inderdaad met reageren (u beloofde dat al eerder!) dan zou dat mij en naar ik vermoed de objectief bijgehouden vele lezers van mijn bijdragen zeer welkom zijn!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.468
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #23 Gepost op: 05 november 2018, 19:57:46
Jammer voor de heer Vos dat hij op dit forum niet de diens kan uitmaken. De heer Vos wil c.q. droomt van censuur vanwege de overige en voor hem hinderlijke deelnemers.

In reactie 22 schrijft de heer Vos :
Nee, als ik uw groepje zou kunnen passeren voor adressering  dan zou dat mij en naar ik vermoed de objectief bijgehouden vele lezers van mijn bijdragen zeer welkom zijn! Dan moet de heer Vos zelf een forum starten Fred(dy) Vos, naast zijn facebook paginna Freddy Vos.  Zijn vele lezers zullen dan echt wel willen doneren c.q als sponsor deelnemen aan zij forum, twee vliegen in een klap : hij kan naar hartelust censuur invoeren en krijgt inkomsten uit zijn forum in plaats van kosten aan het brandweerforum




Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.440
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #24 Gepost op: 05 november 2018, 20:58:07
@ Allen

Nooit gedacht en nooit willen denken dat er op een vakinhoudelijk forum 'helderziende droomuitleggers' intensief konden verschijnen.
Gelet op het ongebruikelijke aantal spelfouten vermoed ik ook niet eerde vertoonde verwarring hierbij.

Deze figuur, met de zijnen, hebben de afgelopen tijd toch 'in koor' expliciet om censuur van mijn bijdragen gevraagd aan dit forumbeheer.

Er bestaat niemand, noch kan die ooit bestaan, die mij inkomsten kan/mag verschaffen; via welke 'pagina' dan ook.

Duidelijk wordt wel dat deze figuur zich direct aangesproken voelt met mijn eerdere:
Citaat
Nee, als ik uw groepje zou kunnen passeren voor adressering of u stopt inderdaad met reageren (u beloofde dat al eerder!) dan zou dat mij en naar ik vermoed de objectief bijgehouden vele lezers van mijn bijdragen zeer welkom zijn!

Dan had ik dat toch wel goed!

Wat deze helderziende droomuitlegger bedoelt met mijn 'kosten' aan dit forum ontgaat mij gelukkig volledig!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Relg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 52
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #25 Gepost op: 07 november 2018, 12:34:26
De geïnteresseerde lezer adviseer ik daarbij ook vooral letten op waar hij niet op ingaat vanuit mijn berichten!

Deze geïnteresseerde lezer valt het vooral op hoe de auteur van bovenstaand citaat het keer op keer weer weet voor elkaar te krijgen om meerdere alinea's 'repliek' te produceren waarbij hij telkenmale volledig voorbij gaat aan het beantwoorden van gestelde vragen en daarmee precies hetzelfde doet als waarvan hij anderen beschuldigt.

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Voor mij als geïnteresseerde lezer hebben dit soort discussies nul toegevoegde waarde (iets wat ik alleen zelf kan beoordelen overigens). Ik lees persoonlijk veel liever zaken die inhoudelijk ergens over gaan. Discussiëren om het discussiëren is niet zo aan mij besteed.

Mijn punt: zorg dat uw eigen bijdragen inhoud hebben en laat het aan de geïnteresseerde lezer zelf over om die inhoud, en de inhoud van de berichten van anderen op waarde te beoordelen.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.440
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #26 Gepost op: 07 november 2018, 13:02:18
Deze geïnteresseerde lezer valt het vooral op hoe de auteur van bovenstaand citaat het keer op keer weer weet voor elkaar te krijgen om meerdere alinea's 'repliek' te produceren waarbij hij telkenmale volledig voorbij gaat aan het beantwoorden van gestelde vragen en daarmee precies hetzelfde doet als waarvan hij anderen beschuldigt.

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Voor mij als geïnteresseerde lezer hebben dit soort discussies nul toegevoegde waarde (iets wat ik alleen zelf kan beoordelen overigens). Ik lees persoonlijk veel liever zaken die inhoudelijk ergens over gaan. Discussiëren om het discussiëren is niet zo aan mij besteed.

Mijn punt: zorg dat uw eigen bijdragen inhoud hebben en laat het aan de geïnteresseerde lezer zelf over om die inhoud, en de inhoud van de berichten van anderen op waarde te beoordelen.

Mij valt op hoe u zonder noodzaak mijn naam in uw reactie negeert en alvast 'op de man' partij kiest.
Wilt u onder uw anonimiteit ('nick name')door mij worden aangesproken of met de door u eerder hier genoemde echte naam?

Als u de niet door mij beantwoorde vragen van belang vindt en die even herhaalt zal ik ze beantwoorden. Mits vakinhoudelijk relevant en omdat u het zo vriendelijk vraagt; zeg maar.

Voor de volledigheid van mijn bijdrage hiervoor wijs ik u er op, wellicht ten overvloede, dat het mij vakinhoudelijk ging over de door de brandweer te volgen procedure bij een brand met (vermoedelijk) asbest.
En dan ook om de wetenschappelijke onderbouwing daarvan.
Daartoe plaatste ik ook inhoudelijke berichten onder: Veiligheidsregio Utrecht; brand 't Goy.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.440
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #27 Gepost op: 07 november 2018, 15:16:30
Aanvulling op het vorige bericht:

Ook vindt u daar de wetenschappelijke weerlegging van de ononderbouwde (subjectieve schatting TNO personeelslid kritiekloos overgenomen door RIVM) hier hardnekkig volgehouden stelling dat: 'wij constant een lage concentratie aan asbest zouden inademen'.
Impliciet werd, op deze toch wetenschappelijk gefalsifieerde gronden, daarmee het inademen van asbest vezeltjes als relatief onschuldig voorgesteld.

Ook werd hiervoor door dezelfde figuur herhaald ingegaan tegen het IFV protocol voor brandweeroptreden bij stalbranden met asbest delen.
Dat protocol werd daartoe voor een, door mij beoogd, vakinhoudelijke discussie genegeerd/verzwegen binnen 'tegenspraak'.
(Een 'contradictio in terminis'.)
Ik vooronderstelde dat protocol als vakinhoudelijk parate kennis; bij discussiedeelnemers over een dergelijk precair onderwerp.
Tijdens de plaatsing van de berichten bleek mij dat men tegen dat protocol in beweerde!

Daarmee wil ik niet de suggestie wekken dat ik het met de gehele inhoud en 'bereik' van dat protocol eens ben; maar dat slechts ter voorbehoud.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.440
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #28 Gepost op: 07 november 2018, 18:50:38
Deze geïnteresseerde lezer valt het vooral op hoe de auteur van bovenstaand citaat het keer op keer weer weet voor elkaar te krijgen om meerdere alinea's 'repliek' te produceren waarbij hij telkenmale volledig voorbij gaat aan het beantwoorden van gestelde vragen en daarmee precies hetzelfde doet als waarvan hij anderen beschuldigt.

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.


Voor mij als geïnteresseerde lezer hebben dit soort discussies nul toegevoegde waarde (iets wat ik alleen zelf kan beoordelen overigens). Ik lees persoonlijk veel liever zaken die inhoudelijk ergens over gaan. Discussiëren om het discussiëren is niet zo aan mij besteed.

Mijn punt: zorg dat uw eigen bijdragen inhoud hebben en laat het aan de geïnteresseerde lezer zelf over om die inhoud, en de inhoud van de berichten van anderen op waarde te beoordelen.
(vetgedrukt;FV)

Bij eerste lezing van uw bijdrage  richtte ik mij op de inhoudelijkheid: u beschuldigde mij van het niet beantwoorden van vragen; nadat ik anderen daarvan zou hebben beschuldigd!

Uit zorgvuldigheid liep ik dit topic even langs. Ik kon maar een zin als vraag aan mij lezen:
Citaat
"Dom hè, om niet te vertrouwen op het stuk van het RIVM, daar staat het een en ander beschreven over asbestvezeltjes die altijd al in de lucht hangen zonder dat wij daar last van hebben"
deze heb ik uitgebreid beantwoord!

Daarop zocht ik naar mijn beschuldigingen, volgens u, naar anderen; die mijn vragen niet zouden hebben beantwoord. Ik vond er geen.
Ik zou me natuurlijk kunnen vergissen.  U stelt dit, dus ligt het in de zorgvuldige rede dat u daarover opheldering geeft; met de relevante voorbeelden.

"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton