Tja, u wordt behandeld zoals u menig forumgebruiker hier behandeld. 
Ja, dat u hier de norm mag bepalen voor fatsoen was mij al opgevallen.
Uw bijdragen bestaan in hoofdzaak, zoals gebruikelijk bij u, uit kopiëren en plakken.
Zo plakte u na mijn beschrijving van de pervers wijze waarop de brandweer de fijnste, en dus meest gevaarlijke vezels in aantal en dus concentratie laag over het landschap in de lucht injoeg, in plaats van,
zoals het behoort, de niet opzettelijk aangejaagde afwaaiende vezels neer te slaan met waterschermen, het volgende citaat van het RIVM:
Klein risico
In de buitenlucht komen kleine hoeveelheden asbestvezels voor. Iedereen ademt dus elke dag een beetje asbest in. Soms ademen we per ongeluk een korte tijd meer asbestvezels in. Bijvoorbeeld door een brand waarbij asbest vrijkomt, of door in en om het huis asbesthoudend materiaal te verwijderen of bewerken. Als je een korte tijd meer asbestvezels inademt, neemt de kans op het krijgen van asbestkanker niet of nauwelijks toe. De kans om *** te krijgen door asbest hangt af van de hoeveelheid vezels die iemand inademt tijdens zijn leven. Een normale blootstelling is laag gedurende het hele leven en de kans op *** door asbest is dan heel klein. Ook als iemand een keer wat meer vezels inademt blijft de kans op *** door asbest klein, omdat de duur kort is en de totale blootstelling aan de vezels niet heel groot is. Het risico is laag.
U bent niet in staat om dergelijke teksten wetenschappelijk kritisch te lezen; u had ook geen eigen tekst hierop; kennelijk neemt u het op autoriteit maar aan.
Dat doe ik niet!Het zou een onbevangen lezer moeten opvallen dat er een keer wordt gesproken over "
Klein risico" en "
laag risico".
Zijn dat, wetenschappelijk gezien, synoniemen? Wat zijn de getallen daarbij behorend?
"Soms ademen we per ongeluk een beetje meer asbest in. Bijvoorbeeld door een brand waarbij asbest vrijkomt..."
"Een beetje meer....bijvoorbeeld door brand"Hoe weet men op het RIVM de concentratie van fijne vezels bij 'brand'. Zijn die dan steeds, qua concentratie, bij elke brand gelijk?
Waar kan ik de betrouwbaar en valide tot stand gekomen metingen over 'brand' in de literatuur terugvinden?
Wat is de wetenschappelijk waarde van de uitspraak: "
een beetje meer asbest inademen..."?
Is "een beetje meer" een diagnostisch verantwoorde en bruikbare uitdrukking?
In de door u 'blind' op 'autoriteit' geaccepteerde tekst vind ik ook nog:
"Ook als iemand een keer wat meer vezels inademt blijft de kans op *** door asbest klein, omdat de duur kort is en de totale blootstelling aan de vezels niet heel groot is. Het risico is laag."Hoe weet men op het RIVM dat de duur van elke blootstelling, dus bij elke brand en alle weersomstandigheden hetzelfde(??) en dezelfde daarbij voorkomende concentraties slechts kort is?Wat zijn de verschillen in meetbare concentraties dan bij: "wat meer vezels inademt" t.o.v. "minder vezels" inademen?
Hoe 'kort is kort' qua duur van blootstelling en hoe groot is niet heel groot wetenschappelijk bepaald?Ik beoordeel deze RIVM teksten als een staaltje van amateuristisch opgestelde volksverlakkerij.Dat de brandweer bij asbest brand de uitstroom moet meten en berekenen en protocollair met waterschermen meteen moet neerslaan en dat zij met mallen het '
fall out' gebied op een kaart moet bepalen en berekenen; zou dan ook een idiote plicht tot zinloze werkverschaffing zijn?
De aansturende RIVM teksten en brandweer leerstof kunnen in ieder geval niet allemaal tegelijk waar zijn!
Daarover zou een vakinhoudelijke discussie op een zichzelf serieus nemend brandweer forum moeten gaan!
Nee, niet hier; dat is wel duidelijk inmiddels.
Topic: 24-10-2018 Zeer grote brand Tuurdijk, 't Goy (gelezen 6639 keer)
