U gist en denkt er weer lustig op los. U als brandexpert zou toch moeten weten dat een brand niet enkel maar warmte afgeeft, maar ook hittestraling produceert. Om nog maar te zwijgen over de giftige stoffen die de brand verder nog produceert. En dat een ieder die zich in een brandruimte bevindt het in grote waarschijnlijkheid het gewoon niet gaat overleven. En als dat persoon achter een gesloten deur ligt hoef je ook geen zorgen te maken over die stoom, die wordt dan wel tegen gehouden door de deur. Over die rookstopper is ook erg veel te vertellen. ga ik niet doen, dat verhaal is aan u niet besteed, daar staat u toch niet voor open. Weer een gemiste kans voor u.
Uit uw citaat:
'U als brandexpert zou toch moeten weten dat een brand niet enkel maar warmte afgeeft, maar ook hittestraling produceert.'Ja, ik weet zelfs dat hittestraling
een vorm van die warmteafgifte is en daarom schreef ik over deze afgifte dat deze in dit geval '
in hoofdzaak' naar buiten wordt afgevoerd.
U reageert dan vanuit uw dus ook natuurkundige onwetendheid over 'brand' en slaat de plank logisch ook nog mis: door hittestraling als niet behorende tot de verzameling van warme afgifte mechanismen voor te stellen.
Het kan en mag hier op een gepretendeerd vakinhoudelijk forum.
Op uiterst unfaire (en/of oerdomme) wijze denatureert u ook nog mijn opmerking
over uw bewering daarvoor dat:
"Zou er een slachtoffer op de brandverdieping bevinden ben je daar hoe dan ook te laat voor!." Opeens tot:
"En dat een ieder die zich in een brandruimte bevindt het in grote waarschijnlijkheid het gewoon niet gaat overleven."Dus op kritiek verandert u gewoon uw bewering over
een hele verdieping alsof u het eerder had over de brandruimte. En:
"
En als dat persoon achter een gesloten deur ligt hoef je ook geen zorgen te maken over die stoom, die wordt dan wel tegen gehouden door de deur." Dus op dubbele wijze vervalst u uw eerdere bijdrage en daarmee ook mijn reactie daarop. U bent daarmee, als discussiedeelnemer, uiterst onbetrouwbaar; u speelt immers vals!
"Als" op een mooie zomerdag of ook in de winter
al de tussendeuren van een woning
geheel (!) gesloten zijn dat is dat op zich al uitzonderlijk. De vorm van deze uitslaande brand qua vlammen toonde aan
dat de ventilatiestroming vanaf de onderzijde optimaal was en wel duidelijk stromend van binnen naar buiten! Dat geeft de mogelijkheid van overleven 'achter' de brandhaard en dus ook voor een directe binnenaanval! De straling kan alleen in rechte lijn door een opening, de hete rook en gassen (warmteconvectie en -geleiding)) gaan mee in de richting van de ventilatiestroming (naar buiten als schoolvoorbeeld in dit geval) en de, in veel mindere mate, door diffusie verspreidende gassen/dampen zijn bovendien afhankelijk voor uitwerking van de 'duur'.
Mijn bijdrage ging oorspronkelijk erover dat met een straal van buiten ingevoerd onverantwoord 'moorddadig' wordt gegokt met deze van buitenaf onbekende, maar vakinhoudelijk voorspelbare omstandigheden; bij aanwezigheid van mensen of dieren op deze verdieping.
Het maakt dan een groot verschil voor overleving bij warmteafgifte door stoom; of door straling van een brandhaard die geen 'bochten' kan maken; dit i.t.t. de drukverplaatsing van stoom. Deze stoom zag men ook, direct op de onverantwoorde straalinzet, in de ander ruimten onder druk (onder het open raam door) naar buiten komen.
Dat u mij over de praktisch en tactisch idiote 'rookstopper' niets wil vertellen is voor mij en dit forum een zegen.
Het feit dat u en uw 'trouwe' volger Damn, dit thema/ deze brand misbruikt voor dit commerciële onderwerp,
waarin dit nota bene niet voorkwam(!) is brutaal en respectloos naar de forumleden en gasten.
Topic: 16-10-2018 Grote brand (woning) Leeghwaterstraat, Amsterdam (gelezen 8429 keer)
