Lastig de ontwikkelingen bij te houden he............, maar in de oude boeken staat het inderdaad niet. Als u het poeieren noemt ga ik daarmee akkoord, als dit het voor u begrijpelijk maakt, be my guest.
Verdere uitleg is helaas aan u niet besteed, dus daar begin ik niet meer aan.
Waarschijnlijk zult u hier ook wel weer wat van vinden, op de man, dat wel.
Uw neerbuigende opmerking, over het bijhouden van ontwikkelingen, las ik, maar begrijp de aanleiding voor u niet.
Ik had het immers niet over 'oude boeken', zoals u dat verdraaid en vals weergeeft, ik had het over de (huidige) 'vakinhoudelijke NL brandweerleerstof'.
Het 'poeieren' was zichtbaar op de beelden; maar slechts als
enkelvoudige inzet op het balkon!
En nergens beweerde ik dat dit iets met uw 'transitional attack' van doen kon hebben.
U noemde hier die 'transitional attack'. Uit de vertaling van die woorden kan eenieder afleiden dat er dan volgens u daarop een 'overgangs aanval' wet gepleegd. Uit de VS literatuur is de definitie te vinden; die bevat meerder stralen en ventilatie maar dat paste in het geheel niet op de beelden van deze brand.
Die 'overgangsaanval' kon ik dus niet zien op de beelden/of daaruit afleiden en dus ook niet dat dit volgens u 'netjes' gebeurde.
Vandaar mijn strikt vakinhoudelijk vragen.Uw weigering om mijn vakinhoudelijke vragen te beantwoorden zie ik als overmacht aan uw kant: u blufte met wat vreemde woorden en
kan dit achteraf niet vakinhoudelijk verantwoorden. Dat doet mij ook iets meer begrip opbrengen voor uw anonieme optreden; dat voorkomt ernstige schaamte.