[Fred Vos]

@ Allen

Voordat u het overzicht kwijtraakt bij deze 'bijdragen':
Iemand beweerde hier: "De primaire bluswatervoorziening is dus in orde."

Diezelfde persoon beweert daarop: "Nee natuurlijk was uiteindelijk de staat van de primaire bluswatervoorziening niet in orde."

Dan gaat hij speculeren over andere vormen van afleggen voor personeel dat er vanuit mocht/moest gaan dat de wettelijk voorgeschreven bluswatervoorziening beschikbaar was binnen 40 mtr. van de brandweeringang.

[Thor]

Ik weet niet hoe ik hier een afbeelding moet plaatsen maar als je ten zuid-westen van de kerk kijkt dan kan ik met 2 zuigslangen makkelijk open water pakken.

De zuigbuizen van twee of meerdere autospuiten aan elkaar gekoppeld kan inderdaad de nodige lengte geven, vrijwel horizontaal aanzuigen zoals daar, geeft geen grote verliezen c.q. opbrengsten aan de perskant.
Waarschijnlijk is men vanuit vroegere ervaringen mbt wegzakken in dat gebied of soortgelijke (veenachtige oid) gebieden niet van de verharde weg gegaan.

[Fred Vos]

@ allen

Er wordt de verkeerde vraag gesteld: Hoe gaat een bevelvoerder, die op de wet mag verwachten dat hij, voor elk voor mensen toegankelijk object in zijn verzorgingsgebied 'toereikende en adequate bluswatervoorziening op korte afstand van de brandweeringang ter beschikking' heeft, dan bij het ter plaatse komen eerst verzinnen hoe hij het bluswater probleem (dat er nooit mag zijn!) op gaat lossen.

Deze vragenstellers kennen de wet niet noch het vakinhoudelijk begrip 'preparatie'; anders is dergelijk onzinnig vragen niet mogelijk.

Ja, dan zijn er ook nog die antwoorden denken te kunnen geven...puur op achteraf speculeren en er op los interpreteren!! Wel zo makkelijk! Hadden we maar.....

[Thor]

Voor de waterwinning over grotere afstand waren de autospuiten voorzien van zogenaamde kelderpompen. De pomp werd aandreven via een perslang van de autospuit, de waterwinning ging via een slang naar of de tank of de aanzuig van de autospuit. De wateropbrengst was niet bepaald indrukwekkend, maar  in een aantal situaties moest men zich daar mee behelpen. Voor het leegpompen van kelders etc is men met de beschikbaarheid van elektrische dompelpompjes overgegaan tot deze pompjes.
Een aantal korpsen beschikt voor de waterwinning in voor een autospuit onbegaanbare gebieden over een MSA in aanjaagverband met de autospuit.
De autospuiten met een hydraulische dompelpomp kunnen water halen op 30 meter afstand, de dompelpomp gekoppeld op de standaard pomp van de autospuit, heeft het voordeel dat de verticale aanzuighoogte geen invloed op de prestaties van de standaard pomp autospuit, de ingangsdruk aan de zuig van deze pomp is altijd positief en daarmee de prestatie van de autospuit terwijl bij aanzuigen middels de zuigbuizen,tot max. ca 6 meter hoogte, de prestaties hard achteruit gaan.
Een groot voordeel in die gebieden waar de autospuit bijv. op een hoge (rivier) dijk moet blijven.

[brandpreventje]

Ik was inderdaad niet helemaal duidelijk. Wat ik bedoelde dat de gemeente voldoet met een brandkraan voor de deuren van deze kerk. Echter het onderhoud door de gemeente of het waterleidingsbedrijf heeft te kort geschoten als een brandkraan langere tijd onder de grond of een hek is verdwenen. Ik heb begrepen dat het beide is voorgevallen.

De gemeente moet zorgen voor een adequate openbare bluswatervoorziening.
Indien de ingang van een pand meer dan 40 meter van de openbare weg is gelegen of als het object daar aanleiding toe geeft kan het bevoegd gezag een niet-openbare bluswatervoorziening eisen.

Deze kerk is gelegen aan de openbare weg waardoor een niet-openbare bluswatervoorziening niet geëist kan worden op basis van afstand. De primaire bluswatervoorziening is dus in orde.

@ Brandpreventje : Een puur theoretische benadering. De primaire bluswatervoorziening is dus in orde.
Gaat U maar eens gauw langs bij de brandweerlieden die er stonden over de primaire bluswatervoorziening.

[Fred Vos]

Ik was inderdaad niet helemaal duidelijk. Wat ik bedoelde dat de gemeente voldoet met een brandkraan voor de deuren van deze kerk. Echter het onderhoud door de gemeente of het waterleidingsbedrijf heeft te kort geschoten als een brandkraan langere tijd onder de grond of een hek is verdwenen. Ik heb begrepen dat het beide is voorgevallen.

Wat de anonymus achteraf op herhaalde kritiek bedoelt..... is in strijd met de wet!

[Fred Vos]

@ Allen

Wat mij bij nadere overdenking zorgen baart is dat deze tegen-wettelijke opvattingen zijn opgenomen in de officiële ' Handreiking Bluswatervoorziening etc.' van Brandweer NL! Als iedereen de wet schendt, of deze niet wil/kan lezen..... Arme brandweerzorg in Nederland.

[Fred Vos]

@ allen

Op de website van de IOOV staat een beschrijving van het onderzoek naar de bluswatervoorzieningen.

Niet wordt onderzocht: - de oorzaak;
                                            - de (ver)bouwvergunningen;
                                            - de gebruiksvergunningen;
                                            - de adviezen van de wettelijk adviseur voorafgaand aan de vergunningen; en
                                            - de oplevering- en handhaving rapporten.

Men vraagt dus gewoon naar de bekende weg: - waren er de wettelijke voorgeschreven bluswatervoorzieningen?
                                                                    - wie is daarvoor verantwoordelijk?
Iedereen weet daarop al het antwoord: Nee die voorzieningen waren er niet en de gemeente is daarvoor verantwoordelijk; waarbij de regionale brandweer op de hoogte moet zijn van wat wel of niet aan bluswater per object beschikbaar is in het verzorgingsgebied.

Doordat naast het Bouwbesluit ook de daarmee in tegenspraak zijnde Handreiking uit 2012 als 'bron' wordt vermeld, verwacht ik een Babylonische spraakverwarring om dit 'publiek' bluswater schandaal wat te verdoezelen.

Door de eerdere schakels in de veiligheidsketen zonder motivering te negeren heeft men sowieso het schandaal al ethisch en vakinhoudelijk onverantwoord weten te beperken. Immers binnen deze eerdere schakels zou het bluswaterprobleem tijdig moeten zijn ontdekt!

Het IFV mag weer helpen; dus blijft de kwaliteit van de (afwezige?) beoordeling door brandweerofficieren in alle schakels van de veiligheidsketen (weer op inmiddels 'recept', na de brand Rode Kruislaan te Diemen) buiten schot?

We gaan het zien. Ik ga noodgedwongen zelf ook maar weer op onderzoek; dat kan niet anders.

[brandpreventje]

Waarom zouden deze punten moeten worden onderzocht? Oorzaak is voor de politie en het brandveilig gebruik van het pand heeft weinig invloed op z'n grote brand (bij bestaande bouw is voor 99% gericht op het veilig ontvluchten van het pand en het blussen van een beginnende brand).

Het probleem bij deze brand was de waterwinning en het vinden daarvan. Dat dient onderzocht te worden. Hieruit moet blijken of en zo ja in welke mate het bevoegd gezag in gebreke is geweest.

Ik vind dit een interessante casus want mijn ervaring is dat de gemeenten (= het bevoegd gezag) zich hier absoluut niet voor verantwoordelijk voelt in het dagelijks leven.

@ allen

Op de website van de IOOV staat een beschrijving van het onderzoek naar de bluswatervoorzieningen.

Niet wordt onderzocht: - de oorzaak;
                                            - de (ver)bouwvergunningen;
                                            - de gebruiksvergunningen;
                                            - de adviezen van de wettelijk adviseur voorafgaand aan de vergunningen; en
                                            - de oplevering- en handhaving rapporten.

Men vraagt dus gewoon naar de bekende weg: - waren er de wettelijke voorgeschreven bluswatervoorzieningen?
                                                                    - wie is daarvoor verantwoordelijk?
Iedereen weet daarop al het antwoord: Nee die voorzieningen waren er niet en de gemeente is daarvoor verantwoordelijk; waarbij de regionale brandweer op de hoogte moet zijn van wat wel of niet aan bluswater per object beschikbaar is in het verzorgingsgebied.

Doordat naast het Bouwbesluit ook de daarmee in tegenspraak zijnde Handreiking uit 2012 als 'bron' wordt vermeld, verwacht ik een Babylonische spraakverwarring om dit 'publiek' bluswater schandaal wat te verdoezelen.

Door de eerdere schakels in de veiligheidsketen zonder motivering te negeren heeft men sowieso het schandaal al ethisch en vakinhoudelijk onverantwoord weten te beperken. Immers binnen deze eerdere schakels zou het bluswaterprobleem tijdig moeten zijn ontdekt!

Het IFV mag weer helpen; dus blijft de kwaliteit van de (afwezige?) beoordeling door brandweerofficieren in alle schakels van de veiligheidsketen (weer op inmiddels 'recept', na de brand Rode Kruislaan te Diemen) buiten schot?

We gaan het zien. Ik ga noodgedwongen zelf ook maar weer op onderzoek; dat kan niet anders.

[Fred Vos]

@ allen

Waarom zouden deze punten moeten worden onderzocht? Oorzaak is voor de politie en het brandveilig gebruik van het pand heeft weinig invloed op z'n grote brand (bij bestaande bouw is voor 99% gericht op het veilig ontvluchten van het pand en het blussen van een beginnende brand).

Het probleem bij deze brand was de waterwinning en het vinden daarvan. Dat dient onderzocht te worden. Hieruit moet blijken of en zo ja in welke mate het bevoegd gezag in gebreke is geweest.

Ik vind dit een interessante casus want mijn ervaring is dat de gemeenten (= het bevoegd gezag) zich hier absoluut niet voor verantwoordelijk voelt in het dagelijks leven.

Dit 'brandpreventje' ontzegde mij eerder de bekwaamheid om te reageren. Ook probeerde hij herhaald een 'schervengericht' in gang te zetten om mijn bijdragen op dit forum onmogelijk te maken. Steeds opnieuw blijft hij desondanks toch weer vragen; raar maar waar!

Mijn reactie gaat dus niet in op zijn persoonlijke behoeften; maar alleen op die punten die tot verwarring bij de onafhankelijke/objectieve lezers kunnen leiden.
Brandoorzaken en hun ontwikkeling op grond daarvan, dus ook door brandstichting, vormen de wetenschappelijke basis van de kennis voor brandpreventie! De strafrechtelijke gevolgen zijn bij brandstichting natuurlijk wel anders.

De eisen uit de wetgeving op het gebied van het "voorkomen en beperken van brand en "het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand"zijn er direct op gericht (Zie Toelichting Bouwbesluit 2012) om ontvluchting mogelijk te maken vooraf aan de opkomst van de brandweer, en dan daarnaast tijd te winnen voor de brandweer (weerstand tegen brand) om de brand binnen het compartiment van ontstaan te kunnen bestrijden. Direct beschikbaar en in adequate hoeveelheden bluswater is een 'conditio sine qua non' daarbij; dat begrijpt een kind.

Het is dan het uitgangspunt dat mensen  en dieren, die niet direct zijn gevlucht, binnen 1 uur naar het ontstaan van de brand in veiligheid te hebben gebracht.

Bij deze brand waren er gelukkig geen mensen/dieren aanwezig in deze 'bijeenkomstfunctie'.
Maar de 2e kamer heeft expliciet gesteld dat ook de schade aan goederen moet worden bestreden.

Om te weten of het bevoegd gezag (vergunningen en  bluswater) op de juiste wettelijke adviezen (cdt. reg. brw.) de vergunningen heeft verstrekt en de invoering van de 'voorkomende, beperkende en bestrijdende' (inclusief preparatie van bluswatervoorzieningen)maatregelen in die adviezen heeft doen uitvoeren en bij oplevering heeft (doen) inspecteren moet dit alles tegen het licht van onderzoek worden gehouden.
Daarbij komt ook nog de handhaving.

Het niet beschikbaar zijn van de wettelijk voorgeschreven bluswatervoorziening per object is weliswaar, sinds jaar en dag, de wettelijke verantwoordelijkheid van de gemeente maar moet worden bewaakt door de brandweer; als 'gebruiker'

Door nu slechts te onderzoeken: was die bluswatervoorziening er wel en is die er elders ook wel eens niet (als iedereen verzaakt dan verzaakt er niemand; nietwaar?)? dan kan het als 'toevalstreffer' worden afgedaan.

Hierbij blijft dan onontdekt dat dit bluswatertekort, bij het volgen van de wettelijk voorgeschreven stappen (ook verwoord in de veiligheidsketen), nooit had kunnen/mogen ontstaan! En dat dus hiermee, naast de verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid, het verzaken van die stappen mogelijk structureel de verzaking van de wettelijke brandweerzorg wordt blootgelegd.

Dit is ook van belang voor de nabestaanden van de bij de brand in Diemen (2017) gewonden en overledene; immers ook toen de VRAA.
Door eigen tegen onderzoek kwam dit mogelijk structureel verzaken aan het licht.
Deze brand is daarom opnieuw aanleiding om dit dan maar zelf verder te onderzoeken.

Ervaren lezers zal het niet verbazen dat de vakinhoudelijk onbegrijpelijk beperkte onderzoeksvragen zijn aangereikt door de VRAA en de gemeente A'veen zelf! Het initiatief voor onderzoek kwam niet van de wettelijke 'toezichthouder' maar van de aan dat 'toezicht' onderworpen organen. En dan ook nog een orgaan, verantwoordelijk voor de kwaliteit van het hogere 'strategische' personeel, dat voor die 'toezichthouder' het onderzoek mag uitvoeren!?

Na de brand in de flat aan de Rode Kruislaan te Diemen dus opnieuw een 'onderonsje'. Dat zullen we nog wel eens zien!

[berg]

Het continue wapperen met papiertjes kan niet verbloemen het gebrek aan enig praktisch inzicht van Fred Vos.

Gaat u nu de boodschapper onthoofden zonder feitelijke weerlegging. Het gaat maar door maar vakinhoudelijk wil men niets horen/weten, men vindt het prettiger alles onder tafel te vegen. De brandweer als beeldmerk scoort goed maar indien u eerdaags leest wat de raad van Amsterdam, morgen, wordt geadviseerd voor kennisgeving aan te nemen zal de echte vakinhoudelijke deskundige diep in de ziel treffen en de burgers het nakijken geven.

[Fred Vos]

Gaat u nu de boodschapper onthoofden zonder feitelijke weerlegging. Het gaat maar door maar vakinhoudelijk wil men niets horen/weten, men vindt het prettiger alles onder tafel te vegen. De brandweer als beeldmerk scoort goed maar indien u eerdaags leest wat de raad van Amsterdam, morgen, wordt geadviseerd voor kennisgeving aan te nemen zal de echte vakinhoudelijke deskundige diep in de ziel treffen en de burgers het nakijken geven.

Als de burgemeester maar niet met de gemeenteraad weer wil gaan beslissen over de brandweer; ze waren en zijn onbevoegd: voor elke vorm van ingrijpen in de organisatie van de brandweer; sinds de VRAA.

[berg]

Als de burgemeester maar niet met de gemeenteraad weer wil gaan beslissen over de brandweer; ze waren en zijn onbevoegd: voor elke vorm van ingrijpen in de organisatie van de brandweer; sinds de VRAA.

Toch zal dit vandaag rond 14.30 uur een feit zijn.

Naast rookmelders, het wondermiddel in zefredzaamheid zijn de bewoners overgeleverd aan RemBrand, zonder besluit 2e Kamer. De vrijheid van handelen regio is onbeperkt zeg maar. We passen de opkomsttijd aan naar de mogelijkheid voor vrijwilligers.

[Fred Vos]

Toch zal dit vandaag rond 14.30 uur een feit zijn.

Naast rookmelders, het wondermiddel in zefredzaamheid zijn de bewoners overgeleverd aan RemBrand, zonder besluit 2e Kamer. De vrijheid van handelen regio is onbeperkt zeg maar. We passen de opkomsttijd aan naar de mogelijkheid voor vrijwilligers.

Ja, u heeft gelijk. Men gaat al enige jaren in tegen de wet en de afspraken in hun eigen 'gemeenschappelijke regeling' (VRAA) maar wel consequent!
Anders zouden er raadsleden kunnen zijn die, zij het tientallen jaren te laat, inzien dat zij eerder (en ook nu) misbruikt worden voor een wettelijk onbevoegde taakuitvoering; waarbij zij niet (willen) weten dat zij dit alles exclusief moeten controleren.
Of dit bewust bedrog van de (nieuwe) burgemeester is kan ik niet vaststellen; het kan ook zijn dat men al sinds jaren op de 'automatisch piloot' beweegt en de veranderde wetgeving heeft genegeerd.
Wel zie ik dat er op deze wijze voor de cdt., die voor de VRAA al zijn koers in deze had bepaald, ernstig, formeel en inhoudelijk, gezichtsverlies wordt vermeden. Dat dan ook voor de eerdere en huidige burgemeester.

De oprekking van opkomsttijden moet gegrond worden door een gemotiveerde beslissing met een maximale beperking van 18 minuten.
Belanghebbenden kunnen dan uitrekenen met de duidelijk kwantitatieve uitgangspunten bij het BVr of die motivering (aanvullende maatregelen en uitgangspunten voor moderne bouw) ook klopt.
De Inspectie (minister van JenV) heeft recentelijk de kamer bericht dat er hier en daar wel het e.e.a. schort aan de wijze waarop regio's in NL hiermee omgaan.
Daaruit is m.i., als 'ultimum remedium', aansprakelijkheid af te leiden bij schade.

Er spelen meerdere belangen; zeg maar.

Merkwaardig vind ik dat de minister zich wendt tot het veiligheidsberaad, die burgemeesters hebben geen wettelijk bekwaamheid noch een functie in deze. Anderzijds zitten ze ook weer in het bestuur van de regio's en van het IFV.
Dan mis ik nog de bekwaamheid.

Het circus is minder leuk als de vakinhoudelijk 'kleine mensen' niet optreden?

[berg]

https://www.amsterdam.nl/publish/pages/892309/achtergronddocument_nachtsluiting_victor.pdf

Bij iedere weldenkende vakbekwame brandweerman/vrouw moet dit toch diep in de ziel snijden. Zij kunnen zich overigens beroepen op het kwadrantenmodel maar de burgers worden gewoon de dupe. Op allerlei wijze reikte wij tegenstelling in bewering aan, voorzagen het bestuur van verzamelde cijfers, niet slechts de maand oktober maar een reactie bleef uit. Het is nu naar ons oordeel aan de minister en de Vaste Kamercommissie J&V of ook zij zich zo opzij laten zetten of akkoord gaan dat de wet- en regelgeving niet veel voorstelt.