Auteur Topic: 15-09-2018 Zeer grote brand + GRIP 1 (Kerk) Noorddammerlaan, Amstelveen  (gelezen 27125 keer)

0 leden en 3 gasten bekijken dit topic.

Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.524
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Reactie #75 Gepost op: 19 september 2018, 16:25:51
Ik hoop niet dat u (Djesb) een brandweerfunctie bekleedt; dan wordt u hier misleid. Thor lijkt mij nogal bezig met dergelijke systemen en afmetingen bij, voor gebouwbranden in ontwikkeling, abnormale debieten en, voor na een (half) uur werkeloos toekijken opengebrande gebouwen, 'overkill'; een doel middel verwarring dreigt dan.

Voordat binnen een, per definitie vertraagd gemobiliseerd, middel een significante  tijdwinst kan worden geboekt moet eerst worden beoordeeld of dit middel, ondanks de altijd langere alarmering- aanrijtijd, alsnog tot (aanzienlijke) schadebeperking kan leiden. 
Vanaf de, na de (lange) alarmering en aanrijden bereikte, opstelplaats kan, zoals Thor aantoont, nog wel wat tijdwinst worden geboekt. Maar met welk objectief aantoonbaar en dus voorspelbaar resultaat?
Maar hoeveel en met welk effect? Juist dat kunnen dan wel zijn: de 'koude oorlog' stadsbranden; waar men voorzag met waterkanonnen aansluiten op een rij en per straat(!) de overslag/uitbreiding te kunnen stoppen (vandaar de oscillerende kanonnen). Bij ommuurde gebouwen moet men al snel met redvoertuigen de hoogte leveren voor al de waterkanonnen en die moeten dan wel allemaal een 'geprepareerde' opstelplaats hebben op korte afstand; die een juiste (sproei) aanbrenging van water faciliteert.

Welke soort brand, binnen de huidige (niet gebombardeerde) situatie, vereist, voor aantoonbare effectieve onderdrukking, voortdurend producerende waterkanonnen met grote hoeveelheden water/minuut? Als een bedreigd vlak nat blijft kan men stoppen met water totdat het weer droog valt.

Dit alles moet eerst worden afgewogen met de effectiviteit binnen de maximale opkomsttijden van TS-en en bij een aanwezig te veronderstellen behoorlijke bluswatervoorziening en een goede manuele inzet.
Bij 'blussing', i.p.v. uitbreiding voorkomen, is daarbij slechts een kortdurend aan te wenden(!) minimale hoeveelheid (debiet) per handstraal nodig.

Het 'middel' GWT, snel of minder snel, is domweg niet geschikt voor brandbestrijding binnen de huidige brandscenario's en hun 'brandkrommen'.
Bovendien camoufleert het voor leken de verwaarlozing van eerder bestaande methode met optimale bluswatervoorzieningen met daarbij de kortdurend aan te brengen debieten (met sproeistralen) die binnen een half uur aantoonbaar hun uiterst positieve effecten hebben bewezen in de vakliteratuur. Meer water dat later komt moet eerst zijn effectiviteit toetsbaar demonstreren.

Uiteraard zullen 'de tapijt aan de deur verkopers' voor dit soort kostbare middelen, en dus lucratieve opbrengsten, mij geen gelijk geven; zo ook niet de lucratieve opleiding- en oefenindustrie binnen de brandweer. "More days...more dollars!"

Over het gebruik van de dompelpompen van de 1e TS (als die info klopt) bij het op kaarten aanwezige bluswater (als dat ook na deze zomer praktisch nog klopt) heeft Thor pas een punt als dit niet voor 'preparatie' binnen 'de brandweer' is overwogen en afgewezen.
Dan pas zou het gewoon neerkomen op onverantwoord gebrek aan belangstelling voor de 'preparatie' bij de beschikbare middelen.

Uiteraard geldt ook hierbij nog dat het plaatsen van de TS bij 'open water', verder weg van het object (daarom zijn voor de brandkranen maximale afstanden voorgeschreven!), tijdverliezen oplevert bij het afleggen en het gebruik van daarop geplaatste gereedschappen/(redding)hulpmiddelen.

Deze tijdverliezen waren in A'dam ondervangen door bluswaterriolen die het 'open water' tot voor de deur brachten (Overtoom bijvoorbeeld); toch soms ook wel slim die oudjes....
Ik vrees dat men toch naar andere mogelijkheden moet gaan zoeken. De waterleidingen worden kleiner van diameter, er komen steeds minder brandkranen of verdwijnen zelfs. Waardoor de brandweer moet terug vallen op waterwagens. Die bluswaterriolen waren een prachtig alternatief, maar is dat heden ten dagen  nog te realiseren?


Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.571
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #76 Gepost op: 19 september 2018, 17:02:08
Bluswaterriolen zijn qua aanleg en onderhoud aanmerkelijk duurder dan ***/buizen.

Op het instructietrein te Harderwijk werd ooit een riool aangelegd voor de afvoer van hemelwater dat ook kan worden gebruikt voor de waterwinning.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #77 Gepost op: 19 september 2018, 17:13:32
Ik vrees dat men toch naar andere mogelijkheden moet gaan zoeken. De waterleidingen worden kleiner van diameter, er komen steeds minder brandkranen of verdwijnen zelfs. Waardoor de brandweer moet terug vallen op waterwagens. Die bluswaterriolen waren een prachtig alternatief, maar is dat heden ten dagen  nog te realiseren?

U beschrijft de situatie alsof dat kleiner worden van de brandkraan leidingen 'natuurwetmatig' is gebeurd.
Ervan uitgaan dat u een stuk jonger bent dan ik (dat is inmiddels bijna iedereen) is uw gezichtspunt te wijten aan een inmiddels ontstaan gebrek aan vergelijking voor de huidige  jongere generaties.
Het is gebeurd omdat dit bij onderhoud/vervanging goedkoper bleek voor de waterleidingbedrijven; die commercieel het drinkwater leidingsysteem, inclusief de brandkranen, uitbesteed door de gemeenten, beheren.
De gemeenten, die hierover dus de exclusieve wettelijke verantwoordelijkheid hebben en 'de brandweer', die hiervan voor een fatsoenlijke en bekwame  taakuitvoering afhankelijk is, lieten dit zwijgend/onoplettend op zijn beloop.
Verzaken noem ik dat; en ik vind dat bezien de gevolgen verwerpelijk en per geval ook wel misdadig.

Het zou m.i, zo kunnen zijn dat het, door mij op vakinhoudelijke gronden veracht en 'inherent luie', gebruik van HD-stralen, bij opleiding, oefening en inzet, de verwaarlozing van de brandkranen, qua toegankelijkheid en debiet, voor tijdige ontdekking hebben afgeschermd.
Dit dan in combinatie met de blustechnisch volstrekt loze 'belofte' van GWT.

Het gebruik van tankwagens is puur bedrog en 'op de gok'; haastig ingevoerd nadat het verzaken m.b.t. brandkranen openbaar ontmaskerd dreigde te worden.
De maximale wettelijke opkomsttijden en het Bouwbesluit hebben als uitgangspunt dat de TS6 met al zijn pomp- en inzetvermogen het daarbij behorende bluswater debiet direct en voor enige tijd ononderbroken beschikbaar heeft.
Anders verliezen de in vergunningen opgenomen (bouwkundige) maatregelen onmiddellijk hun beloofde 'houdbaarheid'. 'Een kaartenhuis stort dan dus in' en dat verklaart de enorme brandschades.

Dat zie ik tankwagens niet binnen dezelfde opkomsttijd en gegarandeerd ononderbroken leveren.

Of er nog bluswaterriolen moeten worden gebouwd of dat dergelijke toevoer naar de gebouwen technisch ook anders kan worden uitgevoerd is niet mijn probleem; noch mijn primaire interesse. Ik las iets over een hemel waterafvoer (Thor) maar die moet dan wel ononderbroken en gegarandeerd gevuld blijven. Show me!

Het is slechts een middel en het gaat mij eerstens om het doel: een TS moet binnen de opkomsttijd aanwezig zijn bij het object van de brandmelding en daar zijn volledige (pomp) een waterstralen en manschappen capaciteit enige tijd ononderbroken kunnen ontplooien; zonder tijdverlies daardoor.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #78 Gepost op: 19 september 2018, 17:40:43
In de buurt van een dergelijk bouwsel dienen op veilige afstand geboorde putten 4” aansluiting te zijn aangelegd en door/via de brandweer te worden onderhouden.
Grondwaterpeil is in die buurten Bovenkerk etc. voldoende hoog.
De DPU/GWT is tegenwoordig ter vervanging/aanvulling van de soms beperkte capaciteit of afwezigheid van brandkranen, daarom bij grotere bouwsels steeds meer geboorde putten in daartoe geschikte gebieden.
N.B. Er zou in ontwikkeling zijn een modern DPU/GWT systeem dat veel sneller zou kunnen zijn dan het huidige ouderwetse/trage/arbeidsintensieve systeem.

U verandert weer van thema's; nu dan rondom gebouwen geboorte putten; toe maar. Maar wie bepaalt nu dat er een adequate bluswatervoorzing, wettelijk voorgeschreven voor elk gebouw, zodanig al moet zijn aangelegd zodanig dat de TS zijn heel conceptuele 'vermogen' ononderbroken en zonder tijdverlies kan ontplooien?

Wat gaat sneller als een systeem zonder tijdverlies. U rekent met meer of minder tijdverlies alsof dat al 'a priori' geaccepteerd zou moeten worden. Het mag van u dus wel 'een onsje minder' zijn. Volgens de wettelijke brandweerzorg  en gezond verstand is dat niet de bedoeling.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #79 Gepost op: 19 september 2018, 18:00:43
Bluswaterriolen zijn qua aanleg en onderhoud aanmerkelijk duurder dan ***/buizen.

Op het instructietrein te Harderwijk werd ooit een riool aangelegd voor de afvoer van hemelwater dat ook kan worden gebruikt voor de waterwinning.

En waar denkt u dan dat het bluswater riool in A'dam continu voor werd gebruikt?
En waarom wordt deze wijze van hemelwater afvoer (soms gebruikt voor bluswater) dan duurder in aanleg en onderhoud?
De inspectieputten voor de hemelwaterafvoer vormden de toegang voor de zuigbuis; hoezo 'duur'?
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton




Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.524
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Reactie #80 Gepost op: 19 september 2018, 18:55:12
Kun je je kaarten inzetten op een hemelwaterafvoer wat ook geschikt is als bluswatervoorziening? Als ik dan denk aan de afgelopen zomer mag je wel een hele grote buffer hebben voor het geval dat...


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #81 Gepost op: 19 september 2018, 19:23:13
Kun je je kaarten inzetten op een hemelwaterafvoer wat ook geschikt is als bluswatervoorziening? Als ik dan denk aan de afgelopen zomer mag je wel een hele grote buffer hebben voor het geval dat...

Wellicht zette ik u zelf op het verkeerde been met mijn reactie op het 'bluswaterriool van Thor in Harderwijk'.
Ik ken die situatie niet daarom waarschuwde ik voor de noodzakelijke continue aanvoer van water voor blusdoeleinden; anders dan door regenwater.

In A'dam had dit riool dan ook een dubbele werking: om regenwater af te voeren moet men naar open water (grachten), die grachten worden 'vol' gehouden en fungeren dan ook omgekeerd als de communicerende vaten met verloop in en door het bluswaterriool.

Er was over nagedacht; zeg maar.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


brandpreventje

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 3.138
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: Bevelvoerder, Schipper, Instructeur, Brandpreventist
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #82 Gepost op: 19 september 2018, 19:57:08
Waar baseert uw op als u zegt dat er geboorde putten aanwezig dienen te zijn?

Brandweer onderhoud geen geboorde putten. Dat moet de eigenaar (laten) doen door een daarin gespecialiseerd bedrijf.

In de buurt van een dergelijk bouwsel dienen op veilige afstand geboorde putten 4” aansluiting te zijn aangelegd en door/via de brandweer te worden onderhouden.
Brandmeester, bevelvoerder en brandpreventist.


Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.571
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #83 Gepost op: 19 september 2018, 20:09:38
Tegenwoordig gescheiden afvoeren voor hemelwater en rioolwater in Amsterdam ?

Rioolwater mag in Nederland niet worden geloosd op open water, o.a. de grachten.
Daarom hebben bijv. alle woonschepen een aansluiting op het riool ipv direct overboord laten lopen van rioolwater inclusief toilet, douche en gootsteen etc.
Bluswater betrekken uit een gecombineerd stelsel voor en hemelwater en rioolwater, ideaal voor de zuigkorven, de  pomp van de autospuit gelet op alles wat er in het riool wordt geloosd.
In het verleden moesten de rioolwaterzuiveringen bij zware regenval overstorten, vanwege de combinatie, op open water, al jaren verboden.

Harderwijk heeft een hemelwaterafvoer die in open verbinding staat met het Randmeer, dus altijd voldoende water voor de waterwinning van de brandweer


Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.571
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #84 Gepost op: 19 september 2018, 20:14:00
Waar baseert uw op als u zegt dat er geboorde putten aanwezig dienen te zijn?

Brandweer onderhoud geen geboorde putten. Dat moet de eigenaar (laten) doen door een daarin gespecialiseerd bedrijf.

Als het goed is dienen/zijn geboorde putten op advies van de brandweer aanwezig bij grote bouwsels.




Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #85 Gepost op: 19 september 2018, 21:13:05
Tegenwoordig gescheiden afvoeren voor hemelwater en rioolwater in Amsterdam ?

Rioolwater mag in Nederland niet worden geloosd op open water, o.a. de grachten.
Daarom hebben bijv. alle woonschepen een aansluiting op het riool ipv direct overboord laten lopen van rioolwater inclusief toilet, douche en gootsteen etc.
Bluswater betrekken uit een gecombineerd stelsel voor en hemelwater en rioolwater, ideaal voor de zuigkorven, de  pomp van de autospuit gelet op alles wat er in het riool wordt geloosd.
In het verleden moesten de rioolwaterzuiveringen bij zware regenval overstorten, vanwege de combinatie, op open water, al jaren verboden.

Harderwijk heeft een hemelwaterafvoer die in open verbinding staat met het Randmeer, dus altijd voldoende water voor de waterwinning van de brandweer

Ik sprak nooit over 'tegenwoordig'; weer verandert u de context.
Bluswater riool bevat semantisch het woord 'riool'; maar qua inhoud niet per se urine en fecaliën. Te moeilijk voor u?
Het bluswater riool onder de Overtoom stond in open (communicerende) verbinding met de grachten aan het begin en eind daarvan.
Dus waarover en waarom zaait u eigenlijk zoveel verwarring?
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #86 Gepost op: 19 september 2018, 21:17:57
Als het goed is dienen/zijn geboorde putten op advies van de brandweer aanwezig bij grote bouwsels.

'Als het goed is'.....says who?
Onder bepaalde geografische condities kan, bij het aanvragen van vergunningen, een eigen bluswater voorziening worden voorwaardelijk gesteld; niet welke!

U verkoopt of adviseert toch niet op dit gebied, hoop ik?

(Anonimiteit kan dit afschermen; dat begrijp ik ook wel weer.)
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Djseb

  • Forumlid.
  • ***
  • Berichten: 2
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #87 Gepost op: 20 september 2018, 10:01:59
@ Djseb

Wat aardig dat u uw informatie met ons wilt delen.
De beperking aan uw informatie zit in de strategisch tactische context waarbinnen de schakels van de 'veiligheidsketen' (dat woord verzon ik niet!) moet worden ingevuld.
Indien u bevelvoerder niveau heeft verworven dan is dat een gebrek binnen uw opleiding; het is in ieder geval geen verwijt aan u.

U 'gokt' dat er met de dompelpomp wel 'misschien' op 5 meter van de wal had kunnen worden gewerkt; ondanks plaatselijke bekendheid.
Op gokken en misschien werkt een goede bevelvoerder nooit; op het gebied van bluswater bij de eerste inzet.
Dit had dan vooraf (preparatie!) moeten worden beproefd.

Het debiet van een brandkraan is te bepalen dor het gemeentebestuur, na het advies van de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.).
U beschrijft dat als een statisch bestaand gegeven; dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn! Het is 'gewoon' tientallen jaren lang verwaarloosd.
Dat GWT tijd kost ziet u goed en dat is gelet op de werkzaamheden voorspelbaar/berekenbaar.

Een kettingzaag op de TS is nooit aangeschaft om ondergegroeide brandkranen vrij te maken!

Dat 'wij' deze problemen telkens zien bij grote brand wil niet zeggen dat wij de oplossingen, die ook nog moeten passen in de gehele context, hier kunnen verzinnen en dat die dan ook worden uitgevoerd!?
En dat wat 'wij' dan telkens zien wordt al jarenlang niet gezien door de zwaar betaalde leiding van de brandweer en de controlerende gemeenteraadsleden? Cognitieve dissonantie?
'Gratis aangeboden diensten zijn zelden welkom' luidt daarbij het spreekwoord; op grond van organisatie psychologie.

Ik nam aan dat u nog jong bent; dan is uw positief ingesteld enthousiasme heel natuurlijk.

Voor de beoordeling van de nu bestaande debieten van brandkranen zou u terug moeten zoeken in de geschiedenis; het was ooit veel beter met die debieten en dat is zonder bezwaar van de zijde van de brandweer over vele jaren verkwanseld.
Zouden die dan zich gaan inzetten voor verbetering die door hun tientallen jaren verzaken nu ineens noodzakelijk wordt?

Uw rekenen met debieten moet ook nu wettelijk al gebeuren bij het bepalen van risico's per object. Maar 'de brandweer' doet dat gewoon niet!

Amerikaanse voorbeelden moet u afwegen binnen de aard van de bebouwing en de grote verschillen in infrastructuur op dat continent.

Nogmaals: uw enthousiasme is uiteraard slechts te prijzen, maar het brandweervak kent vele obstakels en een omvangrijke kenniscontext; zeg maar.
Nee, niet in NL; dat is ook waar.

Het WTS met DPU stamt uit 1989 en is door BZK ontwikkeld nadat de brandweer (Brandweerwet 1985) de taken van de BB (Bescherming Bevolking) had overgenomen. Met de meegeleverde oscillerende waterkanonnen is dit ontstaan op 'de koude oorlog' situatie van destijds.

En oscillerend kanon en de WTS is voor brandbestrijding buiten de 'koude oorlog' scenario's (stadsbranden door atoombommen) een ronduit absurd instrument. In dergelijke scenario's werden de hulpverleners ook buiten het risicogebied (steden en industriecomplexen!) 'paraat' opgesteld.
Dan komen zij noodzakelijk in actie met hun WTS!
 
De bommen zijn niet gevallen; maar 'de brandweer', met de gemeenten, hebben inmiddels zelf de bluswater infrastructuur laten 'vernietigen'.
Zo kan het dus ook.

Dat wordt dan met 'koude oorlog' WTS opkomsten gecamoufleerd. Een wie trappen daar nog in....??
Ja, de oefenuren worden betaald dus dan levert het toch nog wat op; nietwaar?

Ik ben inderdaad tamelijk jong en enthousiast, net (vrijwillig) aspirant manschap af, en ben ik inderdaad (vanuit mijn studie) bekend met de veiligheidsketen. Ik lees overal door de tekst een cynische scherpe ondertoon, maar merk dat dat niet persoonlijk aan mij gericht is.

Gokken is een doodzonde, dat ben ik met u eens, vandaar dat er inderdaad op locatie geoefend zou moeten worden om een inzicht te verkrijgen in de bluswatervoorziening ter plaatse. Ik zei hier 'gok' omdat ik niet elke dag met een peilstok aan de kant de waterdiepte sta te meten, gokken is dus misschien het verkeerde woord.

De grootste slag kan gemaakt worden in de proactie, preventie en preparatie beter moet, zoals u zelf al aangeeft. Mijn voorstel is dan ook een aanpassing van de voertuigen zelf als gevolg van een slecht functionerende primaire bluwatervoorziening. Eigenlijk te gek voor woorden, want die primaire bluswatervoorziening dient gewoon op orde te zijn.
Inderdaad moet er bepaald worden welk debiet een bluswatervoorziening bij een bepaald object heeft. Inderdaad, het is echter zo dat de debieten die nu vastgesteld zijn voor een grote verscheidenheid van objecten naar mijn inziens aan de lage kant zijn. En zie ik hier de komende tijd geen verandering in komen, vandaar dat ik mij nu voornamelijk focus op de oplossingen die binnen de korpsen wel mogelijk zijn. In dat opzicht heeft brandweer Drenthe een goede stap gezet met de tankwagens, het is alleen jammer dat ze dan ook veel/alle brandkranen verwijderd hebben.

Ik heb het e.e.a. na proberen te zoeken over de verschillende debieten die de brandkranen vroeger hadden, en wat ik kan vinden is dat dit rond de 1000l/min was voor een standaard woonwijk? Misschien kunt u hier iets meer over vertellen.

Uiteraard begrijp ik dat een kettingzaag niet bedoeld is voor het vrijmaken van een brandkraan en dat het belachelijk is dat deze niet goed onderhouden worden. Dat staat buiten kijf.

Ik ben mij bewust van de beperkingen van het Amerikaanse aflegsysteem en hun infrastructuur vergeleken met die van ons. Wat mij echter wel opvalt is dat bij vrijwel elke grote brand in de omgeving van Amsterdam dit systeem wel gewerkt had zonder problemen en zonder de infrastructuur compleet plat te leggen. Hierbij dan rekening gehouden met de locatie en bruikbaarheid van de waterwinning, ruimte voor slangen, het oversteken van kruisingen en het eventueel keren van voertuigen. Ongetwijfeld vergeet ik vanwege mijn (beperkte) manschappen opleiding op strategisch niveau nog wat factoren.

Het nut van het WTS zie ik inderdaad alleen bij zeer grote en langdurige industriebranden.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #88 Gepost op: 20 september 2018, 11:58:18
@ Djseb

Mijn cynische ondertoon naar het onverantwoordelijk verwaarlozen van de wettelijke brandweerzorg, door zwaar betaalde leidinggevenden en hun bestuursleden, leest u goed. Anders is het schrijven daarover voor mij geestelijk onverdraaglijk.

In de meest recente uitgave van de Handreiking Bluswatervoorziening en Bereikbaarheid (Brandweer Nederland, 2012), die die Handreiking uit 2003 al weer vervangt, kunt u lezen dat de capaciteit van de bluswatervoorzieningen naar omlaag is bijgesteld op grond van de negatieve praktijk met de brandkranen.

In de brief van het minsterie aan het Veiligheidsberaad (gezamenlijke burgemeesters ook als bestuur IFV!) kunt u lezen dat zij, tot voor 2012 niet eens wisten dat bluswatervoorzieningen tot de gemeentelijk taak behoorde; nadat deze tot problemen hadden geleid.
Zij wilden geld voor deze 'nieuwe taak' dat werd door de minister geweigerd: het was geen nieuwe taak!


Nu ook blijkt hieruit dat de burgemeesters (en dus ook hun wettelijke adviseur; de cdt.reg,brw.!) geen benul hadden van de vooraf aan 2000 al gepubliceerde PREVAP maatregelen m.b.t. bluswater en de Handreiking uit 2002.
Dat verklaart ook wel weer de huidige bereikte verloedering van de brandkranen in Nederland.

Onwetendheid is dus geen belemmering om bestuurslid te zijn van het kennisinstituut voor de brandweerzorg (IFV) en in de gemeente belast te zijn met die zorg.
Dan blijkt dat men op het IFV die kennis voor hun bestuur ook wist te verbergen of ook al niet beschikbaar had.

De risico's van gebouwen en industrie i.v.m. beschikbaar bluswater worden in het algemeen mede bepaald op grond van hun bouwjaar en soort gebruik.

Minimaal vind u voor de primaire bluswatervoorziening van eenvoudige gebouwen (bv.: brandkraan) een capaciteit van 500 liter/minuut (30 kuub/uur) die een uur lang moet kunnen worden onderhouden. Dat kan ook oplopen to 1000 l/m.
Daarnaast moeten de aanvullende secundaire bluswatervoorzieningen binnen 100 mtr. afstand (naar verdeelstuk) aanwezig zijn.
De langere loopafstanden daardoor voor de bezetting worden niet gewogen; maar kunnen in de praktijk worden gecompenseerd door snelle opschaling.
Dat maakt het ook meer 'rood' op straat en 'legitimeert' de betaalde piketdiensten en nutteloze aanwezigheid van hoger personeel.
De vele TS-en met het vel personeel staan gewoon als tussen station met 'werk' voor vrijwel uitsluitend de pompbediener na afleggen.
Zouden ze die mensen ook 'aansturen' nadat ze later ter plaatse komen?

De eisen die gesteld worden aan de continuïteit van de bluswatervoorziening met tankwagens, waag ik op resultaat in de praktijk ernstig te betwijfelen.
Oordeelt u zelf; u lijkt me daartoe in staat.

Voor deze casus staat er een klein zinnetje in de Handreiking dat hierbij van groot belang is:
Citaat
Voor monumentale bouwwerken dient de bluswatervoorziening via maatwerk te worden geregeld.

Dit verwijst dus naar de noodzaak van 'preparatie' bij dergelijke gebouwen.
Daarvan was overduidelijk geen sprake voor de kerk in Amstelveen.
En elders?
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #89 Gepost op: 20 september 2018, 12:27:50
@ Dsjeb

Om te voorkomen dat ik u onvolledig informeer moet ik u wijzen naar wat de wet (dat is uiteraard anders dan een Handreiking!) daarover stelt.
In dit geval het Bouwbesluit 2012; 6:30. Met de Toelichting.

Daarin wordt een 'toereikende' bluswatervoorziening geeist; in of nabij het object op maximale afstand van 40 mtr.!.
Dus de in de Handreiking geaccepteerde, secundaire en tertiaire bluswatervoorzieningen, met alle vertraging van dien, nam de wetgever niet over!

Who cares?
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton