U moet goed lezen wat er staat geschreven !
Als U even kan vertellen wat aan deze tekst smadelijk is.
Bij menig grote calamiteit fungeerde de heer ing. Jonkman als commandant *)
Ik noem notabene o.a. dat de heer Jonkman een bekwaam en ervaren commandant was die tijdens de bouw van de Metro de (on)mogelijke inzet van de brandweer in de Metro buizen met het bestaande materieel terecht ter discussie heeft gesteld, dat viel niet in goede aarde bij de politiek. De eerste hoogwerker is door een gedeelte van het uitvoerend personeel “afgebrand”.
Te uwer informatie de heer Jonkman en ik hebben in de brandweertijd en ook nog lang daarna altijd zeer goede en prettige relaties gehad. Een rasechte vakman.
*) Ik heb het ooit meegemaakt dat bij een grote scheepsbrand (machinekamer) waar veel brandweermaterieel op de kade verzameld was, de heer Jonkman de machinekamer in ging en even later via de gangway terug kwam met een rokende/smeulende poetsdoek aan een stokje !
Ondanks mijn verbijstering bij het lezen van deze 'bijdrage' gaat ik maar uit van werkelijk onbegrip bij u. U weet niet beter; zeg maar.
Uw meeste bijdagen hier bestaan dan ook uit kritiekloos 'knip en plak' werk en daar mag ik niet uit afleiden dat u zelf in staat bent tot vakinhoudelijk en waarheidsgetrouw denken en schrijven.
Als U even kan vertellen wat aan deze tekst smadelijk is.
Antwoord:
is ook als hoofd materieel verantwoordelijk gehouden voor de aanschaf van de eerste hoogwerker ASD, die volgens de bemanning onhandelbaar/onbruikbaar was in de stad, dat apparaat is na een paar jaar uit dienst gesteld. Vandaar de promotie naar “kantinebaas” Nico.
Eerst nu vermeldt u dat zijn kritiek v.w.b. de Metro terecht was;
dat liet u eerder weg.
Als iemand een voertuig van enige 'tonnen' aan geld aanschaft dat onbruikbaar is en daarop als 'straf' (uw suggestie) tot 'kantinebaas' (uw woord) wordt gepromoveerd; zoals u dat wenst en hier vrijelijk en laf anoniem mag beschrijven, dan is dat smaad: een aantasting van eer en goede naam.
Snapt u het nu dan al wel een beetje?
Nee, de heer Jonkman was nooit bij een brand 'de commandant'; hij was 'officier van dienst' en dat is zeker niet hetzelfde.
Ik weet nog dat de betreffende hoogwerker heel vaak aan de TD garage stond wegens haperingen.
Om dat ding qua gebrek aan prestaties "
af te branden" was het uitruk personeel niet nodig; maar hun kritiek was wel hierdoor al wel onderbouwd.
Over uw relaties met de heer Jonkman wil ik niets weten, u bent als anoniem figuur niet controleerbaar en voor beoordeling van vakmanschap ook voor mij niet acceptabel door gebrek aan openbare referenties.
Dat wat u als achteraf als waargenomen 'feiten' aandraagt voor uw positieve beoordeling van 'vakmanschap' is voor mij ondeugdelijk en belachelijk; meer niet. Met zulke 'vrienden' heeft de heer Jonkman geen 'vijanden' meer nodig; zeg maar:
Ik heb het ooit meegemaakt dat bij een grote scheepsbrand (machinekamer) waar veel brandweermaterieel op de kade verzameld was, de heer Jonkman de machinekamer in ging en even later via de gangway terug kwam met een rokende/smeulende poetsdoek aan een stokje !
U had dus een ervaring van een grote scheepsbrand in de machinekamer (hoe zag u dat dan vanaf de kade?) en 'zag' dat de heer Jonkman als leidinggevende officier van veel brandweermaterieel (en dus personeel) zich als eenling gedroeg en de ruimte van de grote brand heeft betreden om een brandende poetsdoek aan een stokje aan het publiek te presenteren? Een 'innovatieve' blustechniek voor machinekamer branden?
En dat noemt u bewijs van vakmanschap? U weet kennelijk echt niet beter; dus laat verder maar.
Topic: 'Protest bij brandweer tegen herindeling wagens (gelezen 15207 keer)
