Facebook Brandweerforum Twitter Brandweerforum






Brandweer

Advetorial



Auteur Topic: Vrijspraak voor huisbaas van student die om het leven kwam.  (gelezen 883 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline Brandweerman

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 5.346
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: Brandpreventie deskundige Projecteringsdeskundige BMI/OAI
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap Brandweerduiker
Vrijspraak voor huisbaas van student die om het leven kwam.
« Gepost op: 27 juli 2017, 19:35:09 »
Wat vinden jullie van onderstaande uitspraak die een rechter heeft gedaan?

Citaat
Huisbaas van student die omkwam bij brand Leeuwarden vrijgesproken

De eigenaar van het pand in Leeuwarden waar in 2013 een student om het leven kwam door brand is vrijgesproken. Het Openbaar Ministerie eiste twee weken geleden nog een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden tegen de huurbaas met een proeftijd van twee jaar voor dood door schuld.

http://www.ad.nl/binnenland/huisbaas-van-student-die-omkwam-bij-brand-leeuwarden-vrijgesproken~a62f7ddd/

Vooral de argumenten: "hij niet kon weten dat het schortte aan de brandveiligheid".

http://www.ad.nl/binnenland/huisbaas-voelt-geen-schuld-om-dood-student-bij-brand~a4548d10/

Heeft deze rechter het bouwbesluit wel helemaal begrepen?

Offline Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 31.221
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Re: Vrijspraak voor huisbaas van student die om het leven kwam.
« Reactie #1 Gepost op: 27 juli 2017, 19:40:24 »
Ik denk dat de rechter het waardeloze bouwbesluit donders goed heeft begrepen. ::)
De huisbaas kon niet weten dat de rookwering tekortschoot, aldus de rechter. Bovendien waren de gebreken er waarschijnlijk al op het moment dat de huisbaas het pand kocht in 1997. Er hadden plafonds en wanden moeten worden geopend of verwijderd om het te constateren.

Verder nam de rechter in zijn oordeel mee dat er geen wettelijke keuringsplicht of keurmerk bestaat op het gebied van brandveiligheid voor een pand als waarin Otte om het leven is gekomen. Bij een periodieke controle hadden de tekortkomingen in een later stadium aan het licht kunnen komen.

Daarom is dat bouwbesluit 2012 een waardloos document, wat voornamelijk gestoeld is op administratieve zaken. Er wordt wel gestuurd op eigen verantwoording van de gebruiker. We hebben inmiddels een stapel aan bewijs dat dit totaal niet werkt. Dus terecht dat de huisbaas vrijgesproken is

Offline Brandweerman

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 5.346
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: Brandpreventie deskundige Projecteringsdeskundige BMI/OAI
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap Brandweerduiker
Re: Vrijspraak voor huisbaas van student die om het leven kwam.
« Reactie #2 Gepost op: 27 juli 2017, 19:46:06 »
Als rechters de wet niet bekrachtigen wordt het inderdaad een waarloos besluit maar laten we beginnen bij de kernwaarde van dit besluit. Die zijn...?

Offline Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 31.221
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Re: Vrijspraak voor huisbaas van student die om het leven kwam.
« Reactie #3 Gepost op: 27 juli 2017, 19:50:25 »
Ook als de rechter die handel wel had bekrachtigt was het een draak van een bouwbesluit geweest waar men niets mee kan. Het wordt nu enkel gebruikt om de verantwoordelijkheid bij de gebruiker neer te dumpen, met alle repressieve gevolgen van dien bij de brandweer.

Offline Brandweerman

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 5.346
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: Brandpreventie deskundige Projecteringsdeskundige BMI/OAI
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap Brandweerduiker
Re: Vrijspraak voor huisbaas van student die om het leven kwam.
« Reactie #4 Gepost op: 01 augustus 2017, 14:47:19 »
Waarom kan men in uw ogen niets met het huidige besluit? Wat zijn de kernwaarden waarop dit besluit gemaakt is?

Offline Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 31.221
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Re: Vrijspraak voor huisbaas van student die om het leven kwam.
« Reactie #5 Gepost op: 02 augustus 2017, 17:02:16 »
Ik heb vandaag een praktijk geval  gehad waaruit blijkt dat de huidige regelgeving/bouwbesluit een volstrekt lachertje is. Ik was bij een klant (kinderboerderij), en die wilde enkel zijn brandslanghaspel gecontroleerd hebben. Hij vertelde dat volgens de nieuwe regelgeving zijn brandblussers maar 1x in de 2 jaar hoefde. Daar heeft die man gelijk in. Zelfs de afdeling preventie van de brandweer loopt dit te roeptoeteren. Maar er is niemand die in dit soort gevallen de bedrijven adviseert om eerst eens contact op te nemen met de verzekeringsmaatschapij, wat hun beleid is op die administratieve regelgeving. Want dat regeltje van eens in de twee jaar controle van brandblussers is door de regering bedacht ivm lastenverlichting (administratief) voor de bedrijven, er zit dus totaal geen enkele logische gedachte achter. En het bouwbesluit 2012 heeft dat klakkeloos over genomen.

Maar uit de praktijk weet ik inmiddels dat verzekeringsmaatschapijen daar heel anders over denken. Er is een verzekeringsmaatschapij die keihard stelt dat brandblussers gewoon jaarlijks worden gekeurd, staat zelfs in de polisvoorwaardes. Kortom, als men zomaar blind afgaat op wat het bouwbesluit en regelgeving en de brandweer zeggen, dak kan men zo maar eens in een hele rare situatie terecht komen, waarbij men zelf de schade kan gaan betalen. Simpel omdat de verzekering dit niet doet. Snel schrappen dat bouwbesluit 2012.

Offline Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 932
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Re: Vrijspraak voor huisbaas van student die om het leven kwam.
« Reactie #6 Gepost op: 02 augustus 2017, 19:10:29 »
Ik heb vandaag een praktijk geval  gehad waaruit blijkt dat de huidige regelgeving/bouwbesluit een volstrekt lachertje is. Ik was bij een klant (kinderboerderij), en die wilde enkel zijn brandslanghaspel gecontroleerd hebben. Hij vertelde dat volgens de nieuwe regelgeving zijn brandblussers maar 1x in de 2 jaar hoefde. Daar heeft die man gelijk in. Zelfs de afdeling preventie van de brandweer loopt dit te roeptoeteren. Maar er is niemand die in dit soort gevallen de bedrijven adviseert om eerst eens contact op te nemen met de verzekeringsmaatschapij, wat hun beleid is op die administratieve regelgeving. Want dat regeltje van eens in de twee jaar controle van brandblussers is door de regering bedacht ivm lastenverlichting (administratief) voor de bedrijven, er zit dus totaal geen enkele logische gedachte achter. En het bouwbesluit 2012 heeft dat klakkeloos over genomen.

Maar uit de praktijk weet ik inmiddels dat verzekeringsmaatschapijen daar heel anders over denken. Er is een verzekeringsmaatschapij die keihard stelt dat brandblussers gewoon jaarlijks worden gekeurd, staat zelfs in de polisvoorwaardes. Kortom, als men zomaar blind afgaat op wat het bouwbesluit en regelgeving en de brandweer zeggen, dak kan men zo maar eens in een hele rare situatie terecht komen, waarbij men zelf de schade kan gaan betalen. Simpel omdat de verzekering dit niet doet. Snel schrappen dat bouwbesluit 2012.

De wet is de wet, ook het bouwbesluit 2012. (In concreto : Datum Stickertje op de brandblusser niet ouder dan twee jaar.)

Nederland kent nog ca 240 verzekeringsmaatschappijen.
Er wordt hier een verzekeringsmaatschappij opgevoerd die vereist een keuring (stickertje) om het jaar.
Is daarom zoals wordt geschreven de huidige regelgeving/bouwbesluit een volstrekt lachertje
Hoeveel van de ca 240 verzekeringsmaatschappijen kennen afwijkende polisvoorwaarden mbt keuring en vervanging van brandblussers.

Waarop zijn eventuele polisvoorwaarden gebaseerd, eigen onderzoek, ervaringen met brandblussers die na een jaar niet meer werken.
Het valt overigens te betwijfelen of gelet op de wetgeving, regelgeving/bouwbesluit een verzekeringsmaatschappij op basis van polisvoorwaarden uiteindelijk niet tot uitbetaling zal moeten overgaan.

Het Verbond van Verzekeraars ;
Het Verbond van Verzekeraars is een belangenvereniging van particuliere verzekeraars in Nederland. De leden van het Verbond vertegenwoordigen samen meer dan 95 procent van de verzekeringsmarkt. Het Verbond treedt namens de aangesloten verzekeraars op als gesprekspartner voor de politiek, media en andere relevante partijen over onderwerpen die verzekeraars raken.
Dit Verbond als gesprekspartner voor de politiek heeft ongetwijfeld de nodige inbreng gehad bij het tot stand komen van het bouwbesluit 2012.

Afhankelijk van het aantal brandblussers en de aan deze verzekeringsmaatschappij te betalen premie is het rekensommetje snel te maken, een eenvoudig rekensommetje dat zou kunnen leiden tot de bewuste keuze van een andere verzekeraar.




Offline Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 31.221
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Re: Vrijspraak voor huisbaas van student die om het leven kwam.
« Reactie #7 Gepost op: 02 augustus 2017, 19:16:12 »
En ook hier beschikken erg veel bedrijven en instellingen over gezond verstand. En stellen zij veiligheid en zekerheid boven een wet of een bouwbesluit.

Offline Brandweerman

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 5.346
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: Brandpreventie deskundige Projecteringsdeskundige BMI/OAI
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap Brandweerduiker
Re: Vrijspraak voor huisbaas van student die om het leven kwam.
« Reactie #8 Gepost op: 02 augustus 2017, 21:20:42 »
Om het bouwbesluit gelijk nietig te verklaren op alleen dit punt is denk ik een beetje te kort door de bocht. Hier wordt trouwens over gesproken met de ontwikkeling van het nieuwe BBL! Volgens mij is dit één van de minst erge punten uit het bouwbesluit. Het bouwbesluit is een absolute ondergrens en die is niet royaal, meer mag natuurlijk altijd en hoe verstandig is het om die ondergrens op te zoeken? Dat is denk ik een andere discussie. Net als de verzekeraars die altijd schitteren van afwezigheid in deze kwesties omdat ze zoveel objecten hebben in Nederland daar hebben ze nooit de mensen voor! Dit is ook een andere discussie denk ik.

Wat veel mensen niet weten is dat het bouwbesluit niet is geschreven om je bouwwerk te behouden, zelfs die beginnende brand blussen is niet het voornaamste uitgangspunt van het bouwbesluit. Het enige waar het bouwbesluit in voorziet is twee kernwaarde:

- Iedereen moet op tijd buiten staan en
- Je buren mogen geen last hebben van jouw brand.

De wet voorziet niet in het behoud van jouw bouwwerk wat betekent dat in theorie jouw bouwwerk afbrand tot aan de grond. Het minst is het behoud van personen en in het geval van deze huisbaas heeft denk ik het eerst punt faliekant gefaald! Aantoonbaar genoeg dacht ik zo met het overlijden van een persoon.

Is dat volledig aan te rekenen aan de huisbaas? Zeker niet, de gebruiker heeft ook een verantwoording maar deze huisbaas heeft wel als eigenaar de verantwoording en aansprakelijkheid om een brandveilig gebouw te verhuren. Uit onderzoek is gebleken dat het bouwwerk niet voldeed aan de absolute ondergrens die wij kennen in Nederland, bouwbesluit 2012.

Dat hij het niet kon weten is natuurlijk een volstrekt non-argument! Je had daar als huisbaas alles aan kunnen doen en dit al dan niet laten onderzoeken. Dit is nagelaten ofwel nalatigheid van de huisbaas en ook het non-argument dat de situatie misschien al zo was is een volstrekte speculatie die onderzocht had kunnen worden bij de aankoop van het bouwwerk.

Offline Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 31.221
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Re: Vrijspraak voor huisbaas van student die om het leven kwam.
« Reactie #9 Gepost op: 03 augustus 2017, 08:49:31 »


- Iedereen moet op tijd buiten staan en

Ook zo'n grappige kernwaarde, of eigenlijk een trieste. Waaruit blijkt dat het bouwbesluit weer niet klopt. Aandringen op zelfredzaamheid. Het houdt totaal geen rekening met het keiharde feit dat Nederland vergrijst, en er steeds meer mensen/ouderen zelfstandig thuis moeten blijven wonen. Ook als dit eigenlijk geen eens meer kan. Een steeds groter wordende groep nederlanders worden oud, en moeten zo lang mogelijk zelf thuis blijven wonen.

Het vervelende is ook dat mening veiligheidsregio het principe hanteert dat men zelfredzaam moet zijn, men scheept de burger af met een rookmeldertje. De verhalen kennen we, en we weten dat er inmiddels de nodige doden zijn gevallen die misschien niet nodig hadden geweest. In dit geval is het bouwbesluit, en er al onder zelfs.



Is dat volledig aan te rekenen aan de huisbaas? Zeker niet, de gebruiker heeft ook een verantwoording maar deze huisbaas heeft wel als eigenaar de verantwoording en aansprakelijkheid om een brandveilig gebouw te verhuren. Uit onderzoek is gebleken dat het bouwwerk niet voldeed aan de absolute ondergrens die wij kennen in Nederland, bouwbesluit 2012.

Dat hij het niet kon weten is natuurlijk een volstrekt non-argument! Je had daar als huisbaas alles aan kunnen doen en dit al dan niet laten onderzoeken. Dit is nagelaten ofwel nalatigheid van de huisbaas en ook het non-argument dat de situatie misschien al zo was is een volstrekte speculatie die onderzocht had kunnen worden bij de aankoop van het bouwwerk.
Blijkbaar dacht de rechter daar toch anders over, en die beste man/vrouw zal het bouwbesluit echt doorgenomen hebben, en dus keurig ook deze manco's in het bouwbesluit op tafel hebben getoverd. Dus hoe zo te kort door de bocht om te stellen dat het bouwbesluit niet klopt?




 

Over het Brandweerforum

Stichting Fire & Safetyfora

Social Media