[Fred Vos]

Zinloos u heeft alleen uw eigen waarheid, dat u niet weet dat de wereld en de brandweer ontwikkeld en verandert en u dat niet bij kunt houden. Dus maar om u heen blijft oreren zegt meer over uw optredens.
Maar waarschijnlijk vindt u dit weer op de man, u valt in herhaling en weet helaas voor u niet beter, op inhoudelijke reacties heeft uw niets dan ontwijkende antwoorden. Verwacht dan ook niets anders meer dan gelijksoortige reacties.

Op de man met de 'jij' bak; dat is alles wat bij u ontwikkelt. Geen (corrigerende) inhoud, ook dat was/is voor mij voorspelbaar.
U kent zichzelf 'rechten' toe die u niet heeft. Een anonymus kan men niet 'op de man spelen'; deze is 'niemand'.
Wel kan een anonymus 'veilig', en dus laf, dit doen; dat blijkt hier ook veelvuldig.

On topic!

Dat gebouwen in NL gebruikt mogen worden, over  tientallen jaren, bij een Gebruiksverbod, terwijl 'de koude brandweer' dat weet en 'de warme brandweer' niets wil weten, is voor u geen vakinhoudelijk probleem; waarvan akte!

[Damm]

Zoals voorspelt, on topic dus maar weer want de jij bakken en andere herhalingen voegen niets toe aan dit topic.

De rechtszaak is trouwens vandaag voor de rechter verder gegaan, de verdediging was aan het woord en pleit voor alle drie de verdachten vrijspraak. De uitspraak is 15 februari.

[Fred Vos]

De rechtszaak is trouwens vandaag voor de rechter verder gegaan, de verdediging was aan het woord en pleit voor alle drie de verdachten vrijspraak. De uitspraak is 15 februari.

Toont u waar en hoe advocaat Flokstra vrijspraak vroeg, of u heeft weer eens uw makkelijke anonieme leugenachtigheid aangetoond

[Mossie]

Flokstra heeft inderdaad geen vrijspraak gevraagd. Na de bekentenis van zijn client zou dat ook wel erg ongeloofwaardig zijn geweest. Wat ik schokkend vind is het verweer van de verdediging, zowel van Flokstra als ook Plasman en Roethof, die wel om vrijspraak vroegen. Kort samengevat komt dat er op neer dat alle aangeklaagden in deze zaak te dom zijn om te begrijpen dat brandstichting in een flat wel eens tot slachtoffers kan leiden en als dat inderdaad gebeurt, dan ligt het aan gebrekkige brandweerzorg. Wellicht was de inzet daar niet vlekkeloos, maar als we dit soort idioten gaan vrijspreken is elk vergelijk zoek.

[Damm]

Wat Mossie zegt klopt, Folkstra heeft geen vrijspraak geeist. Ik heb het verward met de andere twee advocaten. Ik volg het twitter account van Saskia Belleman een van de tweets was dit: Flokstra vindt de eis veel te hoog. Als Gilermo I. die opgelegd krijgt, dan komt hij op zijn 35ste pas uit gevangenschap. “En dan moet hij helemaal opnieuw beginnen.” Volgens Flokstra moet ook de maatschappelijke schade die dat oplevert worden meegewogen. #flatbrand

De advocaat gaat bijna richting slachtoffer rol en probeert de schuld ook nog eens voor een deel in de schoenen van de brandweer te schuiven.

[berg]

De advocaat gaat bijna richting slachtoffer rol en probeert de schuld ook nog eens voor een deel in de schoenen van de brandweer te schuiven.

Daarvoor is hij advocaat en weet hij dat de Rijksrecherche, naast de Ombudsman Metropool Amsterdam nog steeds met onderzoek bezig zijn. Ja de krijg je als je IFV een rol toebedeeld die bij de Inspectie behoort maar die denkt ach 1 doden, geen grip, daar komen wij ons bed niet voor uit en geven de slager wel onze bestelling door!

[Fred Vos]

Wat Mossie zegt klopt, Folkstra heeft geen vrijspraak geeist. Ik heb het verward met de andere twee advocaten. Ik volg het twitter account van Saskia Belleman een van de tweets was dit: Flokstra vindt de eis veel te hoog. Als Gilermo I. die opgelegd krijgt, dan komt hij op zijn 35ste pas uit gevangenschap. “En dan moet hij helemaal opnieuw beginnen.” Volgens Flokstra moet ook de maatschappelijke schade die dat oplevert worden meegewogen. #flatbrand

De advocaat gaat bijna richting slachtoffer rol en probeert de schuld ook nog eens voor een deel in de schoenen van de brandweer te schuiven.

Dat u verward hier reageert was mij ook al opgevallen. Een eis van de OvJ te hoog vinden is mijn inziens semantisch het tegenovergestelde van 'vrijspraak eisen'.
U las dat zelf ook eerder, maar ja...verward.... Daartegen zou elke serieus discussieforum beschermd moeten worden.

U werd volgens uzelf voor een leugen gered door een anonieme medestander en zegt dat het klopt; nadat ik u al op uw leugen had gewezen.
Nu speculeert u er leugenachtig/verward toch maar weer op los!

Op uw verwijt aan de advocaat: weet u dan ook zeker dat de brandweer, preventief en repressief, geen (deel)schuld had aan het na 4 uur nog aantreffen van slachtoffers door politie in een open trapportaal; nadat zij uren daarvoor al waren ingerukt?

Hebben zij, zoals de OvJ dit expliciet de vermoedelijke brandstichters verweet (deze gevaarlijke amateurs renden toen voor hun leven!), dan wel de deur naar het trappenhuis gesloten, terwijl en nadat door het opengelaten raam op idiote wijze een LD straal stond te 'stuwen' richting HD inzet binnen en dus bij een opengelaten gangdeur effectief (sporen!) het centrale trappenhuis kon vullen met stoom en hete rookgassen?
De, blustechnisch, HD verdwaalden, klaagden kort daarop over 'heat stroke' en wilden aflossing.
(Op video beelden is duidelijk dat de deur nog gesloten kon worden (hij sloot zelfstandig weer geheel na openslaan); alleen de dranger werkte niet meer.)

En heeft de inspecteur van de brandweer (zzp-er!), die allerlei kwalijke zaken rapporteerde over de 5 gebouwen (2014), geen schuld aan het hem toen bekend geworden 'gebruik' voor bewoning; terwijl dit toen al tientallen jaren verboden was volgens het Bouwbesluit/eerder de Bouwverordeningen?

En heeft B&W van Diemen geen schuld aan het feit dat zij bij hun (verbouw)vergunning van 2015 wel een Gebruiksverbod hebben opgelegd voor kamerverhuur en dat niet hebben gehandhaafd?
En de cdt. van de regionale brandweer die hier qualitate qua van moest weten heeft deze geen schuld door hierover te zwijgen; als wettelijk adviseur (gevraagd en ongevraagd)?

En de vooronderstelde 'kennis van het verzorgingsgebied' bij de repressieve brandweer?

Zoals Berg wist te melden:

Daarvoor is hij advocaat en weet hij dat de Rijksrecherche, naast de Ombudsman Metropool Amsterdam nog steeds met onderzoek bezig zijn.
Ja de krijg je als je IFV een rol toebedeeld die bij de Inspectie behoort maar die denkt ach 1 doden, geen grip, daar komen wij ons bed niet voor uit en geven de slager wel onze bestelling door!

moet wel opgemerkt worden dat de rol van de beide Ombudsmannen (ook de Nationale) uitsluitend is gericht op klachten over de decentrale en de centrale overheden.

De Rijksrecherche onderzoekt de strafrechtelijke aangiften tegen het gemeentebestuur en dat van de VR (regionale brandweer).
Dat laatste gaat voor.

[Fred Vos]

Kort samengevat komt dat er op neer dat alle aangeklaagden in deze zaak te dom zijn om te begrijpen dat brandstichting in een flat wel eens tot slachtoffers kan leiden en als dat inderdaad gebeurt, dan ligt het aan gebrekkige brandweerzorg. Wellicht was de inzet daar niet vlekkeloos, maar als we dit soort idioten gaan vrijspreken is elk vergelijk zoek.

Op dit forum bracht geen enkele (ook niet domme of zelf deskundige) bijdrage inzicht met een toetsbare verklaring, over het zogenaamde en slechts veronderstelde, feit dat een brandstichting in een flat, die voldoet aan de wettelijke voorschriften, geheel voorspelbaar ook tot slachtoffers leidt.

Uit de camerabeelden blijkt dat twee personen moesten rennen voor hun leven; nadat zij een langzame explosie (deflagratie) hadden veroorzaakt.
Op grond van de later geconstateerde verwondingen kon dan een redelijk vermoeden ontstaan dat er benzine (dampen) waren vrijgekomen; dit (gebruikte benzine) is door een bekentenis bevestigd.

Het gebruik van benzine voor brandstichting of vuur aanmaken is inderdaad brandtechnisch moeilijk en levensgevaarlijk; dat zelf 'brandonderzoekers' dit wel als 'gebruikelijk' zien wijt ik aan hun brandtechnische naïviteit. Uiteraard ga ik hier niet uitleggen hoe dit wel veilig kan.

Brandstichting hoeft dus zeker niet, als feit van algemeen bekendheid, plaats te vinden met een aantasting van de wettelijke voorgeschreven brand- en rookwerendheden; en daarmee het veroorzaken van slachtoffers in ander compartimenten.
De zeer snelle rookuitbreiding in dit geval, geregistreerd door melders op alle verdiepingen, en waargenomen tot in de appartementen achter 2 opeenvolgend rookwerende deuren(!) kan niet worden verklaard door het openslaan van 1 deur op de BG.

Over de mechanische ventilatie en lekkende deuren/kozijnen, die de dan mogelijke en voor de hand liggende verbinding verzorgde voor deze onwettelijk rookuitbreiding, vermeldden de tot nu toe geproduceerde (ook IFV) rapporten 'oorverdovend' niets!

Kortom: brandstichting in een flatgebouw ( verdeelt in brandcompartimenten) geeft leken en/of deskundigen geen rechtstreekse en toetsbare aanleiding om zonder meer slachtoffers te voorspellen. Het is een brandoorzaak onder anderen.

En inderdaad: een ongecontroleerde uitbreiding van rook, via allerlei op wettelijke brandweerzorg rookwerend te veronderstellen compartimenten, is dan te wijten aan falende/verzaakte brandweerzorg.
Als dat dan daardoor tot slachtoffers aanleiding geeft, buiten de compartimenten van brandoorsprong, dan is dat een meewerkende factor bij brand en gevaarzettende aspecten en kan logischerwijs tot separate aanprakelijkheid, naast die v.w.b. het ontstaan van de oorzaak, leiden.
Immers, ook 'onschuldige' oorzaken hadden via bestaande lekken en onbekende gelaten manco's in de rookwerendheid slachtoffer kunnen veroorzaken.

Dat de inzet 'wellicht niet vlekkeloos' verliep is een eufemistische, en daarmee partijdige, onzakelijke mededeling; bovendien zonder enige vakinhoudelijk onderbouwing.

[berg]

Openbaar Ministerie seponeert zaak tegen brandweer na brand in studentenflat aan Rode Kruislaan
vr 3 apr 2020, 16:19
   
DIEMEN - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft de zaak van de brand in de studentenflat aan de Rode Kruislaan geseponeerd. Dit betekent dat zowel de Brandweer Amsterdam-Amstelland als organisatie als de betrokken brandweermensen zelf niet langer verdachte zijn en dat er geen vervolging tegen hen wordt ingesteld.

Burgmeester Erik Boog heeft een verklaring afgegeven: “De officier van justitie van de driehoek in Diemen heeft de gemeente Diemen geïnformeerd dat het Functioneel Parket van het Openbaar Ministerie (OM) na uitvoerig onderzoek door de Rijksrecherche heeft besloten tot een seponering in de zaak van de brand in een studentenflat aan de Rode Kruislaan in Diemen. Dit betekent dat zowel de Brandweer Amsterdam-Amstelland als organisatie als de betrokken brandweermensen zelf niet langer verdachte zijn en dat er geen vervolging tegen hen wordt ingesteld. Het OM heeft ook benadrukt dat de gemeente Diemen nooit als verdachte is aangemerkt in deze zaak. Het is goed dat het Openbaar Ministerie deze strafrechtelijk onderzoeken heeft afgerond en conclusies heeft getrokken over het handelen van de brandweer bij de verschrikkelijke brand in de flat aan de Rode Kruislaan in 2017. Dat schept voor alle betrokkenen duidelijkheid."

Zwarte bladzijde

"Deze zwarte bladzijde in de geschiedenis van Diemen zullen we echter nooit vergeten. Onze gedachten gaan nog steeds uit naar de slachtoffers, hun naasten en vooral naar de nabestaanden van het dodelijk slachtoffer. De opzettelijke brandstichting, waarvoor de daders inmiddels zijn gestraft, heeft hen onvoorstelbaar veel leed opgeleverd. Het besluit van het OM doet ook recht aan de enorme inspanningen van de brandweer bij het bestrijden van de brand. Ik heb mijn waardering hiervoor al eerder geuit, maar wil dat hier nogmaals doen: de inzet van de brandweerlieden heeft bij deze brand aantoonbaar meer slachtoffers voorkomen. Daarnaast zijn vanwege de gebeurtenissen bij de brand door de brandweer ook lessen geleerd voor de toekomst, welke zijn omgezet in concrete acties", aldus de burgemeester.

Tijdens de brand die in de vroege ochtend van 19 juli 2017 plaatsvond, kwam een 27-jarige man om het leven. Meerdere personen raakten zwaargewond.

Celstraffen

De drie daders kregen in 2019 lange celstraffen. De vrouwelijke hoofdverdachte kreeg een gevangenisstraf van 16 jaar, haar broer en hun medepleger kregen een celstraf van 14 en 15 jaar. De rechtbank veroordeelde hen ook tot het gezamenlijk betalen van een schadevergoeding van ruim 100.000 euro.

[Fred Vos]

Of en hoe uitvoerig het RR onderzoek is geweest is de aangevers nog niet bekend.

Het al weken terug opgevraagd dossier dat voor het sepot gebruikt is, is nog steeds niet geleverd.

De burgemeester beweert dat de gemeente Diemen 'nooit als verdachte is aangemerkt'. Dat is onwaar; de OvJ zag hen na het RR onderzoek niet langer als verdachten en dat is niet hetzelfde.

Bovendien zij er tenminste 2 onware 'argumenten gebruikt door de OvJ:

- Dat immuniteit volgens de OvJ kan worden verkregen op de twee Pikmeerarresten; de brandweerzorg is zelfs in de wet WVr niet(!) uitsluitende voor taken exclusief toebedeeld aan 'de overheid' (bijvoorbeeld 'bedrijfsbrandweer'). Bovendien is de inspectie van 1 van de flats uitgevoerd door een zzp-er. Dit duidt op een stuitend gebrek aan wetskennis binnen het OM. Ook heerst er leesblindheid; het expliciet opgenomen "gebruiksverbod" voor de 5 flats is nooit, na een voorwaardelijke opleveringsinspectie van de resultaten volgens de verbouwvergunning (Omgevingsvergunning) opgeheven!


De zogenaamde 'duidelijkheid' die dit sepot volgens de burgemeester verschaft is dus uiterst relatief! De sepot beslissing wordt gevolgd door een klacht art 12 Sv bij het gerechtshof te Den Haag. In de sepot beslissing staan pertinente onwaarheden; waar het hof zijn voordeel mee kan doen en eventueel een verdere vervolging kan opdragen aan het OM. Deze 'zwarte bladzijde' van de burgemeester c.s. kan dus nog niet worden dichtgeslagen.