Gecontroleerd af laten branden, afbrandscenario, correct dat is zelfs strijdig aan wet- en regelgeving.
Voor de rest probeert u een casus, waar u zich heeft opgeworpen, hier uit te meten alsof het aan wet- en regelgeving en dan met name ontbreken van vergunning(en) heeft gelegen. Nee dus!
Dan wat u als Frivool leest en beoordeelt als leeg, ongepast mag u helemaal zelf weten maar brand, veroorzaakt door b.v. een wietplantage daar staat wel op papier dat het niet mag maar daders trekken zich daar niets van aan. Ook de criminele activiteit in drugslaboratoria zijn weliswaar verboden maar komen nog steeds voor, dat wil niet zeggen dat brandweerlieden er geen rekening mee houden.
Uw stokpaardje "regionaal commandant verantwoordelijk" gaat u ongetwijfeld middels de advocatuur bevechten en u zult natuurlijk de getuige deskundige willen spelen. We zullen het beleven zeg maar.
Uw inhoudsloze (zonder (bron)feiten of verwijzing daar naar) stellingen vonder eerder en herhaald kritiek op deze site; maar dat helpt kennelijk niet.
Ook inhoudelijk zijn uw 'losjes', semantisch schier onbegrijpelijk geformuleerde stellingen, ook nog vaak onjuist.
Volgens uw 'bijdrage' probeer ik: '
een casus waar ik mij opgeworpen (hoe gaat dat dan in zijn werk?) heb, uit te meten alsof het (dewatte?) aan de wet- en regelgeving en dan met name ontbreken van vergunningen heeft gelegen.'
De casus '
waar ik mij volgens u opgeworpen heb'; terwijl ik feitelijk (via een derde) daarvoor gevraagd ben door de rouwende ouders(!), heb ik inderdaad grondig onderzocht.
Mag iemand ethisch, en van een door hen verondersteld en gehoopte deskundige helper, dan iets anders van mij verwachten onder die omstandigheden?
Vanuit mijn deskundigheid weet ik dat gebouwen voor kamerwijze verhuur (meer dan 5 woningen/kamers) al tientallen jaren onder een gebruiksvergunning vallen (sinds 2008 'gebruiksmelding') om te voldoen aan de vele eisen: in eerder de Bouwverordening, sinds 2008 het Gebruiksbesluit en sinds 20212 het Bouwbesluit. Dan
'meet ik inderdaad al direct de casus zo uit' dat ik, via de Wob,
alle vergunningen (daarbij ook de Bouwvergunningen!)
met de brandweerzorg adviezen van
de wettelijk adviseur opvraag. Dit om methodologisch verantwoord uit te sluiten dat daar geen causale tekortkomingen kunnen worden aangetroffen m.b.t. het onnatuurlijk overlijden van David Swart.
Dit uiteraard ook om
zorgvuldig de vervolgstappen te nemen; zoals indienen aangiften en klachten.
Volgens u heeft deze casus niets van doen met vergunningen (adviezen); gebaseerd op niets dan...."
Nee dus!"
U kon/kan ik wellicht niets leren; maar kan ik beter de lezers op dit forum zakelijk informeren zodat zij zelf (feitelijk) kunnen oordelen.
Dankzij de Wob aanvragen kregen wij de beschikking over een last onder dwangsom (50.000 euro tot
beëindiging gebruik door een gebruiksverbod!) omdat,
eerst in 2015, bleek dat voor de 5 flats zelfs nog steeds geen gebruiksmelding (inmiddels vlgs. Bouwbesluit 2012) was ingediend.
Dit impliceert dat er, in de tientallen jaren daaraan voorafgaand, geen gebruiksvergunning ooit was afgegeven en er (dus) ook al geen opleverings- en handhavingsinspecties waren verricht door de wettelijk adviseur; onder (vergunning) verantwoordelijkheid van B&W en onder democratische controle van de gemeenteraad. Een vorm van Russische roulette met de bewoners door de met de brandweerzorg wettelijk belaste acteurs. In hoofdzaak: de zelfgekozen gemeenteraad! Cynischer kan het niet en het is mijn ervaring dat dit niet alleen in Diemen ze is; al maakt dit het er zeker niet minder verwijtbaar om.
Een drietal bezoeken van brandweerpersoneel (reg. brw. 2015) bracht (met 3 rapporten) ons achteraf aan het licht dat er in het geheel niet kon worden voldaan aan het Bouwbesluit 2012; voor het eerst beoordeeld in 2015!
Eigen onderzoek ter plaatse (1 augustus 2017) bracht aan het licht (op beeld vastgelegd) dat het gebouw, voor rook en brand, 'zo lek was als een mandje'.
Ook hingen er -leidingen en alarmmelders nog los (niet gemonteerd) op alle verdiepingen.
Bergingen in de vluchtwegen puilden uit van 'brandstoffen'. De secundaire vluchtweg op de 12e verdieping (2 slachtoffers!) was gebarricadeerd door een 3-zits bank op het balkon.
De gebouwen waren, sinds januari 2016 in verbouwing, onder een toen verstrekte Omgevingsvergunning, met als uitsluitend doel: alsnog te voldoen aan de brandveiligheidsvoorschriften uit het Bouwbesluit 2012 voor kamerwijze verhuur.
De Gebruiksmelding werd, na/op de last onder dwangsom, toen ook al ingediend! Hetgeen absurd is; omdat dit logisch en ook wettelijk 4 weken
voor aanvang van het gebruik moet geschieden. Zodat de gemeente eerst nog een opleveringsinspectie kan laten uitvoeren, uiteraard
eerst na de verbouwing(!), door de reg. brw.; zoals ook was/is opgenomen in het formele handhavingsbeleid van de gemeente Diemen.
Uit onze Wob aanvraag kwam in het geheel niets meer aan (inspectie)rapporten na de Omgevingsvergunning van 2016; met
daarin nota bene opnieuw een opgelegd Gebruiksverbod!Terzijde: een wietplantage is, voor deskundigen, geen te kwalificeren (technische) 'brandoorzaak'. Bovendien hebben clandestiene vormen van gebruik (strafrecht!) van gebouwen en terreinen geen 'vergunningsysteem' en doen dan in deze discussie er niet toe; behalve onnodige verwarring voor leken in deze discussie brengen.
Waar repressieve brandweerlieden en hun leidinggevenden rekening mee moeten houden, wordt ondersteund door de schakel in de veiligheidsketen: 'preparatie'.
De MDT van de OVD in deze casus 'haperde' (IFV rapport)
of er bruikbare informatie in die of andere (bevelvoerders, HOVD) MDT's waren opgenomen betwijfel ik: omdat de verbouwing nog plaats vond en de opleveringsinspectie niet heeft plaatsgevonden; hiervoor bestond geen belangstelling (IFV/Inspectie).
Dat de cdt. reg. brw. verantwoordlijk is voor de adviezen en uit te voeren brandweerzorg, waartoe het beleid wordt opgesteld en op uitvoering moet worden gecontroleerd door het reg. bestuur en vooral de gemeenteraad, noemt u, badinerend (waarom eigenlijk?) in mijn richting mijn '
stokpaardje'; ik beroep me echter nuchter op de wet (WVr).
Dat ik de
'advocatuur' zou willen inschakelen is te zot voor woorden (is dat niet wat teveel van het goede?) en uw 'helderziende methode van voorspellen' wat ik wil '
spelen' (en dus niet wat ik kan zijn) is 'op de man gespeeld' en onzakelijk. Dat heeft u toch niet nodig?