[Fred Vos]

Gecontroleerd af laten branden, afbrandscenario, correct dat is zelfs strijdig aan wet- en regelgeving.

Voor de rest probeert u een casus, waar u zich heeft opgeworpen, hier uit te meten alsof het aan wet- en regelgeving en dan met name ontbreken van vergunning(en) heeft gelegen. Nee dus!

Dan wat u als Frivool leest en beoordeelt als leeg, ongepast mag u helemaal zelf weten maar brand, veroorzaakt door b.v. een wietplantage daar staat wel op papier dat het niet mag maar daders trekken zich daar niets van aan. Ook de criminele activiteit in drugslaboratoria zijn weliswaar verboden maar komen nog steeds voor, dat wil niet zeggen dat brandweerlieden er geen rekening mee houden.

Uw stokpaardje "regionaal commandant verantwoordelijk" gaat u ongetwijfeld middels de advocatuur bevechten en u zult natuurlijk de getuige deskundige willen spelen. We zullen het beleven zeg maar.

Uw inhoudsloze (zonder (bron)feiten of verwijzing daar naar) stellingen vonder eerder en herhaald kritiek op deze site; maar dat helpt kennelijk niet.
Ook inhoudelijk zijn uw 'losjes', semantisch schier onbegrijpelijk geformuleerde stellingen, ook nog vaak onjuist.

Volgens uw 'bijdrage' probeer ik: ' een casus waar ik mij opgeworpen (hoe gaat dat dan in zijn werk?) heb, uit te meten alsof het (dewatte?) aan de wet- en regelgeving en dan met name ontbreken van vergunningen heeft gelegen.'

De casus 'waar ik mij volgens u opgeworpen heb'; terwijl ik feitelijk (via een derde) daarvoor gevraagd ben door de rouwende ouders(!), heb ik inderdaad grondig onderzocht.
Mag iemand ethisch, en van een door hen verondersteld en gehoopte deskundige helper, dan iets anders van mij verwachten onder die omstandigheden?

Vanuit mijn deskundigheid weet ik dat gebouwen voor kamerwijze verhuur (meer dan 5 woningen/kamers) al tientallen jaren onder een gebruiksvergunning vallen (sinds 2008 'gebruiksmelding') om te voldoen aan de vele eisen: in eerder de Bouwverordening, sinds 2008 het Gebruiksbesluit en sinds 20212 het Bouwbesluit. Dan 'meet ik inderdaad al direct de casus zo uit' dat ik, via de Wob, alle vergunningen (daarbij ook de Bouwvergunningen!) met de brandweerzorg adviezen van de wettelijk adviseur opvraag. Dit om methodologisch verantwoord uit te sluiten dat daar geen causale tekortkomingen kunnen worden aangetroffen m.b.t. het onnatuurlijk overlijden van David Swart.
Dit uiteraard ook om zorgvuldig de vervolgstappen te nemen; zoals indienen aangiften en klachten.

Volgens u heeft deze casus niets van doen met vergunningen (adviezen); gebaseerd op niets dan...."Nee dus!"

U kon/kan ik wellicht niets leren; maar kan ik beter de lezers op dit forum zakelijk informeren zodat zij zelf (feitelijk) kunnen oordelen.

Dankzij de Wob aanvragen kregen wij de beschikking over een last onder dwangsom (50.000 euro tot beëindiging gebruik door een gebruiksverbod!) omdat, eerst in 2015, bleek dat voor de 5 flats zelfs nog steeds geen gebruiksmelding (inmiddels vlgs. Bouwbesluit 2012) was ingediend.
Dit impliceert dat er, in de tientallen jaren daaraan voorafgaand, geen gebruiksvergunning ooit was afgegeven en er (dus) ook al geen opleverings- en handhavingsinspecties waren verricht door de wettelijk adviseur; onder (vergunning) verantwoordelijkheid van B&W en onder democratische controle van de gemeenteraad. Een vorm van Russische roulette met de bewoners door de met de brandweerzorg wettelijk belaste acteurs. In hoofdzaak: de zelfgekozen gemeenteraad! Cynischer kan het niet en het is mijn ervaring dat dit niet alleen in Diemen ze is; al maakt dit het er zeker niet minder verwijtbaar om.

Een drietal bezoeken van brandweerpersoneel (reg. brw. 2015) bracht (met 3 rapporten) ons achteraf aan het licht dat er in het geheel niet kon worden voldaan aan het Bouwbesluit 2012; voor het eerst beoordeeld in 2015!
Eigen onderzoek ter plaatse (1 augustus 2017) bracht aan het licht (op beeld vastgelegd) dat het gebouw, voor rook en brand, 'zo lek was als een mandje'.
Ook hingen er -leidingen en alarmmelders nog los (niet gemonteerd) op alle verdiepingen.
Bergingen in de vluchtwegen puilden uit van 'brandstoffen'. De secundaire vluchtweg op de 12e verdieping (2 slachtoffers!) was gebarricadeerd door een 3-zits bank op het balkon.

De gebouwen waren, sinds januari 2016 in verbouwing, onder een toen verstrekte Omgevingsvergunning, met als uitsluitend doel: alsnog te voldoen aan de brandveiligheidsvoorschriften uit het Bouwbesluit 2012 voor kamerwijze verhuur.
De Gebruiksmelding werd, na/op de last onder dwangsom, toen ook al ingediend! Hetgeen absurd is; omdat dit logisch en ook wettelijk 4 weken voor aanvang van het gebruik moet geschieden. Zodat de gemeente eerst nog een opleveringsinspectie kan laten uitvoeren, uiteraard eerst na de verbouwing(!), door de reg. brw.; zoals ook was/is opgenomen in het formele handhavingsbeleid van de gemeente Diemen.
Uit onze Wob aanvraag kwam in het geheel niets meer aan (inspectie)rapporten na de Omgevingsvergunning van 2016; met daarin nota bene opnieuw een opgelegd Gebruiksverbod!

Terzijde: een wietplantage is, voor deskundigen, geen te kwalificeren (technische) 'brandoorzaak'. Bovendien hebben clandestiene vormen van gebruik (strafrecht!) van gebouwen en terreinen geen 'vergunningsysteem' en doen dan in deze discussie er niet toe; behalve onnodige verwarring voor leken in deze discussie brengen.

Waar repressieve brandweerlieden en hun leidinggevenden rekening mee moeten houden, wordt ondersteund door de schakel in de veiligheidsketen: 'preparatie'.
De MDT van de OVD in deze casus 'haperde' (IFV rapport) of er bruikbare informatie in die of andere (bevelvoerders, HOVD) MDT's waren opgenomen betwijfel ik: omdat de verbouwing nog plaats vond en de opleveringsinspectie niet heeft plaatsgevonden; hiervoor bestond geen belangstelling (IFV/Inspectie).

Dat de cdt. reg. brw. verantwoordlijk is voor de adviezen en uit te voeren brandweerzorg, waartoe het beleid wordt opgesteld en op uitvoering moet worden gecontroleerd door het reg. bestuur en vooral de gemeenteraad, noemt u, badinerend (waarom eigenlijk?) in mijn richting mijn 'stokpaardje'; ik beroep me echter nuchter op de wet (WVr).

Dat ik de 'advocatuur' zou willen inschakelen is te zot voor woorden (is dat niet wat teveel van het goede?) en uw 'helderziende methode van voorspellen' wat ik wil 'spelen' (en dus niet wat ik kan zijn) is 'op de man gespeeld' en onzakelijk. Dat heeft u toch niet nodig?

[Thor]

Als de inspanningen van de heer Vos bevredigende resultaten opleveren, voor de nabestaanden uiteindelijk duidelijkheid verschaffen, dan maakt het toch niet uit door wie en hoe, langs welke weg en op welke manieren.

[Fred Vos]

Als de inspanningen van de heer Vos bevredigende resultaten opleveren, voor de nabestaanden uiteindelijk duidelijkheid verschaffen, dan maakt het toch niet uit door wie en hoe, langs welke weg en op welke manieren.

Dank voor uw begrip!
Ik wil mijn 'agenda' daarbij niet verborgen laten dat het mij om de brandweerzorg in geheel NL gaat.
De moeder van de overledene verwoordde het zo: "Dit mag niet nog eens gebeuren!"
Ik kon haar overtuigen dat dit geen 'incident' was maar een symptoom van een nationaal probleem is en dat de gehele veiligheidsketen moet worden beoordeeld om dit duidelijk te krijgen. Terwijl het IFV/Inspectie, methodologisch onverantwoord, vrijwillig hun 'onderzoek' wenste te beperken tot slechts de laatste schakel (los van 'nazorg'). Dit terwijl de eerdere schakels juist de voorwaarden moeten leveren voor de mate van (repressief) succesvol en in redelijkheid veilig optreden. Zoals daar zijn de toetsing van de voorwaarden in het Bouwbesluit 2012 en het te formuleren en controleren beleid daaruit door de gemeenteraad.
Ook zie ik in op logische gronden dat de verzaakte brandweerzorg (voorbij zien aan pro-actie, preventie en preparatie) onnodig (dodelijk) gevaar opleverde/oplevert voor de repressieve brandweerlieden.
Het brandweerwezen als totaal bevat zodoende dodelijke/schadelijke tekortkomingen in haar functioneren; voor ook het eigen personeel. Dat is toch normaliter belangwekkende informatie; die of direct moet worden gefalsifieerd of tot acute maatregelen moet leiden.

[Thor]

Na ieder incident gaat men, “de brandweer” en de pers snel over tot de orde van de dag.
“De brandweer” laat met de nodige vertraging een standaard,uitvoerig, onleesbaar rapport en vooral lang rapport met de nodige algemeenheden en bijlagen produceren.
Bij Gemeenteraden zelf is meestal niet de noodzakelijke kennis en het inzicht beschikbaar, een deugdelijk onderzoek door derden kost geld, kosten en baten, veiligheid worden niet tegen elkaar afgewogen

[berg]

Uw inhoudsloze (zonder (bron)feiten of verwijzing daar naar) stellingen vonder eerder en herhaald kritiek op deze site; maar dat helpt kennelijk niet.
Ook inhoudelijk zijn uw 'losjes', semantisch schier onbegrijpelijk geformuleerde stellingen, ook nog vaak onjuist.

Volgens uw 'bijdrage' probeer ik: ' een casus waar ik mij opgeworpen (hoe gaat dat dan in zijn werk?) heb, uit te meten alsof het (dewatte?) aan de wet- en regelgeving en dan met name ontbreken van vergunningen heeft gelegen.'

De casus 'waar ik mij volgens u opgeworpen heb'; terwijl ik feitelijk (via een derde) daarvoor gevraagd ben door de rouwende ouders(!), heb ik inderdaad grondig onderzocht.
Mag iemand ethisch, en van een door hen verondersteld en gehoopte deskundige helper, dan iets anders van mij verwachten onder die omstandigheden?

Vanuit mijn deskundigheid weet ik dat gebouwen voor kamerwijze verhuur (meer dan 5 woningen/kamers) al tientallen jaren onder een gebruiksvergunning vallen (sinds 2008 'gebruiksmelding') om te voldoen aan de vele eisen: in eerder de Bouwverordening, sinds 2008 het Gebruiksbesluit en sinds 20212 het Bouwbesluit. Dan 'meet ik inderdaad al direct de casus zo uit' dat ik, via de Wob, alle vergunningen (daarbij ook de Bouwvergunningen!) met de brandweerzorg adviezen van de wettelijk adviseur opvraag. Dit om methodologisch verantwoord uit te sluiten dat daar geen causale tekortkomingen kunnen worden aangetroffen m.b.t. het onnatuurlijk overlijden van David Swart.
Dit uiteraard ook om zorgvuldig de vervolgstappen te nemen; zoals indienen aangiften en klachten.

Volgens u heeft deze casus niets van doen met vergunningen (adviezen); gebaseerd op niets dan...."Nee dus!"

U kon/kan ik wellicht niets leren; maar kan ik beter de lezers op dit forum zakelijk informeren zodat zij zelf (feitelijk) kunnen oordelen.

Dankzij de Wob aanvragen kregen wij de beschikking over een last onder dwangsom (50.000 euro tot beëindiging gebruik door een gebruiksverbod!) omdat, eerst in 2015, bleek dat voor de 5 flats zelfs nog steeds geen gebruiksmelding (inmiddels vlgs. Bouwbesluit 2012) was ingediend.
Dit impliceert dat er, in de tientallen jaren daaraan voorafgaand, geen gebruiksvergunning ooit was afgegeven en er (dus) ook al geen opleverings- en handhavingsinspecties waren verricht door de wettelijk adviseur; onder (vergunning) verantwoordelijkheid van B&W en onder democratische controle van de gemeenteraad. Een vorm van Russische roulette met de bewoners door de met de brandweerzorg wettelijk belaste acteurs. In hoofdzaak: de zelfgekozen gemeenteraad! Cynischer kan het niet en het is mijn ervaring dat dit niet alleen in Diemen ze is; al maakt dit het er zeker niet minder verwijtbaar om.

Een drietal bezoeken van brandweerpersoneel (reg. brw. 2015) bracht (met 3 rapporten) ons achteraf aan het licht dat er in het geheel niet kon worden voldaan aan het Bouwbesluit 2012; voor het eerst beoordeeld in 2015!
Eigen onderzoek ter plaatse (1 augustus 2017) bracht aan het licht (op beeld vastgelegd) dat het gebouw, voor rook en brand, 'zo lek was als een mandje'.
Ook hingen er -leidingen en alarmmelders nog los (niet gemonteerd) op alle verdiepingen.
Bergingen in de vluchtwegen puilden uit van 'brandstoffen'. De secundaire vluchtweg op de 12e verdieping (2 slachtoffers!) was gebarricadeerd door een 3-zits bank op het balkon.

De gebouwen waren, sinds januari 2016 in verbouwing, onder een toen verstrekte Omgevingsvergunning, met als uitsluitend doel: alsnog te voldoen aan de brandveiligheidsvoorschriften uit het Bouwbesluit 2012 voor kamerwijze verhuur.
De Gebruiksmelding werd, na/op de last onder dwangsom, toen ook al ingediend! Hetgeen absurd is; omdat dit logisch en ook wettelijk 4 weken voor aanvang van het gebruik moet geschieden. Zodat de gemeente eerst nog een opleveringsinspectie kan laten uitvoeren, uiteraard eerst na de verbouwing(!), door de reg. brw.; zoals ook was/is opgenomen in het formele handhavingsbeleid van de gemeente Diemen.
Uit onze Wob aanvraag kwam in het geheel niets meer aan (inspectie)rapporten na de Omgevingsvergunning van 2016; met daarin nota bene opnieuw een opgelegd Gebruiksverbod!

Terzijde: een wietplantage is, voor deskundigen, geen te kwalificeren (technische) 'brandoorzaak'. Bovendien hebben clandestiene vormen van gebruik (strafrecht!) van gebouwen en terreinen geen 'vergunningsysteem' en doen dan in deze discussie er niet toe; behalve onnodige verwarring voor leken in deze discussie brengen.

Waar repressieve brandweerlieden en hun leidinggevenden rekening mee moeten houden, wordt ondersteund door de schakel in de veiligheidsketen: 'preparatie'.
De MDT van de OVD in deze casus 'haperde' (IFV rapport) of er bruikbare informatie in die of andere (bevelvoerders, HOVD) MDT's waren opgenomen betwijfel ik: omdat de verbouwing nog plaats vond en de opleveringsinspectie niet heeft plaatsgevonden; hiervoor bestond geen belangstelling (IFV/Inspectie).

Dat de cdt. reg. brw. verantwoordlijk is voor de adviezen en uit te voeren brandweerzorg, waartoe het beleid wordt opgesteld en op uitvoering moet worden gecontroleerd door het reg. bestuur en vooral de gemeenteraad, noemt u, badinerend (waarom eigenlijk?) in mijn richting mijn 'stokpaardje'; ik beroep me echter nuchter op de wet (WVr).

Dat ik de 'advocatuur' zou willen inschakelen is te zot voor woorden (is dat niet wat teveel van het goede?) en uw 'helderziende methode van voorspellen' wat ik wil 'spelen' (en dus niet wat ik kan zijn) is 'op de man gespeeld' en onzakelijk. Dat heeft u toch niet nodig?

Ouderwets weer uw repliek, succes met het varen van uw koers, we lezen vanzelf wel of uw stellingname gehoor vindt.

[Fred Vos]

Na ieder incident gaat men, “de brandweer” en de pers snel over tot de orde van de dag.
“De brandweer” laat met de nodige vertraging een standaard,uitvoerig, onleesbaar rapport en vooral lang rapport met de nodige algemeenheden en bijlagen produceren.
Bij Gemeenteraden zelf is meestal niet de noodzakelijke kennis en het inzicht beschikbaar, een deugdelijk onderzoek door derden kost geld, kosten en baten, veiligheid worden niet tegen elkaar afgewogen

Tja, als ook uw analyse klopt, dan geeft dat nog meer 'gewicht' aan wat ik eerder noemde: het intellectueel en ethisch bankroet van de brandweerzorg.
Dan zou men toch ook op rationeel financiële motieven dit belastinggeld verspillen moeten stoppen!

[Fred Vos]

@ Allen
Het is mij uit reacties (nota bene ook eerst van de politie!) gebleken dat men eerst niet begreep waarom de nabestaanden, naast de ingezette opsporing wegens brandstichting, ook een aangifte indienden tegen het gemeentebestuur en de regionale brandweer.

Ik wil de overwegingen die daarbij een rol speelden voorstellen:
Brandstichting is een oorzaak van brand, naast vele andere mogelijke oorzaken. Daarbij zijn de effecten van een brand niet per se ernstiger; indien 'brandstichting ' als oorzaak kan worden bewezen. Dit zeker niet indien het brandcompartiment gescheiden is door vele andere afschermende brandcompartimenten (tot wel 15 verdiepingen!) van de plaats van oorsprong.

De brand- en rookwerende maatregelen, die de Bouw- en Gebruiksvoorschriften moeten implementeren, moeten dan ook hun voorspelbare beperkende werking hebben; ongeacht de brandoorzaak.
In dit geval werd een brand-/rookwerende deur tussen de gang (BG) en het centrale trappenhuis opengezwaaid (deze sloot daarop weer), om even daarop op een kier (ong. 30 cm). geopend te blijven (video beelden). Vastgelegd is (alarmregistratie ter plaatse) dat door het gehele gebouw het centrale trappenhuis en vrijwel meteen daarna de gangen links en rechts het rookalarm deden afgaan; binnen 7 minuten na het ontstaan van de brand. Ook werd toen al rook waargenomen in een aantal woningen (getuigen).

Op grond van de brand-en rookwerende zelfsluitende deuren tussen het trappenhuis en de gangen naar de woningen op elke verdieping zou dit onmogelijk en, voor integere onderzoekers of actoren in de wettelijke brandweerzorg, uiterst verontrustend moeten zijn; niet dus!
Daarbij komt dat op de videobeelden is te zien dat de rook uit de brandende vleugel op de BG, in de eerste minuten (daarna valt het beeld weg door rook in het trappenhuis opbouwend van bovenaf!), niet ontwijkt tussen/boven de op een kier openstaande deur en de sponning. Wel is zichtbaar een snelle rookopbouw aan de bovenkant van deur en sponning; terwijl juist die (hoge) wand ook brandwerend (had) moet(en) zijn (compartimentscheiding).

Toen ik deze waarneming deelde (via FaceTime) met de nabestaanden, in aanwezigheid van personeel van de woningbouw vereniging die de beelden beschikbaar stelden, keken deze elkaar plotseling, doch verder zwijgend, aan.

Bij de verkenning van de brand door de 1e BV zou de op een kier staande deur op redelijke gronden moeten zijn gesloten (dus binnen 10 minuten na ontstaan) op de 1e prioriteit: 'uitbreiding voorkomen'.
Of, en zo nee waarom niet, kreeg geen belangstelling in IFV 'onderzoek'. Wel werd er op enig moment een geforceerde ventilatie uitgevoerd in het trappenhuis.

De mogelijke 'handicap', opengeslagen/geduwde brand- en rookwerende deur, volgende op mogelijke brandstichting, had in het begin geen waarneembaar effect en dat zou later op waarneming/verkenning, bij geval, dan ook acuut moeten zijn opgeheven! De deur was technisch immers nog functioneel (eigen onderzoek ter plaatse; alleen de dranger functioneerde niet meer).

Uit het voorgaande blijkt m.i. dat de effecten van een brand op de BG op de om- en bovenliggende 'brandcompartimenten' niet anders waren/konden zijn dan zoals die volgende op een onschuldige brandoorzaak.

Daaruit concludeerde ik dat de langzaam in werking tredende dodelijke effecten en de verwondingen; die ontstonden na vertrek van de brandweer (04:22 uur: Brand meester en 07:45 uur: slachtoffer op 12e verdieping) zijn ingetreden onder langdurige 'regie' en gedogen van de repressieve brandweer. Dit, bij een vooraf, over tientallen jaren(!!), verzaken van de preventieve wettelijke brandweerzorg door de gemeente (handhaving) en de regionale brandweer adviseurs.

Dat het ontstaan van gevaar bij brandstichting in jurisprudentie  als een 'feit van algemene bekendheid' wordt gezien (HR) is mij bekend; maar ik kan brand technisch niet inzien dat de bij deze brand opgetreden (zeer late) effecten op grote afstand, door verzaken van de repressieve brandweer, en eerder de preventieve brandweerzorg door de brandstichters, konden worden voorzien. De actoren in de brandweerzorg had in redelijkheid deze effecten moeten voorkomen/onmogelijk maken!

[Peter]

Tijdens mijn vakantie al mee gelezen in deze interessante discussie. Een discussie die in mijn ogen veel duidelijk maakt over het gehele gebeuren. Ik ga me nog verder verdiepen in deze discussie, en zeker nog met reacties komen.

[Fred Vos]

@ Allen

Als vervolg op mijn voorgaande bijdrage wilde ik nog aanvullen dat, indien het overlijden van David Swart exclusief wordt toegekend aan eventuele brandstichters, de nalatigheid, met 'voorwaardelijke opzet' van de actoren: Min JenV (Inspectie), B&W, gemeenteraad, regiobestuur/cdt. brw., die wisten of moeten weten dat hun nalaten van de wettelijke brandweerzorg tot levensgevaar leidt en dit dan uiteraard ook als 'feit van algemene bekendheid')  opnieuw, ondanks  alle voorgaande brandrampen in NL met dezelfde dodelijke nalatigheid, aan de strafrechtspleging wordt onttrokken.

Er is m.i. een ondubbelzinnig causaal verband tussen de brand op de BG en de (rook)vergiftiging die 4 uur later de dood van een persoon en de zware vergiftiging van een persoon in zijn nabijheid veroorzaakte. Dit verband kon uitsluitend bestaan door via wettelijk taak verzaken ontbrekende wettelijk voorgeschreven brand- en rookwerendheidsmaatregelen en een daarop adequaat en ook tijdig(!) uit te voeren 'beperking van ongevallen bij brand/i]'.

In de uitgangspunten van het Bouwbesluit 2012 gaat de wetgever ervan uit, binnen 1 uur na ontstaan, dat eenieder, dan ook nog binnen de beoogde context van geïmplementeerde maatregelen uit het Bouwbesluit(!), door de brandweer in veiligheid is gebracht.

Dan weet eenieder, die door nalatigheid zijn preventieve of repressieve taak verzaakt, dat hij de kans aanvaard op een (dodelijk)ongeval.
Dan volgt daaruit  m.i.: voorwaardelijke opzet tot dergelijke (dodelijke) ongevallen.

[Mossie]

@ Allen

Als vervolg op mijn voorgaande bijdrage wilde ik nog aanvullen dat, indien het overlijden van David Swart exclusief wordt toegekend aan eventuele brandstichters, de nalatigheid, met 'voorwaardelijke opzet' van de actoren: Min JenV (Inspectie), B&W, gemeenteraad, regiobestuur/cdt. brw., die wisten of moeten weten dat hun nalaten van de wettelijke brandweerzorg tot levensgevaar leidt en dit dan uiteraard ook als 'feit van algemene bekendheid')  opnieuw, ondanks  alle voorgaande brandrampen in NL met dezelfde dodelijke nalatigheid, aan de strafrechtspleging wordt onttrokken. […]

Twee dagen geleden verweet u Berg dat hij "semantisch schier onbegrijpelijke stellingen" opschrijft. Daar ben ik het van harte mee eens en dat heb ik hem ook al gezegd: de inhoudelijke kant van zijn bijdragen verdrinkt meestal in nodeloos ingewikkeld taalgebruik. U kunt er ook wat van, gezien bovenstaande alinea met veel komma's en bijzinnen en leestekens. U wilt simpelweg zeggen dat als de schuld uitsluitend op de brandstichters wordt afgeschoven er een groot deel van de verantwoordelijkheid voor de gevolgen onbestraft blijft.

[Damm]

Ik heb toendertijd ook het hele rapport gelezen en mijn vragen gesteld.

Een van de vragen die ik had en deze komt in het betoog van Fred Vos niet terug, er wordt gesteld: Dat men beter kan vluchten via vluchttrappenhuis. Ik vind deze wat kort door de bocht want de mens wil het liefst dezelfde weg terug nemen als deze is gekomen.
Ik heb naar ik meen gelezen dat het hooftrappenhuis te openen was met een tag of pas, maar dan alleen op je eigen verdieping en BG.
Je rent dus via het hoofdtrappenhuis naar beneden en wil dan omdat je niet verder kan door de rook weer naar boven, maar je weet dan door het slechte zicht niet meer welke verdieping je het trappenhuis meer kunt verlaten en omdat dit pas/tag niet werkt kom je dus dat trappenhuis niet meer uit.
Vermoedelijk was dit toch de oorzaak van het overlijden?

De constructie vind ik wel raar op deze manier, het vluchttrappenhuis had dus wel veilig geweest, maar dan moet je wel weten hoe je daar komt en waar deze zit, echter zal men eerder voor het hoofdtrappenhuis kiezen, in dit geval met alle gevolgen van dien.
Schuldvraag als ik naar deze situatie kijk is dan lastig lijkt me.

En dan nog: Brandweer adviseerde een ontruimingsplan, maar de Key volgt het advies niet op, waar ligt verantwoording? Controle? Hoe dwingend is zo'n advies? Wie handhaaft dat en hoe vaak mag men verzaken tot er over wordt gegaan tot boetes of sluiting?

[Thor]

Door de ademlucht heen ? Bij dit soort branden rijdt in Amsterdam de A-wagen met voldoende vervangende ademlucht. Diemen wilde volgens de normale procedure bij dit soort branden werken, de OVD vond dit niet nodig. De OVD is overgeplaatst, waarom, vanwege  dit incident ? Verder werd de HOVD na een uur gealarmeerd, opmerkelijk bij een dergelijk groot incident met tientallen bewoners over verschillende verdiepingen.

[Fred Vos]

Twee dagen geleden verweet u Berg dat hij "semantisch schier onbegrijpelijke stellingen" opschrijft. Daar ben ik het van harte mee eens en dat heb ik hem ook al gezegd: de inhoudelijke kant van zijn bijdragen verdrinkt meestal in nodeloos ingewikkeld taalgebruik. U kunt er ook wat van, gezien bovenstaande alinea met veel komma's en bijzinnen en leestekens. U wilt simpelweg zeggen dat als de schuld uitsluitend op de brandstichters wordt afgeschoven er een groot deel van de verantwoordelijkheid voor de gevolgen onbestraft blijft.

U haalt uw gelijk naar Berg over 'mijn rug'. Uw taalgebruik zal eenvoudiger zijn maar daarin ontdekt ik eerder ook een (onverantwoord) gebrek aan inhoud.
Uit uw samenvatting van mijn uitgebreid onderbouwde(!) tekst (en dat is achteraf altijd makkelijk!) blijkt dat mijn tekst desondanks toch voor u begrijpelijk was. Daarom gaat het toch in een echte discussie; tel uw zegeningen! Ik wacht op (ook) een (vak) inhoudelijke bijdrage van u; eerder gaf u hier slechts onverantwoorde stellingen af.

[Peter]

Door de ademlucht heen ? Bij dit soort branden rijdt in Amsterdam de A-wagen met voldoende vervangende ademlucht.

Alleen heb je daar binnen niets aan, en zul je de ontruiming moeten staken of overdragen als je eigen fles leeg is.

[Fred Vos]

Ik heb toendertijd ook het hele rapport gelezen en mijn vragen gesteld.

Een van de vragen die ik had en deze komt in het betoog van Fred Vos niet terug, er wordt gesteld: Dat men beter kan vluchten via vluchttrappenhuis. Ik vind deze wat kort door de bocht want de mens wil het liefst dezelfde weg terug nemen als deze is gekomen.
Ik heb naar ik meen gelezen dat het hooftrappenhuis te openen was met een tag of pas, maar dan alleen op je eigen verdieping en BG.
Je rent dus via het hoofdtrappenhuis naar beneden en wil dan omdat je niet verder kan door de rook weer naar boven, maar je weet dan door het slechte zicht niet meer welke verdieping je het trappenhuis meer kunt verlaten en omdat dit pas/tag niet werkt kom je dus dat trappenhuis niet meer uit.
Vermoedelijk was dit toch de oorzaak van het overlijden?

De constructie vind ik wel raar op deze manier, het vluchttrappenhuis had dus wel veilig geweest, maar dan moet je wel weten hoe je daar komt en waar deze zit, echter zal men eerder voor het hoofdtrappenhuis kiezen, in dit geval met alle gevolgen van dien.
Schuldvraag als ik naar deze situatie kijk is dan lastig lijkt me.

En dan nog: Brandweer adviseerde een ontruimingsplan, maar de Key volgt het advies niet op, waar ligt verantwoording? Controle? Hoe dwingend is zo'n advies? Wie handhaaft dat en hoe vaak mag men verzaken tot er over wordt gegaan tot boetes of sluiting?

Uw reactie is voor mij inhoudelijk 'recht voor zijn raap'; dat lees ik graag!
Mijn 'betoog' hier is vanzelfsprekend gericht op de actuele en in omvang beperkte bijdragen. In de eerste tijd na de brand had ik te weinig aandacht voor deze site. Over deze zaak schreef ik wel 2 rapporten die, door de moeder van de overledene, aan de minister, het bestuur VRAA, en het gemeentebestuur zijn gezonden. Na onbehoorlijk 'zwijgen' van die kant, in strijd met de mensenrechten op een 'transparant onderzoek naar de dood van David Swart, ging de hele correspondentie, met relevante klachten, naar de Nationale en gemeentelijke Ombudsman. Ook het OM (Rijksrecherche) beschikt nu daarover.
Het 1e rapport: "Wie volgt" bevat vele conclusies en 103 vragen over het IFV/Inspectie onderzoek.
Daarop volgde: "Wie verzaakt...raakt!" over het verzaken binnen de gemeente Diemen en de reg. brw. m.b.t. het Bouwbesluit 2012 en het bestaande gemeentelijke formele handhavingsbeleid. Een van de schrijnende feiten die op (Wob) doorvragen bleken is, dat de door de gemeente (Handhaving) gepubliceerde Dienstverleningsovereenkomst met de reg. brw.(Inspecties t.b.v. handhaving brandweerzorg) niet (meer) bleek te bestaan! Ook niet wat daarvoor in de plaats kwam/wettelijk kon komen.

Dat over de 'tags'; waarmee alleen van de zijde van het centrale trappenhuis de deuren kon worden ontsloten, en alleen voor de bewoners aan die zijde van het pand, heeft u goed.
Zoals uw redenering over 'de bekende weg' volgen bij vluchten is door mij idem in de media eerder gesteld. Dat weet ieder behoorlijk opgeleid preventist.
De brandweer adviseurs zijn, in 2015, 3 maal in 1, van de 5 vrijwel identieke, gebouwen geweest. Zij hadden, indien dat systeem toen al werkzaam was dit moeten rapporteren/ingrijpen! Indien het pas later werd gebruikt dan wreekt zich hier de afwezige opleveringsinspectie op de Omgevingsvergunning met Gebruiksverbod(!) van 2016!
Ja, het is een redelijk vermoeden dat het overlijden van David Swart door CO-vergiftiging mede werd veroorzaakt doordat hij was 'opgesloten' met dit 'tag' systeem. Hij is voor/tegen de deur van zijn woonverdieping waarop zijn 'tag' niet werkte(!)gevonden.
Maar dat is dus niet de doorslaggevende schakel in de causale keten tot overlijden en had feitelijk onschadelijk moeten worden door behoorlijk brandweeroptreden.!
Binnen de eerste 10 minuten, zeker ook indien men ook de gegevens van de lokale alarminstallatie had bekeken (niet dus!), wist men/moest men weten dat er in het trappenhuis, de daarvan door brand- en rookwerende deuren ook gescheiden, gangen en woningen(!!), toch overal rook stond!

Buiten zag men zo'n 30 personen van de theoretisch (150 woningen maal 2 personen) mogelijk 300 personen!
Het IFV vond 30 'een groot aantal'. In de rationeel context is dit betekenisloos/vals! Men moest in redelijkheid dan alle (op te schalen!) inzet richten op doorzoeken van het gehele pand! Het was een brandje van niks!
Binnen een uur na het ontstaan moet iedereen in veiligheid zijn gebracht; vooronderstelde de wetgever (bouwbesluit 2012)!

Het 'ontruimingsplan' is een multi-interpretabel begrip. Uit de IFV teksten leidt ik af dat dat personeel 'denkt' dat er voor een studentenflat ook een BHV regiem geldt; waar dit als begrip wordt genoemd. Dat is (ook al) fout gedacht!
Het plan dat op elke verdieping was opgehangen toen ik daar was(!) (1 augustus 2017) voldeed.
Vanuit de woning van David Swart heb ik de/zijn mogelijke vluchtwegen afgelopen. Recht voor zijn huisdeur (niet meer dan gangbreedte!) was de deur naar het centrale trappenhuis!
Rechtsaf, richting buiten trappenhuis, bleek (getuige) rook in de gang en ook al in de daar gelegen woning te zijn binnengedrongen: geen optie dus.
Linksaf, richting buitenbalkon, daar een schot intrappen (foto), om dan via de andere gang alsnog naar het buitentrappenhuis te komen (zo'n 50 meter!), bleek door een 3 zitsbank te zijn gebarricadeerd. Het IFV maakte 'wijselijk daarvan geen foto; wel van een idyllisch uitgerust ander balkon: 'Keep the mushrooms in the dark and feed teem a lot of ***!'

Tot slot gaat u in op de handhaving van de brandweerzorg. Maar die zorg en de handhaving was al tientallen jaren verzaakt (1972 - 2015)!
Zie mijn eerdere bijdragen voor het dubbel opgelegd Gebruiksverbod, als onder dwangsom (2015) en daarop nogmaals in de 'verbouwvergunning' (2016) die in het IFV rapport als document wordt genoemd; maar waarin dit cruciale opgelegde Gebruiksverbod, daarin expliciet en vetgedrukt opgenomen, wordt verzwegen!

De 3 rapporten van de reg. brw.houden allerlei slagen om de arm na hun bezoek  aan slechts 1 (van de 750) verbouwd appartement (2015) en hebben nooit een 'opleveringsinspectie' van dit (nr. 1300) gebouw gerapporteerd. Er is dus ook nooit beoordeeld op de brand- en rookwerendheid tussen alle brandcompartimenten; laat staan de installaties!

Uiteraard focussen we nu op dit geval; maar ik wijs opnieuw op de 'rode draad' (verzaken preventie brandweerzorg) die: de Motorkade, Volendam, Enschede, Schiphol, De Punt,  De Nootenhout, Diemen, etc.(!!) met elkaar verbindt.