Wat Mossie zegt klopt, Folkstra heeft geen vrijspraak geeist. Ik heb het verward met de andere twee advocaten. Ik volg het twitter account van Saskia Belleman een van de tweets was dit: Flokstra vindt de eis veel te hoog. Als Gilermo I. die opgelegd krijgt, dan komt hij op zijn 35ste pas uit gevangenschap. “En dan moet hij helemaal opnieuw beginnen.” Volgens Flokstra moet ook de maatschappelijke schade die dat oplevert worden meegewogen. #flatbrand
De advocaat gaat bijna richting slachtoffer rol en probeert de schuld ook nog eens voor een deel in de schoenen van de brandweer te schuiven.
Dat u verward hier reageert was mij ook al opgevallen. Een eis van de OvJ te hoog vinden is mijn inziens semantisch het tegenovergestelde van '
vrijspraak eisen'.
U las dat zelf ook eerder, maar ja...verward.... Daartegen zou elke serieus discussieforum beschermd moeten worden.
U werd volgens uzelf voor een leugen gered door een anonieme medestander en zegt dat het klopt; nadat ik u al op uw leugen had gewezen.
Nu speculeert u er leugenachtig/verward toch maar weer op los!
Op uw verwijt aan de advocaat: weet u dan ook zeker dat de brandweer,
preventief en repressief,
geen (deel)schuld had aan het na 4 uur nog aantreffen van slachtoffers door politie in een open trapportaal; nadat zij uren daarvoor al waren ingerukt?
Hebben zij, zoals de OvJ dit expliciet de vermoedelijke brandstichters verweet (deze gevaarlijke amateurs renden toen voor hun leven!), dan
wel de deur naar het trappenhuis gesloten, terwijl en nadat door het opengelaten raam op idiote wijze een LD straal stond te 'stuwen' richting HD inzet binnen en dus bij een opengelaten gangdeur effectief (sporen!) het centrale trappenhuis kon vullen met stoom en hete rookgassen?
De, blustechnisch, HD verdwaalden, klaagden kort daarop over 'heat stroke' en wilden aflossing.
(Op video beelden is duidelijk dat de deur nog gesloten kon worden (hij sloot zelfstandig weer geheel na openslaan); alleen de dranger werkte niet meer.)
En heeft de inspecteur van de brandweer (zzp-er!), die allerlei kwalijke zaken rapporteerde over de 5 gebouwen (2014), geen schuld aan het hem toen bekend geworden 'gebruik' voor bewoning;
terwijl dit toen al tientallen jaren verboden was volgens het Bouwbesluit/eerder de Bouwverordeningen?En heeft B&W van Diemen geen schuld aan het feit dat zij bij hun (verbouw)vergunning van 2015 wel een Gebruiksverbod hebben opgelegd voor kamerverhuur en dat niet hebben gehandhaafd?
En de cdt. van de regionale brandweer die hier qualitate qua van moest weten heeft deze geen schuld door hierover te zwijgen; als wettelijk adviseur (gevraagd en ongevraagd)?
En de vooronderstelde 'kennis van het verzorgingsgebied' bij de repressieve brandweer?
Zoals Berg wist te melden:
Daarvoor is hij advocaat en weet hij dat de Rijksrecherche, naast de Ombudsman Metropool Amsterdam nog steeds met onderzoek bezig zijn.
Ja de krijg je als je IFV een rol toebedeeld die bij de Inspectie behoort maar die denkt ach 1 doden, geen grip, daar komen wij ons bed niet voor uit en geven de slager wel onze bestelling door!
moet wel opgemerkt worden dat de rol van de beide Ombudsmannen (ook de Nationale) uitsluitend is gericht op klachten over de decentrale en de centrale overheden.
De Rijksrecherche onderzoekt de strafrechtelijke aangiften tegen het gemeentebestuur en dat van de VR (regionale brandweer).
Dat laatste gaat voor.