Zoals ik voor uw betoog al aangaf, was mijn conclusie dus gelijk aan die van u, zie reactie 160.
Ik kan alleen niet meer voor me halen hoe BRW Diemen hiermee om is gegaan?
Gebarricadeerde deuren dienen in mijn beleving bij controle altijd te worden vrijgemaakt, dus hoe gaat BRW Diemen om met controles en handhaving?
Dat betekent in mijn beleving niet dat als je een van de flats hebt gecontroleerd dat dit voldoende is, in mijn beleving dienen alle flats gecontroleerd te worden elke keer na een eventueel wettelijk vastgestelde termijn?
Waar doelt u op als u spreekt over tegenstrijdige berichten van het IFV over repressief optreden?
Het mooiste was geweest als de bewoners allen via het vluchttrappenhuis waren gevlucht, daar was deze immers voor bedoelt, maar ook nu blijkt weer dat dit soort zaken niet altijd lopen zoals ze zouden moeten lopen.
Om u niet achteraf in het openbaar te moeten corrigeren (ik bestuurde het IFV rapport zeer intensief) wil ik u vooraf wijzen op de totaal verschillende, zelf volstrekt tegenstrijdige, scenario's die zijn te beschrijven voor de TS-en 1 en 2 van Diemen op de 2e of 3e hands weergave van de feiten met slordig gebruik van termen als ‘
bemanning’ en ‘
ploeg’ in het IFV rapport. Zie p. 15/73; waar gesteld wordt dat de
‘bemanning‘van TS 2 de hogere 7 verdiepingen heeft doorzocht; terwijl blijkt onder de ‘interventie’ (p.43/73 e.v.) dat de BV eerst een ‘rondom’ buitenverkenning deed en een deel van zijn ‘bemanning’ een LD straal aflegde en naar binnen stond te spuiten; nota bene richting/op het daar aanwezige personeel van de TS1! Dan kan feitelijk slechts een ploegje van 2 man, qua prioriteit onnodig vertragend en ‘
slopend’ , de 7 verdiepingen hebben 'verkend'.
Zo zijn er dan geen oorspronkelijke verklaringen geleverd en is de bezetting van TS 1 opzettelijk, maar op de redenen ongemotiveerd gelaten, niet gehoord! (p.7/73 IFV).
Het '
brandweeroptreden' wordt beschreven op p.14/73,
maar nogmaals, en dan geheel anders, als 'interventie' vanaf p.42/73.Bij 'het brandweeroptreden' worden de stralen beschreven die worden afgelegd door TS 1.
In deze beschrijving zou de TS 2 direct na aankomst de bovengelegen verdiepingen zijn gaan verkennen; vooral de 4e verdieping (op aanwijzingen politie/getuigen); dat was slechts een ploeg (2 man) veel later ook met nog een ploeg.
Men deed dit dan noodzakelijk tegen de sluitrichting in van alle vluchtdeuren via het vluchttrappenhuis; slopen dus? We vernemen daarover niets van het IFV!
Na het verkennen van alle 7 verdiepingen (sic!) wil TS2 (BV) ook afgelost worden; stelt het IFV. Mogelijk is deze aflossing, al zo’n 20 minuten na hun 1e inzet(!), ingegeven door de ‘sloopklus’. Hoeveel personeel (urgentie!) werd ingezet naar de hogere verdieping en waarom zij zich bewogen tegen de vlucht/sluitrichting van het vluchttrappenhuis in, wordt niet belicht.
Ondanks het advies daartoe van de BV (TS 2) wordt er later niet , en dan ook met meer personeel, al was het al voorbij aan het eerste ‘gouden’ halfuur voor de redding, boven de 7e verdieping meer verkend. (Voordat u dit ‘opslaat’ in uw geheugen even ‘uitstellen’.)
Op p.42/73 e.v. wordt het brandweeroptreden nu beschreven onder het, binnen de brandweerzorg en de veiligheidsketen vreemde, begrip ‘
interventie’.
Voor behoud van het overzicht plaats ik de (IFV; dus onder voorbehoud) tijden erbij; met, ter vergelijking, de tijden volgens openbare internet bronnen.
3:46 uur: Diemen 1 'ter plaatse'.
3:48 uur: Diemen 2 'ter plaatse'.
De BV van Diemen 1 probeerde (onderweg) zijn MDT uit lezen voor dit pand; deze werkte niet goed(!?). Geen verklaring volgt over wat er aan de hand was met deze mobiele data terminal, ook niet of, en zo ja welke, informatie hierdoor werd gemist door deze BV.
Wat de ander leidinggevenden onderweg in de MDT aantroffen aan mogelijk belangrijke informatie blijft verzwegen.
Op eigen waarneming ziet de 1e BV brand op de BG en (politie)getuigen meldden: (ook) brand op de 4e verdieping. Hij zet eerst in op de BG.
De 2e BV, die wordt gevraagd de verdere verkenning te doen door BV1, ziet (30 tot 40) personen die, naar hij ‘waarneemt’ (sic! Röntgen ogen?) rook hebben ingeademd, roet op hun gezicht hebben en hoesten. De opvallend pulserende rook, uitsluitend vanaf de 4e verdieping (waarop politie en getuigen daar een brand vermoedden) ‘ziet’ hij als een ‘schoorsteen’. En dat geeft hem niet de indruk dat daar brand kan zijn(!?).
Na 3:50 uur tot na 4:00 uur: (Geschat: FV)
Een manschap van TS-2, bezig met de waterwinning, ziet aan de zijkant van het gebouw dat de brand uitslaand is. De ‘bemanning’ (dus niet de BV!) ‘besluit’ een LD straal, door het open raam naar binnen te richten. Dit terwijl in die kleine ruimte al 2 stralen zijn afgelegd door de TS1 en zij daar binnen aan de slag zijn. Met dit gegeven sta ik minder verbaasd over de zeer vroege klachten van de TS1 bezetting over ‘heat stress” en vragen om aflossing.
3:58 uur: TS Anton gealarmeerd (voor aflossing TS1; FV.)
Dit betekent dat de bezetting van TS1 al na zo’n 10 minuten inzet, over korte afstand zonder trappen te beklimmen, afgelost wilde worden.
4:07 uur: TS Anton ter plaatse
4:08 uur: OVD ter plaatse (een opkomsttijd van 25 minuten; FV)
4:10 uur: TS Willem gealarmeerd
4:13 uur: nader bericht Grote Brand
Mij ontbreekt de bron van dit nader bericht.
De OVD (of de meldkamer; dat weet je tegenwoordig nooit) zou dit mogelijk hebben kunnen geven op grond van het aantal aanwezige en gealarmeerde bluseenheden. Maar TS Anton verving TS1, en TS Willem de TS2: netto nog steeds slechts 2 bluseenheden voor leidinggeven ter plaatse.
4:22 uur : nader bericht Brand meester
Dit moet betekenen dat de OVD meende voldoende beschikbaar personeel (8; geteld zonder BV’s en pompbedieners) voor ‘
het beperken van ongevallen bij brand’ aanwezig te hebben. Je moet maar durven!
Het ontbreekt geheel en al aan informatie of de voertuigbezettingen en de (H)OVD wel in aantal volledig en voldoende gekwalificeerd waren.
Ook wordt verzwegen dat het centrale trappenhuis, dat fysiek geheel is geprepareerd (brandweerlift en droge blusleiding) als ‘aanvalsweg’ niet werd gebruikt. Indien de ‘tags’ deursluitingen die snelle toegang naar de woningen voor de brandweer praktisch onmogelijk hadden gemaakt, en dan ook al aanwezig waren bij de preventie inspecties van 2015, dan is daar ook eerder al ernstige nalatigheid, qua ‘handhaving’, geweest.
Over het ernstig en verwijtbaar getolereerd gebrek aan info, in/door de MDT’s (preparatie!), sprak ik al.
Topic: 19-07-2017 Grote Brand Woning Rode Kruislaan, Diemen (gelezen 49320 keer)
