Auteur Topic: Van der Laan oordeelt vernietigend over Amsterdamse brandweer  (gelezen 59069 keer)

0 leden en 2 gasten bekijken dit topic.

berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.334
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #465 Gepost op: 08 februari 2019, 19:50:11





Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #466 Gepost op: 08 februari 2019, 19:59:26
Citaat
Dit feitenrelaas is slechts een greep uit alle incidenten die er spelen sinds de aanstelling van de heer Schaap.

Welke (toetsbare) feiten dan? En waarom nu pas beginnen over mogelijke 'feiten' uit 2007?

Bijvoorbeeld: een doodsbedreiging is pas een 'feit' als het als zodanig, dus met dader en zijn inhoud, is aangetoond.

Ik zie hierin tot nu toe slechts een, semantisch ondoorzichtig, schimmengevecht. Zwak; qua betoog.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.334
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #467 Gepost op: 08 februari 2019, 23:39:37


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #468 Gepost op: 10 februari 2019, 13:57:06
Welke (toetsbare) feiten dan? En waarom nu pas beginnen over mogelijke 'feiten' uit 2007?

Bijvoorbeeld: een doodsbedreiging is pas een 'feit' als het als zodanig, dus met dader en zijn inhoud, is aangetoond.

Ik zie hierin tot nu toe slechts een, semantisch ondoorzichtig, schimmengevecht. Zwak; qua betoog.

Ondanks de afwezigheid van toetsbare feiten in de hier geplaatste brief van 'de uitrukdienst' valt het mij op dat sowieso de adressering al niet klopt.
Men richt zich tot de burgemeester, de gemeenteraad en de burgers van Amsterdam; terwijl het gaat om een brandweer die voor uitvoering en personeel valt onder het regiobestuur en de daarop geschreven wetgeving.

Qua omvang en bij gebrek aan toetsingsmogelijkheden op feitelijk waarheid stoort het mij dat er een stuitend gebrek aan logisch denken wordt gedemonstreerd.

Immers dit verkeerd geadresseerde 'smaadschrift' had als reeks 'klachten' toch in redelijkheid, als geheel, eerder al ter kennis van de heer Van Uhm moeten worden gebracht.
Deze wordt nu achteraf als een voorbeeldig 'kaliber' aangeprezen; maar waarom deed hij dan niets met deze 'klachten?

En wat moeten wij ermee op dit vakinhoudelijke forum? Dit forum wordt dan nu misbruikt als openbare schandpaal.

Het gaat niet over het brandweervak; men speelt, ook nog eerst na meer dan 10 jaar, slechts op de man.
Als dat terecht zou zijn (en dat kan slechts op feitelijk bewijs), dan had dat toch al jaren geleden en dan tijdig via juiste adresseringen, formeel moeten worden aangekaart.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.334
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #469 Gepost op: 10 februari 2019, 17:15:22
Ondanks de afwezigheid van toetsbare feiten in de hier geplaatste brief van 'de uitrukdienst' valt het mij op dat sowieso de adressering al niet klopt.
Men richt zich tot de burgemeester, de gemeenteraad en de burgers van Amsterdam; terwijl het gaat om een brandweer die voor uitvoering en personeel valt onder het regiobestuur en de daarop geschreven wetgeving.

Qua omvang en bij gebrek aan toetsingsmogelijkheden op feitelijk waarheid stoort het mij dat er een stuitend gebrek aan logisch denken wordt gedemonstreerd.

Immers dit verkeerd geadresseerde 'smaadschrift' had als reeks 'klachten' toch in redelijkheid, als geheel, eerder al ter kennis van de heer Van Uhm moeten worden gebracht.
Deze wordt nu achteraf als een voorbeeldig 'kaliber' aangeprezen; maar waarom deed hij dan niets met deze 'klachten?

En wat moeten wij ermee op dit vakinhoudelijke forum? Dit forum wordt dan nu misbruikt als openbare schandpaal.

Het gaat niet over het brandweervak; men speelt, ook nog eerst na meer dan 10 jaar, slechts op de man.
Als dat terecht zou zijn (en dat kan slechts op feitelijk bewijs), dan had dat toch al jaren geleden en dan tijdig via juiste adresseringen, formeel moeten worden aangekaart.

Eerst maar even voor uw beeld;

Welkom op de Brandbase van het Brandweerforum. In de vele jaren dat het Brandweerforum online is hebben wij een grote hoeveelheid aan informatie verzameld, dankzij onze leden en de vele vrijwilligers die hiervoor actief zijn. Brandweerkennis is voor heel Nederland, daarom hebben de vrijwilligers deze brandbase opgericht om de kennis zo veel mogelijk te delen. De brandbase wordt dagelijks onderhouden en aangevuld.

Brandweerkennis voor heel Nederland

Het Brandweerforum heeft als missie het publiek, met name brandweermedewerkers en brandweer belangstellenden een platform op het internet te bieden, waar zij onderling brandweergerelateerde discussies kunnen voeren. Bovendien beoogt het Brandweerforum het verspreiden en uitwisselen van brandweerkennis en kunde.


Dan de adressering van de brief, de burgemeester van Amsterdam is tevens de Voorzitter van de Veiligheidsregio en zij heeft de brief in goede orde ontvangen, overigens zonder de opmerking dat hij niet aan haar gericht had moeten zijn maar aan de Voorzitter!

En ook in de gesprekken die met haar gevoerd worden vernamen de deelnemers niets van uw gepretendeerde stokpaardjes. Daarnaast is het niet aan u de toetsbaarheid te controleren, dat is aan het bestuur. Nu behoeft u uiteraard niets aan te nemen, liever niet zelfs maar kunnen wij u hooguit verzoeken eens te stoppen met het eeuwige commentaar.

De genoemde feiten zijn niet uit een duim gezogen maar ieder poging ze te melden stuiten op een, toetsbaar, ontbrekend loket integriteit in de Veiligheidsregio. Daarnaast zo u ook kunt lezen in het aan u gezonden rapport van de heer van Uhm, het manifest geldt voor een ieder in de organisatie. De heer van Uhm is zeker ook op de hoogte van feiten maar het behoorde niet binnen zijn kaders daar iets mee, dan wel tegen te ondernemen. De heer van Uhm die door u ook als niet wettig aangesteld werd betiteld, waar maakt u zich dan druk om, zonder zelf met, toetsbaar, alternatief te komen. 

Het dossier sleept zich voort en eerdaags leest u meer maar behoeft dat niet te doen, anders gezegd liever niet, u heeft er immers niets mee!

Fijne zondag maar weer.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #470 Gepost op: 10 februari 2019, 19:13:37
Eerst maar even voor uw beeld;

Welkom op de Brandbase van het Brandweerforum. In de vele jaren dat het Brandweerforum online is hebben wij een grote hoeveelheid aan informatie verzameld, dankzij onze leden en de vele vrijwilligers die hiervoor actief zijn. Brandweerkennis is voor heel Nederland, daarom hebben de vrijwilligers deze brandbase opgericht om de kennis zo veel mogelijk te delen. De brandbase wordt dagelijks onderhouden en aangevuld.

Brandweerkennis voor heel Nederland

Het Brandweerforum heeft als missie het publiek, met name brandweermedewerkers en brandweer belangstellenden een platform op het internet te bieden, waar zij onderling brandweergerelateerde discussies kunnen voeren. Bovendien beoogt het Brandweerforum het verspreiden en uitwisselen van brandweerkennis en kunde.


Dan de adressering van de brief, de burgemeester van Amsterdam is tevens de Voorzitter van de Veiligheidsregio en zij heeft de brief in goede orde ontvangen, overigens zonder de opmerking dat hij niet aan haar gericht had moeten zijn maar aan de Voorzitter!

En ook in de gesprekken die met haar gevoerd worden vernamen de deelnemers niets van uw gepretendeerde stokpaardjes. Daarnaast is het niet aan u de toetsbaarheid te controleren, dat is aan het bestuur. Nu behoeft u uiteraard niets aan te nemen, liever niet zelfs maar kunnen wij u hooguit verzoeken eens te stoppen met het eeuwige commentaar.

De genoemde feiten zijn niet uit een duim gezogen maar ieder poging ze te melden stuiten op een, toetsbaar, ontbrekend loket integriteit in de Veiligheidsregio. Daarnaast zo u ook kunt lezen in het aan u gezonden rapport van de heer van Uhm, het manifest geldt voor een ieder in de organisatie. De heer van Uhm is zeker ook op de hoogte van feiten maar het behoorde niet binnen zijn kaders daar iets mee, dan wel tegen te ondernemen. De heer van Uhm die door u ook als niet wettig aangesteld werd betiteld, waar maakt u zich dan druk om, zonder zelf met, toetsbaar, alternatief te komen. 

Het dossier sleept zich voort en eerdaags leest u meer maar behoeft dat niet te doen, anders gezegd liever niet, u heeft er immers niets mee!

Fijne zondag maar weer.

Opnieuw gaat u voorbij aan mijn inhoudelijke stellingen en vragen; zoals te doen gebruikelijk bij u.

Wat u kennelijk niet begrijpt is dat het door u geplaatste 'smaadschrift' geen informatie, laat staan brandweerkennis of -kunde bevat; doch uitsluitend verdachtmakingen. Het manifest is van voor de VRAA!

Uw 'smaadschrift' wordt dus door u geplaatst onder valse voorwendsels; die u dus ook nog bekend (maar mogelijk niet begrepen) zijn.

Dat de burgemeester niet antwoordt dat er verkeerd is geadresseerd is nietszeggend; het maakt het eenvoudig e.e.a. te negeren.

Nu voert u voor ons ontoetsbare 'gesprekken' op waar 'de deelnemers' (welk dan zoal?) niets vernamen mijn 'gepretendeerde stokpaardjes'.
Welke dat zijn wordt wederom door u onduidelijk gelaten, u laat het bij lege suggesties; maar het zou nog meer verbazing wekken als mijn 'stokpaardjes' onderwerp van gesprek zouden zijn geweest.

Dan heeft u het over : 'de genoemde feiten' in het smaadschrift; die waren er nu juist niet!

Als de heer Van Uhm niets hoeft te ondernemen met deze klachten van anoniem optredende 'de uitrukdienst' (wie zijn dat zoal?) wat is dan de beoogde waarde van dit smaadschrift? Waarom dan wel hier geplakt?

Daar de heer Van Uhm onderzoek deed naar het uitvoerend functioneren de regionale brandweer kan dat wettelijk inderdaad alleen gebeuren in opdracht van het regiobestuur; het is ook zeer geen rechtstreeks verantwoordelijkheid van de raad of 'de burgers van A'dam'.
Moeten die het ook hier komen lezen?

Wat ik wel of niet lees en of ik er wat mee heb gaat u niets aan.
Reageert er dan verder nog iemand inhoudelijk denkt u?

Op mijn raadsadres van eind november met de waarschuwing over de wettelijke verantwoordelijkheid heb ik nog steeds geen (wel expliciet toegezegd!) antwoord gehad.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.334
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #471 Gepost op: 10 februari 2019, 23:37:12
Citaat
Wat u kennelijk niet begrijpt is dat het door u geplaatste 'smaadschrift' geen informatie, laat staan brandweerkennis of -kunde bevat; doch uitsluitend verdachtmakingen. Het manifest is van voor de VRAA!

Uw 'smaadschrift' wordt dus door u geplaatst onder valse voorwendsels; die u dus ook nog bekend (maar mogelijk niet begrepen) zijn.

Dat de burgemeester niet antwoordt dat er verkeerd is geadresseerd is nietszeggend; het maakt het eenvoudig e.e.a. te negeren.

Nu voert u voor ons ontoetsbare 'gesprekken' op waar 'de deelnemers' (welk dan zoal?) niets vernamen mijn 'gepretendeerde stokpaardjes'.
Welke dat zijn wordt wederom door u onduidelijk gelaten, u laat het bij lege suggesties; maar het zou nog meer verbazing wekken als mijn 'stokpaardjes' onderwerp van gesprek zouden zijn geweest.

Dan heeft u het over : 'de genoemde feiten' in het smaadschrift; die waren er nu juist niet!

Het is weer bijna Carnaval en de toga en bef al uit uw verkleedkist gehaald. U wilt zo graag alles weten, hoewel u weet alles beter dus waarom nog vragen stellen dan en erger bepalen dat wat u leest een smaadschrift is.

Fijne nachtrust maar weer.





berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.334
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #472 Gepost op: 10 februari 2019, 23:48:08
Citaat
Op mijn raadsadres van eind november met de waarschuwing over de wettelijke verantwoordelijkheid heb ik nog steeds geen (wel expliciet toegezegd!) antwoord gehad.

Wauw ga stampvoeten in de Stopera, vergeet uw Toga niet, termijn verstreken dus ingebrekestelling afleveren!


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #473 Gepost op: 11 februari 2019, 09:33:31
Het is weer bijna Carnaval en de toga en bef al uit uw verkleedkist gehaald. U wilt zo graag alles weten, hoewel u weet alles beter dus waarom nog vragen stellen dan en erger bepalen dat wat u leest een smaadschrift is.

Fijne nachtrust maar weer.
Wauw ga stampvoeten in de Stopera, vergeet uw Toga niet, termijn verstreken dus ingebrekestelling afleveren!

Het 'erger' van u is dat dit 'smaadschrift' de woordbetekenis geheel toekomt.
"pamflet waarin iemand of iets op smadelijke wijze wordt aangevallen"

Opnieuw speelt u slechts op de man en gaat toelichting of verantwoordelijkheid uit de weg.
Dit zou kunnen betekenen dat u niet eens weet wat u schrijft: dan is dat ook onverantwoordelijk; maar wel 'veilig' anoniem.

Op eigen anonimiteit proberen anderen hier te 'mobiliseren' om openbaar de kastanjes uit het vuur te laten halen. Naast onverantwoord ook uiterst laf.
Daar waar iemand zich op de wet beroept probeert u hem belachelijk te maken met kledingstukken van een advocaat.
Het mag hier kennelijk maar het is een laag niveau van een 'op de man' truc; nota bene binnen een vakinhoudelijk beoogde discussie.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.334
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #474 Gepost op: 12 februari 2019, 10:23:35
Citaat
Opnieuw speelt u slechts op de man en gaat toelichting of verantwoordelijkheid uit de weg.
Dit zou kunnen betekenen dat u niet eens weet wat u schrijft: dan is dat ook onverantwoordelijk; maar wel 'veilig' anoniem.

U doet niet anders en geeft hier ook blijk van!

Citaat
Op eigen anonimiteit proberen anderen hier te 'mobiliseren' om openbaar de kastanjes uit het vuur te laten halen

Nogmaals u behoeft mijn, noch die van de groep, kastanjes uit het vuur te halen, beter gezegd blijf er vanaf en al zeker met uw speculaties.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #475 Gepost op: 12 februari 2019, 10:55:08
U doet niet anders en geeft hier ook blijk van!

Nogmaals u behoeft mijn, noch die van de groep, kastanjes uit het vuur te halen, beter gezegd blijf er vanaf en al zeker met uw speculaties.

Opnieuw blijkt voor mij dat er met u een verschil is t.a.v. begrijpend lezen. Door de 'jij bak' te hanteren geeft u impliciet wel toe dat mijn uitlatingen in uw richting juist waren/door u niet worden weersproken.

Een 'op de man' argument gaat over het benoemen van een (negatieve) persoonlijke eigenschap; die dan als pseudo-verklaring voor het verschil van mening wordt gehanteerd.
Ik suggereerde slechts een mogelijke onwetendheid bij u (dat is niet een blijvende en onaangename persoonlijke eigenschap) en daarbij: een anoniem persoon kan men niet 'op de man spelen'; hij is 'niemand' en is dat ook nog vrijwillig en opzettelijk.

Ook leest u fout dat ik mij aangesproken zou voelen om voor u en 'de groep' (dewatte?) de kastanjes uit het vuur te gaan/willen halen.
Ik schreef immers:
Citaat
Op eigen anonimiteit proberen anderen hier te 'mobiliseren' om openbaar de kastanjes uit het vuur te laten halen. Naast onverantwoord ook uiterst laf.

In redelijkheid kan u dan toch niet 'denken' dat ik me daarvoor ook zou gaan lenen?

Dit is nu een recent voorbeeld van 'op de man' spelen' door u, om een inhoudelijk door u begonnen en te beargumenteren discussie uit de weg te gaan; dit na het hier ongevraagd plakken van een smaadschrift.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.334
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #476 Gepost op: 13 februari 2019, 17:59:55
Opnieuw blijkt voor mij dat er met u een verschil is t.a.v. begrijpend lezen. Door de 'jij bak' te hanteren geeft u impliciet wel toe dat mijn uitlatingen in uw richting juist waren/door u niet worden weersproken.

Een 'op de man' argument gaat over het benoemen van een (negatieve) persoonlijke eigenschap; die dan als pseudo-verklaring voor het verschil van mening wordt gehanteerd.
Ik suggereerde slechts een mogelijke onwetendheid bij u (dat is niet een blijvende en onaangename persoonlijke eigenschap) en daarbij: een anoniem persoon kan men niet 'op de man spelen'; hij is 'niemand' en is dat ook nog vrijwillig en opzettelijk.

Ook leest u fout dat ik mij aangesproken zou voelen om voor u en 'de groep' (dewatte?) de kastanjes uit het vuur te gaan/willen halen.
Ik schreef immers:
In redelijkheid kan u dan toch niet 'denken' dat ik me daarvoor ook zou gaan lenen?

Dit is nu een recent voorbeeld van 'op de man' spelen' door u, om een inhoudelijk door u begonnen en te beargumenteren discussie uit de weg te gaan; dit na het hier ongevraagd plakken van een smaadschrift.

Ach, hele grote woorden maar weer van uw zijde maar weinig tot geen inhoud anders dan dat u blijkt geeft totaal niet op de hoogte te zijn van wat er in d Veiligheidsregio Amsterdam - Amstelland en met name Amsterdam afspeelt. Geeft niks hoor maar blaas dan ook niet zo, of doe het wel u bent feitelijk vermakelijk.

En discussie wordt zeker niet uit de weg gegaan maar met u niet gevoerd!

Dag Fred!


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #477 Gepost op: 13 februari 2019, 19:09:32
Ach, hele grote woorden maar weer van uw zijde maar weinig tot geen inhoud anders dan dat u blijkt geeft totaal niet op de hoogte te zijn van wat er in d Veiligheidsregio Amsterdam - Amstelland en met name Amsterdam afspeelt. Geeft niks hoor maar blaas dan ook niet zo, of doe het wel u bent feitelijk vermakelijk.

En discussie wordt zeker niet uit de weg gegaan maar met u niet gevoerd!

Dag Fred!

Typisch, geen enkele weerlegging op feiten en weer de 'jij bak'; bij tegenspraak is iemand 'niet op de hoogte'.
Dat kan ook niet bij zijn berichten zonder feitelijk toetsbare inhoud!
Dan weigert hij uiteindelijk, nu expliciet, de discussie met mij te voeren; dat was mij al veel eerder opgevallen.
Bij tegenspraak 'lost Berg zich op' in cryptische beweringen of hij 'verdwijnt'.

Punt is: hij plaatste hier een, feitelijk ononderbouwd en daarmee ethisch onverantwoord, smaadschrift.
Waarvan akte!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.334
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #478 Gepost op: 13 februari 2019, 20:33:52
Typisch, geen enkele weerlegging op feiten en weer de 'jij bak'; bij tegenspraak is iemand 'niet op de hoogte'.
Dat kan ook niet bij zijn berichten zonder feitelijk toetsbare inhoud!
Dan weigert hij uiteindelijk, nu expliciet, de discussie met mij te voeren; dat was mij al veel eerder opgevallen.
Bij tegenspraak 'lost Berg zich op' in cryptische beweringen of hij 'verdwijnt'.

Punt is: hij plaatste hier een, feitelijk ononderbouwd en daarmee ethisch onverantwoord, smaadschrift.
Waarvan akte!

 ;D normaal gebruik ik ze niet maar dit maal wel, lachwekkend uw bijdrage!


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.748
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #479 Gepost op: 13 februari 2019, 20:38:16
;D normaal gebruik ik ze niet maar dit maal wel, lachwekkend uw bijdrage!

Tja, over smaak (voor humor) valt niet te twisten. Het is ook off topic.

Ik kan trouwens sowieso niet lachen over uw hier ongevraagd geplaatst smaadschrift.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton