Auteur Topic: Van der Laan oordeelt vernietigend over Amsterdamse brandweer  (gelezen 71934 keer)

0 leden en 2 gasten bekijken dit topic.

berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.345
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #465 Gepost op: 08 februari 2019, 19:50:11
Brandweercommandant Leen Schaap demoniseert het Amsterdamse korps Bouwen aan wantrouwen i.p.v. bouwen aan vertrouwen.
Geachte Burgemeester Halsema, gemeenteraad en burgers van Amsterdam, Afgelopen week kwam er een brief naar buiten, waarin vermeld stond dat een groot deel van de Amsterdamse brandwachten het vertrouwen in de heer Schaap heeft opgezegd. We verzekeren u dat meer dan 80% van de totale uitrukdienst achter deze brief staat. We voelen ons niet meer veilig en kunnen zo ons werk niet goed meer doen. We zullen hieronder kort een aantal punten toelichten waarom we het vertrouwen in de heer Schaap opzeggen.
1e Negatieve verhalen in de media.
Bijna wekelijks verschijnt er een negatief artikel in de media. De heer Schaap heeft regelmatig aangegeven goed bevriend te zijn met meerdere journalisten en gebruikt ze dan ook te pas en te onpas. We worden uitgemaakt voor maffia, leden van een criminele motorbende, onbekwaam, laag opgeleid, simpel, lui, tegendraads, racistisch en seksistisch. Op straat worden we hierdoor regelmatig geconfronteerd met agressie, uitgescholden en met de nek aangekeken. En dit allemaal naar aanleiding van de opruiende artikelen van onze commandant. Elke keer lezen we weer dezelfde artikelen in de krant. Er staan zelfs situaties beschreven die al meer dan 15 jaar geleden gebeurd zijn. In het rapport van de heer van Uhm staat heel duidelijk dat de heer Schaap moet ophouden met het negatief communiceren via de media. Helaas lapt de heer Schaap dit advies aan zijn laars en zoekt hij elke keer weer via bevriende journalisten de publiciteit. Het meest recente voorbeeld hiervan gaat over een collega die een oud vrouwtje in een rolstoel zou hebben beroofd. Dit gaat alle perken te buiten en is een pertinente leugen!
2e Wie is hier nu eigenlijk vrouwonvriendelijk?
Tijdens een vergadering heeft de heer Schaap een vrouwelijke medewerkster zo zwaar beledigd, dat ze huilend is weggelopen en overspannen thuis zit. De discussie tijdens de desbetreffende vergadering was ietwat verhit en de dame in kwestie was het niet eens met de heer Schaap. Ze raakte geëmotioneerd en vervolgens beet de heer Schaap haar onder andere toe: “Ga maar lekker janken dat is wat je goed kan !” Een ander voorval deed zich voor op het opleidingscentrum. Daar vertelde de heer Schaap met stemverheffing aan de vrouwen die in de opleiding zitten, dat ze het aan hem te danken hebben dat ze bij de brandweer gekomen zijn omdat niemand anders binnen deze organisatie op hun zit te wachten. Hiervan is ook melding gemaakt door betrokkenen aan de heer van Uhm. Daarnaast hebben meerdere vrouwelijke collega’s uit onvrede met het gedrag van de heer Schaap ontslag genomen. Ook zijn er meerdere collega’s in leidinggevende functies die het niet eens waren met het schrikbewind van de heer Schaap naar huis gestuurd. Natuurlijk wel met een afkoopsom en een zwijgcontract.
3e Respectgroep zwaar misbruikt
Het initiatief van deze groep was bedoeld om eventuele misstanden aan de kaak te stellen en gesprekken op gang te brengen binnen de uitrukdienst. Deze respectgroep was al actief voor de aanstelling van de heer Schaap. Echter na inmenging van de heer Schaap is de groep ontgoocheld uit elkaar gevallen. De heer Schaap ging aan de haal met de onderwerpen racisme en seksisme en heeft elke keer weer opnieuw over de rug van deze mensen de media gezocht. Een ander voorbeeld: verschillende Surinaamse collega’s hadden overplaatsing aangevraagd naar kazerne Anton in Amsterdam Zuid-Oost. Dit werd echter door de dienstleiding tegengehouden. Toen er gevraagd werd naar de reden van weigering kregen ze van de korpsleiding te horen dat ze niet naar die kazerne zouden kunnen omdat kazerne Anton in Zuid-Oost anders te donkergekleurd zou worden. Met andere woorden, er zouden dan teveel donkere brandwachten bij elkaar zitten. Dit was niet wenselijk. In tegenstelling tot wat vorige week in het Parool stond, betrof het niet de uitrukdienst die sprak over een “Apenrots” maar waren het de leidinggevenden (nog steeds in dienst) die deze term gebruikten. In de Amsterdamse uitrukdienst werken overigens meer migranten dan in de top van de brandweer. Sowieso zitten we qua diversiteit ver boven het landelijk gemiddelde in de uitrukdienst. In de korpsleiding zat welgeteld 1 migrant, echter deze Surinaamse meneer is door de heer Schaap op een zijspoor gezet. Verder bestaat de top puur uit blanke (voornamelijk) mannen van middelbare leeftijd. Dus de Amsterdamse brandweer als “witte mannenbolwerk” klopt zeker, alleen niet in de uitrukdienst maar in de korpsleiding.


4e Sanctioneren om het sanctioneren.
Met trots wordt er steeds in de door de heer Schaap aangestuurde media gesproken over het feit dat er al ruim 50 collega’s gesanctioneerd zijn sinds zijn aantreden. Dit hoge aantal is niet zo vreemd omdat er om het minste of geringste wordt gestraft. Clustermanagers worden er op aangesproken als ze een maand niets gerapporteerd hebben. Verkeerd truitje of verkeerde schoenen aan betekent een berisping, een verkeerde opmerking of iets te mondig zijn betekent terugzetten in rang. Het is een feit dat er al meer dan € 1,5 miljoen !! aan gemeenschapsgeld is uitgegeven aan het detectivebureau Pinkerton. Dit bureau wordt bij het minste of geringste ingeschakeld. Er worden grote onderzoeken ingesteld bij zaken die met een gesprekje afgehandeld hadden kunnen worden. Deze verkwisting van gemeenschapsgeld is voor veel brandweerlieden een doorn in het oog. Het absolute dieptepunt was dat 3 zeer gewaardeerde collega’s die na een dienstverband van ruim 30 jaar met pensioen gingen, per direct ontslagen werden omdat de horecagelegenheid waar ze hun afscheidsfeestje gehouden hadden, een verkeerde omschrijving op de declaratie-bon had gezet. Er werd aangifte gedaan van fraude en de 3 collega’s werden verzocht op het politiebureau om tekst en uitleg te geven. Uiteraard werd deze zaak niet ontvankelijk verklaard. Het OM voelde zich misbruikt en heeft zelfs een onderzoek gestart naar het doen van valse aangifte door de heer Schaap. Al met al waren deze 3 collega’s gezamenlijk meer dan € 5000,- kwijt aan juridische kosten. Dat is je dank voor 30 trouwe dienstjaren. Waarschijnlijk speelt ook een rol dat twee van deze mannen jarenlang lid van de ondernemingsraad zijn geweest, want leden van de ondernemingsraad zijn loslopend wild voor de heer Schaap. Diverse collega’s die inhoudelijk kritische vragen of opmerkingen plaatsten op het intranet van de Brandweer (dus intern) werden op het matje geroepen en uitdrukkelijk verzocht hiermee te stoppen anders zou dit wel eens gevolgen kunnen hebben voor hun verdere carrière. Dit staat in schril contrast met de woorden van de Burgemeester dat iedereen vrij is om zijn zegje te doen. De angst onder het gehele brandweerkorps zit er goed in.
5e Bedreigingen
We vinden de doodsbedreigingen aan het adres van de heer Schaap onacceptabel. Het bevreemdt ons wel dat de doodsbedreigingen pas een half jaar na het gepleegde feit naar buiten zijn gekomen. Dat gebeurde precies een paar dagen voor het aantreden van mevrouw Halsema als nieuwe burgemeester. We zijn een jaar verder en nog steeds is er geen dader gevonden en worden wij weggezet als potentiele daders. Hierdoor heeft de uitrukdienst twijfels over deze vermeende doodsbedreigingen, temeer daar de heer Schaap deze kaart al een keer gespeeld heeft ten tijde van de ontruimingen van de kraakpanden. Dat bij het programma Buitenhof opeens de bedreiging van zijn dochter als een konijn uit de hoge hoed kwam, verbaasde iedereen. Niemand had nog gehoord dat dit speelde. Het valt op dat er elke keer ”een konijn uit de hoge hoed“ komt als zijn positie wankelt of er een verandering van bestuurder komt. Dat de heer Schaap in het verleden veel vaker dingen groter maakte dan ze zijn wordt voor het gemak maar even verzwegen. In 2007 tijdens de ontruiming van een krakersbolwerk (Wilde Westen), zouden er volgens politiecommissaris Schaap boobytraps liggen die voor levensgevaarlijke situaties zorgden. Dit bleek achteraf niet waar te zijn en verschillende krakers hebben destijds aangifte tegen de heer Schaap gedaan wegens laster en smaad. Ook liet de heer Schaap in 2007 in het Parool optekenen dat de volgende “Holleerder” uit de Diamantbuurt zou komen en dat het er levensgevaarlijk zou zijn. De Marokkaanse gezinnen die daar wonen zouden volgens hem ontzettend lastig zijn en hun kinderen niet onder controle hebben. Het misbruik maken van mensen, situaties, het bespelen van de media en het schofferen van zijn eigen personeel staat inmiddels bekend als “de methode Schaap” . ECHTER, als deze bedreigingen wel echt gepleegd zijn, dan hopen we dat de daders na meer dan een jaar onderzoek nu eindelijk eens gepakt en berecht gaan worden. Voor dit soort praktijken is er in ons korps absoluut geen plaats. Wij willen met deze brief een einde maken aan de demonisering van ons mooie korps door de heer Schaap. Diverse collega’s zijn op dit moment in de ziektewet met ernstige burn-out verschijnselen. De frustraties die wij elke dag mee moeten maken en het gebrek aan vertrouwen in deze commandant eisen hun tol. We staan voor de veiligheid van de Amsterdamse burgers, maar we lijden, piepen en kraken. We kunnen op deze manier niet meer voor de volle 100% ons werk doen. We willen niet eindigen als een collega van ons die naast zijn eigen privéproblemen, de problemen bij de brandweer mee naar huis nam en een einde aan zijn leven maakte. Terwijl wij in de rouw waren en de vlaggen halfstok hingen, werd voor de deur van de kazerne van de overleden collega de boot voor Gaypride versierd door de heer Schaap en consorten en konden we binnen meegenieten van het sound checken. Respectloos ….. Wederom werden we een paar dagen later in de krant vervloekt door de heer Schaap, nu omdat we tijdens de Gaypride niet naar hem gezwaaid hadden toen hij met de brandweerboot langs kwam varen. We mochten overigens wel de vele lege drankflessen die na de tocht achtergelaten waren op de kade opruimen.
6e Moderniseren
Een goed gemoderniseerd brandweerkorps is natuurlijk wat wij ook willen. Echter moderniseren ten koste van de veiligheid ( zoals nu met de nachtsluiting van kazerne Victor aan de Dapperstraat ) is in onze ogen niet de juiste manier. Versoberen is niet hetzelfde als moderniseren. Wij vragen U, mevrouw Halsema met klem om op zeer korte termijn een “Chief Commander” aan te stellen die daadwerkelijk wil “bouwen aan vertrouwen” zoals omschreven in het rapport van Uhm, want daar is op dit moment absoluut geen sprake van en gaat onder dit bewind ook niet meer lukken. We rekenen op iemand van het kaliber van Uhm. Het wordt nu eindelijk eens tijd om niet alleen in de uitrukdienst de verandering door te voeren maar ook in de top. Dit feitenrelaas is slechts een greep uit alle incidenten die er spelen sinds de aanstelling van de heer Schaap.
Met vriendelijke groet, De uitrukdienst.





Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.802
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #466 Gepost op: 08 februari 2019, 19:59:26
Citaat
Dit feitenrelaas is slechts een greep uit alle incidenten die er spelen sinds de aanstelling van de heer Schaap.

Welke (toetsbare) feiten dan? En waarom nu pas beginnen over mogelijke 'feiten' uit 2007?

Bijvoorbeeld: een doodsbedreiging is pas een 'feit' als het als zodanig, dus met dader en zijn inhoud, is aangetoond.

Ik zie hierin tot nu toe slechts een, semantisch ondoorzichtig, schimmengevecht. Zwak; qua betoog.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.345
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #467 Gepost op: 08 februari 2019, 23:39:37
Welke (toetsbare) feiten dan? En waarom nu pas beginnen over mogelijke 'feiten' uit 2007?

Bijvoorbeeld: een doodsbedreiging is pas een 'feit' als het als zodanig, dus met dader en zijn inhoud, is aangetoond.

Ik zie hierin tot nu toe slechts een, semantisch ondoorzichtig, schimmengevecht. Zwak; qua betoog.

Hé dit keer geen watergebrek maar weet je het toch weer beter.

Dank en veel plezier verder!


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.802
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #468 Gepost op: 10 februari 2019, 13:57:06
Welke (toetsbare) feiten dan? En waarom nu pas beginnen over mogelijke 'feiten' uit 2007?

Bijvoorbeeld: een doodsbedreiging is pas een 'feit' als het als zodanig, dus met dader en zijn inhoud, is aangetoond.

Ik zie hierin tot nu toe slechts een, semantisch ondoorzichtig, schimmengevecht. Zwak; qua betoog.

Ondanks de afwezigheid van toetsbare feiten in de hier geplaatste brief van 'de uitrukdienst' valt het mij op dat sowieso de adressering al niet klopt.
Men richt zich tot de burgemeester, de gemeenteraad en de burgers van Amsterdam; terwijl het gaat om een brandweer die voor uitvoering en personeel valt onder het regiobestuur en de daarop geschreven wetgeving.

Qua omvang en bij gebrek aan toetsingsmogelijkheden op feitelijk waarheid stoort het mij dat er een stuitend gebrek aan logisch denken wordt gedemonstreerd.

Immers dit verkeerd geadresseerde 'smaadschrift' had als reeks 'klachten' toch in redelijkheid, als geheel, eerder al ter kennis van de heer Van Uhm moeten worden gebracht.
Deze wordt nu achteraf als een voorbeeldig 'kaliber' aangeprezen; maar waarom deed hij dan niets met deze 'klachten?

En wat moeten wij ermee op dit vakinhoudelijke forum? Dit forum wordt dan nu misbruikt als openbare schandpaal.

Het gaat niet over het brandweervak; men speelt, ook nog eerst na meer dan 10 jaar, slechts op de man.
Als dat terecht zou zijn (en dat kan slechts op feitelijk bewijs), dan had dat toch al jaren geleden en dan tijdig via juiste adresseringen, formeel moeten worden aangekaart.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.345
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #469 Gepost op: 10 februari 2019, 17:15:22
Ondanks de afwezigheid van toetsbare feiten in de hier geplaatste brief van 'de uitrukdienst' valt het mij op dat sowieso de adressering al niet klopt.
Men richt zich tot de burgemeester, de gemeenteraad en de burgers van Amsterdam; terwijl het gaat om een brandweer die voor uitvoering en personeel valt onder het regiobestuur en de daarop geschreven wetgeving.

Qua omvang en bij gebrek aan toetsingsmogelijkheden op feitelijk waarheid stoort het mij dat er een stuitend gebrek aan logisch denken wordt gedemonstreerd.

Immers dit verkeerd geadresseerde 'smaadschrift' had als reeks 'klachten' toch in redelijkheid, als geheel, eerder al ter kennis van de heer Van Uhm moeten worden gebracht.
Deze wordt nu achteraf als een voorbeeldig 'kaliber' aangeprezen; maar waarom deed hij dan niets met deze 'klachten?

En wat moeten wij ermee op dit vakinhoudelijke forum? Dit forum wordt dan nu misbruikt als openbare schandpaal.

Het gaat niet over het brandweervak; men speelt, ook nog eerst na meer dan 10 jaar, slechts op de man.
Als dat terecht zou zijn (en dat kan slechts op feitelijk bewijs), dan had dat toch al jaren geleden en dan tijdig via juiste adresseringen, formeel moeten worden aangekaart.

Eerst maar even voor uw beeld;

Welkom op de Brandbase van het Brandweerforum. In de vele jaren dat het Brandweerforum online is hebben wij een grote hoeveelheid aan informatie verzameld, dankzij onze leden en de vele vrijwilligers die hiervoor actief zijn. Brandweerkennis is voor heel Nederland, daarom hebben de vrijwilligers deze brandbase opgericht om de kennis zo veel mogelijk te delen. De brandbase wordt dagelijks onderhouden en aangevuld.

Brandweerkennis voor heel Nederland

Het Brandweerforum heeft als missie het publiek, met name brandweermedewerkers en brandweer belangstellenden een platform op het internet te bieden, waar zij onderling brandweergerelateerde discussies kunnen voeren. Bovendien beoogt het Brandweerforum het verspreiden en uitwisselen van brandweerkennis en kunde.


Dan de adressering van de brief, de burgemeester van Amsterdam is tevens de Voorzitter van de Veiligheidsregio en zij heeft de brief in goede orde ontvangen, overigens zonder de opmerking dat hij niet aan haar gericht had moeten zijn maar aan de Voorzitter!

En ook in de gesprekken die met haar gevoerd worden vernamen de deelnemers niets van uw gepretendeerde stokpaardjes. Daarnaast is het niet aan u de toetsbaarheid te controleren, dat is aan het bestuur. Nu behoeft u uiteraard niets aan te nemen, liever niet zelfs maar kunnen wij u hooguit verzoeken eens te stoppen met het eeuwige commentaar.

De genoemde feiten zijn niet uit een duim gezogen maar ieder poging ze te melden stuiten op een, toetsbaar, ontbrekend loket integriteit in de Veiligheidsregio. Daarnaast zo u ook kunt lezen in het aan u gezonden rapport van de heer van Uhm, het manifest geldt voor een ieder in de organisatie. De heer van Uhm is zeker ook op de hoogte van feiten maar het behoorde niet binnen zijn kaders daar iets mee, dan wel tegen te ondernemen. De heer van Uhm die door u ook als niet wettig aangesteld werd betiteld, waar maakt u zich dan druk om, zonder zelf met, toetsbaar, alternatief te komen. 

Het dossier sleept zich voort en eerdaags leest u meer maar behoeft dat niet te doen, anders gezegd liever niet, u heeft er immers niets mee!

Fijne zondag maar weer.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.802
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #470 Gepost op: 10 februari 2019, 19:13:37
Eerst maar even voor uw beeld;

Welkom op de Brandbase van het Brandweerforum. In de vele jaren dat het Brandweerforum online is hebben wij een grote hoeveelheid aan informatie verzameld, dankzij onze leden en de vele vrijwilligers die hiervoor actief zijn. Brandweerkennis is voor heel Nederland, daarom hebben de vrijwilligers deze brandbase opgericht om de kennis zo veel mogelijk te delen. De brandbase wordt dagelijks onderhouden en aangevuld.

Brandweerkennis voor heel Nederland

Het Brandweerforum heeft als missie het publiek, met name brandweermedewerkers en brandweer belangstellenden een platform op het internet te bieden, waar zij onderling brandweergerelateerde discussies kunnen voeren. Bovendien beoogt het Brandweerforum het verspreiden en uitwisselen van brandweerkennis en kunde.


Dan de adressering van de brief, de burgemeester van Amsterdam is tevens de Voorzitter van de Veiligheidsregio en zij heeft de brief in goede orde ontvangen, overigens zonder de opmerking dat hij niet aan haar gericht had moeten zijn maar aan de Voorzitter!

En ook in de gesprekken die met haar gevoerd worden vernamen de deelnemers niets van uw gepretendeerde stokpaardjes. Daarnaast is het niet aan u de toetsbaarheid te controleren, dat is aan het bestuur. Nu behoeft u uiteraard niets aan te nemen, liever niet zelfs maar kunnen wij u hooguit verzoeken eens te stoppen met het eeuwige commentaar.

De genoemde feiten zijn niet uit een duim gezogen maar ieder poging ze te melden stuiten op een, toetsbaar, ontbrekend loket integriteit in de Veiligheidsregio. Daarnaast zo u ook kunt lezen in het aan u gezonden rapport van de heer van Uhm, het manifest geldt voor een ieder in de organisatie. De heer van Uhm is zeker ook op de hoogte van feiten maar het behoorde niet binnen zijn kaders daar iets mee, dan wel tegen te ondernemen. De heer van Uhm die door u ook als niet wettig aangesteld werd betiteld, waar maakt u zich dan druk om, zonder zelf met, toetsbaar, alternatief te komen. 

Het dossier sleept zich voort en eerdaags leest u meer maar behoeft dat niet te doen, anders gezegd liever niet, u heeft er immers niets mee!

Fijne zondag maar weer.

Opnieuw gaat u voorbij aan mijn inhoudelijke stellingen en vragen; zoals te doen gebruikelijk bij u.

Wat u kennelijk niet begrijpt is dat het door u geplaatste 'smaadschrift' geen informatie, laat staan brandweerkennis of -kunde bevat; doch uitsluitend verdachtmakingen. Het manifest is van voor de VRAA!

Uw 'smaadschrift' wordt dus door u geplaatst onder valse voorwendsels; die u dus ook nog bekend (maar mogelijk niet begrepen) zijn.

Dat de burgemeester niet antwoordt dat er verkeerd is geadresseerd is nietszeggend; het maakt het eenvoudig e.e.a. te negeren.

Nu voert u voor ons ontoetsbare 'gesprekken' op waar 'de deelnemers' (welk dan zoal?) niets vernamen mijn 'gepretendeerde stokpaardjes'.
Welke dat zijn wordt wederom door u onduidelijk gelaten, u laat het bij lege suggesties; maar het zou nog meer verbazing wekken als mijn 'stokpaardjes' onderwerp van gesprek zouden zijn geweest.

Dan heeft u het over : 'de genoemde feiten' in het smaadschrift; die waren er nu juist niet!

Als de heer Van Uhm niets hoeft te ondernemen met deze klachten van anoniem optredende 'de uitrukdienst' (wie zijn dat zoal?) wat is dan de beoogde waarde van dit smaadschrift? Waarom dan wel hier geplakt?

Daar de heer Van Uhm onderzoek deed naar het uitvoerend functioneren de regionale brandweer kan dat wettelijk inderdaad alleen gebeuren in opdracht van het regiobestuur; het is ook zeer geen rechtstreeks verantwoordelijkheid van de raad of 'de burgers van A'dam'.
Moeten die het ook hier komen lezen?

Wat ik wel of niet lees en of ik er wat mee heb gaat u niets aan.
Reageert er dan verder nog iemand inhoudelijk denkt u?

Op mijn raadsadres van eind november met de waarschuwing over de wettelijke verantwoordelijkheid heb ik nog steeds geen (wel expliciet toegezegd!) antwoord gehad.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.345
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #471 Gepost op: 10 februari 2019, 23:37:12
Citaat
Wat u kennelijk niet begrijpt is dat het door u geplaatste 'smaadschrift' geen informatie, laat staan brandweerkennis of -kunde bevat; doch uitsluitend verdachtmakingen. Het manifest is van voor de VRAA!

Uw 'smaadschrift' wordt dus door u geplaatst onder valse voorwendsels; die u dus ook nog bekend (maar mogelijk niet begrepen) zijn.

Dat de burgemeester niet antwoordt dat er verkeerd is geadresseerd is nietszeggend; het maakt het eenvoudig e.e.a. te negeren.

Nu voert u voor ons ontoetsbare 'gesprekken' op waar 'de deelnemers' (welk dan zoal?) niets vernamen mijn 'gepretendeerde stokpaardjes'.
Welke dat zijn wordt wederom door u onduidelijk gelaten, u laat het bij lege suggesties; maar het zou nog meer verbazing wekken als mijn 'stokpaardjes' onderwerp van gesprek zouden zijn geweest.

Dan heeft u het over : 'de genoemde feiten' in het smaadschrift; die waren er nu juist niet!

Het is weer bijna Carnaval en de toga en bef al uit uw verkleedkist gehaald. U wilt zo graag alles weten, hoewel u weet alles beter dus waarom nog vragen stellen dan en erger bepalen dat wat u leest een smaadschrift is.

Fijne nachtrust maar weer.





berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.345
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #472 Gepost op: 10 februari 2019, 23:48:08
Citaat
Op mijn raadsadres van eind november met de waarschuwing over de wettelijke verantwoordelijkheid heb ik nog steeds geen (wel expliciet toegezegd!) antwoord gehad.

Wauw ga stampvoeten in de Stopera, vergeet uw Toga niet, termijn verstreken dus ingebrekestelling afleveren!


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.802
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #473 Gepost op: 11 februari 2019, 09:33:31
Het is weer bijna Carnaval en de toga en bef al uit uw verkleedkist gehaald. U wilt zo graag alles weten, hoewel u weet alles beter dus waarom nog vragen stellen dan en erger bepalen dat wat u leest een smaadschrift is.

Fijne nachtrust maar weer.
Wauw ga stampvoeten in de Stopera, vergeet uw Toga niet, termijn verstreken dus ingebrekestelling afleveren!

Het 'erger' van u is dat dit 'smaadschrift' de woordbetekenis geheel toekomt.
"pamflet waarin iemand of iets op smadelijke wijze wordt aangevallen"

Opnieuw speelt u slechts op de man en gaat toelichting of verantwoordelijkheid uit de weg.
Dit zou kunnen betekenen dat u niet eens weet wat u schrijft: dan is dat ook onverantwoordelijk; maar wel 'veilig' anoniem.

Op eigen anonimiteit proberen anderen hier te 'mobiliseren' om openbaar de kastanjes uit het vuur te laten halen. Naast onverantwoord ook uiterst laf.
Daar waar iemand zich op de wet beroept probeert u hem belachelijk te maken met kledingstukken van een advocaat.
Het mag hier kennelijk maar het is een laag niveau van een 'op de man' truc; nota bene binnen een vakinhoudelijk beoogde discussie.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.345
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #474 Gepost op: 12 februari 2019, 10:23:35
Citaat
Opnieuw speelt u slechts op de man en gaat toelichting of verantwoordelijkheid uit de weg.
Dit zou kunnen betekenen dat u niet eens weet wat u schrijft: dan is dat ook onverantwoordelijk; maar wel 'veilig' anoniem.

U doet niet anders en geeft hier ook blijk van!

Citaat
Op eigen anonimiteit proberen anderen hier te 'mobiliseren' om openbaar de kastanjes uit het vuur te laten halen

Nogmaals u behoeft mijn, noch die van de groep, kastanjes uit het vuur te halen, beter gezegd blijf er vanaf en al zeker met uw speculaties.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.802
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #475 Gepost op: 12 februari 2019, 10:55:08
U doet niet anders en geeft hier ook blijk van!

Nogmaals u behoeft mijn, noch die van de groep, kastanjes uit het vuur te halen, beter gezegd blijf er vanaf en al zeker met uw speculaties.

Opnieuw blijkt voor mij dat er met u een verschil is t.a.v. begrijpend lezen. Door de 'jij bak' te hanteren geeft u impliciet wel toe dat mijn uitlatingen in uw richting juist waren/door u niet worden weersproken.

Een 'op de man' argument gaat over het benoemen van een (negatieve) persoonlijke eigenschap; die dan als pseudo-verklaring voor het verschil van mening wordt gehanteerd.
Ik suggereerde slechts een mogelijke onwetendheid bij u (dat is niet een blijvende en onaangename persoonlijke eigenschap) en daarbij: een anoniem persoon kan men niet 'op de man spelen'; hij is 'niemand' en is dat ook nog vrijwillig en opzettelijk.

Ook leest u fout dat ik mij aangesproken zou voelen om voor u en 'de groep' (dewatte?) de kastanjes uit het vuur te gaan/willen halen.
Ik schreef immers:
Citaat
Op eigen anonimiteit proberen anderen hier te 'mobiliseren' om openbaar de kastanjes uit het vuur te laten halen. Naast onverantwoord ook uiterst laf.

In redelijkheid kan u dan toch niet 'denken' dat ik me daarvoor ook zou gaan lenen?

Dit is nu een recent voorbeeld van 'op de man' spelen' door u, om een inhoudelijk door u begonnen en te beargumenteren discussie uit de weg te gaan; dit na het hier ongevraagd plakken van een smaadschrift.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.345
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #476 Gepost op: 13 februari 2019, 17:59:55
Opnieuw blijkt voor mij dat er met u een verschil is t.a.v. begrijpend lezen. Door de 'jij bak' te hanteren geeft u impliciet wel toe dat mijn uitlatingen in uw richting juist waren/door u niet worden weersproken.

Een 'op de man' argument gaat over het benoemen van een (negatieve) persoonlijke eigenschap; die dan als pseudo-verklaring voor het verschil van mening wordt gehanteerd.
Ik suggereerde slechts een mogelijke onwetendheid bij u (dat is niet een blijvende en onaangename persoonlijke eigenschap) en daarbij: een anoniem persoon kan men niet 'op de man spelen'; hij is 'niemand' en is dat ook nog vrijwillig en opzettelijk.

Ook leest u fout dat ik mij aangesproken zou voelen om voor u en 'de groep' (dewatte?) de kastanjes uit het vuur te gaan/willen halen.
Ik schreef immers:
In redelijkheid kan u dan toch niet 'denken' dat ik me daarvoor ook zou gaan lenen?

Dit is nu een recent voorbeeld van 'op de man' spelen' door u, om een inhoudelijk door u begonnen en te beargumenteren discussie uit de weg te gaan; dit na het hier ongevraagd plakken van een smaadschrift.

Ach, hele grote woorden maar weer van uw zijde maar weinig tot geen inhoud anders dan dat u blijkt geeft totaal niet op de hoogte te zijn van wat er in d Veiligheidsregio Amsterdam - Amstelland en met name Amsterdam afspeelt. Geeft niks hoor maar blaas dan ook niet zo, of doe het wel u bent feitelijk vermakelijk.

En discussie wordt zeker niet uit de weg gegaan maar met u niet gevoerd!

Dag Fred!


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.802
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #477 Gepost op: 13 februari 2019, 19:09:32
Ach, hele grote woorden maar weer van uw zijde maar weinig tot geen inhoud anders dan dat u blijkt geeft totaal niet op de hoogte te zijn van wat er in d Veiligheidsregio Amsterdam - Amstelland en met name Amsterdam afspeelt. Geeft niks hoor maar blaas dan ook niet zo, of doe het wel u bent feitelijk vermakelijk.

En discussie wordt zeker niet uit de weg gegaan maar met u niet gevoerd!

Dag Fred!

Typisch, geen enkele weerlegging op feiten en weer de 'jij bak'; bij tegenspraak is iemand 'niet op de hoogte'.
Dat kan ook niet bij zijn berichten zonder feitelijk toetsbare inhoud!
Dan weigert hij uiteindelijk, nu expliciet, de discussie met mij te voeren; dat was mij al veel eerder opgevallen.
Bij tegenspraak 'lost Berg zich op' in cryptische beweringen of hij 'verdwijnt'.

Punt is: hij plaatste hier een, feitelijk ononderbouwd en daarmee ethisch onverantwoord, smaadschrift.
Waarvan akte!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.345
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #478 Gepost op: 13 februari 2019, 20:33:52
Typisch, geen enkele weerlegging op feiten en weer de 'jij bak'; bij tegenspraak is iemand 'niet op de hoogte'.
Dat kan ook niet bij zijn berichten zonder feitelijk toetsbare inhoud!
Dan weigert hij uiteindelijk, nu expliciet, de discussie met mij te voeren; dat was mij al veel eerder opgevallen.
Bij tegenspraak 'lost Berg zich op' in cryptische beweringen of hij 'verdwijnt'.

Punt is: hij plaatste hier een, feitelijk ononderbouwd en daarmee ethisch onverantwoord, smaadschrift.
Waarvan akte!

 ;D normaal gebruik ik ze niet maar dit maal wel, lachwekkend uw bijdrage!


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.802
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #479 Gepost op: 13 februari 2019, 20:38:16
;D normaal gebruik ik ze niet maar dit maal wel, lachwekkend uw bijdrage!

Tja, over smaak (voor humor) valt niet te twisten. Het is ook off topic.

Ik kan trouwens sowieso niet lachen over uw hier ongevraagd geplaatst smaadschrift.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton