Auteur Topic: Van der Laan oordeelt vernietigend over Amsterdamse brandweer  (gelezen 132641 keer)

0 leden en 9 gasten bekijken dit topic.

Damm

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 4.501
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Bevelvoerder
Reactie #315 Gepost op: 23 augustus 2018, 00:11:12
Ik vraag het me af, van Uhm moet rapporteren aan Halsema en Schaap en naar ik begrijp niet openbaar. Hij krijgt een opdracht van dit tweetal, hoe neutraal zal hij dan zijn? Je kunt een opdracht ook zo formuleren dat het onderzoek een bepaalde richting op gaat.

Ik zeg niet dat het zo is, maar ik hoop dat van Uhm de opdracht krijgt de situatie van beide kanten te bekijken met een neutraal oog en daar ook naar rapporteert.
De uitspraken van van Uhm bieden wel hoop.

Vooralsnog blijft deze zaak door sluimeren door het moddergooien en een verstoord beeld creëren.
Gaat het niet zoals het moet, dan moet het maar zoals het gaat.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #316 Gepost op: 23 augustus 2018, 12:30:16
Ik vraag het me af, van Uhm moet rapporteren aan Halsema en Schaap en naar ik begrijp niet openbaar. Hij krijgt een opdracht van dit tweetal, hoe neutraal zal hij dan zijn? Je kunt een opdracht ook zo formuleren dat het onderzoek een bepaalde richting op gaat.

Ik zeg niet dat het zo is, maar ik hoop dat van Uhm de opdracht krijgt de situatie van beide kanten te bekijken met een neutraal oog en daar ook naar rapporteert.
De uitspraken van van Uhm bieden wel hoop.

Vooralsnog blijft deze zaak door sluimeren door het moddergooien en een verstoord beeld creëren.

De burgemeesters, Schaap en Uhm hebben net zoveel benul van brandweerzorg als dat een koe dat heeft van spruiten plukken.
Dat wil niet zeggen dat Uhm niet een, mogelijk bruikbare, probleembeschrijving kan leveren!

Maar omdat het zogenaamd gaat over ernstige personele problemen m.b.t. de wettelijke brandweerzorg zou toch de wettelijke toezichthouder eerst moeten aantreden? Ja, en dan komen alle rangen en standen ook aan bod!

Tot nu toe valt het mij op dat de in de media verwoorde problemen/incidenten niet toetsbaar/bewezen worden en sowieso niet kunnen worden gegeneraliseerd naar de gehele organisatie. Ook dat die problemen, indien waar, het eerst hadden moeten worden ontdekt/opgelost daar het middenkader.
Het beeld ontstaat nu dat er maar 1 'botte politieagent' (die financieel daarbij niets te verliezen heeft!) op onverantwoorde wijze en met onverantwoorde methoden de discipline handhaaft van 500 man (?) en alle tussen kaderleden onzichtbaar en onhoorbaar mogen blijven.
Organisatorisch gezien is het sowieso idioot dat de hoogste baas zich regelmatig rechtstreeks richt tot de werkvloer en vice versa.
Dat een generaal wil/komt luisteren naar 'de werkvloer' is psychologisch belonend, men wordt als belangrijk erkend, men heeft niets te verliezen en dat wordt dan vanzelfsprekend aldaar ook meteen toegejuicht. Schaap staat, zo lijkt het, in tussentijd 'buiten spel'! "Well done boys!"

Maar..... ik denk aan: 'We dronken een glas , we deden een plas....en alles bleef zoals het was......'
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.571
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #317 Gepost op: 23 augustus 2018, 12:47:48
Ik vraag het me af, van Uhm moet rapporteren aan Halsema en Schaap en naar ik begrijp niet openbaar. Hij krijgt een opdracht van dit tweetal, hoe neutraal zal hij dan zijn? Je kunt een opdracht ook zo formuleren dat het onderzoek een bepaalde richting op gaat.

Ik zeg niet dat het zo is, maar ik hoop dat van Uhm de opdracht krijgt de situatie van beide kanten te bekijken met een neutraal oog en daar ook naar rapporteert.
De uitspraken van van Uhm bieden wel hoop.

Vooralsnog blijft deze zaak door sluimeren door het moddergooien en een verstoord beeld creëren.

Van Uhm heeft de opdracht van Halsema gekregen en heeft deze opdracht ook aanvaard.
Nederlandse ex. generaals zijn gezagsgetrouw, van Uhm zal de opdracht uitvoeren conform de formulering van de opdracht.
De opdracht zal niet door mevrouw Halsema alleen zijn geformuleerd, ze zal daar de nodige steun bij hebben gehad en het nodige aangeleverd hebben gekregen.
De heer Schaap is net als de OR/MC en de betrokken brandweerlieden onderdeel van het dispuut, dat de heer Van Uhmde opdracht heeft gehad van Halsema en Schaap lijkt mij niet juist.
Schaap, de OR/MC en de betrokken brandweerlieden zullen het rapport via mevrouw Halsema, nadat zij het rapport uiteindelijk heeft goedgekeurd, ontvangen.

Welke uitspraken van de heer Van Uhm bieden hoop ?


Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.571
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #318 Gepost op: 23 augustus 2018, 13:05:53
De burgemeesters, Schaap en Uhm hebben net zoveel benul van brandweerzorg als dat een koe dat heeft van spruiten plukken.
Dat wil niet zeggen dat Uhm niet een, mogelijk bruikbare, probleembeschrijving kan leveren!

Maar omdat het zogenaamd gaat over ernstige personele problemen m.b.t. de wettelijke brandweerzorg zou toch de wettelijke toezichthouder eerst moeten aantreden? Ja, en dan komen alle rangen en standen ook aan bod!

Tot nu toe valt het mij op dat de in de media verwoorde problemen/incidenten niet toetsbaar/bewezen worden en sowieso niet kunnen worden gegeneraliseerd naar de gehele organisatie. Ook dat die problemen, indien waar, het eerst hadden moeten worden ontdekt/opgelost daar het middenkader.
Het beeld ontstaat nu dat er maar 1 'botte politieagent' (die financieel daarbij niets te verliezen heeft!) op onverantwoorde wijze en met onverantwoorde methoden de discipline handhaaft van 500 man (?) en alle tussen kaderleden onzichtbaar en onhoorbaar mogen blijven.
Organisatorisch gezien is het sowieso idioot dat de hoogste baas zich regelmatig rechtstreeks richt tot de werkvloer en vice versa.
Dat een generaal wil/komt luisteren naar 'de werkvloer' is psychologisch belonend, men wordt als belangrijk erkend, men heeft niets te verliezen en dat wordt dan vanzelfsprekend aldaar ook meteen toegejuicht. Schaap staat, zo lijkt het, in tussentijd 'buiten spel'! "Well done boys!"

Maar..... ik denk aan: 'We dronken een glas , we deden een plas....en alles bleef zoals het was......'
Mevrouw Halsema zal zich wel hebben verdiept in de brandweerzorg en zich terdege hebben laten voorlichten.
Dat de kaderleden en het verdere personeel onzichtbaar en onhoorbaar mogen blijven en dat de heer Schaap en de OR/MC en de interim baas A-A de boventoon voerden is een bedenkelijke zaak.
Wordt de werkvloer in dit dispuut daadwerkelijk volledig vertegenwoordigd door de OR/MC ?


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #319 Gepost op: 23 augustus 2018, 14:43:51
Mevrouw Halsema zal zich wel hebben verdiept in de brandweerzorg en zich terdege hebben laten voorlichten.
Dat de kaderleden en het verdere personeel onzichtbaar en onhoorbaar mogen blijven en dat de heer Schaap en de OR/MC en de interim baas A-A de boventoon voerden is een bedenkelijke zaak.
Wordt de werkvloer in dit dispuut daadwerkelijk volledig vertegenwoordigd door de OR/MC ?

Mevrouw Halsema wordt, logischerwijze, voorgelicht door haar ambtenaren en (burgemeester) collega's in het VRAA bestuur. Dat ze zich daarbij ('met vrucht') heeft verdiept in de (wettelijke) brandweerzorg kan ik niet uit openbare mededelingen of haar eerdere loopbaan ontdekken. Wat de ambtenaren op het stadhuis te berde kunnen brengen heb ik helaas moeten ervaren. Dat geeft ook zeker geen blijk van voldoende benul m.b.t. de wettelijke brandweerzorg; zij zijn daartoe ook niet opgeleid. Zij bewaken vooral de juridische aspecten ter verdediging van het bestuur.
Wat mij nog opvalt is, dat nergens een besluit van het VRAA bestuur, als werkgever van het brandweerpersoneel(!!), richting Schaap en zijn 'politionele acties', bekend is geworden; formeel had dat ook al ten tijde van Van der Laan het geval moeten zijn. De interim burgemeester van A'dam, die nadrukkelijk en openbaar stelling nam tegen 'zijn'(?) Schaap, was geen lid van het VRAA bestuur. Dat geeft allemaal kennelijk niets! Maar ik begrijp het dan steeds minder; geeft ook niets.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton




Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #320 Gepost op: 23 augustus 2018, 14:51:20
Aanvullend op het voorgaande bericht:

Halsema is als burgemeester niet bevoegd om betaalde opdrachten te geen over de regionale brandweer!
Dat kan zij uitsluitend als voorzitter van de VRAA (als zij dat al is?) ook m.b.t. de verantwoordelijkheid van de betalingen.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Thor

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.571
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #321 Gepost op: 23 augustus 2018, 16:05:53
Aanvullend op het voorgaande bericht:

Halsema is als burgemeester niet bevoegd om betaalde opdrachten te geen over de regionale brandweer!
Dat kan zij uitsluitend als voorzitter van de VRAA (als zij dat al is?) ook m.b.t. de verantwoordelijkheid van de betalingen.

Als zij dat nog niet is, zou zijn kan de huidige voorzitter van de VRAA formeel de opdracht geven.


Damm

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 4.501
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Bevelvoerder
Reactie #322 Gepost op: 23 augustus 2018, 16:50:51
Welke uitspraken van de heer Van Uhm bieden hoop ?

Dit soort uitspraken uit zijn boek o.a. over de media: https://twitter.com/KielWendy/status/1029844047861559304?s=20

En deze: https://twitter.com/KielWendy/status/1028257073283387393?s=20

Ik heb het boek zelf niet, maar ik kan me wel vinden in dat soort uitspraken en gedachten.
Gaat het niet zoals het moet, dan moet het maar zoals het gaat.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #323 Gepost op: 23 augustus 2018, 17:03:04
Als zij dat nog niet is, zou zijn kan de huidige voorzitter van de VRAA formeel de opdracht geven.

Nog wat feitenonderzoek gedaan. In de brief van Halsema aan de gemeenteraad (in mijn bezit) stelt zij zich voor als voorzitter van de Veiligheidsregio AA; dat is dus geen formeel probleem meer, mits zij daartoe ook een regionaal bestuursbesluit kan overleggen! Op die site vindt men slechts 'oude 2017 bestuursdocumenten'.
Merkwaardig vind ik nog steeds dat er nu slechts een brief aan de Amsterdamse gemeenteraad ligt; alsof de ander gemeenteraden met hun wettelijke taken t.a.v. de gezamenlijke(!!) regionale brandweer niet bestaan!

De klachten waar Schaap het over heeft, m.b.t. het niet (voldoende) meewerken aan een 'transitieovereenkomst' door het uitrukdienstpersoneel, die is opgesteld vooraf aan het bestaan van de huidige Veiligheidsregio AA! Toen (2008) nog puur op en voor Brandweer Amsterdam (ook zonder medezeggenschap?).

Interessant vind ik ook de opdracht aan Uhm, opgesteld door iemand zonder enige brandweerzorg achtergrond (wel 'crisisbeheersing' wat dat ook maar zijn mag: een crisis is per definitie niet te beheersen en dus is dit gebruikt begrip intern semantisch tegenstrijdig; dat belooft intellectueel weinig goeds van de zijde van de gebruikers van dit begrip):

"Tussen 20 augustus en eind november zal de heer Van Uhm:
- onderzoek doen (d.m.v. een quick scan) naar de staat van de uitvoering van het manifest van de brandweercommandant en de transitieovereenkomst;
- nagaan of en zo ja welke, extra maatregelen nodig zijn om de voortgang ervan te bespoedigen;
- hierovertussentijds rapporteren aan de brandweercommandant en aan mij en een eindadvies schrijven (dat vanzelfsprekend ook aan uw raad wordt gezonden)."


Tja, met een 'quick scan' kan dan m.i. of worden bevestigd dat wat Schaap al eerder in algemene ontoetsbare termen stelde, of hij wordt daarop gediskwalificeerd!
Bovendien stammen de uitgangspunten van de 'omvorming' in organisatie en taken uit 2008; 10 jaar oud dus.
Om beide partijen, de brandweer en ook de belastingbetaler recht te doen zou ik toch allereerst willen (doen) onderzoeken of die uitgangspunten de brandweerzorg wel toetsbaar op resultaten (kunnen) dienen!
Ik las in het oorspronkelijk document slechts 'tegeltjeswijsheden' zoals: 'meer preventie betekent minder repressie' en 'dus' moeten we dat gaan doen....???.
Even ongenuanceerd en onbetekenend als: "regen in september.....dan valt Kerstmis in december..."
Voor het eerste, maar zeer ook voor het 2e, gedachtestreepje in de opdracht is grondige kennis van de uitwerking en daadkracht van de vakinhoudelijk beoordeelde instrumenten binnen de brandweerzorg (literatuur) noodzakelijk. Die is m.i. volstrekt afwezig binnen dit trio.
Een eindadvies te schrijven door en voor leken en te zenden aan even onwetende raadsleden...???
"Where ignorance is bliss...wisdom is not sought for!"

Arme brandweer!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


WillemD

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 240
Reactie #324 Gepost op: 23 augustus 2018, 17:27:31
 :-X  Don Quichots   >:(

Wat een puinhoop is het nu iedereen continue terugblikt in de tijd en vooral niet kan, wil en/of durft aan de toekomst te denken. Dat nekt elke organisatie.
Wat oudzeer, egokrenking en stijfkoppigheid door meerdere partijen en personen allemaal niet teweeg brengt.
Wat een trieste blamage voor de Amsterdamse Brandweer.  :'(

Harde hand aanpakken die niet willen meewerken aan de toekomst, en dan bedoel ik zowel bestuurlijk, het kader als de werkvloer.
De toekomst is belangrijker dan het verleden. Als iemand halsstarrig blijft denken en/of hangen in het verleden en weigert constructief aan de toekomst te werken, dan is er in mijn ogen voor zo iemand geen plaats, in welke organisatie dan ook.

Liever Brandweer Dan Weer Brand !




Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.524
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Reactie #325 Gepost op: 23 augustus 2018, 18:53:57

Harde hand aanpakken die niet willen meewerken aan de toekomst, en dan bedoel ik zowel bestuurlijk, het kader als de werkvloer.
De toekomst is belangrijker dan het verleden. Als iemand halsstarrig blijft denken en/of hangen in het verleden en weigert constructief aan de toekomst te werken, dan is er in mijn ogen voor zo iemand geen plaats, in welke organisatie dan ook.

Vertel mij dan eens wat er voor constructiefs aan is om de 24uursdienst op te heffen, en daarvoor een 8uurs rooster voor terug te brengen. Met de stijgende kosten als gevolg. Ik heb het al eerder gezegd. Als een 8uurs rooster zo zaligmakend zou zijn zou dit al veel breder binnen de beroepsdiensten van de brandweer zijn ingezet. Maar dat gebeurd niet omdat het 24uurs rooster veel goedkoper is.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #326 Gepost op: 23 augustus 2018, 19:08:21
:-X  Don Quichots   >:(

Wat een puinhoop is het nu iedereen continue terugblikt in de tijd en vooral niet kan, wil en/of durft aan de toekomst te denken. Dat nekt elke organisatie.
Wat oudzeer, egokrenking en stijfkoppigheid door meerdere partijen en personen allemaal niet teweeg brengt.
Wat een trieste blamage voor de Amsterdamse Brandweer.  :'(

Harde hand aanpakken die niet willen meewerken aan de toekomst, en dan bedoel ik zowel bestuurlijk, het kader als de werkvloer.
De toekomst is belangrijker dan het verleden. Als iemand halsstarrig blijft denken en/of hangen in het verleden en weigert constructief aan de toekomst te werken, dan is er in mijn ogen voor zo iemand geen plaats, in welke organisatie dan ook.

Uw (opnieuw) inhoudsloze bijdrage geeft blijk van gebrek aan zorgvuldige analyse na idem feiten verzameling.
Binnen de brandweer A'dam is, in 2010, wetenschappelijk onderzoek verricht naar de psycho-sociale aspecten die een verandering in taken en/of verworven rechten zouden kunnen dwarsbomen. (ik herkende in de vele citaten 'mijn jongens', zoals ze eerder ook waren, volledig en van harte!);
"De brandweer in beweging
Een onderzoek naar de invloed van communicatieklimaat,
identificatie en civic virtue op veranderingsbereidheid
"


Dit zou u eerst hebben moeten lezen voordat u uw algemene en lege stellingen wil inbrengen in de voor betrokkenen zeer serieuze discussie. Respect; zeg maar.
Voor het probleem veel belangrijker lijkt het me dat Schaap het kennelijk ook niet heeft gelezen anders had hij zich over de 'tegenvallers' niet kunnen beklagen omdat deze wetenschappelijk voorspeld waren (door medewerkers van 'mijn' universiteit: de VU)!

Dat maakt de met belastinggeld alsnog gezochte 'oplossingen' ook ronduit idioot c.q. anti-wetenschappelijk!

"Werken aan de toekomst" beweert u....hoe gaat dat... naar welke reëel haalbare doelen dan en met welke middelen op (ook wetenschappelijk) verantwoorde wijze vooraf te beoordelen?

Hoe weet u dat de toekomst belangrijker is dan het verleden en zo ja op welke punten? Bent u helderziende of zo? Dan laat het verder maar aub.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #327 Gepost op: 23 augustus 2018, 19:16:11
Dit soort uitspraken uit zijn boek o.a. over de media: https://twitter.com/KielWendy/status/1029844047861559304?s=20

En deze: https://twitter.com/KielWendy/status/1028257073283387393?s=20

Ik heb het boek zelf niet, maar ik kan me wel vinden in dat soort uitspraken en gedachten.

Dat u zich kunt vinden in uitspraken van derden is menselijk en dat is voor mij dan ook geen nieuws of argument in deze discussie.

Welk relevantie ziet u in die uitspraken voor de A'damse problematiek?
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


WillemD

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 240
Reactie #328 Gepost op: 23 augustus 2018, 19:48:57
Uw (opnieuw) inhoudsloze bijdrage geeft blijk van gebrek aan zorgvuldige analyse na idem feiten verzameling.
Binnen de brandweer A'dam is, in 2010, wetenschappelijk onderzoek verricht naar de psycho-sociale aspecten die een verandering in taken en/of verworven rechten zouden kunnen dwarsbomen. (ik herkende in de vele citaten 'mijn jongens', zoals ze eerder ook waren, volledig en van harte!);
"De brandweer in beweging
Een onderzoek naar de invloed van communicatieklimaat,
identificatie en civic virtue op veranderingsbereidheid
"


Dit zou u eerst hebben moeten lezen voordat u uw algemene en lege stellingen wil inbrengen in de voor betrokkenen zeer serieuze discussie. Respect; zeg maar.
Voor het probleem veel belangrijker lijkt het me dat Schaap het kennelijk ook niet heeft gelezen anders had hij zich over de 'tegenvallers' niet kunnen beklagen omdat deze wetenschappelijk voorspeld waren (door medewerkers van 'mijn' universiteit: de VU)!

Dat maakt de met belastinggeld alsnog gezochte 'oplossingen' ook ronduit idioot c.q. anti-wetenschappelijk!

"Werken aan de toekomst" beweert u....hoe gaat dat... naar welke reëel haalbare doelen dan en met welke middelen op (ook wetenschappelijk) verantwoorde wijze vooraf te beoordelen?

Hoe weet u dat de toekomst belangrijker is dan het verleden en zo ja op welke punten? Bent u helderziende of zo? Dan laat het verder maar aub.
Ik ben niet helderziend, maar wel realistisch.
Als iemand niet meer geloofd in de toekomst, dan is er domweg geen toekomst meer voor hem.
Neem als je geen toekomst meer wenst afscheid van je organisatie, ga met pensioen, neem afstand van alles, en ga wonen op een zorgeloos onbewoond eiland of zo.

Ik heb menig organisatie, zowel overheden als civiele organisaties, gezien waar een negatieve houding en gedrag, in de zin van intimidatie en pesterijen van samenspannende enkelingen, een grote persoonlijke druk en groepsdruk kan uitoefenen op de rest van de werknemers en daarmee het functioneren van een organisatie letterlijk ondermijnd.

"Verworven rechten" worden, anders dan expliciet schriftelijk overeengekomen in de vorm van bijv. aanvullende arbeidsovereenkomsten, door een rechter van tafel geveegd.

"Veranderingsbereid zijn" en  "Communicatieklimaat" zijn slechts termen van theoretici welke geheel niet constructief bijdragen aan omvorming naar gezonde omgangsvormen.
Tolereren, niet of halfslachtig optreden tegen negatief gedrag en/of deze zogenaamd niet willen zien, is de meest voorkomende fatale fout van leidinggevende, managers en directie.
Leidinggevenden, managers en directieleden zouden alleen al om deze reden op staande voet ontslagen moeten kunnen worden.
Het ergste is het "handhaven" van intimiderend en pestend personeel en de slachtoffers als "onruststokers" bestempelen en de laan uit te sturen "om de lieve vrede" te handhaven. "Geweldenaren" en tevens grote lafaards dit soort figuren.
Liever Brandweer Dan Weer Brand !


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #329 Gepost op: 23 augustus 2018, 20:46:01
Ik ben niet helderziend, maar wel realistisch.
Als iemand niet meer geloofd in de toekomst, dan is er domweg geen toekomst meer voor hem.
Neem als je geen toekomst meer wenst afscheid van je organisatie, ga met pensioen, neem afstand van alles, en ga wonen op een zorgeloos onbewoond eiland of zo.

Ik heb menig organisatie, zowel overheden als civiele organisaties, gezien waar een negatieve houding en gedrag, in de zin van intimidatie en pesterijen van samenspannende enkelingen, een grote persoonlijke druk en groepsdruk kan uitoefenen op de rest van de werknemers en daarmee het functioneren van een organisatie letterlijk ondermijnd.

"Verworven rechten" worden, anders dan expliciet schriftelijk overeengekomen in de vorm van bijv. aanvullende arbeidsovereenkomsten, door een rechter van tafel geveegd.

"Veranderingsbereid zijn" en  "Communicatieklimaat" zijn slechts termen van theoretici welke geheel niet constructief bijdragen aan omvorming naar gezonde omgangsvormen.
Tolereren, niet of halfslachtig optreden tegen negatief gedrag en/of deze zogenaamd niet willen zien, is de meest voorkomende fatale fout van leidinggevende, managers en directie.
Leidinggevenden, managers en directieleden zouden alleen al om deze reden op staande voet ontslagen moeten kunnen worden.
Het ergste is het "handhaven" van intimiderend en pestend personeel en de slachtoffers als "onruststokers" bestempelen en de laan uit te sturen "om de lieve vrede" te handhaven. "Geweldenaren" en tevens grote lafaards dit soort figuren.

Uw pretentie van alwetendheid doet mij zwijgen.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton