[Heynsbergen]

Dat weet je niet, want je kent de stemverklaring van de tegenstemmers niet......

[Damm]

Dat weet je niet, want je kent de stemverklaring van de tegenstemmers niet......

Daarom vraag ik het, is de inhoud daarvan bekend?

[berg]

Dat weet je niet, want je kent de stemverklaring van de tegenstemmers niet......

Altijd fijn dat er pleitbezorgers zijn maar waarvan is mijn vraag dan? Afwijken tegen de regels in en een Inspectie die de regels ook niet meer kent, zo is gebleken uit gevoerde gesprekken. De leidraad basisbrandweerzorg is vervallen maar wie weten dat werkelijk, vreemd overigens dat leidraden waar naar deze wordt verwezen wel nog van kracht zijn. Natuurlijk ik hoor u haast denken, leidraad is geen wet, nee dat klopt maar waarom schrijft men hem dan?

De minister, als systeem verantwoordelijke, blijft herhalen aan de opkomsttijden vast te houden maar waar registreert men een samengestelde eenheid  indien deze compleet ter plaatse is! Nergens dus en zo zijn we altijd op tijd. Nog maar even in de herhaling, brandgerucht, diskwalificatie van de melder, die overigens zijn wettelijke plicht vervult maar verder niet kan bevroeden welk proces er dan zou moet gaan lopen. Maatgevend incident  (woningbrand) dan wel op basis van dekkingsplan en niet naar vrije hand!

Ik lees hieruit dat de VVD, PVDA en D66 hier tegen zijn, dus het goed vinden als er bij een maatgevend incident wordt afgeweken.
Of heb ik het dan verkeerd begrepen?

Nee dat hebt u goed begrepen, overigens de VVD was tijdens de commissievergadering een andere gedachte toegedaan.

Maar laat mij optimistisch blijven er komt een vervolg.

[Heynsbergen]

Heeft niets te maken met bezorgen van een pleit of niet. Was een bestuursrechtelijke reactie op een inhoudelijke veronderstelling van dien aard. De motie is vooral een emotie, want slaat zelf staatsrechtelijk de plank mis. Het algemeen bestuurlijk toezicht op de VR'n is namelijk niet aan de Minister, ik heb dat hier eerder betoogt. En daar slaat de motie de plank procedureel mis.
Mijn oordeel over de inhoud is hier ook algemeen bekend.

[berg]

Heeft niets te maken met bezorgen van een pleit of niet. Was een bestuursrechtelijke reactie op een inhoudelijke veronderstelling van dien aard. De motie is vooral een emotie, want slaat zelf staatsrechtelijk de plank mis. Het algemeen bestuurlijk toezicht op de VR'n is namelijk niet aan de Minister, ik heb dat hier eerder betoogt. En daar slaat de motie de plank procedureel mis.
Mijn oordeel over de inhoud is hier ook algemeen bekend.

Geen Kamerlid, noch de voorzitter sprak deze woorden uit, ook niet tijdens het AO overleg op 10 november 2016. U spreekt over algemeen bestuurlijk toezicht op de VR'n, dat vraagt om precisering. Nimmer beweerde ik het tegendeel maar systeem verantwoordelijk zijn en niets doen, maakt de motie ook nog steeds niet procedureel onjuist. De minister blijft op zijn standpunt, vast te houden aan de wettelijke opkomsttijden maar als niemand die toets wat dan? En ik schreef nog meer, zoals, één leidraad laten vervallen en waar in andere leidraden naar wordt verwezen maken deze nog niet tot vervallen maar wie controleert? Los van u en of mijn standpunt(en) ze kunnen verschillen maar toch niet in uitvoering van de wet, althans ik voel mij niet boven de wet geplaatst. Weliswaar klinkt de opmerking van de minister als dreigend maar dan zal er eerst iets moeten gebeuren en als dan vervolgens de Inspectie weigert en genoegen neemt met een intern rapport, met als laatste zin zaak gesloten, aan wie is dan de controlerende taak?

Dan uw opmerking "De motie is vooral een emotie" die gaat wel heel ver, zegt u hiermee niet feitelijk dat feiten en omstandigheden niet meer tellen?