Brandweer later ter plekke: het is niet anders

[Peter]

Brandweer later ter plekke: het is niet anders

Een aanrijtijd van de brandweer van ruim 18 minuten. Zorgen zijn er bij Groningse gemeenten over die ontwikkeling, maar ze accepteren het knarsetandend.

Onderzoek van de Inspectie Veiligheid en Justitie leert dat in Groningen in slechts 39 procent van de gevallen aan de norm voor aanrijtijden wordt voldaan.  Een van de oorzaken is, bijvoorbeeld in de gemeente Loppersum, de grote afstand van kazerne tot plek des onheils. Het percentage wordt daarom ‘realistisch’ genoemd, een gegeven dat gemeenteraden knarsetandend accepteren.

Kortom, als je in Groningen woont mag je blij zijn als er met 18 minuten (veel te laat) een brandweerauto op de stoep staat. En heb je te maken met gemeenteraden die het knarsetandend accepteren, en er weer met lapmiddelen de boel weer recht wordt gel*ld. Moet je dan als gemeenteraden niet allemaal opstaan en maatregelen gaan treffen. Bijvoorbeeld door eens even geen financiële bijdrage leveren aan de veiligheidsregio. Waarom zou je betalen als er broddelwerk wordt geleverd.

[berg]

Kortom, als je in Groningen woont mag je blij zijn als er met 18 minuten (veel te laat) een brandweerauto op de stoep staat. En heb je te maken met gemeenteraden die het knarsetandend accepteren, en er weer met lapmiddelen de boel weer recht wordt gel*ld. Moet je dan als gemeenteraden niet allemaal opstaan en maatregelen gaan treffen. Bijvoorbeeld door eens even geen financiële bijdrage leveren aan de veiligheidsregio. Waarom zou je betalen als er broddelwerk wordt geleverd.

Ik kan mij daarin volledig vinden, nu hoop ik wel dat de collega's van de echte werkvloer ook eens samen een vuist maken, hoe wordt een raad anders geïnformeerd, er is praktisch geen gemeente die iets op en of aanmerkt aan een begroting brandweer. Van 1 gemeente weet ik wel dat er een reactie kwam maar die persoon stond vervolgens alleen en kreeg te horen, het bestuur weet toch wel wat ze doen!

[Mossie]

Kortom, als je in Groningen woont mag je blij zijn als er met 18 minuten (veel te laat) een brandweerauto op de stoep staat. En heb je te maken met gemeenteraden die het knarsetandend accepteren, en er weer met lapmiddelen de boel weer recht wordt gel*ld. Moet je dan als gemeenteraden niet allemaal opstaan en maatregelen gaan treffen. Bijvoorbeeld door eens even geen financiële bijdrage leveren aan de veiligheidsregio. Waarom zou je betalen als er broddelwerk wordt geleverd.

Die gemeenteraden kunnen wel luid 'knarsetanden' maar als ze betere brandweerzorg willen kunnen ze twee wegen bewandelen: meer geld, of een beter bestuur. Beide zijn hun mandaat. Als ze niet bij machte zijn een van beide te realiseren moeten ze hun zetels afstaan aan betere kandidaten.

[tjuagut]

De regio krijgt alleen geld van de gemeentes en heeft geen andere bron van inkomsten. Dus stoppen met betalen betekend helemaal geen brandweer meer.  Wil men betere brandweerzorg zullen de gemeentes met geld over de brug moeten komen. Doordat de brandweerzorg verder van de gemeentes af is komen te staan vinden ze het wel goed. Houden ze geld over voor andere zaken.

[Peter]

De regio krijgt alleen geld van de gemeentes en heeft geen andere bron van inkomsten. Dus stoppen met betalen betekend helemaal geen brandweer meer.  Wil men betere brandweerzorg zullen de gemeentes met geld over de brug moeten komen. Doordat de brandweerzorg verder van de gemeentes af is komen te staan vinden ze het wel goed. Houden ze geld over voor andere zaken.

Gemeentes zijn nog steeds verantwoordelijk voor de (brand)veiligheid en dus brandweerzorg binnen hun gemeente, dat doen zij door die brandweerzorg in te kopen bij de veiligheidsregio. Zij geven een zak met geld aan een regio, en voor die zak met geld zal die brandweerzorg er komen. Maar dan mag je ook kwaliteit verwachten voor die zak met geld. En niet dat de brandweer dan pas na 18min ter plaatse is, en dat dan maar gedogen....

[berg]

De regio krijgt alleen geld van de gemeentes en heeft geen andere bron van inkomsten. Dus stoppen met betalen betekend helemaal geen brandweer meer.  Wil men betere brandweerzorg zullen de gemeentes met geld over de brug moeten komen. Doordat de brandweerzorg verder van de gemeentes af is komen te staan vinden ze het wel goed. Houden ze geld over voor andere zaken.

Ik moet u teleurstellen en verzoek u nog eens de juiste bronnen te raadplegen!

[tygerpower]

Ik moet u teleurstellen en verzoek u nog eens de juiste bronnen te raadplegen!

wat zijn de juiste bronnen? link?

[Heynsbergen]

Gemeentes zijn nog steeds verantwoordelijk voor de (brand)veiligheid en dus brandweerzorg binnen hun gemeente, dat doen zij door die brandweerzorg in te kopen bij de veiligheidsregio. Zij geven een zak met geld aan een regio, en voor die zak met geld zal die brandweerzorg er komen. Maar dan mag je ook kwaliteit verwachten voor die zak met geld. En niet dat de brandweer dan pas na 18min ter plaatse is, en dat dan maar gedogen....

Ook deze tekst is niet in overeenstemming met hetgeen wettelijk is geregeld. Er is geen sprake van 'inkopen' , de brandweertaak is door de gemeenten overgedragen aan de VR. Het College behoudt haar verantwoordelijkheid voor de brandveiligheid. Vanuit ieder College is het de burgemeester die als bestuurslid naar de VR is afgevaardigd. Raadpleeg de Wet VR nog eens goed!

[Peter]

Ook deze tekst is niet in overeenstemming met hetgeen wettelijk is geregeld. Er is geen sprake van 'inkopen' , de brandweertaak is door de gemeenten overgedragen aan de VR. Het College behoudt haar verantwoordelijkheid voor de brandveiligheid. Vanuit ieder College is het de burgemeester die als bestuurslid naar de VR is afgevaardigd. Raadpleeg de Wet VR nog eens goed!

De bewoording "inkopen" is dan misschien niet goed gekozen in uw ogen. Maar een gemeente draagt wel financieel bij aan een regio, en een regio levert voor die financiele bijdrage brandweerzorg aan die gemeente. En daarmee zorgt dat een gemeente blijft voldoen aan hun verantwoordelijkheid van de brandveiligheid in die gemeente. En als blijkt dat het geleverde niet voldoet, of maar half of te laat dan heb je als gemeente toch de verantwoordelijkheid om de regio aan de jas te trekken en te zorgen dat die brandweer wel op tijd bij de klant kan zijn. Dat is de verantwoordlijkheid voor zowel de gemeente als de veiligheidsregio. En dan maar genoegen nemen met het feit dat de brandweer niet gaat redden om op tijd te zijn, ben je als gemeente geen knip voor de neus waard. Er wordt belastinggeld naar de veiligheidsregio gepompt, en voor dat geld mag je kwaliteit verwachten. Of neemt u ook genoegen met een Dafje, terwijl u een Mercedes had besteld?

[berg]

wat zijn de juiste bronnen? link?

ooit las ik hier, de vraag stellen is hem beantwoorden maar dat terzijde en lezende wat een zeer gerespecteerd collega al als antwoord genereerde, lijkt mijn bijdrage haast les inwendige dienst maar ook dat terzijde.

Gemeenschappelijke regeling, zoals deze bij wet is vastgelegd, voorziet in wat we samen doen. Daarnaast pompt idd de rijksoverheid ook veel geld in onze nationale veiligheid en staat er in de begroting van V&J een bedrag van 1,5 miljard voor de uitvoering van de brandweertaak en rampenbestrijding. Dit bedrag is onlangs verhoogt, oorspronkelijk stond er 1,2 miljard. Waar het naartoe gaat moet u mij maar niet vragen want dan kom ik slechts uit in één richting.

Een voorbeeld van een Veiligheidsregio; De gemeentelijke bijdrage bestaat vanaf 2017 voor 75% uit de historische kosten en is voor 25%
gebaseerd op de bijdrage die de gemeenten vanuit het gemeentefonds krijgen voor brandweer en rampenbestrijding. Tevens is besloten om over drie jaar de financiële verdeelsystematiek opnieuw te bezien, waarbij in principe de methode op zich niet ter discussie staat. Wel wordt op
dat moment gekeken of er ontwikkelingen zijn die een verhoging van het aandeel van het gemeentefonds c.q. verlaging van het aandeel historische kosten mogelijk maakt.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0003740/2015-01-01

U mag als burger dus iets verwachten, hoewel weinig burgers dat weten. Weliswaar is er geen garantie maar bij aangemerkt falen de Inspectie aan zet, naast de gemeenteraad. Van de Inspectie weten we inmiddels dat die zich thans bezig houden met algemeen periodiek (3 jaarlijks) onderzoek, haast telefonisch een vragenlijstje afwerken. De uitkomst staat vast, alles op orde, de praktijk toont anders maar wie durft daar iets van te zeggen en hoe bewijs je dat. Gemelde incidenten worden allemaal op dit moment afgedaan als niets aan de hand.

Gisteren is in de tweede kamer een motie ingebracht aangaande de wettelijk basisbrandweerzorg, zodra meer bekend zal ik dat hier neerzetten maar wellicht bent u sneller, dan lees ik het vast wel.

Onderzoekskader UoM is inmiddels afgewezen door de vakorganisaties, wie bedacht de vraag "wat is uw beleving bij brandgerucht" Als een virus waant het rond op dit moment. Diskwalificatie van goed willende burgers die hun wettelijk plicht doen, te melden brand, broei en of vermoeden daartoe. Maatgevend scenario woningbrand (basisbrandweerzorg) geliquideerd middels gerucht, vrij dus om een fiets met plantenspuit te sturen! We zijn altijd op tijd, voor wat is niet meer de vraag!

[berg]

2016Z23170
Vragen van het lid Kooiman (SP) aan de Minister van Veiligheid en Justitie over het bericht dat de brandweer in Groningen later ter plekke is (ingezonden
6 december 2016),

Vraag 1
Vindt u het acceptabel dat in Groningen in slechts 39% van de gevallen aan
de aanrijtijd wordt voldaan? Zo nee, gaat u hierover met de Veiligheidsregio
in gesprek?1
Vraag 2
Vindt u het grote verschil in het halen van aanrijtijden in verschillende
gebieden in Nederland acceptabel? Zo ja, waarom?
Vraag 3
Hoe verklaart u de verdrievoudiging van de brandweerkosten in tien jaar tijd?
Vraag 4
Hoe garandeert u de veiligheid van mensen in minder dichtbevolkte regio’s
als zowel de brandweernormen niet worden gehaald en andere 112-meldingen
ook niet worden gehaald?
Vraag 5
Als u schrijft over het niet halen van de streeftijden in deze regio’s en dat er
te weinig middelen zijn om daar wel aan te voldoen («Maar met name in de
meer landelijke en uitgestrekte gebieden van Nederland is zij nog niet binnen
bereik. Indien de norm ook in deze gebieden in alle gevallen zou moeten
worden gehaald, zouden hiervoor aanzienlijk meer middelen moeten worden
ingezet. Gegeven de begrensde capaciteit aan politie zou deze extra inzet ten
koste gaan van politie-inzet op andere terreinen en overigens ook zeer
inefficiënt zijn.»), bedoelt u dan dat er niet genoeg geld is om de veiligheid
van mensen hier te waarborgen? Zo ja, vindt u het minder van belang dat
mensen in deze regio’s snel geholpen worden bij een noodmelding? Zo nee,
waarom is het volgens u dan wel onmogelijk ook in deze gebieden de
veiligheidsvoorzieningen op peil te houden?
Vraag 6
Bent u bereid om samen met de Veiligheidsregio Groningen te zoeken naar
een oplossing zodat de aanrijtijden wel gehaald kunnen worden? Zo nee,
waarom niet?
Vraag 7
Kunt u deze vragen elk afzonderlijk beantwoorden, vóór het komende
Algemeen overleg over de politie, voorzien op 22 december?

[Damm]

Ben wel benieuwd...............

[Peter]

brandweer 3x zo duur?

brandweer_algemeen-1_334De burgemeester van Marum (Groningen) vindt op de regionale radio dat de normen niet goed zijn en de burgemeester van Bedum klaagt in de krant dat de brandweer 3x zo duur is geworden.  Onderzoek van de Inspectie Veiligheid en Justitie leert dat in Groningen in slechts 39 procent van de gevallen aan de norm voor aanrijtijden wordt voldaan. Relatief laag ten opzichte van het landelijk gemiddelde van 67 procent. Een van de oorzaken is, bijvoorbeeld in de gemeente Loppersum, de grote afstand van kazerne tot plek des onheils. Het percentage wordt daarom ‘realistisch’ genoemd, een gegeven dat gemeenteraden knarsetandend accepteren.

[berg]

Gisteren is in de tweede kamer een motie ingebracht aangaande de wettelijk basisbrandweerzorg, zodra meer bekend zal ik dat hier neerzetten maar wellicht bent u sneller, dan lees ik het vast wel.

Dat was dus 7 december, helaas de motie heeft geen meerderheid gekregen en u kunt zelf zien welke partijen wel gediend zijn bij uitvoering van de wet en welke niet!

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2016Z22656&did=2016D46443

[Damm]

MOTIE VAN HET LID KOOIMAN Voorgesteld 30 november 2016
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat de veiligheidsregio’s bij een maatgevend incident afwijken van de in het Besluit veiligheidsregio’s omschreven samenstelling van een basisbrandweereenheid;
overwegende dat de veiligheidsregio’s bij maatgevende incidenten niet meteen een tankautospuit en/of onvoldoende personeel inzetten en dit gevolgen heeft voor de primaire slagkracht;
constaterende dat in artikel 3.2.1, lid 3 van het Besluit veiligheidsregio’s 2016 staat dat de eenheid altijd beschikt over een tankautospuit met uitrusting;
verzoekt de regering, de veiligheidsregio’s erop aan te spreken dat zij zich houden aan het Besluit veiligheidsregio’s en dat bij een maatgevend incident ook altijd direct een tankautospuit naar het incident wordt gestuurd,
en gaat over tot de orde van de dag.

Kooiman
 
Ik lees hieruit dat de VVD, PVDA en D66 hier tegen zijn, dus het goed vinden als er bij een maatgevend incident wordt afgeweken.
Of heb ik het dan verkeerd begrepen?