Auteur Topic: 13-05-2000 Vuurwerkramp Enschede  (gelezen 16697 keer)

0 leden en 2 gasten bekijken dit topic.

berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.367
  • Bezoek: Brandweer
Gepost op: 10 mei 2015, 08:22:38
De vrouwen van brandweermannen die omkwamen bij de vuurwerkramp in Enschede, slepen de Staat voor de rechter.

http://www.ouderenjournaal.nl/home/2015/05/08/weduwen-vuurwerkramp-slepen-staat-voor-de-rechter/


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #1 Gepost op: 10 mei 2015, 12:30:57
@ allen

Het door Berg geopende topic kreeg veel media belangstelling. Afgelopen jaar bestudeerde ik op verzoek van iemand nog eens het dossier; daarover wellicht in de toekomst meer.
Ik reageerde, t.b.v de m.i. gerechtvaardigde wensen van de weduwen, naar de advocaat en verschillende media met onderstaande brief:

Citaat
Als benoemd gerechtelijk deskundige op verzoek van veroordeelden heb ik mij vooral ook later nog eens serieus en intens verdiept in deze ramp.
Uit het onderstaand artikel blijkt mij dat het uw cliënten gaat om onderzoek naar 'het eerste vlammetje'.
Die gegevens, als die al ergens zijn vastgelegd/te leggen, zult u m.i. nooit aantreffen in het OM dossier.
Bovendien is het voor mij als ervaren brandoorzaak onderzoeker niet verrassend als ' het eerste vlammetje' niet ondubbelzinnig kan worden vastgesteld. Een ontsteking van vuurwerk staat niet per se gelijk aan een 'eerste vlammetje' voor ontstaan van brand.

Uit mijn (nog ongepubliceerd) onderzoek en openbare beelden van kort na 15:00 uur, blijkt er een 1e grote explosie te zijn geweest; vooraf aan de waarnemingen van brand. Dat zou dan ook een 'ongeval' als oorzaak mee kunnen brengen.

Wat u m.i. wel voor uw cliënten zou kunnen betekenen is, dat hun mannen naar een opzettelijk voor brandpreventie verzaakte inrichting zijn gestuurd, door de brandweer!
Dat is geen paradox indien u begrijpt dat 'de brandweer' vele takken van dienst kent, die in het beste geval (daar ken ik er overigens geen van) op wettelijke taken zijn georganiseerd.

De vergunningen waarover het bedrijf moest beschikken ontbreken op het gebied van de brandpreventie. De milieuvergunning moest nog een advies van de (cdt. regionale ) brandweer verkrijgen; dat is nooit gebeurd!

Daarmee zou die sowieso voor brandweerzorg mankerende milieuvergunning  bij rechterlijke toetsing (Awb) ook wel eens 'nietig' kunnen worden verklaard.

Kortom de repressieve brandweerlieden zijn in een openstaande, voorspelbaar dodelijke, val gezonden; door gemeentelijk en regionaal brandweer verzaken van 'hun' Brandweerwet 1985 bij veelal afwezige wettelijk verplichte gemeentelijke verordeningen en (brandweerzorg)vergunningen handhaving.

In de officiële onderzoeksrapporten (Oosting, IBR als wettelijk ministeriële Inspectie!)) zult u hierover vrijwel niets aantreffen!
Wel de korte vaststelling dat er geen gebruiksvergunningen zijn verstrekt; zonder de dramatische conclusies daaraan te verbinden van dan afwezige preventie en preparatie (w.o. het aanvalsplan).

Dat is voor mij het schandaal van Enschede.
Hierdoor bleven wel alle bestuurslagen (B&W's, gemeentebesturen, provinciebesturen, 2e kamer, min. van BZK) en dat is een groot aantal leden van politieke partijen(!) gevrijwaard van ontmaskering als het jarenlang (Brw. wet 1985) verzaken van hun respectievelijke wettelijke taken cf. de Brandweerwet 1985 en de daaruit vast te stellen decentrale gemeentelijke verordeningen.

In de civiele procedures (b.v. Grolsch en de slachtoffers) volgde men, voor mij onbegrijpelijk, alleen de 'milieuvergunning lijn' ; zonder het daarin voorgeschreven(!) doch opzettelijk afwezig gelaten integrale brandweeradvies op te merken en het verwijt te maken van de afwezige (specifieke brandweerzorg) gebruiksvergunningen!

Uit het voorgaande lijkt mij een met beschikbaar bewijs te onderbouwen aansprakelijkheidsstelling denkbaar; als niet jurist weliswaar.
'de brandweer' offerde willens en wetens (verklaringen in en buiten het dossier) eigen mensen door nalatigheid op bestuurlijk en hoger uitvoerend niveau van actoren aangestuurd door de brandweerwet en de daaruit voortvloeiend gemeentelijke verordeningen.

Ik ga ervan uit u naar behoren te hebben geïnformeerd,


Drs. F.W.J. Vos
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.367
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #2 Gepost op: 10 mei 2015, 21:05:14
Actualisering van uw stellingen zou op zijn plaats zijn, o.a. er was dus wel een aanvalsplan en dat is ook op tafel gekomen maar anderszins is er ook veel weggewerkt om economische en indirect aanzien, schade te voorkomen.

Hierbij laat ik het en met het plaatsen was ik al overtuigd dat er een reactie en of tirade zou komen maar de heer Witte is aan zet en verder niemand.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #3 Gepost op: 10 mei 2015, 21:19:53
Actualisering van uw stellingen zou op zijn plaats zijn, o.a. er was dus wel een aanvalsplan en dat is ook op tafel gekomen maar anderszins is er ook veel weggewerkt om economische en indirect aanzien, schade te voorkomen.

Hierbij laat ik het en met het plaatsen was ik al overtuigd dat er een reactie en of tirade zou komen maar de heer Witte is aan zet en verder niemand.

Uw gevoel en mededeling voor en van waarheidsgetrouwe informatie is niet de mijne.
Er was geen aanvalsplan; dat is achteraf opgemaakt!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.367
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #4 Gepost op: 10 mei 2015, 23:04:03
Citaat
Er was geen aanvalsplan; dat is achteraf opgemaakt!

U meent werkelijk alles beter te weten maar mist veel aan kennis en feitenmateriaal. Het originele aanvalsplan is op tafel gekomen. Het heeft overigens verder niets van doen met het ontstaan van de brand.




Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.918
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #5 Gepost op: 11 mei 2015, 09:29:21
U meent werkelijk alles beter te weten maar mist veel aan kennis en feitenmateriaal. Het originele aanvalsplan is op tafel gekomen. Het heeft overigens verder niets van doen met het ontstaan van de brand.

U beweert dat ik niet beschik over het voorwaardelijke kennis en feitenmateriaal. Hoe weet u dat?
Zijn de rapporten van Oosting en de IBR en is het strafdossier dan incompleet over de brandweer?
U beweert leugenachtig daarbij dat er een origineel aanvalsplan op tafel is gekomen.
Dat is om 2 redenen leugenachtig:

1) Het was niet beschikbaar op de voertuigen op de dag van de ramp; dus was er voor het brandweerpersoneel nooit een origineel aanvalsplan!
De regionaal cdt. heeft achteraf verklaard dat zij de inzet hebben onderzocht en het de volgend keer precies zo zouden doen; daarop schreven zij, enige dagen achteraf, dat 'aanvalsplan'; ook nog in feite bovendien niets meer dan een 'bereikbaarheidskaart. Daarmee ging ook een 'preventieofficier' achteraf  'het land in'.

2)Indien er vooraf wel een aanvalsplan was gemaakt dan had 'de brandweer' toch, gelet op de model inhoud (BZK) van een 'aanvalsplan' (dat is zeker niet hetzelfde als een bereikbaarheidskaart), een bezoek aan het bedrijf moeten brengen voor inventarisatie van inhoud, brandwerendheden, opstelplaatsen, bereikbaarheid en waterwinning.
Immers, de actuele situatie was al jaren niet meer officieel bekend bij 'de brandweer'; door verzaking van hun wettelijke regionale (brandpreventie) taak voor SE Fireworks.
Daarop moesten zij door burgers (via de provincie i.v.m. mileuvergunningen) attent worden gemaakt; ook voor het 'aanvalsplan'.

Schrijnend/tekenend hierbij is dat u, ook vanuit uw actieve vakbondsbeslommeringen, de situatie waarbij brandweerlieden stierven onwaar wil belichten.
"Aan de vruchten herkent men de boom".

Hieruit (rapport cie. Oosting) en uit latere sensationele maar onbetrouwbare internet gegevens heb ik mijn kennis en feitenmateriaal verzameld/geverifieerd; laat Berg dit nu dan maar falsifiëren dan weten we wie hier onwaarheid verspreidt:

Citaat
SE Fireworks behoort niet tot de 140 inrichtingen waarvoor reeds een bevelvoederskaart is
vervaardigd. Volgens plaatsvervangend commandant is de reden hiervoor dat op basis van de
AVIV-rapportage de risico`s voor vuurwerkopslagplaatsen relatief laag zijn ingeschat.
Specifiek voor SE Fireworks was het geringe aantal personen in het effect gebied reden om
nog geen aanvalsplan op te stellen`(33)

33: Gespreksverslag interview COV met J.Tijkotte, plaatsvervangend commandant van
brandweer Enschede, 13 oktober 2000.(COV 1 00.01942) 8
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


tygerpower

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 32.658
  • Geslacht: Man
    • Brandbase
  • Bezoek: Belangstellende
Reactie #6 Gepost op: 22 juli 2015, 21:18:24
Brandweerweduwes opgetogen door ramponderzoek expertgroep Klokkenluiders


De weduwes van de overleden brandweerlieden bij de vuurwerkramp in Enschede zijn opgetogen dat de expertgroep Klokkenluiders nieuw onafhankelijk onderzoek doet naar de ramp. Experts zijn al enkele maanden bezig.

De vrouwen zijn verheugd dat bij de expertgroep nieuwe informatie is binnengekomen die nader onderzoek rechtvaardigt. Gehoopt wordt dat de expertgroep wel snel de geheime stukken boven tafel kan halen waarvan vrijgave vooralsnog wordt geweigerd door zowel de gemeente Enschede als de politie Twente.


Weduwes noemen weigering Enschede en politie Twente laf

De weduwes zijn verbolgen dat beide instanties weigeren de gevraagde documenten in kopie te overhandigen aan hun raadsman. "Wij zijn alleen al aan onze mannen verplicht, maar ook aan andere nabestaanden dat er nu eens eindelijk duidelijkheid komt", aldus één van de weduwes, "Zolang het mysterie niet is opgelost blijven we zoeken. Als er mensen ons verwijten maken, weten zij gewoon niet wat wij hebben doorstaan."

Veel nieuwe informatie bij klokkenluidersgroep

De expertgroep beschikt inmiddels over veel nieuwe informatie die een ander licht werpt op het ontstaan van de vuurwerkramp. In dit onderzoek zijn belangrijke getuigen gehoord die door de politie tijdens hun nieuwe onderzoek in 2010 zijn genegeerd.

Verder hebben zich ook getuigen gemeld die op de rampdag voor de eerste brand een man onder de roldeur van Fireworks zagen komen en die vluchtte in de richting van de Roomweg. Deze getuigen zijn een jaar na de ramp door het rechercheteam gehoord, maar die informatie is in het dossier nergens terug te vinden.

De expertgroep verwacht nog geruime tijd nodig te hebben om het onderzoek af te ronden. Het gehele bestaande dossier wordt nageplozen.

http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=222646#prettyPhoto


Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.524
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Reactie #7 Gepost op: 14 mei 2016, 12:37:36
'Met water blussen had niet gemogen bij vuurwerkramp'


De vuurwerkopslagplaats S.E. Fireworks in Enschede had niet met water geblust mogen worden, dat bewijzen de vuurwerkproeven die door de Europese Unie in 2005 uitgevoerd zijn. Dus klopt de circulaire uit 2005 opgesteld door Minister Remkes naar aanleiding van de vuurwerkramp in Enschede niet.


Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.524
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Reactie #8 Gepost op: 14 mei 2016, 12:45:03
Explosiegevaar
De brief van Minister Remkes meldt dat vuurwerkcontainers die aangeduid worden met de gele sticker 'subklasse 1.4' met water geblust mogen worden, dat is consumentenvuurwerk. Bij S.E. Fireworks zaten andere stickers op de containers. De stickers op de containers bij S.E. Fireworks gaven aan dat er explosiegevaar was. Dat betekent dat er niet met water geblust had mogen worden.

Blussen

De bij S.E. Fireworks aangebrachte gele stickers waarschuwden voor ontplofbare stoffen. De instructies zijn om niet te blussen, een afstand van 500 meter aan te houden en in een straal van 1 kilometer te ontruimen. De metalen die aanwezig zijn in vuurwerk kunnen reageren op water en kunnen dan ontploffen.


Johan de C

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 3.379
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #9 Gepost op: 14 mei 2016, 14:50:33
Wacht eens even, lees ik dat nou goed of komt dat door het feest van gisteravond. Er zijn n 2005  proeven gedaan met als gevolg een circulaire die haaks staat op de conclusies van dat onderzoek. Maar kop en tekst geven ook aan de brandweer het fout aanpakte. Op basis van later onderzoek. Zonder dat  er fijntjes wordt toegevoegd dat dat met wijsheid achteraf is, wat wel zo netjes zou zijn want nu staat er eigenlijk alleen dat de brandweer het verkeerd deed.




Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.524
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Reactie #10 Gepost op: 14 mei 2016, 16:09:28
Tja, voor de duidelijkheid. :-X
. In 2005 ondertekende toenmalig Minister van Binnenlandse Zaken Remkes een circulaire over het optreden van de brandweer bij een vuurwerkbrand.

Blussen als bij normale brand
Deze circulaire was gericht aan de colleges van Burgemeester en Wethouders en de dagelijks besturen van de regionale brandweren. In deze circulaire wordt beschreven dat er geen wijziging wordt gemaakt in de huidige wet-en regelgeving en dat consumentenvuurwerk geblust moet worden zoals bij een normale brand, met water. Volgens Van Buitenen bewijzen de vuurwerkproeven uitgevoerd door TNO dat deze circulaire onjuist geformuleerd is.


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.367
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #11 Gepost op: 14 mei 2016, 20:43:52
Graag verneem ik uw reactie na het zien van de navolgende beelden

https://drive.google.com/file/d/0Bw5hHzaS1iM8RkFmZGs1UGRzMDg/view




berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.367
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #12 Gepost op: 01 juni 2016, 22:21:18
Forum heeft soms iets weg van een visvijver, je wordt lid en hengelen maar. Soms ontdek je wie de hengelaars zijn maar over het algemeen hullen zij zich in stilzwijgen, zeg maar stropersgilde, elders ontdek je hun waar, geschoond van maar nog steeds met weinig goede bedoelingen.

173 waren er actief vandaag er schreven er maar een handvol!


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.367
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #13 Gepost op: 18 juni 2018, 09:33:48
https://www.nieuwspoort.nl/agenda/overzicht/persconferentie-vuurwerkramp-enschede/?date=2018-06-20

Na vier jaar van intensief onderzoek staan de resultaten op schrift van de review naar de strafrechtelijke afwikkeling van de Vuurwerkramp die plaatsvond te Enschede op 13 mei 2000.

Het onderzoek en de rapportage is uitgevoerd en opgesteld in opdracht van het bestuur van de Stichting Expertgroep Klokkenluiders door voormalig Europarlementariër en lid van de Expertgroep Klokkenluiders, Paul van Buitenen. Eén van de belangrijkste conclusies is dat het Openbaar Ministerie de rechterlijke macht systematisch heeft misleid.
Dit niet alleen in de strafzaak tegen de vermeende brandstichter, de inmiddels overleden André de Vries uit Enschede, maar ook in de strafzaak tegen de directie van het vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks. De rechterlijke macht heeft geen aanleiding gezien om eigen onderzoek te verrichten naar het waarheidsgehalte van bewijsmiddelen die werden aangevoerd door het Openbaar Ministerie.

Resultaten van de review en de conclusies, konden worden bereikt dankzij 'een lek' vanuit Justitie.

De oorspronkelijke aanleiding voor onderzoek door de Expertgroep waren meldingen van misstanden van de toenmalige klokkenluiders Paalman en De Roy van Zuydewijn, beiden als rechercheur lid van het recherchebijstandsteam dat de ramp onderzocht. Zij zagen indertijd onderdelen van de bewijsvoering tegen de vermoedelijke brandstichter die volgens hen niet konden kloppen. Beide melders werden later door de politie 'buitengewerkt'. De rijksrecherche heeft daarin een wanprestatie geleverd.

Woensdag 20 juni a.s. vanaf 11.00 uur, worden de onderzoeksresultaten in perscentrum Nieuwspoort in Den Haag door onderzoeker Paul van Buitenen gepresenteerd. De volledige reviewrapportage omvat 900 pagina's, meer dan 300 afbeeldingen en 1.000 bronverwijzingen. Op de persconferentie zullen conclusies worden benoemd en toegelicht. Ter zake dienende bewijzen worden getoond, de handelwijze van het Openbaar Ministerie, het onderzoek door de politie, rijksrecherche, TNO en het NFI zullen nader worden geduid.

De integrale rapportage zelf, met naar natuurlijke personen te herleiden (strafrechtelijke) gegevens, blijft bij de persconferentie vertrouwelijk. Het bestuur van de Expertgroep zal het rapport conform haar statutair vastgelegde doelstellingen aanwenden om maatschappelijke misstanden te adresseren. In dat kader zal de Expertgroep bij gelegenheid van de persconferentie het rapport overhandigen aan Kamerleden van de vaste Kamercommissie voor Justitie en Veiligheid.

De vertrouwelijke rapportage vormt tevens de aanleiding tot een zogenoemde herzieningsprocedure door de strafadvocaat van één van de toenmalige directeuren van het vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks. Onlangs heeft minister Grapperhaus (J&V) geantwoord op schriftelijke vragen van Tweede Kamerlid Ronald van Raak (SP) betreffende de nu in Nederland geldende blusvoorschriften bij een vuurwerkbrand.
De antwoorden van de minister zijn verbazingwekkend en geven aanleiding tot verdere vraagstelling en nader onderzoek.


Peter

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 39.524
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: WVD
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Manschap B
Reactie #14 Gepost op: 18 juni 2018, 17:00:09
De minister heeft geantwoord op de vragen over de blusvoorschriften?