Fred,
binnen brandweer nederland is hoge druk nog steeds een veel gebruikte blusmethode. Maar in mijn ogen al veel beter dan het geknoei met schuim.
Binnen de brandweer is de discussie gaande tussen de voor en nadelen van hoge druk en die van lage druk. Alleen zoals je weet kun je niet binnen no time een methode ombuigen naar een andere methode. Men vindt hoge druk nog steeds snel inzetbaar, vindt ik zelf ook. Inmiddels al diverse binnenbranden prima kunnen blussen met hoge druk, juiste straalpijpvoering en inzet van de straal doet al erg veel. We weten allemaal het blussende vermogen van lage druk, we weten ook allemaal dat het iets bewerkelijker is om op te bouwen. Maar ook daar zijn oplossingen voor. Alleen dat kost tijd en innovatie. En laten we op dit moment onze kostbare tijd nu jammer genoeg verknoeien met het zoeken naar innovatie met variabele voertuigbezettingen en One-seven kluchten
Ik kan niet beoordelen hoe de bepakking nu is uitgevoerd en ik weet ook wel dat via die wedstrijdcultus in NL de 'luiemannenstraal' (zoals wij die in A'dam destijds noemden) de voorkeur heeft gekregen.
Wat mij daarbij stoort is het afwezige verstand. Iemand met enig verstand van verbranding en blussing weet dat de slagkracht met LD (ja, met een goede straalpijp) 2maal beter is.
Gedurende mijn (brandwacht) basisopleiding in A'dam (3 maanden) werd slecht een paar maal HD beoefend. De hoofdmoot was LD.
Ik merkte nooit dat dit langzamer werkte; en zeker niet op hoogte (bijv. portiekflat).
De fotograaf heeft van horen zeggen dat men een binnenaanval verrichtte.
Ik zou wel eens van de rechtstreeks betrokkenen verklaard willen zien hoe dat kon mislukken. Of is er iets te verbergen?
Een verlaten pand
niet blussen kan ook iets met verzekeringen (aansprakelijkheid) veroorzaken; de brandweerzorg is daar duidelijk over.