@ allen
Omdat de meeste lezers niet beschikken over de NFPA 921, Guide for Fire and Explosion Investigations, dacht ik er goed aan te doen niet langer onzekerheid over dit thema te laten heersen.
Hier volgt een relevant citaat uit de 2008 Edition:
8.2.8.3 A similar situation exists when a short circuit occurs by conductor-to-conductor contact. This is, by definition, a connection of comparatively low resistance.
As seen by Ohm’s law, when the resistance goes down, the current goes up. Although a short circuit does cause a large current flow, the circuit overcurrent protection devices normally prevent this current from flowing long enough to cause overheating of the conductors.
De tekst begint met een 'overeenkomstige' situatie, daarin werd beschreven dat er warmte kan worden ontwikkeld door een stroom geleider waar een grote stroom doorheen gaat en die wordt 'afgedekt/opgesloten voor warmteverliezen' door een potentieel brandbare stof (tapijt o.i.d.).
Met de waarschuwing dat dit (opwarming door (te) grote stroom door een geleider) als mogelijke ontstekingsbron kan worden beschouwd; maar dat daarbij nog
aangetoond moet worden dat 'brandstof' boven zijn zelfontbrandingstemperatuur is gebracht.
Dit komt voort uit het gemak waarmee onderzoek te snel riepen: elektrische oorzaak!
De hier geciteerde tekst gaat specifiek over 'kortsluiting' (short circuit) en de tekst meldt niets over zoiets als 'sluiting' (zoals de 'elektrotechnisch onderlegde' Berg dat wilde).
Er wordt beschreven dat er bij kortsluiting tussen twee geleiders een relatief lage weerstand en daarop, volgens de wet van Ohm, een grote ('veel minder geremde'; FV) stroom gaat lopen. Een grote stroom geeft normaliter veel warmte af. Maar de beveiligingen in de 'stoppenkast' van een woning in NL (en de VS) zijn er juist voor ontwikkeld en aangebracht, om
de tijd dat die stroom dan loopt zo kort als mogelijk te houden.
Daardoor wordt warmte vorming (altijd noodzakelijk 'in de tijd') naar 'brandstofpakketten' gelegen tegen/bij de stroomgeleiders voorkomen.
Conclusie: eenieder die na onderzoek wil beweren dat er warmte (ontsteking) is ontstaan door 'kortsluiting' moet
eerst aantonen dat de beveiliging niet was aangebracht of buiten werking was gebracht. Dan is de (voor brandpreventie leerzame) achterliggende oorzaak: falende 'kortsluiting' beveiligingsinstallatie.
Dit tenminste voor die onderzoekers die niet 'elektrotechnisch onderlegd' zijn; volgens de 'ervaringsdeskundigen' (dewatte? Ja, die.) van de vakbond.
Dat is een geheel andere 'deskundigen' categorie; waar ik niet bij zou willen horen.
Maar eenieder mag zijn eigen leertraject kiezen…..vrijheid….blijheid…..