Even een reactie als bouwkundige.
Er branden inderdaad veel te veel gebouwen tot de grond toe af. Naar mijn idee zijn dat vooral oudere gebouwen, die naar de huidige maatstaven alles behalve brandveilig waren. De eisen van 20 jaar terug waren veel minder streng dan nu en qua kennis en techniek is er in die tijd veel verbeterd. In veel oude gebouwen is ook flink verbouwd, veelal door de echte doet-het-zelfvert of beunhazende Pool. Oude gebouwen hoeven meestal niet te worden aangepast aan de nieuwste brandveiligheids-eisen. Alleen in de gebruiksvergunningen kunnen eisen gesteld worden, maar dan nog zal zo'n gebouw veel minder brandveilig zijn dan de huidige nieuwbouw.
Met het huidige bouwbesluit zal het aantal branden sterk afnemen. Dankzij de verplichte OMS installaties en rookmelders in woningen is de branddetectie en alarmering velen malen sneller. Er zijn ook steeds betere technieken, materialen en producten op de markt. Wat brandpreventie betreft zijn we al een heel eind gekomen.
Zullen er dan nooit meer gebouwen afbranden? Nou nee, helaas niet. Zelfs anno 2007 is de WBDBO 60 minuten in de praktijk een hele lastige eis. Materialen als beton, baksteen en kalkzandsteen zijn geen enkel probleem, de aansluiting op andere materialen echter wel. Neem nou een brandscheidende wand van beton, waarop een stalen dak ligt. Hoe vaak zie je niet dat de cannelures zijn dicht gepropt met steenwol?! Theoretisch voldoe je dan aan de 60 minuten eis, maar bij brand zal het steenwol door het luchtdrukverschil worden weggeblazen. Een ander voorbeeld is glas. Het is erg lastig en kostbaar om glas te produceren dat aan die 60 minuten eis voldoet. In veel oude gebouwen zie je nog draadglas, wat wel heel blijft, maar geen straling tegenhoudt.
Er zijn ook wetten die elkaar tegenwerken. Zo mogen van het bouwbesluit in vluchtwegen alleen materialen met een lage vuurbelasting worden toegepast. De ARBO verbiedt jassen in klaslokalen, dus zie je in scholen in diezelfde vluchtwegen overal kledinghaakjes vol (nylon!) jassen hangen.
En dan is er nog de gebruiker. Branddeuren staan vaker open dan dicht. Haakjes, wiggen of gewoon de dranger los halen. Blijkbaar is een deur open houden erg veel moeite. Ook het gebruik strookt vaak niet met waar het pand ooit voor werd ontworpen. De brand in Den Hoorn is daar een mooi voorbeeld van. Kassen mogen velen duizenden m² groot zijn, mits de vuurbelasting < 150Mj/m². In Den Hoorn lag er in die kas onder andere veel hout opgeslagen, dus was de vuurbelasting veel hoger.
Er zit dus een groot gat tussen de theoretische veiligheid en de praktijk. Zelfs een perfect ontworpen en gebouwd gebouw, met een gebruiker die bewust is van de brandveiligheid kan nu nog afbranden, helaas.
Toch denk ik dat we het in Nederland qua brandpreventie niet slecht doen, zeker wat vluchtmogelijkheden en zelfredzaamheid! Als ik de meeste andere Europese landen bekijk, dan staan Nederland en Duitsland zeker in de top. Of Amerika het zoveel beter doet betwijfel ik. Ook daar branden nog steeds grote gebouwen tot de grond toe af. De gebouwen die niet zijn afgebrand worden vaak afgeschreven door de enorme waterschade die is aangericht.
Of de slagvaardigheid van de brandweer dan te laag is
Tja, dat is een vraag die jullie beter kunnen beantwoorden dan ik. Maar hoe slagvaardig je de brandweer ook maakt, naar mijn idee zullen er altijd gebouwen zijn die tot de grond toe afbranden.