AfrondingDoor de inhoudelijke reacties van de vorige update en de geringe aantal reacties op de vorige update heb ik besloten een einde te maken aan de casus.
De persoon in de bus is verwijderd en overgedragen aan de verantwoordelijke instantie. Het materiaal is na een korte pauze opgeruimd en het incident is overgedragen aan de politie. Men keert terug naar de kazerne
Het aanwezige brandweerpersoneel is terug gekeerd naar de kazerne waar men met al het aanwezige personeel het incident zal evalueren, de ervaringen delen en vragen stellen/beantwoorden. Indien nodig wordt een BOT team ingeschakeld.
Dit was de laatste (korte) update als afronding.
-------------
Om een compleet beeld te schetsen van het incident en het proces wil ik graag de tijd nemen om de gehele casus te bespreken.. Van het daadwerkelijke begin van het incident tot onze gedachte van het repressief optreden.
Scenario van de casus:In het buiten gebied is de boer van het terrein aan de Pulpstraat 1 aan het werk op het land. Zijn knecht is op het terrein bezig met zijn werkzaamheden. Op dat moment is de persoon in de rode bus onderweg naar huis. Hij heeft kort daarvoor een bekende uit de brand geholpen met het voorzien van wat rode diesel. Toen hij op de hoogte van de boerderij was is hij onwel geworden en raakt buiten bewust zijn. Met een snelheid van +/- 60 km/u reed de bus door de heg van het terrein van de boer waarbij het voertuig omslaat op de zijkant. Hierbij sloeg het noodlot toe dat hij de knecht volop raakte. De bus eindigt met een fikse knal op zij kant in de berg met zand. Door de klap vliegt het vat met rode diesel uit het voertuig en begint te lekken. De boer die op het land bezig was ziet het ongeval gebeuren en gaat zo vlug als hij kan met zijn tractor naar de betonnen plaat van zijn erf. Na een kort telefoontje naar 112 in het huis schiet hij zijn knecht te hulp.
De alarmcentrale krijgt enkel de melding van een ongeval aan de Pulpstraat 1 door. Nadere gegevens zijn niet bekend. Later wordt het ongeval bevestigd door een kind met een mobiele telefoon. Deze bevestigd het ongeval en merkt een vreemde geur op.. Brandweer, Politie en Ambulance zijn onderwerg…
Het incidentTactisch gezien hebben we bij het incident te maken met een beknelling met een voertuig op zijn zijkant en een onbekende gevaarlijke stof met in totaal twee slachtoffers met verwondingen die zorg nodig hebben…
Het is zaak om de juiste prioriteit te kunnen stellen om het incident goed af te kunnen handelen. Hierbij is het belangrijk op de juiste beslissingen te kunnen maken op basis van de gegevens die je tot je beschikking hebt. Binnen Brandweer Nederland gebruiken we vaak gebruik van het BOB-model wat onze beslissingen kan structureren. Het BOB-model bestaat uit de volgende drie stappen:
- Beeldvorming (hoe is de situatie, welke gevaren zijn er etc.)
- Oordeelsvorming (welke overwegingen kan je maken op basis van de gegevens die je hebt, hierbij kan je denken aan veiligheidsmaatregelen, technieken die je toe kunnen passen en welke consequenties het kan hebben)
- Besluitvorming (op basis van je overwegingen maak je een besluit voor de handelingen die je uit laat voeren)
Gedurende de casus heb ik op basis van het BOB-model jullie vragen gesteld om tot een inhoudelijke en overwogen reactie te komen. Hierdoor kon het zijn dat ik zo nu en dan wat gerichte en directe vragen stelde om de gegeven reacties uit te diepen…
Hoe wij het incident graag hadden opgelost zien worden zal later worden besproken.
Casus verloopIn het volgende onderwerp wil ik graag kort stil staan bij het verloop van de casus. De inhoudelijke reacties in het casus topic, de discussies in het daarvoor ingerichte topic en het organisatorische verloop van de casus.
Inhoudelijke reacties van deelnemersGedurende de casus is ons het een en ander opgevallen dat ik hier graag nogmaals onder de aandacht wil brengen. Het zijn geen persoonlijke aanvallen maar gerichte feedback gekeken vanuit de praktijk..
Opschalen… Het is ons opgevallen dat sommige een flink aantal voertuigen laat aanrijden op basis van vage gegevens en geen concrete aanleidingen. Zelfs wanneer we nog niet eens ter plaatse waren of enigszins bekend is hoe het incident er concreet uit ziet. Met het oog op de praktijk is dit niet wenselijk en achteraf gezien ook totaal niet nodig. Hier is het ook van belang om goed te redeneren hoe het incident er uitziet (BOB-model!!!!!).. Natuurlijk is het goed om te overwegen wat je wellicht nodig kan hebben mocht er bijv. een zwaar giftig en bijtende stof ligt.. Maar zet dit dan in je plan+ en maak er niet direct een overdreven schouwspel van. Vergeet niet dat je met een TS al erg veel aankunt!
Gemakkelijk redeneren… Het is ons opgevallen dat er vaak gemakkelijk wordt geredeneerd en dit vertaald zich naar uitspraken die niet voldoende doordacht zijn.
Een voorbeeld: “(…) slachtoffer op de grond weghalen en overdragen aan ambu (…)”. Een slachtoffer kan op diverse manier worden weggehaald, elk met diverse andere consequenties voor het slachtoffer of voor de hulpverleners.. Graag wil ik dit onderdeel wat verder uitdiepen en dan ook met het oog op BOB-model.. Dit doe ik in het kort, want er zijn veel factoren!
Beeldvorming…
We hebben een slachtoffer op de grond die op het moment wordt geholpen door de boer. De persoon is waarschijnlijk geschept door het voertuig en kan ernstige inwendige verwondingen hebben opgelopen. Er is sprake van een gevaarlijke stof in de nabijheid van het slachtoffer dat zijn situatie kan verslechteren!! Het slachtoffer ligt bovenwinds met een windkracht van 3 bft., eventuele dampen gaan dus van het slachtoffer af. Het kan zijn dat het slachtoffer in aanraking is gekomen met de vloeistof.
Oordeelsvorming…
Het slachtoffer is zwaargewond en heeft dringend hulp nodig. Ik kan mijn manschappen een grijpredding uit laten voeren door de persoon verder van het incident met gevaarlijke stoffen te leggen. Dit kan ik laten doen met het wegtrekken van het slachtoffer.. Hierdoor is het mogelijk dat het slachtoffer mogelijk meer letsel over houdt (bijv. een dwarslaesie) , maar als hij in de vloeistofdamp blijft liggen kan het fataal aflopen. Daarnaast kan ik een schepbrancard of kuipbrancard gebruiken (dito evt. schade) en welke levensreddende handelingen tref ik evt aan wanneer ik de persoon op de brandcard leg.. etc. etc. etc.
Dan wil ik eigenlijk eerst weten hoe de stof reageert met haar omgeving.. Is alle begroeiing bijv. aangetast of is er nog groen over? Op basis hiervan kan je al wat overwegingen maken die belangrijk zijn voor het redden van een slachtoffer… Wel (en welke) of geen brancard, wel of geen eerste redding voordat het incident is gestabiliseerd etc. etc.
Besluitvorming…
Op basis van je overwegingen maak je je prioriteit, evt. in samenwerking met ambulance die vanuit haar kennis/kunde een overweging kan maken.. Dus gebruik ook je mede hulpverleners. Wij zijn niet de deskundige als het gaat om medische aangelegenheden..
Wat ik wil aangeven is dat je goed moet kijken wat je zegt en zorg er door dat je doordachte beslissingen maakt die je achteraf kunt verklaren. Dus niet “slachtoffer weghalen”.. maar vertel hoe je dat wil laten doen en waarom dat volgens jou het beste is!!!
Tot zover de inhoudelijke reacties……
DiscussietopicHet discussietopic was mijn inziens het belangrijkste topic waar veel interactie was! Er werden goede vragen gesteld, opmerkingen geplaatst en belangrijke overwegingen werden goed besproken! Erg goed om te zien dat dit topic optimaal is benut!
Organisatorische verloopAchter de schermen zijn wij druk bezig geweest (en nog steeds) om het thema “casus” goed te structureren op het forum. Hierdoor is het lang stil geweest wat betreft de casuïstiek. Na +/- een half jaar hebben we ons weer kunnen focussen op het inzetten van een nieuwe casus.
Hierdoor is er weinig deelname geweest van de mod’s/organizers.. zij waren immers bekend met het scenario en verloop van de casus…
Daarnaast viel het mij vooral op dat het deelnemers aantal erg laag was vergeleken met overige casussen.. En daarbij waren de deelnemers vaak niet in repressieve dienst, wat je duidelijk merkt aan de gegeven reacties. Dit is voor ons een serieus onderdeel voor toekomstige casussen. De casus dient namelijk om met en van elkaar te kunnen leren. Het niveau van de deelnemers zorgt voor de inhoud van de casus. Bij de toekomstige casussen zal het team dan ook goed kijken hoe we hier aan kunnen werken.
Aan het lezersaantal is te zien dat veel mensen de casus hebben bekeken. De aantallen zijn zelfs vergelijkbaar met die van andere casussen… Met andere woorden, we hebben denk ik meer lezers dan deelnemers. Ik ben dan ook erg benieuwd wat hiervan de oorzaak is… Wij horen dan ook graag de overwegingen van de evt. trouwe lezers waarom zij niet hebben deelgenomen. Dit kan publiekelijk of stuur een PM! We willen ons graag verbeteren en staan open voor kritiek!!
Het einde.. Vanwege persoonlijke ondernemingen en het trage verloop van de casus (ik heb er meer tijd tussen gelaten met de hoop op meer reacties van andere) is de casus redelijk uitgelopen en door mijn drukke agenda de afgelopen weken is de casus wat vertraagd en hierdoor rommeliger verlopen. Dit zijn ook aandachtspunten voor ons om op te letten!
Tot zover dank voor alle deelnemers die soms zonder inhoudelijke ervaring toch het lef hadden om deel te nemen aan de casus! Hartelijk bedankt!
Graag horen we jullie reacties in het volgende topic:
http://www.hetbrandweerforum.nl/index.php?topic=23518.60Laat je stem zeker horen!!!!!
Over onze visie van het incident zal ik zo dadelijk een andere post maken in het discussietopic.