Auteur Topic: 13-05-2000 Vuurwerkramp, Enschede  (gelezen 14679 keer)

0 leden en 14 gasten bekijken dit topic.

berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.338
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #90 Gepost op: 16 april 2019, 19:21:50
Weer uw gebrek aan begrijpend lezen: Rob Vorkink werd uitgebreid aangehaald in een recent interview van Paul van Buitenen (Weltschmerz); ik kende hem nooit.

Ja een anoniem iemand die scheld noem ik een lafaard en dat is begrijpelijk (bij normale mentale functies).

Nu, als u kunt lachen dan is dat zeker niet op 'deskundigheid'; die kunt u niet op enige voortgezette opleiding of publicatie claimen.
Uw helderziendheid bestond uit het trekken van conclusies zonder de feiten te kunnen/willen presenteren.
[/quote

Ach en weer denigrerende opmerkingen, liegen, naast weer van u afpraten en ja het mag van de moderator!





Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.771
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #91 Gepost op: 16 april 2019, 19:58:56
U knoeit; zelfs met de citaten.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Damm

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 4.487
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Bevelvoerder
Reactie #92 Gepost op: 02 mei 2019, 22:35:05
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/02/geen-nieuw-onderzoek-naar-vuurwerkramp-in-enschede-a3958925

Geen nieuw onderzoek naar vuurwerkramp in Enschede

De vuurwerkramp in Enschede, waarbij 23 mensen omkwamen, is te lang geleden om „eigenstandig onderzoek informatie te verzamelen en zich op basis daarvan een oordeel te vormen”.
Gaat het niet zoals het moet, dan moet het maar zoals het gaat.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.771
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #93 Gepost op: 03 mei 2019, 10:28:44
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/02/geen-nieuw-onderzoek-naar-vuurwerkramp-in-enschede-a3958925

Geen nieuw onderzoek naar vuurwerkramp in Enschede

De vuurwerkramp in Enschede, waarbij 23 mensen omkwamen, is te lang geleden om „eigenstandig onderzoek informatie te verzamelen en zich op basis daarvan een oordeel te vormen”.

De NRC geeft wel nog iets meer weer van de adviesbrief van de OvV aan de 2e kamer:

Citaat
De ramp is te lang geleden om „eigenstandig onderzoeksinformatie te verzamelen en zich op basis daarvan een oordeel te vormen”, schrijft Joustra in de brief aan Arib. De wijze van onderzoek van de Raad „leent zich niet voor historisch onderzoek”. Daar komt nog bij dat onderzoeken van de Raad strikt gescheiden zijn van het strafrechtelijk onderzoek, „zodat mensen niet hoeven vrezen dat hun medewerking aan de Raad strafrechtelijke consequenties heeft”.
(Nadruk: FV)

Hier legt Joustra bloot dat de OvV geen 'tweedehands' verzamelde informatie wil gebruiken voor een oordeel en dat deze methode zich niet leent voor 'historisch onderzoek'. (Dat is forensisch technisch te begrijpen op grond van tijdverloop en geheugenverlies/vervorming.)

Dan komt het fundamentele argument: De OvV wil/mag zich niet laten gebruiken voor strafrechtelijke consequenties.

Maar ook vice versa!
De OvV mag, na herhaalde strafrechtelijke en civielrechtelijke procedures, niet op de stoelen van de Hoge Raad gaan zitten!

Dit laatste mis ik in het gevraagde advies naar de 2e kamer: 'De OvV kan/mag dit dossier van Van Buitenen niet zelf toetsen, belanghebbende partijen moeten dit, desgewenst, via de reguliere rechtsgang tot een uitspraak zien te brengen.'

Gelet op het maatschappelijke belang en de mogelijk zeer kwalijke betrokkenheid van overheidsinstanties zou m.i.ook een parlementaire enquete kunnen/moeten volgen. Zoals die naar de IRT affaire.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton




Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.771
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #95 Gepost op: 12 juni 2019, 19:40:51
https://www.groene.nl/artikel/het-officiele-scenario-van-vuurwerkramp-enschede-is-gebouwd-op-twijfelachtige-pijlers

https://www.groene.nl/artikel/dit-is-een-grote-doofpot-affaire

Voor de belangrijke boodschap, waar Van Buitenen zich kwantitatief en kwalitatief zo sterk voor maakt, is de huidige media aandacht zeer welkom.
Mijn zorg is dat zijn rapport zoveel facetten bevat, allemaal op zich van waarde, dat een beoordelaar moeite heeft het overzicht vast te houden en het belang voor de actuele situaties te missen.

De media aandacht gaat nu dan over de vuurwerkramp in 2000, terwijl het mijn oordeel is dat alle brandrampen (inclusief Enschede) in NL dezelfde structurele oorzaak hebben.
De vuurwerkramp was een bijzonder (wel buitengewoon omvangrijk) geval van verzaakte brandweerzorg.

Daarnaast ontstonden dan allerlei 'onzuiverheden' in opsporing waarbij er zondebokken werden gezocht en gevonden en de overheidsinstanties elkaar buiten schot hielden.

Bij de latere rampen had deze werkwijze de verwachtingen bij de media al gefocusseerd; de structureel verzaakte brandweerzorg blijft/bleef 'systematisch' buiten schot.
Dat is 'de les' van de vuurwerkramp: de brandweerzorg leert niets en dat 'mag' ook niet!
Dan wordt immers e.e.a. mogelijk doorzichtig voor de burgers en dat dan ook met terugwerkende kracht!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.338
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #96 Gepost op: 17 oktober 2019, 13:32:00
Directeur S.E. Fireworks wil schade vuurwerkramp op Veiligheidsregio verhalen ENSCHEDE - Directeur Rudi Bakker van het ontplofte vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks stelt de Veiligheidsregio Twente aansprakelijk voor alle schade die hij heeft geleden door de vuurwerkramp op 13 mei 2000. Hij wijt de ramp, die aan 23 mensen het leven kostte, vooral aan het optreden van de brandweer. Lucien Baard 16-10-19, 05:55

Namens Bakker richt jurist Paul Baakman z’n pijlen op de Veiligheidsregio, omdat deze verantwoordelijk is voor het optreden van de brandweer. Baakman geeft nog niet aan hoe hoog de schadeclaim wordt, maar het kan om miljoenen euro’s gaan. Niet blussen, maar evacueren De vroegere directeur en z’n jurist baseren zich op het reviewrapport van de Bredase klokkenluider Paul van Buitenen. Die zegt dat de brandweer op basis van de gevarentekens op de vuurwerkopslag niet had mogen blussen en de omgeving tot 1000 meter had moeten evacueren. Omdat de brandweer dat niet deed kon de ramp ontstaan, stelt Van Buitenen. Baakman betoogt nu dat hierdoor Bakker zijn bedrijf is kwijtgeraakt en dat hij ook ten onrechte tot een jaar cel is veroordeeld. ‘Blusvoorschriften deugen niet’ Van Buitenen meent dat de blusvoorschriften bij vuurwerk niet deugen in Nederland. Hij heeft met zijn review tot op heden echter geen gehoor gevonden. Zowel minister Grapperhaus (Veiligheid en Justitie) als het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV) menen dat de blusvoorschriften in orde zijn. Overigens constateerde de commissie-Oosting, die in 2001 het officiĂ«le onderzoek naar de ramp uitvoerde, dat de brandweer wel fouten heeft gemaakt, maar niet de ramp kan worden verweten. De commissie constateerde onder andere: „Een ontruiming van het gebied vraagt meer tijd dan het kwartier dat de brandweer - achteraf gezien - nog was toegemeten.” Miljoenenclaim Eerder dit jaar heeft Bakker de gemeente Enschede ook aansprakelijk gesteld voor de schade die hij heeft geleden. Dat zal hij volgens Baakman eveneens doen richting landelijke overheid en enkele advocaten die Bakkers belangen niet goed zouden hebben behartigd na de ramp. Baakman zei toen dat de schade ‘amper nog te becijferen is’. Hij dacht dat ook die claim in de miljoenen kan lopen. Bakker gaat op basis van het rapport van Van Buitenen ook opnieuw een herziening vragen van zijn strafzaak. Twee eerdere verzoeken werden afgewezen.





Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.771
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #97 Gepost op: 04 november 2019, 19:50:40
De beweringen van directeur Bakker of zijn spreekbuis Van Buitenen in het Tubantia artikel van Lucien Baard, hiervoor gekopieerd en geplakt, zijn door mij herhaald gecontroleerd en dit ook persoonlijk; via de beide 'bronnen'.

Er wordt door hen, zonder enige brandweer opleiding of literatuur verwijzing, een in de milieuvergunning voorgeschreven gevarenetiket (zonder de kenmerkende cijfers volgen ADR) de 'dwingende boodschap' toegedicht voor de brandweer dat deze inhoudt:
"Niet met water blussen en tot 1000 meter evacueren."

Die zogenaamd 'tactisch dwingende opdracht' is door de brandweer Enschede dan niet uitgevoerd op 13 mei 2000; volgens deze 'bronnen'.

Herhaald heb ik de 'bronnen' persoonlijk gevraagd om de objectieve onderbouwing te verstrekken van hun stelling dat het daar aanwezige gevarenetiket, dus zonder getal/cijfer, of met de cijfers 1.4; zoals aanwezig op enige deuren van de centrale opslag, dergelijke drastische opdrachten inderdaad inhoudt.

Dit vanwege de ernstige beschuldiging die dit inhoudt voor de eerste brandweerlieden ter plaatse: er ontstonden immers daarop vele doden en gewonden!
Een aantal van hen verloren bij deze gewraakte handelingen, door op miljoenen jagende belanghebbenden, ook zelf hun leven.

Vanuit mijn kennis en literatuur zoektocht, kon ik een dergelijke dwingend 'voorgeschreven' reactie voor de brandweer, op de bij SEF daadwerkelijk aanwezige en zichtbare etiketten, niet (h)erkennen.

Er kwam, op mijn herhaalde en dringend gestelde verzoeken, geen enkel inhoudelijk antwoord!

Ontluisterend en onbeschaafd (to say the least) vond ik, dat de heren bij het recente optreden voor de media, ter gelegenheid van het doen van aangifte met dezelfde maar nu de zwaarst mogelijke strafrechtelijke beschuldigingen, aan het adres van ook de eerste brandweerlieden ter plaatse (dood door schuld of doodslag met voorwaardelijke opzet!), een weduwe, nota bene van een brandweerman destijds ter plaatse omgekomen, bereid vonden om de aangifte mede te ondertekenen; alsof zij dit begripsmatig kan overzien op eigen oordeel!

Uit een interview (RTV Oost) blijkt dat zij 'op haar gevoel' hieraan meewerkte; over het uitgebreide verhaal van de aangifte (40 p.) repte zij met geen woord.

Ik zal u mijn kwalificaties van dergelijke media trucs met een gevoelige weduwe onthouden. Maar ik blijf de heren in hun miljoenenjacht volgen!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.771
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #98 Gepost op: 10 november 2019, 13:50:09
Vraagje:

Hoe kan het zijn dat op deuren van SEF 2 verschillende soorten etiketten zichtbaar waren; terwijl de milieuvergunningsvoorschriften er maar 1 aangaven?
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.338
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #99 Gepost op: 11 november 2019, 17:27:02
Vraagje:

Hoe kan het zijn dat op deuren van SEF 2 verschillende soorten etiketten zichtbaar waren; terwijl de milieuvergunningsvoorschriften er maar 1 aangaven?

Hoe bijzonder deze advertentie, na ruim 19 jaar van iemand die verweer voerde voor een mede directielid SF Fireworks, daarnaast de afgelopen 5 jaar contact had en betrokken was bij het rapport van de stellers om na hun aangifte afgelopen oktober vervolgens aangifte te hebben gedaan tegen hen en nu vraagt naar feiten en omstandigheden! Verder zich elders, eerder hier, smadelijk/lasterlijk bezig was en of zich schuldig maakt aan schending wet privacy, waarvan akte!