Auteur Topic: 13-05-2000 Vuurwerkramp, Enschede  (gelezen 19568 keer)

0 leden en 2 gasten bekijken dit topic.

Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #90 Gepost op: 16 april 2019, 19:58:56
U knoeit; zelfs met de citaten.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton





Damm

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 4.489
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Bevelvoerder
Reactie #91 Gepost op: 02 mei 2019, 22:35:05
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/02/geen-nieuw-onderzoek-naar-vuurwerkramp-in-enschede-a3958925

Geen nieuw onderzoek naar vuurwerkramp in Enschede

De vuurwerkramp in Enschede, waarbij 23 mensen omkwamen, is te lang geleden om „eigenstandig onderzoek informatie te verzamelen en zich op basis daarvan een oordeel te vormen”.
Gaat het niet zoals het moet, dan moet het maar zoals het gaat.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #92 Gepost op: 03 mei 2019, 10:28:44
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/02/geen-nieuw-onderzoek-naar-vuurwerkramp-in-enschede-a3958925

Geen nieuw onderzoek naar vuurwerkramp in Enschede

De vuurwerkramp in Enschede, waarbij 23 mensen omkwamen, is te lang geleden om „eigenstandig onderzoek informatie te verzamelen en zich op basis daarvan een oordeel te vormen”.

De NRC geeft wel nog iets meer weer van de adviesbrief van de OvV aan de 2e kamer:

Citaat
De ramp is te lang geleden om „eigenstandig onderzoeksinformatie te verzamelen en zich op basis daarvan een oordeel te vormen”, schrijft Joustra in de brief aan Arib. De wijze van onderzoek van de Raad „leent zich niet voor historisch onderzoek”. Daar komt nog bij dat onderzoeken van de Raad strikt gescheiden zijn van het strafrechtelijk onderzoek, „zodat mensen niet hoeven vrezen dat hun medewerking aan de Raad strafrechtelijke consequenties heeft”.
(Nadruk: FV)

Hier legt Joustra bloot dat de OvV geen 'tweedehands' verzamelde informatie wil gebruiken voor een oordeel en dat deze methode zich niet leent voor 'historisch onderzoek'. (Dat is forensisch technisch te begrijpen op grond van tijdverloop en geheugenverlies/vervorming.)

Dan komt het fundamentele argument: De OvV wil/mag zich niet laten gebruiken voor strafrechtelijke consequenties.

Maar ook vice versa!
De OvV mag, na herhaalde strafrechtelijke en civielrechtelijke procedures, niet op de stoelen van de Hoge Raad gaan zitten!

Dit laatste mis ik in het gevraagde advies naar de 2e kamer: 'De OvV kan/mag dit dossier van Van Buitenen niet zelf toetsen, belanghebbende partijen moeten dit, desgewenst, via de reguliere rechtsgang tot een uitspraak zien te brengen.'

Gelet op het maatschappelijke belang en de mogelijk zeer kwalijke betrokkenheid van overheidsinstanties zou m.i.ook een parlementaire enquete kunnen/moeten volgen. Zoals die naar de IRT affaire.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton




Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #94 Gepost op: 12 juni 2019, 19:40:51
https://www.groene.nl/artikel/het-officiele-scenario-van-vuurwerkramp-enschede-is-gebouwd-op-twijfelachtige-pijlers

https://www.groene.nl/artikel/dit-is-een-grote-doofpot-affaire

Voor de belangrijke boodschap, waar Van Buitenen zich kwantitatief en kwalitatief zo sterk voor maakt, is de huidige media aandacht zeer welkom.
Mijn zorg is dat zijn rapport zoveel facetten bevat, allemaal op zich van waarde, dat een beoordelaar moeite heeft het overzicht vast te houden en het belang voor de actuele situaties te missen.

De media aandacht gaat nu dan over de vuurwerkramp in 2000, terwijl het mijn oordeel is dat alle brandrampen (inclusief Enschede) in NL dezelfde structurele oorzaak hebben.
De vuurwerkramp was een bijzonder (wel buitengewoon omvangrijk) geval van verzaakte brandweerzorg.

Daarnaast ontstonden dan allerlei 'onzuiverheden' in opsporing waarbij er zondebokken werden gezocht en gevonden en de overheidsinstanties elkaar buiten schot hielden.

Bij de latere rampen had deze werkwijze de verwachtingen bij de media al gefocusseerd; de structureel verzaakte brandweerzorg blijft/bleef 'systematisch' buiten schot.
Dat is 'de les' van de vuurwerkramp: de brandweerzorg leert niets en dat 'mag' ook niet!
Dan wordt immers e.e.a. mogelijk doorzichtig voor de burgers en dat dan ook met terugwerkende kracht!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.346
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #95 Gepost op: 17 oktober 2019, 13:32:00
Directeur S.E. Fireworks wil schade vuurwerkramp op Veiligheidsregio verhalen ENSCHEDE - Directeur Rudi Bakker van het ontplofte vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks stelt de Veiligheidsregio Twente aansprakelijk voor alle schade die hij heeft geleden door de vuurwerkramp op 13 mei 2000. Hij wijt de ramp, die aan 23 mensen het leven kostte, vooral aan het optreden van de brandweer. Lucien Baard 16-10-19, 05:55

Namens Bakker richt jurist Paul Baakman z’n pijlen op de Veiligheidsregio, omdat deze verantwoordelijk is voor het optreden van de brandweer. Baakman geeft nog niet aan hoe hoog de schadeclaim wordt, maar het kan om miljoenen euro’s gaan. Niet blussen, maar evacueren De vroegere directeur en z’n jurist baseren zich op het reviewrapport van de Bredase klokkenluider Paul van Buitenen. Die zegt dat de brandweer op basis van de gevarentekens op de vuurwerkopslag niet had mogen blussen en de omgeving tot 1000 meter had moeten evacueren. Omdat de brandweer dat niet deed kon de ramp ontstaan, stelt Van Buitenen. Baakman betoogt nu dat hierdoor Bakker zijn bedrijf is kwijtgeraakt en dat hij ook ten onrechte tot een jaar cel is veroordeeld. ‘Blusvoorschriften deugen niet’ Van Buitenen meent dat de blusvoorschriften bij vuurwerk niet deugen in Nederland. Hij heeft met zijn review tot op heden echter geen gehoor gevonden. Zowel minister Grapperhaus (Veiligheid en Justitie) als het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV) menen dat de blusvoorschriften in orde zijn. Overigens constateerde de commissie-Oosting, die in 2001 het officiĂ«le onderzoek naar de ramp uitvoerde, dat de brandweer wel fouten heeft gemaakt, maar niet de ramp kan worden verweten. De commissie constateerde onder andere: „Een ontruiming van het gebied vraagt meer tijd dan het kwartier dat de brandweer - achteraf gezien - nog was toegemeten.” Miljoenenclaim Eerder dit jaar heeft Bakker de gemeente Enschede ook aansprakelijk gesteld voor de schade die hij heeft geleden. Dat zal hij volgens Baakman eveneens doen richting landelijke overheid en enkele advocaten die Bakkers belangen niet goed zouden hebben behartigd na de ramp. Baakman zei toen dat de schade ‘amper nog te becijferen is’. Hij dacht dat ook die claim in de miljoenen kan lopen. Bakker gaat op basis van het rapport van Van Buitenen ook opnieuw een herziening vragen van zijn strafzaak. Twee eerdere verzoeken werden afgewezen.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #96 Gepost op: 04 november 2019, 19:50:40
De beweringen van directeur Bakker of zijn spreekbuis Van Buitenen in het Tubantia artikel van Lucien Baard, hiervoor gekopieerd en geplakt, zijn door mij herhaald gecontroleerd en dit ook persoonlijk; via de beide 'bronnen'.

Er wordt door hen, zonder enige brandweer opleiding of literatuur verwijzing, een in de milieuvergunning voorgeschreven gevarenetiket (zonder de kenmerkende cijfers volgen ADR) de 'dwingende boodschap' toegedicht voor de brandweer dat deze inhoudt:
"Niet met water blussen en tot 1000 meter evacueren."

Die zogenaamd 'tactisch dwingende opdracht' is door de brandweer Enschede dan niet uitgevoerd op 13 mei 2000; volgens deze 'bronnen'.

Herhaald heb ik de 'bronnen' persoonlijk gevraagd om de objectieve onderbouwing te verstrekken van hun stelling dat het daar aanwezige gevarenetiket, dus zonder getal/cijfer, of met de cijfers 1.4; zoals aanwezig op enige deuren van de centrale opslag, dergelijke drastische opdrachten inderdaad inhoudt.

Dit vanwege de ernstige beschuldiging die dit inhoudt voor de eerste brandweerlieden ter plaatse: er ontstonden immers daarop vele doden en gewonden!
Een aantal van hen verloren bij deze gewraakte handelingen, door op miljoenen jagende belanghebbenden, ook zelf hun leven.

Vanuit mijn kennis en literatuur zoektocht, kon ik een dergelijke dwingend 'voorgeschreven' reactie voor de brandweer, op de bij SEF daadwerkelijk aanwezige en zichtbare etiketten, niet (h)erkennen.

Er kwam, op mijn herhaalde en dringend gestelde verzoeken, geen enkel inhoudelijk antwoord!

Ontluisterend en onbeschaafd (to say the least) vond ik, dat de heren bij het recente optreden voor de media, ter gelegenheid van het doen van aangifte met dezelfde maar nu de zwaarst mogelijke strafrechtelijke beschuldigingen, aan het adres van ook de eerste brandweerlieden ter plaatse (dood door schuld of doodslag met voorwaardelijke opzet!), een weduwe, nota bene van een brandweerman destijds ter plaatse omgekomen, bereid vonden om de aangifte mede te ondertekenen; alsof zij dit begripsmatig kan overzien op eigen oordeel!

Uit een interview (RTV Oost) blijkt dat zij 'op haar gevoel' hieraan meewerkte; over het uitgebreide verhaal van de aangifte (40 p.) repte zij met geen woord.

Ik zal u mijn kwalificaties van dergelijke media trucs met een gevoelige weduwe onthouden. Maar ik blijf de heren in hun miljoenenjacht volgen!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton





Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #97 Gepost op: 10 november 2019, 13:50:09
Vraagje:

Hoe kan het zijn dat op deuren van SEF 2 verschillende soorten etiketten zichtbaar waren; terwijl de milieuvergunningsvoorschriften er maar 1 aangaven?
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.346
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #98 Gepost op: 11 november 2019, 17:27:02
Vraagje:

Hoe kan het zijn dat op deuren van SEF 2 verschillende soorten etiketten zichtbaar waren; terwijl de milieuvergunningsvoorschriften er maar 1 aangaven?

Hoe bijzonder deze advertentie, na ruim 19 jaar van iemand die verweer voerde voor een mede directielid SF Fireworks, daarnaast de afgelopen 5 jaar contact had en betrokken was bij het rapport van de stellers om na hun aangifte afgelopen oktober vervolgens aangifte te hebben gedaan tegen hen en nu vraagt naar feiten en omstandigheden! Verder zich elders, eerder hier, smadelijk/lasterlijk bezig was en of zich schuldig maakt aan schending wet privacy, waarvan akte!




Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #100 Gepost op: 17 november 2019, 14:00:32
@ allen

Voor de aandachtige lezers op dit forum is hopelijk duidelijk geworden dat ik het onnodig en pijnlijk vind dat er, onnadenkend of uit sensatiezucht, wordt gespeculeerd en gefantaseerd m.b.t. de zo belangrijke waarheid.
Dit om de gebeurtenissen daarop ook rationeel te kunnen verwerken en ervan te leren!

Door het in de doofpot duwen van de werkelijk oorzaak: het verzaken van de wettelijke brandweerzorg, die, op de daarin genoemde taken en al tientallen jaren aanwezige instrumenten, dit hadden kunnen en moeten voorkomen, leren die wettelijk actoren, nadrukkelijk genoemd in de wetgeving, voor hun taken ook nog eens niets!
Dat is nog steeds het geval en wordt geĂŻllustreerd door de ook na 2000 plaatsgevonden 'brandrampen'.

Dit gaat dus zeker niet slechts om 'vuurwerk'! Ook al was de uitwerking daarvan, door de onverantwoord  'zorgeloze' omgang met de wettelijk brandweerzorg en de daardoor onverantwoord grote hoeveelheden door verzaakte wettelijk voorgeschreven beperkende maatregelen, enorm.

Speciaal voor dit thema vond ik wat uitspraken van de door mij bewonderde schrijver/filosoof Albert Camus, waarvan ik af en toe merk dat deze geachten ook mij leiden

Uit de Mythe van Sisyfus: "Zoeken naar wat waar  is, is niet zoeken naar wat wenselijk is."

Uit De Pest (blz. 97): "Maar de verteller is veeleer van mening dat men, door te veel gewicht te hechten aan nobele daden, uiteindelijk indirect een sterke hulde brengt aan het kwaad.
Want men verwekt dan de indruk, dat nobele daden alleen zoveel waarde bezitten, omdat zij zeldzaam zijn en boosaardigheid en onverschilligheid veel vaker de aandriften van menselijk daden zijn.
"

Dit laatste is (voor mij) helaas de teneur al jaren, ook op deze site en opnieuw zeer overtrokken, in aard en omvang, door het Review en de aangifte Van Buitenen c.s.

Dan vervolgt Camus:"Die mening deelt de verteller niet. Het kwaad in deze wereld ontstaat bijna altijd uit onwetendheid en men kan uit onwetendheid, met de beste bedoelingen, evenveel rampen stichten als uit boosaardigheid.
De mensen zijn eerder goed dan slecht. Maar zij zijn min of meer onkundig, en dat noemt men dan kwaad of goed, en de fataalste ondeugd is die der onwetendheid (...)
"
[/i]

Uit mijn onderzoek (2002, 2014) trek ik de conclusie dat het merendeel van de onderzoekers ( o.a. politie) onkundig en onwetend waren omtrent de wettelijke brandweerzorg en de daarin beschikbare literatuur en wettelijk instrumenten om de ramp te voorkomen.

De 'rampzalige' uitzondering hierop waren dan eventueel de onderzoekers van het IBR, en al de andere wettelijke actoren genoemd in de Brandweerwet en de beide van toepassing zijnde gemeentelijke verordeningen; waaronder de minster, de burgemeester en het gemeentebestuur, die zouden over hun verzaken al (hebben) moeten verklaren!

Op grond van de wetteksten, waaruit ook met de memorie van toelichting juridisch objectieve gedragscriteria eenvoudig kunnen worden afgeleid, kunnen zij dan slechts, van de puur strafrechtelijke verantwoording (doodslag met voorwaardelijke opzet), overgaan naar de categorie van de onverantwoord (zwaar) betaalde onkundigen/onwetenden; voor een mogelijk enigszins matigende invloed op de strafmaat.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #101 Gepost op: 17 november 2019, 22:03:56
Citaat
Directeur S.E. Fireworks wil schade vuurwerkramp op Veiligheidsregio verhalen ENSCHEDE - Directeur Rudi Bakker van het ontplofte vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks stelt de Veiligheidsregio Twente aansprakelijk voor alle schade die hij heeft geleden door de vuurwerkramp op 13 mei 2000.
Hij wijt de ramp, die aan 23 mensen het leven kostte, vooral aan het optreden van de brandweer. Lucien Baard 16-10-19, 05:55

Namens Bakker richt jurist Paul Baakman z’n pijlen op de Veiligheidsregio, omdat deze verantwoordelijk is voor het optreden van de brandweer. Baakman geeft nog niet aan hoe hoog de schadeclaim wordt, maar het kan om miljoenen euro’s gaan. Niet blussen, maar evacueren De vroegere directeur en z’n jurist baseren zich op het reviewrapport van de Bredase klokkenluider Paul van Buitenen. Die zegt dat de brandweer op basis van de gevarentekens op de vuurwerkopslag niet had mogen blussen en de omgeving tot 1000 meter had moeten evacueren. Omdat de brandweer dat niet deed kon de ramp ontstaan, stelt Van Buitenen. Baakman betoogt nu dat hierdoor Bakker zijn bedrijf is kwijtgeraakt en dat hij ook ten onrechte tot een jaar cel is veroordeeld. ‘Blusvoorschriften deugen niet’ Van Buitenen meent dat de blusvoorschriften bij vuurwerk niet deugen in Nederland.

Hij heeft met zijn review tot op heden echter geen gehoor gevonden. Zowel minister Grapperhaus (Veiligheid en Justitie) als het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV) menen dat de blusvoorschriften in orde zijn. Overigens constateerde de commissie-Oosting, die in 2001 het officiĂ«le onderzoek naar de ramp uitvoerde, dat de brandweer wel fouten heeft gemaakt, maar niet de ramp kan worden verweten. De commissie constateerde onder andere: „Een ontruiming van het gebied vraagt meer tijd dan het kwartier dat de brandweer - achteraf gezien - nog was toegemeten.” Miljoenenclaim Eerder dit jaar heeft Bakker de gemeente Enschede ook aansprakelijk gesteld voor de schade die hij heeft geleden. Dat zal hij volgens Baakman eveneens doen richting landelijke overheid en enkele advocaten die Bakkers belangen niet goed zouden hebben behartigd na de ramp. Baakman zei toen dat de schade ‘amper nog te becijferen is’. Hij dacht dat ook die claim in de miljoenen kan lopen. Bakker gaat op basis van het rapport van Van Buitenen ook opnieuw een herziening vragen van zijn strafzaak. Twee eerdere verzoeken werden afgewezen.

Hier staat dus zwart op wit, dat Bakker, die zich dus voor het brandweeroptreden niet wenst te beroepen op een deskundige of op toetsbare literatuur over brandweeroptreden op grond van gevarenetiketten (ik vroeg ze beiden daar herhaald en vergeefs om en beweerde aan hen herhaald en nadrukkelijk dat dit niet klopte!), maar zich uitsluitend laat leiden door een 'klokkenluider' (waar die dan weer kennis vandaan haalt over het brandweeroptreden?).

Dat Bakker een miljoenen claim gaat indienen, ook nog tegen zijn eerdere advocaten, kan ik, op grond van mijn rapport uit 2012 wel indenken, maar op dat rapport heb ik inmiddels een gebruik verbod opgelegd en aangifte gedaan; wegens schending van mijn auteursrechten.

Het opleggen van een gebruiksverbod motiveerde mij rationeel en feitelijk om 3 redenen:

1) hij (Bakker) heeft mijn onderzoeksmethode en integriteit, v.w.b. de omgang met feiten en mijn zogenaamd 'vergoelijken' van het optreden van de brandweer op 13 mei 2000, recentelijk gediskwalificeerd.
Dit naar aanleiding van mijn kritiek op de onware, nu dan ook weids openbaar gemaakt via Tubantia,, beschuldiging van de opgetreden brandweerlieden.
Waarmee het gebruik van mijn onderzoeksrapport, door hem persoonlijk, neerkomt op bedrog; tenminste als hij de partijen ook niet gelijkertijd informeert over zijn diskwalificatie van de inhoud daarvan. Daarmee verliest dan het rapport immers voor zijn claims elke (partij)bewijswaarde.

2) Hij heeft van mij nooit toestemming verkregen om het rapport voor zijn huidige doelen (5 jaar na dato), zoals hierboven gepubliceerd, te gebruiken en dus geldt nog steeds mijn onvervreemdbare auteursrecht.

3) De opname door Van Buitenen in zijn Review en aangifte, van mijn rapport teksten, gaat ook in tegen mijn auteursrechten, maar bovendien acht ik de overige teksten dusdanig feitelijk onbetrouwbaar, qua vorm en inhoud, dat ik mijn teksten niet in die context wens te laten voorkomen.

Op grond van de teksten over het optreden van de blussende brandweerlieden op 13 mei 2000, in het Review bij en in de aangiften van Van Buitenen en Bakker, heb ik aangifte gedaan wegen laster/smaad door deze aangevers  gepleegd; ook ter verdediging van de 'eer en goede naam' van  de overleden brandweerlieden tijdens dat optreden.

Niemand anders in Brandweer Nederland voelt zich daartoe geroepen en de voorzitter van de Ondernemingsraad VRT weigerde mijn aanbod om voor hen verdedigende teksten te leveren: het bestuur achtte dat niet nodig! .....
"Van je vrienden moet je het hebben!" Waarvan akte!

Dat iemand, ook de overleden, brandweerlieden, zelfs zonder enig objectief toetsbaar bewijs, wil zwartmaken en de overlevenden doen vervolgen, door hen ervan te beschuldigen dat zij door hun optreden de oorzaak zijn van de vele doden en gewonden en ook van enorme schade door de ramp, betreur en veracht ik.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #102 Gepost op: 18 november 2019, 10:35:39
De bewering dat de brandweer tot 1000 mtr. zou moeten evacueren, terwijl de gevarenetiketten dat niet aangaven(!) is zinledig en dus voor uitvoering ronduit idioot, indien dit zonder de aard en het gewicht van de betrokken stoffen te betrekken is vastgesteld.
In de theoretische rekenmodellen gaat het dan om vele tonnen aan gezamenlijk aanwezige 1.1 springstoffen.

Ook moet zich men vooraf(!) realiseren hoelang men, met hoeveel personeel, nodig heeft om:
een stedelijk woongebied van zo'n ruime 3 vierkante kilometer te evacueren en de omtrek, praktisch zo'n 7 kilometer, van bewaakte wegversperringen moet voorzien.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.346
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #103 Gepost op: 18 november 2019, 19:52:48
De bewering dat de brandweer tot 1000 mtr. zou moeten evacueren, terwijl de gevarenetiketten dat niet aangaven(!) is zinledig en dus voor uitvoering ronduit idioot, indien dit zonder de aard en het gewicht van de betrokken stoffen te betrekken is vastgesteld.
In de theoretische rekenmodellen gaat het dan om vele tonnen aan gezamenlijk aanwezige 1.1 springstoffen.

Ook moet zich men vooraf(!) realiseren hoelang men, met hoeveel personeel, nodig heeft om:
een stedelijk woongebied van zo'n ruime 3 vierkante kilometer te evacueren en de omtrek, praktisch zo'n 7 kilometer, van bewaakte wegversperringen moet voorzien.

Wie stelt bewijst was het toch op dit vakinhoudelijk forum maar het kan natuurlijk ook gelezen worden als, waar haalt iemand het vandaan, zoveel onzin, reageren heeft eigenlijk geen enkele zin!


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.805
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #104 Gepost op: 19 november 2019, 10:24:46
Wie stelt bewijst was het toch op dit vakinhoudelijk forum maar het kan natuurlijk ook gelezen worden als, waar haalt iemand het vandaan, zoveel onzin, reageren heeft eigenlijk geen enkele zin!

Wie stelt bewijst is, door mij herhaald hier gesteld en is nog steeds als norm geheel en al juist!

Waar is dan het bewijs voor de stellingen van aangevers en hun 'adviseur' (een oud-hoofdbrandwacht uit A'dam, zonder enige leidinggevende repressieve  opleiding, laat staan enige ervaring), die de (ook overleden!) brandweerlieden, die optraden op 13 mei 2000 (SEF), beschuldigen van doodslag met voorwaardelijke opzet (= moord)?

'Onschuld' is nu juist de aanname die geen bewijs behoeft; vanwege het mensenrecht op 'presumptie van onschuld.'

En daar beroep ik mij ook hier op, bij mijn verdediging van de, zonder enig geleverd bewijs van het tegendeel, onschuldige brandweerlieden; ook al omdat de overledenen onder hen dat verdedigen niet meer zelf kunnen doen.

Opmerkelijk genoeg was/is er niemand anders die dit verdedigen van onschuld 'vakinhoudelijk' wenst te doen; op dit forum of elders.

Een op vakinhoud of integriteit ontoetsbaar anoniem figuur noemt mijn acties dan "onzin".

Daarmee verraadt hij wel zijn inhoudelijk lege en onverschillige (of medeplichtige) positie t.o.v. de onschuldige brandweerlieden.

Mijn rapporten uit 2002 en 2014 zouden dit hebben kunnen rechtzetten maar bleven, buiten mijn bevoegdheid, op voor mij ondoorgrondelijke gelaten redenen, die nu in een Review kennelijk weer onverklaard zijn weggevallen(?), ongebruikt.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton