Auteur Topic: 13-05-2000 Vuurwerkramp, Enschede  (gelezen 13532 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.680
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #90 Gepost op: 16 april 2019, 19:58:56
U knoeit; zelfs met de citaten.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton






Damm

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 4.484
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Bevelvoerder
Reactie #91 Gepost op: 02 mei 2019, 22:35:05
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/02/geen-nieuw-onderzoek-naar-vuurwerkramp-in-enschede-a3958925

Geen nieuw onderzoek naar vuurwerkramp in Enschede

De vuurwerkramp in Enschede, waarbij 23 mensen omkwamen, is te lang geleden om ā€˛eigenstandig onderzoek informatie te verzamelen en zich op basis daarvan een oordeel te vormenā€¯.
Gaat het niet zoals het moet, dan moet het maar zoals het gaat.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.680
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #92 Gepost op: 03 mei 2019, 10:28:44
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/02/geen-nieuw-onderzoek-naar-vuurwerkramp-in-enschede-a3958925

Geen nieuw onderzoek naar vuurwerkramp in Enschede

De vuurwerkramp in Enschede, waarbij 23 mensen omkwamen, is te lang geleden om ā€˛eigenstandig onderzoek informatie te verzamelen en zich op basis daarvan een oordeel te vormenā€¯.

De NRC geeft wel nog iets meer weer van de adviesbrief van de OvV aan de 2e kamer:

Citaat
De ramp is te lang geleden om ā€˛eigenstandig onderzoeksinformatie te verzamelen en zich op basis daarvan een oordeel te vormenā€¯, schrijft Joustra in de brief aan Arib. De wijze van onderzoek van de Raad ā€˛leent zich niet voor historisch onderzoekā€¯. Daar komt nog bij dat onderzoeken van de Raad strikt gescheiden zijn van het strafrechtelijk onderzoek, ā€˛zodat mensen niet hoeven vrezen dat hun medewerking aan de Raad strafrechtelijke consequenties heeftā€¯.
(Nadruk: FV)

Hier legt Joustra bloot dat de OvV geen 'tweedehands' verzamelde informatie wil gebruiken voor een oordeel en dat deze methode zich niet leent voor 'historisch onderzoek'. (Dat is forensisch technisch te begrijpen op grond van tijdverloop en geheugenverlies/vervorming.)

Dan komt het fundamentele argument: De OvV wil/mag zich niet laten gebruiken voor strafrechtelijke consequenties.

Maar ook vice versa!
De OvV mag, na herhaalde strafrechtelijke en civielrechtelijke procedures, niet op de stoelen van de Hoge Raad gaan zitten!

Dit laatste mis ik in het gevraagde advies naar de 2e kamer: 'De OvV kan/mag dit dossier van Van Buitenen niet zelf toetsen, belanghebbende partijen moeten dit, desgewenst, via de reguliere rechtsgang tot een uitspraak zien te brengen.'

Gelet op het maatschappelijke belang en de mogelijk zeer kwalijke betrokkenheid van overheidsinstanties zou m.i.ook een parlementaire enquete kunnen/moeten volgen. Zoals die naar de IRT affaire.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton




Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.680
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #94 Gepost op: 12 juni 2019, 19:40:51
https://www.groene.nl/artikel/het-officiele-scenario-van-vuurwerkramp-enschede-is-gebouwd-op-twijfelachtige-pijlers

https://www.groene.nl/artikel/dit-is-een-grote-doofpot-affaire

Voor de belangrijke boodschap, waar Van Buitenen zich kwantitatief en kwalitatief zo sterk voor maakt, is de huidige media aandacht zeer welkom.
Mijn zorg is dat zijn rapport zoveel facetten bevat, allemaal op zich van waarde, dat een beoordelaar moeite heeft het overzicht vast te houden en het belang voor de actuele situaties te missen.

De media aandacht gaat nu dan over de vuurwerkramp in 2000, terwijl het mijn oordeel is dat alle brandrampen (inclusief Enschede) in NL dezelfde structurele oorzaak hebben.
De vuurwerkramp was een bijzonder (wel buitengewoon omvangrijk) geval van verzaakte brandweerzorg.

Daarnaast ontstonden dan allerlei 'onzuiverheden' in opsporing waarbij er zondebokken werden gezocht en gevonden en de overheidsinstanties elkaar buiten schot hielden.

Bij de latere rampen had deze werkwijze de verwachtingen bij de media al gefocusseerd; de structureel verzaakte brandweerzorg blijft/bleef 'systematisch' buiten schot.
Dat is 'de les' van de vuurwerkramp: de brandweerzorg leert niets en dat 'mag' ook niet!
Dan wordt immers e.e.a. mogelijk doorzichtig voor de burgers en dat dan ook met terugwerkende kracht!
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton