Auteur Topic: 13-05-2000 Vuurwerkramp, Enschede  (gelezen 11867 keer)

0 leden en 2 gasten bekijken dit topic.

berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.299
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #75 Gepost op: 22 januari 2019, 05:50:29
Bijna 19 jaar geleden en leest u nog eens terug hier op de site maar kijkt en luistert u ook naar waar de boodschapper, namens velen mee komt!

https://www.youtube.com/watch?v=oghC9TQAaYA





Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.610
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #76 Gepost op: 21 februari 2019, 12:25:30
Citaat
https://www.trouw.nl/home/tweede-kamer-wil-opnieuw-naar-vuurwerkramp-laten-kijken~a5f91a3f/

Dat is goed nieuws! Het kan de brandweerzorg verzaking in NL, door leidinggevenden en bestuur met steun van het OM actief verbloemd, eindelijk blootleggen.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.610
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #77 Gepost op: 28 februari 2019, 11:54:22
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.610
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #78 Gepost op: 12 april 2019, 09:47:19
Op de site van de Enschede ramp noemt Van Buitenen het verschijnsel 'stofexplosie'; mogelijk verwarrend.

Van Buitenen beroept zich daarbij op mijn door hem gebruikte rapport met zijn (geparafraseerde) weergave daarvan:

"3.5.1.7.2.2 Brand- en rampendeskundige Drs. F.W.J. Vos

In 2014 stelt Drs. Vos een 84 blz. tellend rapport op dat een verdere uitwerking is van een eerder rapport van zijn hand uit 2004.
Hierin analyseert hij de waarde van het NFI- hoofdrapport (d.d. 01.02.2001) over de escalatiemechanismes van de Vuurwerkramp.

Op blz. 5 en 6 citeert Vos uit een verklaring van een brandweerofficier (OvD E. Boetes) waarin deze brandweerofficier het heeft over een opbruising van vuurwerk die overging in een harde ontploffing.
Vos legt uit dat het door de brandweerofficier genoemde ‘opbruisen’ in feite het ontstaan is van volumineuze secundaire reactiewolken, met ‘air borne’geraakte primaire reactieproducten die opmengen met lucht/zuurstof, afkomstig vanuit de oorspronkelijke vaste stoffen. Een stofexplosie dus."


Ik trok nooit in mijn rapport de conclusie: 'stofexplosie dus'!
Wel dat uit vaste stoffen, dampen, gassen en stofdeeltjes na 1e reacties in opsluiting 'producten' in de lucht worden gestuwd om daarop secundair 2 tot 4 maal meer energetische (zwaardere) explosies te veroorzaken dan de primaire explosie in containers/opslagplaatsen.
De door mij genoemde reactieproducten bestaan ook wel uit koolstofdeeltjes (het woord 'stof' werk mogelijk verwarrend; de stofdeeltjes in pure stofexplosies zijn vaak groter),  maar de meeste secundaire energie komt uit de massa geproduceerde koolmonoxide (CO = gas) binnen de primaire reacties. Die CO behoeft eerst opmenging met luchtzuurstof in de juiste verhouding om te kunnen reageren (die procentuele verhoudingen liggen voor CO wel in een enorm breed explosiegebied).

Van Buitenen concludeert beperkt in 'of'....'of'.... het moet vooral en in hoofdzaak zijn: 'en'.
Dat er secundaire explosies hebben plaatsgevonden is onweerlegbaar zichtbaar op de exploderende wolken benedenwinds hoog voorbij de opslagplaatsen op filmbeelden.

Voor het punt dat Van Buitenen wil maken: 'dat zowel het TNO als de cie. Oosting voorbij zijn gegaan aan de mogelijkheid van een stofexplosie' is voor het soort van de verzwegen secundaire explosies academisch.

Het gaat erom dat de overheidsonderzoekers de uitwerking uitsluitend wilden positioneren op het terrein van SE Fireworks; om zodoende te kunnen 'verklaren': er lag te veel en te zwaar vuurwerk.

Misleiding dus. De zwaarste uitwerking ontstond immers boven de wijk en vooral benedenwinds van de opslag; dat wordt verklaard door de secundaire explosies.
Of het nu 'stofexplosies' of hybride explosies worden genoemd doet niet rechtstreeks ter zake; het is voer voor specialisten.
De zware vooral benedenwindse uitwerkingen (ook Grolsch!) ziet elk kind op de beschikbare luchtopnamen na de ramp.

De titel van mijn rapport, dat was bedoeld voor een in te dienen herzieningsaanvraag van Bakker:

"De ‘onverwachte’ metamorfose van vuurwerkopslag bij brand; na jarenlang verzaakte wettelijke brandweerzorg

Rationele verklaringen voor het ontstaan en het verloop van de vuurwerkramp in het jaar 2000 te Enschede

Verslag van uitgevoerd ‘desk top’ en empirisch onderzoek door: Drs. F.W.J. Vos

Op verzoek van R.J. Bakker
Enschede 2002 en Schottheide 2014."

"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.299
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #79 Gepost op: 12 april 2019, 16:30:53
Op de site van de Enschede ramp noemt Van Buitenen het verschijnsel 'stofexplosie'; mogelijk verwarrend.

Van Buitenen beroept zich daarbij op mijn door hem gebruikte rapport met zijn (geparafraseerde) weergave daarvan:

"3.5.1.7.2.2 Brand- en rampendeskundige Drs. F.W.J. Vos

In 2014 stelt Drs. Vos een 84 blz. tellend rapport op dat een verdere uitwerking is van een eerder rapport van zijn hand uit 2004.
Hierin analyseert hij de waarde van het NFI- hoofdrapport (d.d. 01.02.2001) over de escalatiemechanismes van de Vuurwerkramp.

Op blz. 5 en 6 citeert Vos uit een verklaring van een brandweerofficier (OvD E. Boetes) waarin deze brandweerofficier het heeft over een opbruising van vuurwerk die overging in een harde ontploffing.
Vos legt uit dat het door de brandweerofficier genoemde ‘opbruisen’ in feite het ontstaan is van volumineuze secundaire reactiewolken, met ‘air borne’geraakte primaire reactieproducten die opmengen met lucht/zuurstof, afkomstig vanuit de oorspronkelijke vaste stoffen. Een stofexplosie dus."


Ik trok nooit in mijn rapport de conclusie: 'stofexplosie dus'!
Wel dat uit vaste stoffen, dampen, gassen en stofdeeltjes na 1e reacties in opsluiting 'producten' in de lucht worden gestuwd om daarop secundair 2 tot 4 maal meer energetische (zwaardere) explosies te veroorzaken dan de primaire explosie in containers/opslagplaatsen.
De door mij genoemde reactieproducten bestaan ook wel uit koolstofdeeltjes (het woord 'stof' werk mogelijk verwarrend; de stofdeeltjes in pure stofexplosies zijn vaak groter),  maar de meeste secundaire energie komt uit de massa geproduceerde koolmonoxide (CO = gas) binnen de primaire reacties. Die CO behoeft eerst opmenging met luchtzuurstof in de juiste verhouding om te kunnen reageren (die procentuele verhoudingen liggen voor CO wel in een enorm breed explosiegebied).

Van Buitenen concludeert beperkt in 'of'....'of'.... het moet vooral en in hoofdzaak zijn: 'en'.
Dat er secundaire explosies hebben plaatsgevonden is onweerlegbaar zichtbaar op de exploderende wolken benedenwinds hoog voorbij de opslagplaatsen op filmbeelden.

Voor het punt dat Van Buitenen wil maken: 'dat zowel het TNO als de cie. Oosting voorbij zijn gegaan aan de mogelijkheid van een stofexplosie' is voor het soort van de verzwegen secundaire explosies academisch.

Het gaat erom dat de overheidsonderzoekers de uitwerking uitsluitend wilden positioneren op het terrein van SE Fireworks; om zodoende te kunnen 'verklaren': er lag te veel en te zwaar vuurwerk.

Misleiding dus. De zwaarste uitwerking ontstond immers boven de wijk en vooral benedenwinds van de opslag; dat wordt verklaard door de secundaire explosies.
Of het nu 'stofexplosies' of hybride explosies worden genoemd doet niet rechtstreeks ter zake; het is voer voor specialisten.
De zware vooral benedenwindse uitwerkingen (ook Grolsch!) ziet elk kind op de beschikbare luchtopnamen na de ramp.

De titel van mijn rapport, dat was bedoeld voor een in te dienen herzieningsaanvraag van Bakker:

"De ‘onverwachte’ metamorfose van vuurwerkopslag bij brand; na jarenlang verzaakte wettelijke brandweerzorg

Rationele verklaringen voor het ontstaan en het verloop van de vuurwerkramp in het jaar 2000 te Enschede

Verslag van uitgevoerd ‘desk top’ en empirisch onderzoek door: Drs. F.W.J. Vos

Op verzoek van R.J. Bakker
Enschede 2002 en Schottheide 2014."


Bijzonder maar weer, Paul van Buitenen bracht het zover dat de Onderzoeksraad voor Veiligheid zijn rapport gaat beoordelen maar ondertussen sabelt  u zijn werk vast neer. Daarnaast doet het IFV onderzoek en interviewt personen aangaande de blusinstructie, ongetwijfeld bent u daar ook van de partij en Bas, de student Bedrijfskunde die uit het niets verstand had van Brand en explosies!

Succes maar weer!


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.610
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #80 Gepost op: 12 april 2019, 19:57:49
Bijzonder maar weer, Paul van Buitenen bracht het zover dat de Onderzoeksraad voor Veiligheid zijn rapport gaat beoordelen maar ondertussen sabelt  u zijn werk vast neer. Daarnaast doet het IFV onderzoek en interviewt personen aangaande de blusinstructie, ongetwijfeld bent u daar ook van de partij en Bas, de student Bedrijfskunde die uit het niets verstand had van Brand en explosies!

Succes maar weer!

Wat merkwaardig dat u 'leest' dat ik het omvangrijke werk van Van Buitenen 'neersabel'.

Er waren inderdaad wel een aantal mensen die plotseling na de ramp 'verstand' zouden hebben van brand en explosies.

Zo herinner ik mij een afgekeurde hoofdbrandwacht uit Amsterdam die een groep rondom Bakker had wijsgemaakt dat het om waterstofexplosies zou zijn gegaan.
Deze figuur had dat opgepakt uit mijn kritiek dat er met water op het brandende vuurwerk was gespoten; en wilde dat ik 'zijn' verhaal openbaar zou verkondigen. Hij verwarde in zijn onwetendheid een reactiefront, binnen een vuurwerkbrand met watertoevoeging, met de secundaire complexe reacties hoog in de lucht. Charlatans en kwakzalvers blijft men houden!

Wat u als onbetwijfelbaar over mijn medewerking aan het IFV hier stelt is een leugen.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.299
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #81 Gepost op: 13 april 2019, 15:48:57
Wat merkwaardig dat u 'leest' dat ik het omvangrijke werk van Van Buitenen 'neersabel'.

Er waren inderdaad wel een aantal mensen die plotseling na de ramp 'verstand' zouden hebben van brand en explosies.

Zo herinner ik mij een afgekeurde hoofdbrandwacht uit Amsterdam die een groep rondom Bakker had wijsgemaakt dat het om waterstofexplosies zou zijn gegaan.
Deze figuur had dat opgepakt uit mijn kritiek dat er met water op het brandende vuurwerk was gespoten; en wilde dat ik 'zijn' verhaal openbaar zou verkondigen. Hij verwarde in zijn onwetendheid een reactiefront, binnen een vuurwerkbrand met watertoevoeging, met de secundaire complexe reacties hoog in de lucht. Charlatans en kwakzalvers blijft men houden!

Wat u als onbetwijfelbaar over mijn medewerking aan het IFV hier stelt is een leugen.

Het verhaal van een afgekeurde Hoofdbrandwacht ken ik niet, wel het rapport van Paul van Buitenen, naast eerdere en veelheid onderzoeken rapporten en proeven. Uiteraard nam ik ook kennis van uw alles opeisende beweringen en stellingname.

Wat betreft leugen u heeft de vrijheid te beweren en te roepen hier op dit forum, wederom succes, charlatan wel een mooie benaming!


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.610
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #82 Gepost op: 14 april 2019, 12:55:46
Het omvangrijke en belangrijke onderzoek van Paul en ook de bijdragen van Rob Vorkink lijden helaas aan een storende begripsverwarring.
Het gaat dan om het begrip: 'massa explosie'. Dat is ontstaan door leken op explosiegebied die zochten naar een woord voor 'massaal' (alles tegelijk) reageren/exploderen van een testhoeveelheid vuurwerk.
In mijn militaire opleiding tot springstoffen (kader)specialist heette dat: sympathische ontsteking.
Hoe dan ook het is een primair fenomeen en de verschijnselen in Culemborg, Enschede en de Chaf testen zijn slechts te begrijpen met de beschrijving van 'secundaire explosies'.
Rob Vorkink beschreef ook in de podcast met Frederique de Jong nauwkeurig hoe hij op de beelden uit Polen, vergeleken met de beelden boven(!) de gebouwen in Enschede, als overeenkomstig beoordeelde.
Beide waren secundaire explosies.
Het gevaar van opsluiting is, dat de gehele aanwezig voorraad daarbinnen, bij afwezigheid van internationaal voorgeschreven explosie(ontsnappings)luiken, primair reageert waardoor en een grotere hoeveelheid materiaal (gas/damp, stof) geconcentreerd beschikbaar komt voor de secundaire reacties die eerst kunnen opstaan na opmenging met lucht/zuurstof boven de oorspronkelijke opsluiting.
De waargenomen explosie verschijnselen zijn dan ook allemaal hoog in de lucht zichtbaar (ver) boven het maaiveld....Dat is logisch.

In zijn brief aan het college van PG's gaat Paul helaas voorbij aan het feit dat het voorkomen van explosies (een vorm van 'brand') behoort tot de wettelijke brandweerzorg.
Die zorg is geheel en al verzaakt voor SE Fireworks (en ook al eerder voor Culemborg) en dat is door Oosting als belangrijkste en cruciale conclusie verzwegen.

Rob Vorking beweert in de podcast o.m. dat: "(licht) evenementenvuurwerk 'mocht' worden opgeslagen; daar was een vergunning voor."
Er was inderdaad een milieuvergunning voor 'opslag' die dan ook nauwelijks een gevaar voor het milieu verzaakte op die plaats (wel bij afsteken; maar dat behoorde elders te gebeuren.)

Opslag van 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen' was geregeld in de Bouwverordening (gebouwen) en de Brandbeveiligingsverordening(niet-gebouwen/terreinen). 
Zonder 'gebruiksvergunningen' was dit verboden.
Dus Rob Vorkink, zat er, wegens (voor hem onschuldig) gebrek aan informatie hieromtrent, nogal naast.
Dat had hij dan gemeen met alle officiële onderzoekers en journalisten; zodoende werd 'massaal' verzwegen dat deze vuurwerkopslag als een tiental jaren verboden(!) was.
Aandacht verdiende en verdient dat het OM deze strafbaar gestelde verboden niet heeft vervolgd!

Ja, dan zou ook worden ontdekt dat het gemeentebestuur, het regionale brandweer bestuur en de cdt.reg. brw., nota bene als wettelijk adviseur brandweerzorg, tientallen jaren hun wettelijke taken hadden verzaakt; met alle wettelijke aansprakelijkheden van dien.

"Elk voordeel heb ze nadeel!" zei Johan Cruyff ons al.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.299
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #83 Gepost op: 15 april 2019, 15:11:05
Het omvangrijke en belangrijke onderzoek van Paul en ook de bijdragen van Rob Vorkink lijden helaas aan een storende begripsverwarring.
Het gaat dan om het begrip: 'massa explosie'. Dat is ontstaan door leken op explosiegebied die zochten naar een woord voor 'massaal' (alles tegelijk) reageren/exploderen van een testhoeveelheid vuurwerk.
In mijn militaire opleiding tot springstoffen (kader)specialist heette dat: sympathische ontsteking.
Hoe dan ook het is een primair fenomeen en de verschijnselen in Culemborg, Enschede en de Chaf testen zijn slechts te begrijpen met de beschrijving van 'secundaire explosies'.
Rob Vorkink beschreef ook in de podcast met Frederique de Jong nauwkeurig hoe hij op de beelden uit Polen, vergeleken met de beelden boven(!) de gebouwen in Enschede, als overeenkomstig beoordeelde.
Beide waren secundaire explosies.
Het gevaar van opsluiting is, dat de gehele aanwezig voorraad daarbinnen, bij afwezigheid van internationaal voorgeschreven explosie(ontsnappings)luiken, primair reageert waardoor en een grotere hoeveelheid materiaal (gas/damp, stof) geconcentreerd beschikbaar komt voor de secundaire reacties die eerst kunnen opstaan na opmenging met lucht/zuurstof boven de oorspronkelijke opsluiting.
De waargenomen explosie verschijnselen zijn dan ook allemaal hoog in de lucht zichtbaar (ver) boven het maaiveld....Dat is logisch.

In zijn brief aan het college van PG's gaat Paul helaas voorbij aan het feit dat het voorkomen van explosies (een vorm van 'brand') behoort tot de wettelijke brandweerzorg.
Die zorg is geheel en al verzaakt voor SE Fireworks (en ook al eerder voor Culemborg) en dat is door Oosting als belangrijkste en cruciale conclusie verzwegen.

Rob Vorking beweert in de podcast o.m. dat: "(licht) evenementenvuurwerk 'mocht' worden opgeslagen; daar was een vergunning voor."
Er was inderdaad een milieuvergunning voor 'opslag' die dan ook nauwelijks een gevaar voor het milieu verzaakte op die plaats (wel bij afsteken; maar dat behoorde elders te gebeuren.)

Opslag van 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen' was geregeld in de Bouwverordening (gebouwen) en de Brandbeveiligingsverordening(niet-gebouwen/terreinen). 
Zonder 'gebruiksvergunningen' was dit verboden.
Dus Rob Vorkink, zat er, wegens (voor hem onschuldig) gebrek aan informatie hieromtrent, nogal naast.
Dat had hij dan gemeen met alle officiële onderzoekers en journalisten; zodoende werd 'massaal' verzwegen dat deze vuurwerkopslag als een tiental jaren verboden(!) was.
Aandacht verdiende en verdient dat het OM deze strafbaar gestelde verboden niet heeft vervolgd!

Ja, dan zou ook worden ontdekt dat het gemeentebestuur, het regionale brandweer bestuur en de cdt.reg. brw., nota bene als wettelijk adviseur brandweerzorg, tientallen jaren hun wettelijke taken hadden verzaakt; met alle wettelijke aansprakelijkheden van dien.

"Elk voordeel heb ze nadeel!" zei Johan Cruyff ons al.

Van Hanegem: 'Ieder nadeel heeft zijn voordeel' is niet van Cruijff. De legendarische uitspraak 'Elk nadeel heb zijn voordeel' is niet verzonnen door Johan Cruijff, maar door Willem van Hanegem maar dat terzijde!

Waar u de militaire opleiding tot springstoffen (kader)specialist deed is niet vermeld maar u bedoelt vast sympathische detonatie. Begripsverwarringen komen voor en al zeker in een materie waar men zo makkelijk spreekt over (stof) explosie, ontsteking, detonatie, ontploffing, deflagratie zonder het verschil te duiden of te kennen.

Nogmaals van Buitenen bereikte een punt, nu weer de wijze uit het Oosten uithangen, daarbij (wijlen) Vorking de journalist erbij benoemen is een zekere mate van minachtend spel en behoort inderdaad bij charlatans.   





berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.299
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #84 Gepost op: 15 april 2019, 16:46:19
Citaat
Opslag van 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen' was geregeld in de Bouwverordening (gebouwen) en de Brandbeveiligingsverordening(niet-gebouwen/terreinen). 
Zonder 'gebruiksvergunningen' was dit verboden.
Dus Rob Vorkink, zat er, wegens (voor hem onschuldig) gebrek aan informatie hieromtrent, nogal naast.
Dat had hij dan gemeen met alle officiële onderzoekers en journalisten; zodoende werd 'massaal' verzwegen dat deze vuurwerkopslag als een tiental jaren verboden(!) was.
Aandacht verdiende en verdient dat het OM deze strafbaar gestelde verboden niet heeft vervolgd!

Ja, dan zou ook worden ontdekt dat het gemeentebestuur, het regionale brandweer bestuur en de cdt.reg. brw., nota bene als wettelijk adviseur brandweerzorg, tientallen jaren hun wettelijke taken hadden verzaakt; met alle wettelijke aansprakelijkheden van dien.

De laatste alinea kunt u wellicht als cliché voettekst gebruiken, het leest als stokpaardje! Maar  informeerde u ooit uw klant(en) dat deze feitelijk geen enkel recht van spreken heeft, immers was er naar uw oordeel niet verzaakt was u brodeloos.


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.610
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #85 Gepost op: 15 april 2019, 18:09:53
Van Hanegem: 'Ieder nadeel heeft zijn voordeel' is niet van Cruijff. De legendarische uitspraak 'Elk nadeel heb zijn voordeel' is niet verzonnen door Johan Cruijff, maar door Willem van Hanegem maar dat terzijde!

Waar u de militaire opleiding tot springstoffen (kader)specialist deed is niet vermeld maar u bedoelt vast sympathische detonatie. Begripsverwarringen komen voor en al zeker in een materie waar men zo makkelijk spreekt over (stof) explosie, ontsteking, detonatie, ontploffing, deflagratie zonder het verschil te duiden of te kennen.

Nogmaals van Buitenen bereikte een punt, nu weer de wijze uit het Oosten uithangen, daarbij (wijlen) Vorking de journalist erbij benoemen is een zekere mate van minachtend spel en behoort inderdaad bij charlatans.

Bekend van deze anonymus is zijn vermijden van inhoud en slecht begrijpend lezen.
Nu vindt hij een recent media verhaal waarbij men twijfel oproept wie voor het eerst de veel door Cruyff gebruikte zin uitsprak. Cruyff kan zich niet verdedigen dus is het sowieso een ongepaste discussie.

Mijn stelling was dat Cruyff ooit een dergelijke zin uitsprak; niet dat hij de 'uitvinder' was; dat interesseert me ook niet.

En nee ik bedoelde niet sympathische detonatie want bij vuurwerktesten worden zeer niet altijd detonatie snelheden bereikt; het gaat daarbij om de sympathische ontstekingsgevoeligheid.

Op helderziendheid wordt hier beweerd dat ik het verschil niet zou kennen tussen de door mij gehanteerde begrippen; dat mag hier kennelijk.

En dan vervalt de anonymus weer in scheldpartijen; ook dat is hier het voorrecht van anonieme lafaards.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.610
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #86 Gepost op: 16 april 2019, 11:48:25
Voor de inhoudelijk serieuze belangstellenden, hier mijn reconstructie van de vuurwerkramp:

Het met de eerder justitieel en binnen de rechtshandhaving genegeerde feiten gerepareerde SEF scenario
Enschede kende, vooraf aan de ramp, een langere periode van zonnig weer; waarbij temperaturen van boven 70 graden C kunnen ontstaan in metalen containers. Pyrotechnische mengsels (vuurwerkartikelen) kunnen instabiel (ontstekingsgevoeliger) worden door (herhaald!) verhoogde opslag temperaturen. Ook mocht het vuurwerk verpakt en/of onverpakt worden opgeslagen binnen de milieuvergunningvoorschriften; daarmee werd de beoogde beveiliging door verpakking per voorschrift opgezegd!

Vooraf aan 14:45 uur tot aan 15:02 uur
Vuurwerk (w.o. vuurpijlen), maar ook als vuurwerkbommen gelanceerd vanuit mortierpijpen, schiet onderbroken, aanvankelijk “gecontroleerd” en rechtstandig omhoog, gevolgd door ongecontroleerde omvangrijke reacties en een deflagratie.
Dit leidt logisch onvermijdelijk tot een conclusie van menselijk handelen via het terrein; i.p.v. slechts een ongevalsontsteking binnen opslag.
Hiertoe moeten er, ter verkrijging van mortierpijpen en vuurwerk, een deur en/of deuren zijn geopend.
Niet zeker kan worden gesteld vanaf welk tijdstip de schade in C17(C1c) zich heeft ontwikkeld en dus niet zeker is of dat een zelfstandige plaats van oorsprong was; waaruit zich in de tijd min of meer parallelle en samenwerkende reacties ontwikkelden met de buitenexplosie van 15:02 uur.

Rond 15:02 uur
Een samengestelde deflagratie( subsonische explosie), ‘zo groot als een huis of een dikke boom’, vindt plaats op het terrein tussen E containers en Mavo boxen aan de ene kant en C17(C1c), C2, C4 (etc?) aan de andere kant .
Er is ruimte voor, toen zeer brandbaar, boomblad en -takjes onder de houten vloeren van de containers waardoor een gelegenheid tot doorslag aanwezig was.
De deuren met de gevels, aan beide zijden van C2 worden, vanaf de deflagratie plaats gezien, naar binnen en, aan de ander zijde, naar buiten geworpen.
Ook de gevel van C4 wordt naar binnen geworpen met voorspelbare ‘compressie (en dus warmte door wrijving) van opgeslagen vuurwerk in C4 en ook in C2.
Er is brand op de daken van Mavo-boxen; met gelegenheid tot branddoorslag.
Er blijft daarop rook komen uit C2 en C4 en (eerder?) ook uit C1(a) en C17(C1c).
Op het dak van C17 is de rookgasafvoer van de cv-ketel, omstreeks dit tijdstip, verdwenen.
Er is mechanisch schade aan de dakrand tot aan C1 en er zijn roetsporen vanuit de deur van C17. Roetsporen ook boven de deurgevel van C2.
In C17 zijn verder sporen van warmtebeschadiging aan/in de cv-ketel vastgesteld, zeer lokale ‘spalling’ van vloerbeton, een geperforeerde gasleiding vanuit de vloer, een aan een zijde lokaal open gesmolten kunststof waterleiding en met staal gewapende elektriciteit bekabelingen (deels niet aangetast).

Rond 15:18 uur
In de vuurwerkopslag C4 ontstaan, nadat de brandweer vanaf het middenterrein water had ingebracht, (voor deskundigen voorspelbaar daardoor) verhevigde reacties; personen vluchten van het terrein.
Vanuit de lucht (brandweerwaarneming) wordt de dakschade aan C1 dan ook van bovenaf waargenomen.
Brandweer zoekt dekking. De reacties nemen daarop weer af.

Rond 15:33 uur
(Sterk) toenemende rook uit C4 (en C6?; op foto’s Van Willigen)
Ontploffend vuurwerk in E2 direct gevolgd door sterk toenemend witte en zwarte externe rook; gevolgd door vuurverschijnselen met een vuurbollen tot boven de C-opslag. Dit na opendraaien van de rechter deur E2.
Vrijwel ‘in koor’ is er het opbollen van de naastgelegen E-containers (verloop richting garage Agterbos) onder intern ontwikkelde overdruk.

Rond 15:34 uur
Explosie in/boven de Mavo boxen, vanaf M7, zo’n 40 seconden na de E2 deflagratie en de vrijwel gelijktijdige opbolling van meerdere E- containers.
De vuurwerkinhoud van de gezamenlijke Mavo boxen leveren een cluster aan secundaire, met lucht/zuurstof opmengende wolken die (sympathisch) tot deflagratie/detonatie overgang reacties worden gebracht.
De cluster ontwikkelde zich, met de wind mee, tot boven/voorbij de C-opslag.
Hierdoor is o.m. de C-bunker (houten deurgevels) aan extreme druk- en warmtebelasting blootgesteld.
Die druk kan dan de gevels (deuren) hebben ingeslagen en de vuurwerkvoorraad daarbij hebben gecomprimeerd en in- en/of uitwendig ontstoken.
De hiermee samenhangende inwendige wrijving, met de warmtestralingsoverdracht van de clusterreactie, kan het vuurwerk tot verpakkingsbrand en daarop tot, eerst primaire, ontstekingen hebben gebracht.

Rond 15:35 uur
Ook deze laatste omvangrijke deflagratie/detonatie reacties vonden plaats in met lucht/zuurstof opgemengde opstijgende zeer hete turbulente clusters; waarbinnen het vuurwerk en de verpakking voorwaardelijk zijn overgegaan in gas, damp, stof, deeltjes om ‘air borne’ te geraken en toenemend secundair te reageren.

Gelet op de slechts zichtbare secundaire clusterexplosies is op het schadebeeld niet af te leiden dat er vuurwerk, lokaal op maaiveld niveau, ‘massa-explosief’ primair reageerde; op de pover theoriearme criteria uit de classificatietesten.
De beide samengestelde clusterexplosies verschenen nadat er herhaald al enige tijd primaire en daarbinnen zeker geen ‘massa- explosieve’ reacties lokaal binnen de afzonderlijke opslagruimten waar te nemen waren.
Het ‘opbruisen’; tot secundaire reacties is waargenomen door de leidinggevende officier.

De justitiële ‘waarschijnlijk’ aannamen en ‘mogelijkheden’ zijn, op gebrek aan kennis, beperkt tot een pseudo ‘verklaring’ met een niet toepasselijke classificatie test term.
De omstandigheden binnen die testen zijn zeker niet representatief voor vuurwerkbranden in opslag /opsluiting en daarom, ook op fundamenteel theoretische gronden, die bij de UN testen totaal ontbreken, niet vergelijkbaar.
"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.299
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #87 Gepost op: 16 april 2019, 13:19:51
Bekend van deze anonymus is zijn vermijden van inhoud en slecht begrijpend lezen.
Nu vindt hij een recent media verhaal waarbij men twijfel oproept wie voor het eerst de veel door Cruyff gebruikte zin uitsprak. Cruyff kan zich niet verdedigen dus is het sowieso een ongepaste discussie.

Mijn stelling was dat Cruyff ooit een dergelijke zin uitsprak; niet dat hij de 'uitvinder' was; dat interesseert me ook niet.

En nee ik bedoelde niet sympathische detonatie want bij vuurwerktesten worden zeer niet altijd detonatie snelheden bereikt; het gaat daarbij om de sympathische ontstekingsgevoeligheid.

Op helderziendheid wordt hier beweerd dat ik het verschil niet zou kennen tussen de door mij gehanteerde begrippen; dat mag hier kennelijk.

En dan vervalt de anonymus weer in scheldpartijen; ook dat is hier het voorrecht van anonieme lafaards.

Journalist Rob Vorking is ook wijlen maar u meent alleen vertoningsrecht te hebben bij ieder onderwerp en noemt hem in deze quote. Daarnaast schroomt u niet om te denigreren, valselijk aan te tijgen, te liegen en te schelden. Het woord charlatan en nu weer, niet voor het eerst, lafaard, komt/kwam uit uw koker dus, simpeler kan ik het niet duiden!

Dan de sympathische detonatie, te doen gebruikelijk alleen u weet het beter en komt met de onjuistheid in de zin van "bij vuurwerktesten worden zeer niet altijd detonatie snelheden bereikt; het gaat daarbij om de sympathische ontstekingsgevoeligheid"

Hou vooral vol uw eigen waarheid, deskundige kunnen er in ieder geval om lachen en hebben geen helderziendheid nodig.

   


Fred Vos

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.610
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Belangstellende
  • Rang: Hoofdbrandmeester 1e klasse
Reactie #88 Gepost op: 16 april 2019, 16:00:49
Journalist Rob Vorking is ook wijlen maar u meent alleen vertoningsrecht te hebben bij ieder onderwerp en noemt hem in deze quote. Daarnaast schroomt u niet om te denigreren, valselijk aan te tijgen, te liegen en te schelden. Het woord charlatan en nu weer, niet voor het eerst, lafaard, komt/kwam uit uw koker dus, simpeler kan ik het niet duiden!

Dan de sympathische detonatie, te doen gebruikelijk alleen u weet het beter en komt met de onjuistheid in de zin van "bij vuurwerktesten worden zeer niet altijd detonatie snelheden bereikt; het gaat daarbij om de sympathische ontstekingsgevoeligheid"

Hou vooral vol uw eigen waarheid, deskundige kunnen er in ieder geval om lachen en hebben geen helderziendheid nodig.


Weer uw gebrek aan begrijpend lezen: Rob Vorkink werd uitgebreid aangehaald in een recent interview van Paul van Buitenen (Weltschmerz); ik kende hem nooit.

Ja een anoniem iemand die scheld noem ik een lafaard en dat is begrijpelijk (bij normale mentale functies).

Nu, als u kunt lachen dan is dat zeker niet op 'deskundigheid'; die kunt u niet op enige voortgezette opleiding of publicatie claimen.
Uw helderziendheid bestond uit het trekken van conclusies zonder de feiten te kunnen/willen presenteren.

"There is someone more important than the crowd, which is the person who disagrees with it. We must protect that person, for he's the one who can raise the question that no crowd wants to listen to, which is the question whether it is in the right." Roger Scruton


berg

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 2.299
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #89 Gepost op: 16 april 2019, 19:21:50
Weer uw gebrek aan begrijpend lezen: Rob Vorkink werd uitgebreid aangehaald in een recent interview van Paul van Buitenen (Weltschmerz); ik kende hem nooit.

Ja een anoniem iemand die scheld noem ik een lafaard en dat is begrijpelijk (bij normale mentale functies).

Nu, als u kunt lachen dan is dat zeker niet op 'deskundigheid'; die kunt u niet op enige voortgezette opleiding of publicatie claimen.
Uw helderziendheid bestond uit het trekken van conclusies zonder de feiten te kunnen/willen presenteren.
[/quote

Ach en weer denigrerende opmerkingen, liegen, naast weer van u afpraten en ja het mag van de moderator!