[Heynsbergen]

(Brand)veiligheid is per definitie niet de primaire verantwoordelijkheid van de brandweer maar van de burger/gebruiker zelf. De discussie die kant optrekken maakt het antwoord wel heeel makkelijk voor degenen die tegen zijn, maar lost het echte vraagstuk niet op.

Als brandweer eisen wij, in de meest risicovolle panden, een OMS met doormelding (beleid wat overigens via de wet- en regelgeving onder druk komt, maar dat is een andere discussie). Dat doen wij omdat we de ontdekkings- en meldtijd willen bekorten zodat wij, als we eenmaal ter plaatse zijn, meer handelingsperspectief hebben. Daarmee ondersteunen we als het ware de gebruiker bij het brandveilig gebruiken van zijn pand.
Daar kun je op twee manieren mee omgaan, ik heb eerder in dit topic aangegeven welke argumenten mijn mening onderbouwen.

Tenslotte nog terug naar de eerste alinea. Voor een moord op een verdwenen kind is de moordenaar verantwoordelijk, niet een eventueel falend rechercheonderzoek. Maar kennelijk is het in dit land usance aan het worden de aandacht van het echte probleem af te leiden.........

[Damm]

Ik blijf mijn standpunt en die zijn onderbouwt door mijn eerdere reacties.

Daarnaast blijkt te vaak dat even als voorbeeld in bijv. verzorgingstehuizen problemen ontstaan bij het regelen van een goede BHV of ander gekwalificeerd personeel, mede veroorzaakt door bezuinigingen.
Reden te meer om hier dus gewoon door te rijden.
Daarnaast even als ander voorbeeld blijken er in de regio nog steeds instellingen waar met meer potentieel dan een TS wordt gereden, dat heeft ook zijn redenen.

[Henny]

Ik heb van de 'niet doorrijden' voostanders behalve dat, het als het loos blijkt zinloos is om door te rijden, geen echte argumenten voor hun standpunt gelezen.
Kosten besparing? Geen zin? Iets anders te doen hebben?

Wat wel een argument kan zijn is de inzetbaarheid tijdens controle. Hoe gaat het doorgaans als er tijdens het controle ritje een andere brandmelding komt?

Zlef ben ik van mening gewoon lekker doorrijden, ook hier houdt de bekende slogan "vertrouwen is goed, controleren is beter' zijn waarheid. bovendien, laat je als brandweer organisatie maar zien aan je klanten.

tankautospuit bemensing die dan met 6 man naar een knipperend rood lampje gaan staan te kijken

Gaan bij jullie ook de Chauffeur en 3/4 mee naar binnen (of is dit flauw)??

[Powerliner]

De reden van mijn standpunt:

Er zijn op jaarbasis 56.000 ongewenste brandmeldingen. Door de verantwoording bij het object neer te leggen scheelt het 56.000 keer uitrijden voor iets wat niets is.

Ben blij dat er een project NUT (Nodeloze Uitrukken Terugdringen) is gestart waarin met dezelfde gedachten heeft, dit ook i.r.t. de strategische reis van de Brandweer richting 2040.

[BM VE]

De reden van mijn standpunt:

Er zijn op jaarbasis 56.000 ongewenste brandmeldingen. Door de verantwoording bij het object neer te leggen scheelt het 56.000 keer uitrijden voor iets wat niets is.

Ben blij dat er een project NUT (Nodeloze Uitrukken Terugdringen) is gestart waarin met dezelfde gedachten heeft, dit ook i.r.t. de strategische reis van de Brandweer richting 2040.

Dat scheelt weer onnodig uitrukken en komt ten goede aan de paraatheid voor echte spoedeisende incidenten

[Damm]

Het is zeker een goede zaak dat er gekeken gaat worden naar het terug dringen van onnodige meldingen.

Ik begreep dat hier ook regels voor zijn en er eventueel boetes aan verbonden kunnen zijn, dit zijn geluiden die ik heb gehoord, ik heb het nog niet daadwerkelijk bevestigd gekregen.

[Henny]

De reden van mijn standpunt:

Er zijn op jaarbasis 56.000 ongewenste brandmeldingen. Door de verantwoording bij het object neer te leggen scheelt het 56.000 keer uitrijden voor iets wat niets is.

Ben blij dat er een project NUT (Nodeloze Uitrukken Terugdringen) is gestart waarin met dezelfde gedachten heeft, dit ook i.r.t. de strategische reis van de Brandweer richting 2040.

Het is zeker geen verkeerd streven om te proberen het aantal ongewenste meldingen omlaag te brengen. Integendeel!
De vraag is alleen of een van de  instrumenten om dat te bereiken het binnenblijven is. Misschien inderdaad bij groot-loze-alarmen-produceerders, maar bij een OMS die eens een keer verkeerd meldt, denk ik dat het meer dan zin heeft om dan bij de klant langs te gaan. Uitleg geven, hen wijzen op hun verantwoordelijkheid als OMS beheerder, en je komt er ook eens binnen.

Interessant is wat statistieken naast elkaar te leggen van regio's die wel doorrijden tegen binnenblijvende regio's. Je kan dan vaststellen of het wel of geen effect heeft op het aantal ongewenste meldingen. Maar dat zullen ze hopelijk in dat project gaan doen.

[Powerliner]

Het is zeker geen verkeerd streven om te proberen het aantal ongewenste meldingen omlaag te brengen. Integendeel!
De vraag is alleen of een van de  instrumenten om dat te bereiken het binnenblijven is. Misschien inderdaad bij groot-loze-alarmen-produceerders, maar bij een OMS die eens een keer verkeerd meldt, denk ik dat het meer dan zin heeft om dan bij de klant langs te gaan. Uitleg geven, hen wijzen op hun verantwoordelijkheid als OMS beheerder, en je komt er ook eens binnen.

Interessant is wat statistieken naast elkaar te leggen van regio's die wel doorrijden tegen binnenblijvende regio's. Je kan dan vaststellen of het wel of geen effect heeft op het aantal ongewenste meldingen. Maar dat zullen ze hopelijk in dat project gaan doen.

We blijven wat mij betreft gewoon rijden op OMS-meldingen. Echter m.i. binnenblijven bij een - door het object afgemelde melding - is op zijn plaats en scheelt de brandweer een onnodige rit.

Ook de objecten die niet vaak een melding veroorzaken hoeven niet bezocht te worden door een autospuit. Veel losse objecten met weinig meldingen leveren toch weer een groot aantal ritten op.

Uitleg geven / wijzen op verantwoordelijkheden bij een object: prima, maar dat is voor preventie.

Er "is binnenkomen" doe ik graag in een geplande orientatiebezoek (wanneer het uitkomt) en niet middels een uitruk.

[BM VE]

Het is zeker een goede zaak dat er gekeken gaat worden naar het terug dringen van onnodige meldingen.

Ik begreep dat hier ook regels voor zijn en er eventueel boetes aan verbonden kunnen zijn, dit zijn geluiden die ik heb gehoord, ik heb het nog niet daadwerkelijk bevestigd gekregen.

je kunt inderdaad met bestuurlijke dwangsommen gaan strooien.

Is in een aantal plaatsen reeds gedaan en heeft tot een behoorlijke daling geleid.

[Powerliner]

Het is zeker een goede zaak dat er gekeken gaat worden naar het terug dringen van onnodige meldingen.

Ik begreep dat hier ook regels voor zijn en er eventueel boetes aan verbonden kunnen zijn, dit zijn geluiden die ik heb gehoord, ik heb het nog niet daadwerkelijk bevestigd gekregen.

En dat terugdringen gebeurd dus -  zoals ik inmiddels meerdere malen heb gezegd - door de verantwoording bij het object neer te leggen. Doet het object er niets aan om te gaan verbeteren dan komt er dus een dwangsom in beeld. En dan ineens dalen de OMS-meldingen met een fors aantal procenten. Dus het kan wel, het object moet gewoon willen en er energie in steken.

[BM VE]

Het is zeker een goede zaak dat er gekeken gaat worden naar het terug dringen van onnodige meldingen.

Ik begreep dat hier ook regels voor zijn en er eventueel boetes aan verbonden kunnen zijn, dit zijn geluiden die ik heb gehoord, ik heb het nog niet daadwerkelijk bevestigd gekregen.

kritisch kijken naar vervuiling van aansluitingen op het OMS systeem zou ook al een stuk schelen.

[Whyllum]

kritisch kijken naar vervuiling van aansluitingen op het OMS systeem zou ook al een stuk schelen.

Ik hoor geluiden dat er heel veel BMC's binnenkort wellicht niet meer hoeven door te melden (in eerste instantie dan) en dat er meer en meer gehamerd word op een goed functionerende BHV-organisatie. Dát klinkt tenminste als een structurele aanpak van het probleem. Tot, en ook na die tijd, ga ik er vanuit dat wij blijven doorrijden.

Ook al komt er straks misschien wel iets van een boetesysteem, het lijkt me dat het altijd correct is om zelf (als brandweer zijnde) te constateren wat er gebeurd is. Een TS is op dat moment direkt inzetbaar, preventisten hebben ook zo hun agenda. De bevelvoerder kan een rapportje opmaken, desnoods door een verantwoordelijke van het object laten ondertekenen. Timmer je ook dat gelijk juridisch dicht. De regio kan op basis daarvan dan wellicht een factuurtje sturen.

[Hans_ZTM]

Dat scheelt weer onnodig uitrukken en komt ten goede aan de paraatheid voor echte spoedeisende incidenten

Bij gelijktijdigheid van incidenten is de centralist van de RAC gemachtigd de opdracht van de tankautospuit te wijzigen. Met andere woorden: Als je voor nacontrole gaat en er komt een melding met een hogere prioriteit dan kan je zomaar ontkoppeld worden van het incident en wordt je doorgestuurd naar de nieuwe melding.
Dit alles kunt u teruglezen in Operationele Mededeling nr-3 uit 2007, zeer waarschijnlijk te vinden op BRITH. 

Gr Hans

[commander]

Wij gaan standaard door voor controle, ook als we nog in de kazerne staan. Wel onder prio2 of 3. Reden is dat wij (of anders onze preventisten) willen weten welke melder is aangesproken, en waardoor. Als het namelijk vaak voorkomt bij eenzelfde object en helemaal bij steeds dezelfde melder, dan onderneemt een preventist actie naar zo'n object om bijvoorbeeld advies te geven. Bovendien willen we zelf constateren dat het loos is. Stel je voor dat een melder zich vergist...

Daarnaast is het een controlemoment op de betreffende bhv-organisatie, en leer je elkaar toch ook een beetje kennen. Elkaars procedures even kort doornemen, de wijze en het moment van resetten bespreken, noem maar op. Als er dan echt een keer wat aan de hand is kan dat z'n voordeel hebben.

Als de bmc is gereset vóór onze komst, krijgt de resetter een vriendelijk doch zeer dringend verzoek om dat de volgende keer pas te doen na onze goedkeuring.

Wij doen het ook op deze manier..
er dicht op blijven zitten en het contact aangaan bij een loze melding.

en na de melding gelijk in contact treden met de verantwoordelijke persoon via e-mail / telefonisch.

op deze manier is het aantal loze meldingen met ruim 25% gedaald.

[commander]

Ik heb van de 'niet doorrijden' voostanders behalve dat, het als het loos blijkt zinloos is om door te rijden, geen echte argumenten voor hun standpunt gelezen.
Kosten besparing? Geen zin? Iets anders te doen hebben?

Wat wel een argument kan zijn is de inzetbaarheid tijdens controle. Hoe gaat het doorgaans als er tijdens het controle ritje een andere brandmelding komt?

Zlef ben ik van mening gewoon lekker doorrijden, ook hier houdt de bekende slogan "vertrouwen is goed, controleren is beter' zijn waarheid. bovendien, laat je als brandweer organisatie maar zien aan je klanten.
Gaan bij jullie ook de Chauffeur en 3/4 mee naar binnen (of is dit flauw)??

Wij rijden standaard door.
als het loos is, kun je ook onder status 5 "ter beschikking" er naar toe rijden.
mocht er een andere melding komen ga je daar heen.

door het doorrijden, het gesprek aangaan met de verantwoordelijke daar, daarna door afdeling preventie contact op laten nemen is het aantal loze meldingen met ruim 20% gedaald.