Auteur Topic: Beslissing doorrijden nacontrole oms melding  (gelezen 22916 keer)

0 leden en 2 gasten bekijken dit topic.

Heynsbergen

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 1.605
  • Specialisatie: strategische leiding
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #30 Gepost op: 21 maart 2010, 08:29:29
(Brand)veiligheid is per definitie niet de primaire verantwoordelijkheid van de brandweer maar van de burger/gebruiker zelf. De discussie die kant optrekken maakt het antwoord wel heeel makkelijk voor degenen die tegen zijn, maar lost het echte vraagstuk niet op.

Als brandweer eisen wij, in de meest risicovolle panden, een OMS met doormelding (beleid wat overigens via de wet- en regelgeving onder druk komt, maar dat is een andere discussie). Dat doen wij omdat we de ontdekkings- en meldtijd willen bekorten zodat wij, als we eenmaal ter plaatse zijn, meer handelingsperspectief hebben. Daarmee ondersteunen we als het ware de gebruiker bij het brandveilig gebruiken van zijn pand.
Daar kun je op twee manieren mee omgaan, ik heb eerder in dit topic aangegeven welke argumenten mijn mening onderbouwen.

Tenslotte nog terug naar de eerste alinea. Voor een moord op een verdwenen kind is de moordenaar verantwoordelijk, niet een eventueel falend rechercheonderzoek. Maar kennelijk is het in dit land usance aan het worden de aandacht van het echte probleem af te leiden.........
Geest uit het verleden, verdwaald in de virtuele wereld van de hedendaagse brandweer






Damm

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 4.484
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Bevelvoerder
Reactie #31 Gepost op: 21 maart 2010, 11:44:27
Ik blijf mijn standpunt en die zijn onderbouwt door mijn eerdere reacties.

Daarnaast blijkt te vaak dat even als voorbeeld in bijv. verzorgingstehuizen problemen ontstaan bij het regelen van een goede BHV of ander gekwalificeerd personeel, mede veroorzaakt door bezuinigingen.
Reden te meer om hier dus gewoon door te rijden.
Daarnaast even als ander voorbeeld blijken er in de regio nog steeds instellingen waar met meer potentieel dan een TS wordt gereden, dat heeft ook zijn redenen.
Gaat het niet zoals het moet, dan moet het maar zoals het gaat.



Henny

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 3.714
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: Ploegchef - Bevelvoerder
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Brandmeester
Reactie #32 Gepost op: 21 maart 2010, 20:38:31
Ik heb van de 'niet doorrijden' voostanders behalve dat, het als het loos blijkt zinloos is om door te rijden, geen echte argumenten voor hun standpunt gelezen.
Kosten besparing? Geen zin? Iets anders te doen hebben?

Wat wel een argument kan zijn is de inzetbaarheid tijdens controle. Hoe gaat het doorgaans als er tijdens het controle ritje een andere brandmelding komt?

Zlef ben ik van mening gewoon lekker doorrijden, ook hier houdt de bekende slogan "vertrouwen is goed, controleren is beter' zijn waarheid. bovendien, laat je als brandweer organisatie maar zien aan je klanten.

Citaat
tankautospuit bemensing die dan met 6 man naar een knipperend rood lampje gaan staan te kijken
Gaan bij jullie ook de Chauffeur en 3/4 mee naar binnen (of is dit flauw)??


Powerliner

  • Gast
Reactie #33 Gepost op: 22 maart 2010, 11:02:44
De reden van mijn standpunt:

Er zijn op jaarbasis 56.000 ongewenste brandmeldingen. Door de verantwoording bij het object neer te leggen scheelt het 56.000 keer uitrijden voor iets wat niets is.

Ben blij dat er een project NUT (Nodeloze Uitrukken Terugdringen) is gestart waarin met dezelfde gedachten heeft, dit ook i.r.t. de strategische reis van de Brandweer richting 2040.


BM VE

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 278
Reactie #34 Gepost op: 22 maart 2010, 11:25:44
De reden van mijn standpunt:

Er zijn op jaarbasis 56.000 ongewenste brandmeldingen. Door de verantwoording bij het object neer te leggen scheelt het 56.000 keer uitrijden voor iets wat niets is.

Ben blij dat er een project NUT (Nodeloze Uitrukken Terugdringen) is gestart waarin met dezelfde gedachten heeft, dit ook i.r.t. de strategische reis van de Brandweer richting 2040.

Dat scheelt weer onnodig uitrukken en komt ten goede aan de paraatheid voor echte spoedeisende incidenten


Damm

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 4.484
  • Geslacht: Man
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Bevelvoerder
Reactie #35 Gepost op: 22 maart 2010, 11:43:58
Het is zeker een goede zaak dat er gekeken gaat worden naar het terug dringen van onnodige meldingen.

Ik begreep dat hier ook regels voor zijn en er eventueel boetes aan verbonden kunnen zijn, dit zijn geluiden die ik heb gehoord, ik heb het nog niet daadwerkelijk bevestigd gekregen.
Gaat het niet zoals het moet, dan moet het maar zoals het gaat.


Henny

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 3.714
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: Ploegchef - Bevelvoerder
  • Bezoek: Brandweer
  • Rang: Brandmeester
Reactie #36 Gepost op: 22 maart 2010, 11:55:26
De reden van mijn standpunt:

Er zijn op jaarbasis 56.000 ongewenste brandmeldingen. Door de verantwoording bij het object neer te leggen scheelt het 56.000 keer uitrijden voor iets wat niets is.

Ben blij dat er een project NUT (Nodeloze Uitrukken Terugdringen) is gestart waarin met dezelfde gedachten heeft, dit ook i.r.t. de strategische reis van de Brandweer richting 2040.
Het is zeker geen verkeerd streven om te proberen het aantal ongewenste meldingen omlaag te brengen. Integendeel!
De vraag is alleen of een van de  instrumenten om dat te bereiken het binnenblijven is. Misschien inderdaad bij groot-loze-alarmen-produceerders, maar bij een OMS die eens een keer verkeerd meldt, denk ik dat het meer dan zin heeft om dan bij de klant langs te gaan. Uitleg geven, hen wijzen op hun verantwoordelijkheid als OMS beheerder, en je komt er ook eens binnen.

Interessant is wat statistieken naast elkaar te leggen van regio's die wel doorrijden tegen binnenblijvende regio's. Je kan dan vaststellen of het wel of geen effect heeft op het aantal ongewenste meldingen. Maar dat zullen ze hopelijk in dat project gaan doen.






Powerliner

  • Gast
Reactie #37 Gepost op: 22 maart 2010, 12:09:25
Het is zeker geen verkeerd streven om te proberen het aantal ongewenste meldingen omlaag te brengen. Integendeel!
De vraag is alleen of een van de  instrumenten om dat te bereiken het binnenblijven is. Misschien inderdaad bij groot-loze-alarmen-produceerders, maar bij een OMS die eens een keer verkeerd meldt, denk ik dat het meer dan zin heeft om dan bij de klant langs te gaan. Uitleg geven, hen wijzen op hun verantwoordelijkheid als OMS beheerder, en je komt er ook eens binnen.

Interessant is wat statistieken naast elkaar te leggen van regio's die wel doorrijden tegen binnenblijvende regio's. Je kan dan vaststellen of het wel of geen effect heeft op het aantal ongewenste meldingen. Maar dat zullen ze hopelijk in dat project gaan doen.

We blijven wat mij betreft gewoon rijden op OMS-meldingen. Echter m.i. binnenblijven bij een - door het object afgemelde melding - is op zijn plaats en scheelt de brandweer een onnodige rit.

Ook de objecten die niet vaak een melding veroorzaken hoeven niet bezocht te worden door een autospuit. Veel losse objecten met weinig meldingen leveren toch weer een groot aantal ritten op.

Uitleg geven / wijzen op verantwoordelijkheden bij een object: prima, maar dat is voor preventie.

Er "is binnenkomen" doe ik graag in een geplande orientatiebezoek (wanneer het uitkomt) en niet middels een uitruk.


BM VE

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 278
Reactie #38 Gepost op: 22 maart 2010, 12:10:08
Het is zeker een goede zaak dat er gekeken gaat worden naar het terug dringen van onnodige meldingen.

Ik begreep dat hier ook regels voor zijn en er eventueel boetes aan verbonden kunnen zijn, dit zijn geluiden die ik heb gehoord, ik heb het nog niet daadwerkelijk bevestigd gekregen.

je kunt inderdaad met bestuurlijke dwangsommen gaan strooien.

Is in een aantal plaatsen reeds gedaan en heeft tot een behoorlijke daling geleid.


Powerliner

  • Gast
Reactie #39 Gepost op: 22 maart 2010, 12:12:16
Het is zeker een goede zaak dat er gekeken gaat worden naar het terug dringen van onnodige meldingen.

Ik begreep dat hier ook regels voor zijn en er eventueel boetes aan verbonden kunnen zijn, dit zijn geluiden die ik heb gehoord, ik heb het nog niet daadwerkelijk bevestigd gekregen.

En dat terugdringen gebeurd dus -  zoals ik inmiddels meerdere malen heb gezegd - door de verantwoording bij het object neer te leggen. Doet het object er niets aan om te gaan verbeteren dan komt er dus een dwangsom in beeld. En dan ineens dalen de OMS-meldingen met een fors aantal procenten. Dus het kan wel, het object moet gewoon willen en er energie in steken.


BM VE

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 278
Reactie #40 Gepost op: 22 maart 2010, 12:12:41
Het is zeker een goede zaak dat er gekeken gaat worden naar het terug dringen van onnodige meldingen.

Ik begreep dat hier ook regels voor zijn en er eventueel boetes aan verbonden kunnen zijn, dit zijn geluiden die ik heb gehoord, ik heb het nog niet daadwerkelijk bevestigd gekregen.

kritisch kijken naar vervuiling van aansluitingen op het OMS systeem zou ook al een stuk schelen.


Whyllum

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 758
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: BM, OW, BOT
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #41 Gepost op: 22 maart 2010, 12:20:49


Hans_ZTM

  • Forumlid
  • ***
  • Berichten: 3.570
  • Geslacht: Man
  • Specialisatie: Instructeur
  • Bezoek: Brandweer
Reactie #42 Gepost op: 23 maart 2010, 14:35:40
Dat scheelt weer onnodig uitrukken en komt ten goede aan de paraatheid voor echte spoedeisende incidenten
Bij gelijktijdigheid van incidenten is de centralist van de RAC gemachtigd de opdracht van de tankautospuit te wijzigen. Met andere woorden: Als je voor nacontrole gaat en er komt een melding met een hogere prioriteit dan kan je zomaar ontkoppeld worden van het incident en wordt je doorgestuurd naar de nieuwe melding.
Dit alles kunt u teruglezen in Operationele Mededeling nr-3 uit 2007, zeer waarschijnlijk te vinden op BRITH.  ;D

Gr Hans
test


commander

  • Gast
Reactie #43 Gepost op: 09 april 2010, 09:47:37


commander

  • Gast
Reactie #44 Gepost op: 11 mei 2010, 10:19:11
Ik heb van de 'niet doorrijden' voostanders behalve dat, het als het loos blijkt zinloos is om door te rijden, geen echte argumenten voor hun standpunt gelezen.
Kosten besparing? Geen zin? Iets anders te doen hebben?

Wat wel een argument kan zijn is de inzetbaarheid tijdens controle. Hoe gaat het doorgaans als er tijdens het controle ritje een andere brandmelding komt?

Zlef ben ik van mening gewoon lekker doorrijden, ook hier houdt de bekende slogan "vertrouwen is goed, controleren is beter' zijn waarheid. bovendien, laat je als brandweer organisatie maar zien aan je klanten.
Gaan bij jullie ook de Chauffeur en 3/4 mee naar binnen (of is dit flauw)??

Wij rijden standaard door.
als het loos is, kun je ook onder status 5 "ter beschikking" er naar toe rijden.
mocht er een andere melding komen ga je daar heen.

door het doorrijden, het gesprek aangaan met de verantwoordelijke daar, daarna door afdeling preventie contact op laten nemen is het aantal loze meldingen met ruim 20% gedaald.