Als niet brandweerman een reactie in 1 woord: belachelijk!
Veel is al gezegd en jullie kunnen dat beter verwoorden, omdat jullie er nu eenmaal mee te maken hebben.
Ik mis alleen 1 belangrijk argument: de onverwijdbare door het ijszakking.... Want natuurijs zou geen natuurijs zijn, als er geen zwakke plekken in zouden zitten. Overal kan zich wel een zwakke plek voordoen. Hetzij door toch een 'warme' onderstroming, een plek die wat langer open is gebleven (maar niet bekend is geweest bij diegene) en dus niet de volle dikte heeft die de rest van het ijs heeft en zo zijn er nog wel wat mogelijke oorzaken te noemen. De rest van de ijslaag kan dan zo dik zijn dat er zonder gevaar op geschaatst kan worden, alleen de ene plek is niet goed. Niet te zien voor de schaatser (zeker niet als er sneeuw o.i.d. overheen ligt) en 'plons' de schaatser zakt door het ijs heen. Totaal buiten zijn schuld om....
Moet je die dan ook laten betalen? Nee, dat is onwenselijk. Het is geen onvoorzichtigheid of roekeloosheid van de persoon in kwestie.
En dat gaat dan strijden met het gelijkheidsbeginsel. Want de een ga je wel laten betalen en de ander niet.... En wat maakt de ene situatie wel wenselijk om te betalen en de andere situatie niet. Dan moet je dus gaan onderzoeken wat aan roekeloosheid/onvoorzichtigheid te wijten is en wat niet. Dat onderzoek kost tijd en geld, beide kan naar mijn mening beter ergens anders aan besteed worden.
Gaan we dus dan naar een risico-aansprakelijkheid voor schaatsen toe? En zullen dan ook maar een risico-aansprakelijkheid neerleggen voor autobranden, woningbranden, etc etc? En dus gewoon alles gelijktrekken en de burger ten alle tijden maar laten betalen voor de hulp? Totaal onwenselijk en belachelijk.....